Redozarea pedepsei, conduita inculpatului in cursul urmaririi penale, cat si a cercetarii judecatoresti, cat si valoarea pagubei bunului sustras.

Conform art.345 cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea cand constata existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat; dar potrivit art.52, art.66 cod procedura penala, vinovatia inculpatului trebuie stabilita dincolo de orice indoiala in cadrul unui proces echitabil in sensul art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Referitor la individualizarea pedepsei, in raport de criteriile prevazute de art.72 cod penal, printre care pericolul social concret al faptei - dat de imprejurarile comiterii acesteia, patrunderea in plina zi intr-o locuinta (ceea ce demonstreaza o indrazneala deosebita din partea inculpatului), prin escaladare, sustragerea unui bun de valoare, usor de valorificat, precum si fata de circumstantele personale inculpatului, cooperant pe parcursul anchetei, dar condamnat anterior pentru savarsirea unor fapte de acelasi gen, pedeapsa trebuie sa fie aspra, de natura sa raspunda sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate, respectiv sa asigure preventia generala si reeducarea inculpatului.
Insa, fata de sustragerea unui singur bun - o bratara, de natura acestuia, cuantumul pedepsei de 6 ani inchisoare este exagerat, impunandu-se redozarea in sensul reducerii pedepsei aplicate spre minimul prevazut de textul incriminator; dar, in contextul activitatii infractionale, fata de persistenta inculpatului in activitatea infractionala, neintelegand sa se adapteze comportamentului unei societati civilizate desi a fost mai multe perioade in detentie, pozitia procesuala cooperanta nu poate constitui o circumstanta atenuanta in sensul art.74 cod penal.

Prin sentinta penala nr.656/03.06.2009, pronuntata in dosarul penal nr. unic 6845/212/2009, Judecatoria Constanta a hotarat:
"In baza art.208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.i) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal condamna pe inculpatul T.M.C. - fara studii, fara ocupatie, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, detinut la Penitenciarul Poarta Alba, la pedeapsa de 6 ani inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie potrivit art. 57 Cod penal.
In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a) teza a doua si lit.b) Cod penal.
In baza art.350 Cod procedura penala mentine arestarea preventiva a inculpatului T.M.Cocos.
In baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la  27.02.2009 la zi .
Ia act ca  partea vatamata D.C. nu  s-a constituit  parte civila in cauza.
Pentru pronuntarea hotararii, instanta a stabilit situatia de fapt urmatoare:
La data de 27.02.09, in jurul pranzului, in apropierea zonei "Podul butelii", in Constanta, inculpatul T.M.C. a observat la parterul unui bloc situat pe strada Dezrobirii ca una dintre ferestre era deschisa, a intrat in scara blocului, a sunat de cateva ori la apartamentul respectiv, asigurandu-se ca nu este nimeni in interior, dupa care a iesit afara, a escaladat fereastra de la bucataria locuintei si a sustras o bratara din aur dintr-un sifonier aflat in dormitorul apartamentului apartinand partii vatamate D.C., apoi a descuiat usa apartamentului si a iesit in scara blocului, fiind imobilizat de martorii A.A. si C.P.
Prin decizia penala nr.331 din data de 16 iulie 2009, Tribunalul Constanta a respins, in baza art. 379 pct.(1) lit.b) cod procedura penala, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul T.M.C.
Impotriva hotararilor, in termenul legal, inculpatul T.M.C. a declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei in sensul reducerii cuantumului acesteia.
Criticile sunt, in parte, intemeiate, intemeiate.
Conform art.345 cod procedura penala, instanta pronunta condamnarea cand constata existenta faptei, ca aceasta constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat; dar potrivit art.52, art.66 cod procedura penala, vinovatia inculpatului trebuie stabilita dincolo de orice indoiala in cadrul unui proces echitabil in sensul art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Verificandu-se din oficiu, in limitele legale, respectarea normelor procedurale si garantiilor procesuale (neformulandu-se critici in acest sens), s-a constatat ca inculpatul a dispus de timpul si inlesnirile necesare pregatirii apararii, a beneficiat de asistenta juridica calificata, avand efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor; astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, in sedinte publice, atat probele acuzarii-ascultarea martorilor, constatari medico-legale, inscrisuri cat si probele apararii-audierea inculpatului, martori.
Pe fond, sub aspectul actiunii penale (necontestata de recurent), pe baza probelor administrate in mod legal in cauza si anterior prezentate, rezulta ca in ziua de 27.02.09, in jurul pranzului, in apropierea zonei "Podul butelii", in Constanta, inculpatul T.M.C. a escaladat fereastra de la bucataria locuintei apartinand partii vatamate D.C. si a sustras o bratara din aur, fapta prev. de art.208 alin.(1)-209 alin.(1) lit.i) cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, in raport de criteriile prevazute de art.72 cod penal, printre care pericolul social concret al faptei - dat de imprejurarile comiterii acesteia, patrunderea in plina zi intr-o locuinta (ceea ce demonstreaza o indrazneala deosebita din partea inculpatului), prin escaladare, sustragerea unui bun de valoare, usor de valorificat, precum si fata de circumstantele personale inculpatului, cooperant pe parcursul anchetei, dar condamnat anterior pentru savarsirea unor fapte de acelasi gen, pedeapsa trebuie sa fie aspra, de natura sa raspunda sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate, respectiv sa asigure preventia generala si reeducarea inculpatului.
Insa, fata de sustragerea unui singur bun - o bratara, de natura acestuia, cuantumul pedepsei de 6 ani inchisoare este exagerat, impunandu-se redozarea in sensul reducerii pedepsei aplicate spre minimul prevazut de textul incriminator; dar, in contextul activitatii infractionale, fata de persistenta inculpatului in activitatea infractionala, neintelegand sa se adapteze comportamentului unei societati civilizate desi a fost mai multe perioade in detentie, pozitia procesuala cooperanta nu poate constitui o circumstanta atenuanta in sensul art.74 cod penal.
Prin urmare, recursul formulat de inculpatul T.M.C. cu privire la individualizarea pedepsei va fi admis, in baza art.38515 alin.(1) pct.(2) lit.d) Cod procedura penala si, casand hotararile atacate, se va reduce cuantumul pedepsei de la 6 ani inchisoare.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei in masura in care nu contravin prezentei.
Adaugandu-se timpul scurs de la pronuntarea hotararii conform art.383 cu referire la art.381 cod procedura penala, se va deduce arestul preventiv de la 17.07.2009.
Dosar nr. 6845/212/2009