Incalcarea art. 360 Cod procedura penala si art. 171 al. 2 Cod procedura penala.

       Instanta comunica copii de pe dispozitivul hotararii partilor care au lipsit de la judecata, cat si de la pronuntare. Inculpatului detinut, aflat intr-una din situatiile prev. de art. 171 al. 2 c.p.p., care a lipsit de la pronuntarea hotararii, i se comunica copia dispozitivului administratiei locului de detinere. Dupa redactarea hotararii, inculpatilor prevazuti la alineatul 2 al art. 360 c.p.p. li se comunica copii de pe aceasta.

Prin sentinta penala nr. 382/11.04.2008 a Judecatoriei Constanta, pronuntata in dosarul nr. 3820/212/2007, a fost condamnat inculpatul L.A., recidivist, la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
 In baza art.61 C.pen. s-a revocat liberarea conditionata privind restul de 847 zile inchisoare  ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si sase luni inchisoare aplicata inculpatului L.A. prin sentinta penala nr 1696/07.09.2005 a Judecatoriei Constanta si s-a contopit restul de 847 zile ramase neexecutate cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, inculpatul urmand sa execute in final pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
         In baza art 71 c.pen au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit.b c.pen pe durata executarii pedepsei.
Au fost respinse pretentiile civile formulate de partea vatamata M.I., ca nefondate.  
         In baza art 191 c.pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In noaptea de 30.04/1.05.2006, cunoscind ca muncitorii care lucrau la imobil sunt liberi, inculpatul s-a deplasat la imobilul aflat in constructie si a demontat un numar de 5 usi termopan, decis sa le valorifice, impreuna cu alte trei usi care nu erau montate.
       In dimineata urmatoare se arata ca inculpatul s-a deplasat in municipiul Constanta, unde a luat legatura cu martorul C.A.G., caruia i-a oferit spre vanzare usile din termopan, fara a-i aduce la cunostinta provenienta ilicita.
         Se mai precizeaza ca, in aceeasi zi, C.A.G., insotit de R.A., B.I. si S.G., a venit la Navodari cu un mijloc de transport si au preluat cele opt usi termopan, inculpatul primind suma de 300 lei, urmand a intra ulterior in posesia restului de 400 lei, asa cum convenise cu martorul C.A.G.
         Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a locului si plansa foto anexa, raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica, actele intocmite in considerarea recuperarii prejudiciului, declaratiile martorilor C.A.G., R.A. si B.I., impreuna cu declaratiile inculpatului.
          In declaratia data in faza urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine sincera si a recunoscut fapta care i s-a retinut prin rechizitoriu.
         S-a depus la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului L.A., din care rezulta ca a mai suferit numeroase condamnari.
          Prejudiciul a fost partial recuperat, astfel ca partea vatamata M.I. s-a constituit parte civila in faza urmaririi penale cu suma de 2.000 lei.
Prin decizia penala nr. 205 din 22 aprilie 2009, pronuntata in dosarul penal nr. 1981/118/2009, Tribunalul Constanta a dispus, in baza art.379 pct.1 lit. a C. Pr. Pen. respingerea ca tardiva apelului formulat de apelantul - inculpat L.A., in prezent detinut in Penitenciarul Poarta Alba, impotriva sentintei penale nr. 382/11.04.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 3820/212/2007.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 382/11.04.2008 a Judecatoriei Constanta, L.A. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea in stare de recidiva postcondamnatorie a infractiunii de furt calificat. Constatindu-se ca a ramas definitiva aceasta hotarare, Judecatoria Constanta a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 635/7.05.2008. Cel in cauza a fost depistat si incarcerat la data de 29.09.2008 in arestul I.P.J. Constanta iar ulterior a fost depus in Penitenciarul Poarta Alba (la data de 13.10.2008).
Cererea formulata a fost inregistrata la Judecatoria Constanta la data de 26.11.2008.
In dispozitiile art.365 Cod proc.pen. sunt prevazute conditiile exercitarii apelului peste termen, in sensul ca partea care a lipsit atit la judecata cit si la pronuntare, poate declara apel si peste termen, dar nu mai tirziu de 10 zile de la data, dupa caz, a inceperii executarii pedepsei sau a inceperii executarii dispozitiilor privind despagubirile civile. Apelul peste termen nu suspenda executarea. Instanta de apel poate suspenda executarea hotararii atacate.
Inculpatul a lipsit atit la judecata, respectiv la toate termenele la prima instanta, cit si la pronuntare, copia dispozitivului sentintei fiindu-i comunicata la data de 23.04.2008., la domiciliu si prin afisare la Consiliul Local al orasului Navodari, judetul Constanta.
Din compararea datelor mentionate si anume 23.04.2008 - data comunicarii sentintei penale nr. 382/11.04.2008 a Judecatoriei Constanta, 26.11.2008 - data inregistrarii cererii la Judecatoria Constanta, neavind relevanta ca a fost gresit indreptata - iar incarcerarea inculpatului pentru pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin sentinta atacata, a avut loc la 29.09.2008, se constata ca nu sunt indeplinite cerintele prevederilor art. 365 Cod proc.pen., respectiv calea de atac exercitata nu poate fi calificata ca fiind un apel peste termen.
Potrivit art. 363 Cod proc.pen., termenul general de apel este de 10 zile si curge pentru partile care au lipsit atit la dezbateri cit si la pronuntare, precum si pentru inculpatul detinut, de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
   In cazul in care comunicarea copiei de pe dispozitiv s-a facut la adresa cunoscuta in dosar ca fiind adresa (adresele) unde locuieste inculpatul, dupa comunicarea astfel facuta, intrucit a lipsit de la dezbateri si pronuntare, dupa trecerea a mai mult de 10 zile de la comunicarea realizata, asa cum am aratat mai sus, apelul este considerat ca fiind tardiv.
In aceasta situatie se afla L.A., care a lipsit de la judecata si pronuntare si a fost citat la adresa indicata ca fiind domiciliul stabil, fara a mentiona in cursul urmaririi penale si o alta adresa la care ar fi locuit in fapt chiar si fara forme legale, ipoteza in care, instanta, conform art. 177 Cod proc.pen., era obligata sa-l citeze. Acesta a precizat ca locuia la o adresa din Constanta (Aleea T.), insa numai dupa formularea caii de atac, imprejurare ce nu poate fi retinuta in apararea sa si nici sustinerea ca ar fi contactat telefonic Politia Navodari si nu i s-a comunicat nimic, aflind de condamnare doar in ziua in care a fost incarcerat.
Verificand decizia penala recurata, actele si lucrarile dosarului in raport de criticile aduse si din oficiu, Curtea constata ca recursul declarat de inculpatul L.A., este intemeiat, urmand a fi admis pentru considerentele ce vor fi analizate.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca, inculpatul L.A. nu a fost prezent la termenul din 11.04.2008 cand Judecatoria Constanta a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 382/2008.
Constandu-se ca a ramas definitiva aceasta hotarare, Judecatoria Constanta a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 635/ din 7.05.3008, inculpatul fiind depistat si incarcerat la data de 29.09.2008 in Arestul IPJ Constanta, iar la 13.10.2008, fiind predat Penitenciarului Poarta Alba.
Potrivit art. 360 cod pr. penala, instanta comunica copii de pe dispozitivul hotararii, atunci cand partile au lipsit de la judecata, cat si la pronuntare.
Conform alin. 2 al aceluiasi articol, inculpatului detinut sau aflat intr-una din situatiile prev. de art. 171 alin. 2 cod pr. penala, care a lipsit de la pronuntarea hotararii, i se comunica copia dispozitivului hotararii, copie care se comunica si administratiei locului de detinere cand este cazul.
Alineatul 3 stabileste ca, dupa redactarea hotararii, inculpatilor prevazuti in alineatul precedent li se comunica copii de pe acestea.
In cauza, la dosar nu exista dovada ca inculpatului L.A. i s-a comunicat hotararea primei instante in conditiile legii, conform dispozitiei legale mai sus enuntate precum si dupa incarcerare.
Intr-o atare situatie, inculpatul a fost lipsit de beneficiul unui proces echitabil in sensul art. 6 paragraful 3 CEDO care se completeaza cu dreptul inculpatului la acces la doua grade de jurisdictie, astfel cum statueaza art. 2 din Protocolul 7 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, potrivit caruia, "orice persoana declarata vinovata de o infractiune de catre un tribunal, are dreptul sa creara examinarea declaratiei de vinovatie sau a condamnarii de catre o jurisdictie superioara. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege".
Dreptul la acces la doua grade de jurisdictie trebuie sa fie un drept concret si efectiv in sensul ca exercitiul acestuia sa nu fie afectat de existenta unor obstacole sau impedimente de drept sau de fapt, asa cum rezulta din dosarul cauzei si care nu ii sunt imputabile inculpatului, precum  si concret.
Ca atare, Curtea constatand ca decizia penala atacata este nelegala si netemeinica, urmeaza ca in temeiul art. 38515 pct.2 lit."c" cu ref. la art. 3859 pct.10 cod procedura penala, va admite recursul, va casa hotararea atacata si va dispune rejudecarea de catre Tribunalul Constanta a apelului.
Va anula formele de executare, urmand ca recurentul sa fie pus de indata in libertate daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.