Competenta judecatoriei, competenta tribunalului. Plangerea impotriva ordonantei procurorului tardiv formulata.

Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca prin sentinta penala nr.71 din 18.02.2009 pronuntata in dosarul nr.9951/118/2008 Tribunalul Constanta a hotarat respingerea plangerii formulate de petenta SC U.P. SRL impotriva Ordonantei nr.572/P/2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, ca tardiva.
In baza art.192 al.2 Cod procedura penala, obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 200 lei."
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr.9951/P/ din 13.112008 pe rolul Tribunalului Constanta, petenta SC U.P. SRL a formulat plangere impotriva ordonantei Fn /01.0901.09.2008 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D.J. pentru art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1934, intrucat fapta este lipsita in mod vadit de gradul de pericol social al unei infractiuni si s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prevazuta de art.215 alin.1, 3, 4 si fals in declaratii prevazuta de art.292 Cod penal, fapteilipsindu-i unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectiva.
Examinand exceptia tardivitatii introducerii plangerii  formulata de aparatorul faptuitorului D.J., aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerentele:
Legiuitorul roman a consacrat, prin instituirea art.275 Cod procedura penala, dreptul generic al oricarei  persoane de a face  plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime iar in situatia in care plangerea vizeaza actele sau masurile luate de procuror aceasta plangere - in termen legal - se adreseaza prim-procurorului parchetului competent sa rezolve plangerea.
Cum petenta a formulat o astfel de plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, plangere care nu a fost solutionata in termenul de 20 zile prevazut de art. 277 din Codul de procedura penala, in baza  alin. 1 si 2 ale art. 2781 Cod procedura penala petentul se poate adresa instantei in termen de 20 zile, care curge de la expirarea termenului de 20 zile.
Ordonanta nr.Fn /01..09.2008 dispusa in dosarul nr.572/P/2007 al Parchetului de pe langa  Tribunalul Constanta a fost comunicata petentei la data de 3.09.2008, iar in termen de 20 de zile de la aceasta data petenta trebuia sa formuleze plangere impotriva acesteia la prim procurorul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta. Petenta s-a adresat cu plangere impotriva acesteia la prim procurorul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta la data de 22.09 2008, data postei si a fost solutionata prin ordonanta din 16.10.2008 prin care sa respins plangerea. Cum plangerea petentei nu a fost solutionata in termenul de 20 zile prevazut de art. 277 din Codul de procedura penala, in intervalul 23.09 -12.10.2008, in baza  alin.1 si 2 ale art. 2781 Cod procedura penala petentul se poate  adresa instantei in termen de 20 zile, care curge de la expirarea termenului de 20 zile.
Petenta s-a adresat instantei de judecata abia la data de 13 noiembrie 2008, cu depasirea termenul instituit in mod imperativ de lege, nefiind un termen de recomandare.
S-a aratat ca potrivit art.185 Cod procedura penala, cand pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen. Ca atare, neexercitarea in termen a unui drept procesual conform textului mentionat, conduce la pierderea acestuia.
Totodata, instanta de fond a aratat ca solutia dispusa este in acord si cu jurisprudenta Curtii Constitutionale care, prin decizia nr. 295/2005, a stabilit ca, prin instituirea unui termen de catre legiuitor pentru formularea unei plangeri la procurorul ierarhic superior impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata, termen a carui nerespectare ar determina respingerea ca tardiva a plangerii conform art. 278 alin 3 cod procedura penala, nu este incalcat principiul constitutional al liberului acces la justitie, iar solutia este aplicabila, prin analogie, si situatiilor in care plangerea este adresata instantei. Reglementarea unui termen special reprezinta o optiune a legiuitorului care reflecta preocuparea acestuia in sensul asigurarii exigentelor unui proces echitabil.
O solutie contrara ar da nastere arbitrariului si ar crea premiza ca o persoana care nu a respectat termenul special reglementat de lege pentru formularea plangerii - fie la prim-procuror, fie la instanta, sa obtina analizarea temeiniciei plangerii sale, desi nu a respectat prevederile legale care ii confera acest drept.
In acest fel petenta care isi exercita in mod abuziv dreptul la petitie ar fi incurajata la asemenea conduita si pe viitor, iar dispozitiile ce reglementeaza termenele din art. 278 si art. 2781 Cod procedura penala ar fi lipsite de finalitate si de eficienta.
Nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitiul dreptului si nulitatea actului facut peste termen. Ca atare, neexercitarea in termen a unui drept procesual conform textului mentionat, conduce la pierderea acestuia , fapt pentru care plangerea petentei va fi respinsa ca tardiva.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs petenta S.C. U.P. S.R.L. Ovidiu, judetul Constanta, criticand-o pentru nelegalitate sustinand ca fata de data la care face dovada ca i s-a comunicat ordonanta atacata, respectiv 28.10.2008, plangerea formulata la 13.11.2008 ora 11,20 se circumscrie termenului de  20 de zile prevazut de lege.
Verificand sentinta penala recurata, in raport de criticile aduse si din oficiu conform art.385/6 alin.3 c.p.p. - dub toate aspectele Curtea constata uzrmatoarele:
Petenta S.C. U.P. S.R.L. Ovidiu a formulat plangere impotriva ordonantei procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta din 16.10.2008 pronuntata in dosarul nr.419/II/2/2008 prin care a fost respinsa plangerea impotriva rezolutiei f.n./1.09.2008 pronuntata in dosarul nr.572/P/2009 de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, cerand desfiintarea acestora.
Plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art.2781 Cod procedura penala.
Tribunalul Constanta a apreciat ca  plangerea formulata de petenta este tardiva in raport de prevederile art.278  alin.1 si 2 Cod procedura penala coroborate cu art.277 Cod procedura penala si art.185 Cod procedura penala retinand ca termenul de 20 de zile prevazut de dispozitiile articolului mai sus mentionat este un termen de decadere.
In cauza, Curtea constata incidenta cazului de casare prevazut de art.3859 alin.1 pct.1 Cod procedura penala - nerespectarea dispozitiilor privind competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei.
Fata de prevederile art.25 si art.27 alin.1 Cod procedura penala care stabilesc competenta dupa materie a judecatoriei si tribunalului ca instante de fond, plangerea formulata de petenta S.C. U.P. S.R.L. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului D.J. pentru art.84 alin.1 pct.2 si art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 si neinceperea urmaririi penale pentru art.215 alin.13, 4, Cod penal si art.292 Cod penal este de competenta Judecatoriei ca prima instanta.
Curtea de Apel Constanta, in baza art.38515 pct.2 lit."c" Cod procedura penala si in referire la art.3859 alin.1 pct.1 Cod procedura penala, a admis ca fondat recursul penal declarat de petenta S.C. U.P. S.R.L. - cu sediul in Ovidiu, judetul Constanta, impotriva sentintei penale nr.71 din data de 18.02.2009, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr.9951/118/2008.
A casat sentinta penala nr.71 din data de 18.02.2009, pronuntata de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr.9951/118/2008 si a dispus rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Constanta - instanta competenta.