Actiune in evacuare. Imobil restituit fostului proprietar in baza Legii nr. 10/2001. Protectia chiriasilor conform OUG nr. 40/1999 si Legii nr. 10/2001. Limite.
(Decizie nr. 12/C/ din data de 16.01.2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)1. Actiune in evacuare. Imobil restituit fostului proprietar in baza Legii nr. 10/2001. Protectia chiriasilor conform OUG nr. 40/1999 si Legii nr. 10/2001. Limite.
O.U.G. nr.40/1999 reprezinta o reglementare a folosirii bunurilor, care urmareste un scop de interes general, dar limitarea dreptului de folosinta a bunului de catre proprietar pentru ca problema locativa a chiriasilor sa poata fi rezolvata nu poate interveni decat pentru o perioada rezonabila si cu respectarea unui just echilibru intre modul de exercitare a dreptului de proprietate si dreptul chiriasilor la un trai decent si la o locuinta; in caz contrar s-ar impune proprietarului o sarcina excesiva in privinta posibilitatii de a dispune de bunul sau. Ori, limitarile aduse dreptului de proprietate in conditiile alin.(2) ale aceluiasi Protocol, deci care urmaresc un scop de interes general, trebuie sa nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 4856/212/2007, reclamantul R.I. a chemat in judecata pe parata P.E., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea paratei din imobilul situat in Techirghiol, str.G.A. nr.1, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilului situat la adresa mentionata, format din teren si constructie, potrivit dispozitiei nr. 312 emise de Primarul Orasului Techirghiol la 15 noiembrie 2001. Prin procesul-verbal intocmit la 19 noiembrie 2001, imobilul restituit a fost predat reclamantului, iar prin adresa nr.7685 din 19 noiembrie 2001, Primarul Orasului Techirghiol a facut cunoscut chiriasului P.G., sotul numitei P.E., ca urmare emiterii dispozitiei nr.312/2001 de restituire a imobilului, contractul de inchiriere a incetat urmand sa incheie un nou contract de inchiriere cu noul proprietar. A mai sustinut reclamantul ca la data de 28 noiembrie 2001 l-a convocat pe fostul titular al contractului de inchiriere P.G. la Circumscriptia Fiscala Techirghiol in vederea incheierii contractului de inchiriere, iar acesta din urma a raspuns in sensul ca este de acord sa incheie contract de inchiriere numai dupa ce va fi finalizata judecata promovata de acesta in legatura cu restituirea imobilului. S-a mai aratat ca intre parti au existat mai multe procese civile si penale avand ca scop anularea dispozitiei emise pe numele reclamantului, care au fost finalizate in mod irevocabil, stabilind valabilitatea titlului de proprietate al lui R.I., respectiv valabilitatea dispozitiei emise de primar. In timpul acestor litigii, P.G. a decedat, actiunile fiind continuate de sotia acestuia, parata P.E.. Desi notificata, parata a refuzat incheierea unui nou contract de inchiriere.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.U.G. nr. 40/1999, ale Legii nr. 241/2001 si O.G. nr.8/2004.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si cerere reconventionala, prin care a solicitat obligarea reclamantului-parat la incheierea contractului de inchiriere pentru spatiul detinut in imobilul in litigiu. In motivarea cererii, parata-reconvenienta a aratat ca detine o parte din imobilul situat in Techirghiol, str. G.A. nr.1, respectiv 2 camere, plus dependinte si 80 mp teren, suprafata pe care a detinut-o si pana la decesul sotului sau, P.G., in baza contractului de inchiriere nr. 588/26.01.2001, in cuprinsul caruia figureaza in calitate de sotie. Se arata ca in termen de 30 de zile de la data cand i-a fost comunicata cererea de chemare in judecata, parata l-a incunostiintat pe reclamant ca solicita incheierea unui contract de inchiriere pentru spatiul detinut in imobil. In drept, au fost invocate dispozitiile art. 10 alin.2 din O.U.G. nr.40/1999.
Prin sentinta civila nr.5993/17.05.2007 Judecatoria Constanta a admis actiunea reclamantului si a dispus evacuarea paratei din imobilul mentionat. Cererea reconventionala a paratei a fost respinsa ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr.431 din 5 octombrie 2007 pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a respins ca nefondat apelul paratei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut, in esenta, ca reclamantul in calitate de proprietar al imobilului restituit in procedura Legii nr.10/2001, si-a indeplinit obligatia impusa de art.10 din O.U.G. nr.40/1999, dar titularul contractului de inchiriere P.G., in prezent decedat si parata P.E. au refuzat incheierea unui nou contract de inchiriere, promovand multiple actiuni in justitie, prin care au contestat dreptul de proprietate al reclamantului, actiuni care nu s-au finalizat nici pana in prezent.
S-a mai retinut ca parata a locuit in acest spatiu fara plata vreunei chirii, situatie in care nu se mai poate prevala de prelungirea contractului de inchiriere conform O.U.G. nr.40/1999.
Impotriva acestei decizii, in termen legal a declarat recurs parata P.E., criticand-o pentru nelegalitate, conform dispozitiilor art.304 pct.9 Cod pr. civila, sub urmatoarele aspecte :
- Instantele de fond si de apel au facut o aplicare gresita a dispozitiilor O.U.G. nr.40/1999, retinand ca parata si sotul sau P.G. au refuzat incheierea contractului de inchiriere. Intrucat sotul sau a avut pretentii proprii cu privire la imobilul in litigiu, in calitate de succesor al lui P.I. si a promovat mai multe litigii in contradictoriu cu reclamantul, a solicitat ca incheierea contractului de inchiriere sa fie amanata pana la definitivarea acestor actiuni.
- Dupa primirea cererii de chemare in judecata, parata l-a notificat pe reclamant printr-o scrisoare recomandata, pentru incheierea noului contract de inchiriere, conform art.10 din O.U.G. nr.40/1999, dar reclamantul a refuzat.
Analizand legalitatea hotararii recurate in raport cu criticile paratei, se constata ca recursul este nefundat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul R.I. s-a legitimat ca proprietar al imobilului situat in orasul Techirghiol, str. G.A. nr.1, judetul Constanta, in baza Dispozitiei nr.312 din 15 noiembrie 2001, emisa de Primarul Orasului Techirghiol in procedura Legii nr.10/2001, iar prin procesul verbal de predare-primire din 28 noiembrie 2001 reclamantul a fost pus in posesia imobilului.
Cu adresa nr.7685 din 19 noiembrie 2001, Orasul Techirghiol prin Primar a comunicat chiriasilor din imobil - P.G. si sotia P.E., incetarea raporturilor locative, urmare a restituirii bunului inchiriat fostului proprietar si imprejurarea ca urmeaza a se incheia un nou contract cu proprietarul.
Conform dispozitiilor art.13 din Legea nr.10/2001 republicata, in cazul imobilelor restituite in procedurile administrative prevazute de aceasta lege, sunt aplicabile dispozitiile privind contractele de inchiriere cuprinse in O.U.G. nr.40/1999 referitoare la protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatie de locuinte, iar conform dispozitiilor art.15 alin.(1) din lege, contractele de inchiriere prevazute la art.6 din O.U.G. nr.40/1999, se vor incheia pentru o perioada de 5 ani.
Neincheierea noului contract conform art.9 si 10 din O.U.G. nr.40/1999, cauzata de neintelegerea asupra cuantumului chiriei ceruta de proprietar sau de pretentia acestuia de restrangere a suprafetei locative, atrage prelungirea de drept a contractului de inchiriere pana la incheierea noului contract.
In speta, se constata ca reclamantul si-a indeplinit obligatiile ce ii incumbau conform art.9 si 10 din O.U.G. nr.40/1999, notificand chiriasilor P.G. si E. redobandirea imobilului folosit in prezent de parata si i-a convocat la sediul Circumscriptiei Fiscale Techirghiol, in vederea incheierii noului contract de inchiriere.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca P.G. a luat cunostinta de notificarea reclamantului si desi nu a refuzat in mod expres incheierea contractului, nu s-a prezentat la locul stabilit pentru negocierea clauzelor contractului si a comunicat reclamantului ca nu este oportuna incheierea noului contract, cat timp intre parti se deruleaza un litigiu cu privire la imobil.
Ulterior anului 2001, parata si sotul sau au continuat sa promoveze si alte actiuni cu privire la imobilul in litigiu, in contradictoriu cu reclamantul, refuzand incheierea vreunui contract de inchiriere.
Se retine astfel ca, parata a continuat sa locuiasca in imobil, desi refuzase incheierea contractului de inchiriere cu noul proprietar si nu a platit chirie in perioada 2001-2007. Aceasta situatie s-a mentinut si dupa implinirea termenului de 5 ani reglementat de art.15 din Legea nr.10/2001 si O.U.G. nr.40/1999.
Recunoasterea dreptului chiriasilor parati la prelungirea contractului de inchiriere si dupa expirarea termenului stabilit de dispozitiile legale mai sus invocate, contravine art.1 din Protocolul 1 la CEDO si incalca dreptul de proprietate al reclamantului, lipsind de substanta un atribut esential al acestuia, respectiv folosinta (Cauza Radovici si Stanescu contra Romaniei, hotararea din 2 noiembrie 2006; Cauza Cleja si Mihalcea impotriva Romaniei, hotararea din 8 februarie 2007).
O.U.G. nr.40/1999 reprezinta o reglementare a folosirii bunurilor, care urmareste un scop de interes general, dar limitarea dreptului de folosinta a bunului de catre proprietar pentru ca problema locativa a chiriasilor sa poata fi rezolvata nu poate interveni decat pentru o perioada rezonabila si cu respectarea unui just echilibru intre modul de exercitare a dreptului de proprietate si dreptul chiriasilor la un trai decent si la o locuinta; in caz contrar s-ar impune proprietarului o sarcina excesiva in privinta posibilitatii de a dispune de bunul sau. Ori, limitarile aduse dreptului de proprietate in conditiile alin.(2) ale aceluiasi Protocol, deci care urmaresc un scop de interes general, trebuie sa nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile.
Restrictiile suferite in cauza de reclamant in privinta folosirii bunului sau imobiliar si in special, imposibilitatea in care s-a aflat timp de 6 ani de a obliga parata sa ii plateasca o chirie - datorata atat atitudinii chiriasei, dar si dispozitiilor din legislatie - O.U.G. nr.40/1999 si Legea nr.10/2001 - care cenzureaza dreptul proprietarului de a dispune cu privire la cuantumul chiriei si exclude posibilitatea evacuarii chiriasului pentru neplata chiriei atunci cand exista neintelegeri cu privire la cuantumul ei, conduc la concluzia ca justul echilibru intre protectia individului la respectarea bunurilor sale si cerintele interesului general nu a fost respect.
In consecinta, in mod corect instantele de fond si de apel au dispus sanctionarea paratei chiriase prin evacuarea acesteia din imobilul folosit fara un titlu legal si au respins cererea reconventionala prin care parata solicita obligarea reclamantului la incheierea unui contract de inchiriere incepand cu anul 2007, conform O.U.G. nr.40/1999.
Conform dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, se va respinge recursul paratei ca nefondat, iar in conformitate cu dispozitiile art.274 Cod procedura civila va fi obligata recurenta parata catre intimatul reclamant la 1.190 lei cheltuieli de judecata.
Decizia civila nr. 12/C/16.01.2008
O.U.G. nr.40/1999 reprezinta o reglementare a folosirii bunurilor, care urmareste un scop de interes general, dar limitarea dreptului de folosinta a bunului de catre proprietar pentru ca problema locativa a chiriasilor sa poata fi rezolvata nu poate interveni decat pentru o perioada rezonabila si cu respectarea unui just echilibru intre modul de exercitare a dreptului de proprietate si dreptul chiriasilor la un trai decent si la o locuinta; in caz contrar s-ar impune proprietarului o sarcina excesiva in privinta posibilitatii de a dispune de bunul sau. Ori, limitarile aduse dreptului de proprietate in conditiile alin.(2) ale aceluiasi Protocol, deci care urmaresc un scop de interes general, trebuie sa nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. 4856/212/2007, reclamantul R.I. a chemat in judecata pe parata P.E., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna evacuarea paratei din imobilul situat in Techirghiol, str.G.A. nr.1, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul imobilului situat la adresa mentionata, format din teren si constructie, potrivit dispozitiei nr. 312 emise de Primarul Orasului Techirghiol la 15 noiembrie 2001. Prin procesul-verbal intocmit la 19 noiembrie 2001, imobilul restituit a fost predat reclamantului, iar prin adresa nr.7685 din 19 noiembrie 2001, Primarul Orasului Techirghiol a facut cunoscut chiriasului P.G., sotul numitei P.E., ca urmare emiterii dispozitiei nr.312/2001 de restituire a imobilului, contractul de inchiriere a incetat urmand sa incheie un nou contract de inchiriere cu noul proprietar. A mai sustinut reclamantul ca la data de 28 noiembrie 2001 l-a convocat pe fostul titular al contractului de inchiriere P.G. la Circumscriptia Fiscala Techirghiol in vederea incheierii contractului de inchiriere, iar acesta din urma a raspuns in sensul ca este de acord sa incheie contract de inchiriere numai dupa ce va fi finalizata judecata promovata de acesta in legatura cu restituirea imobilului. S-a mai aratat ca intre parti au existat mai multe procese civile si penale avand ca scop anularea dispozitiei emise pe numele reclamantului, care au fost finalizate in mod irevocabil, stabilind valabilitatea titlului de proprietate al lui R.I., respectiv valabilitatea dispozitiei emise de primar. In timpul acestor litigii, P.G. a decedat, actiunile fiind continuate de sotia acestuia, parata P.E.. Desi notificata, parata a refuzat incheierea unui nou contract de inchiriere.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.U.G. nr. 40/1999, ale Legii nr. 241/2001 si O.G. nr.8/2004.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si cerere reconventionala, prin care a solicitat obligarea reclamantului-parat la incheierea contractului de inchiriere pentru spatiul detinut in imobilul in litigiu. In motivarea cererii, parata-reconvenienta a aratat ca detine o parte din imobilul situat in Techirghiol, str. G.A. nr.1, respectiv 2 camere, plus dependinte si 80 mp teren, suprafata pe care a detinut-o si pana la decesul sotului sau, P.G., in baza contractului de inchiriere nr. 588/26.01.2001, in cuprinsul caruia figureaza in calitate de sotie. Se arata ca in termen de 30 de zile de la data cand i-a fost comunicata cererea de chemare in judecata, parata l-a incunostiintat pe reclamant ca solicita incheierea unui contract de inchiriere pentru spatiul detinut in imobil. In drept, au fost invocate dispozitiile art. 10 alin.2 din O.U.G. nr.40/1999.
Prin sentinta civila nr.5993/17.05.2007 Judecatoria Constanta a admis actiunea reclamantului si a dispus evacuarea paratei din imobilul mentionat. Cererea reconventionala a paratei a fost respinsa ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr.431 din 5 octombrie 2007 pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a respins ca nefondat apelul paratei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut, in esenta, ca reclamantul in calitate de proprietar al imobilului restituit in procedura Legii nr.10/2001, si-a indeplinit obligatia impusa de art.10 din O.U.G. nr.40/1999, dar titularul contractului de inchiriere P.G., in prezent decedat si parata P.E. au refuzat incheierea unui nou contract de inchiriere, promovand multiple actiuni in justitie, prin care au contestat dreptul de proprietate al reclamantului, actiuni care nu s-au finalizat nici pana in prezent.
S-a mai retinut ca parata a locuit in acest spatiu fara plata vreunei chirii, situatie in care nu se mai poate prevala de prelungirea contractului de inchiriere conform O.U.G. nr.40/1999.
Impotriva acestei decizii, in termen legal a declarat recurs parata P.E., criticand-o pentru nelegalitate, conform dispozitiilor art.304 pct.9 Cod pr. civila, sub urmatoarele aspecte :
- Instantele de fond si de apel au facut o aplicare gresita a dispozitiilor O.U.G. nr.40/1999, retinand ca parata si sotul sau P.G. au refuzat incheierea contractului de inchiriere. Intrucat sotul sau a avut pretentii proprii cu privire la imobilul in litigiu, in calitate de succesor al lui P.I. si a promovat mai multe litigii in contradictoriu cu reclamantul, a solicitat ca incheierea contractului de inchiriere sa fie amanata pana la definitivarea acestor actiuni.
- Dupa primirea cererii de chemare in judecata, parata l-a notificat pe reclamant printr-o scrisoare recomandata, pentru incheierea noului contract de inchiriere, conform art.10 din O.U.G. nr.40/1999, dar reclamantul a refuzat.
Analizand legalitatea hotararii recurate in raport cu criticile paratei, se constata ca recursul este nefundat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul R.I. s-a legitimat ca proprietar al imobilului situat in orasul Techirghiol, str. G.A. nr.1, judetul Constanta, in baza Dispozitiei nr.312 din 15 noiembrie 2001, emisa de Primarul Orasului Techirghiol in procedura Legii nr.10/2001, iar prin procesul verbal de predare-primire din 28 noiembrie 2001 reclamantul a fost pus in posesia imobilului.
Cu adresa nr.7685 din 19 noiembrie 2001, Orasul Techirghiol prin Primar a comunicat chiriasilor din imobil - P.G. si sotia P.E., incetarea raporturilor locative, urmare a restituirii bunului inchiriat fostului proprietar si imprejurarea ca urmeaza a se incheia un nou contract cu proprietarul.
Conform dispozitiilor art.13 din Legea nr.10/2001 republicata, in cazul imobilelor restituite in procedurile administrative prevazute de aceasta lege, sunt aplicabile dispozitiile privind contractele de inchiriere cuprinse in O.U.G. nr.40/1999 referitoare la protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatie de locuinte, iar conform dispozitiilor art.15 alin.(1) din lege, contractele de inchiriere prevazute la art.6 din O.U.G. nr.40/1999, se vor incheia pentru o perioada de 5 ani.
Neincheierea noului contract conform art.9 si 10 din O.U.G. nr.40/1999, cauzata de neintelegerea asupra cuantumului chiriei ceruta de proprietar sau de pretentia acestuia de restrangere a suprafetei locative, atrage prelungirea de drept a contractului de inchiriere pana la incheierea noului contract.
In speta, se constata ca reclamantul si-a indeplinit obligatiile ce ii incumbau conform art.9 si 10 din O.U.G. nr.40/1999, notificand chiriasilor P.G. si E. redobandirea imobilului folosit in prezent de parata si i-a convocat la sediul Circumscriptiei Fiscale Techirghiol, in vederea incheierii noului contract de inchiriere.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca P.G. a luat cunostinta de notificarea reclamantului si desi nu a refuzat in mod expres incheierea contractului, nu s-a prezentat la locul stabilit pentru negocierea clauzelor contractului si a comunicat reclamantului ca nu este oportuna incheierea noului contract, cat timp intre parti se deruleaza un litigiu cu privire la imobil.
Ulterior anului 2001, parata si sotul sau au continuat sa promoveze si alte actiuni cu privire la imobilul in litigiu, in contradictoriu cu reclamantul, refuzand incheierea vreunui contract de inchiriere.
Se retine astfel ca, parata a continuat sa locuiasca in imobil, desi refuzase incheierea contractului de inchiriere cu noul proprietar si nu a platit chirie in perioada 2001-2007. Aceasta situatie s-a mentinut si dupa implinirea termenului de 5 ani reglementat de art.15 din Legea nr.10/2001 si O.U.G. nr.40/1999.
Recunoasterea dreptului chiriasilor parati la prelungirea contractului de inchiriere si dupa expirarea termenului stabilit de dispozitiile legale mai sus invocate, contravine art.1 din Protocolul 1 la CEDO si incalca dreptul de proprietate al reclamantului, lipsind de substanta un atribut esential al acestuia, respectiv folosinta (Cauza Radovici si Stanescu contra Romaniei, hotararea din 2 noiembrie 2006; Cauza Cleja si Mihalcea impotriva Romaniei, hotararea din 8 februarie 2007).
O.U.G. nr.40/1999 reprezinta o reglementare a folosirii bunurilor, care urmareste un scop de interes general, dar limitarea dreptului de folosinta a bunului de catre proprietar pentru ca problema locativa a chiriasilor sa poata fi rezolvata nu poate interveni decat pentru o perioada rezonabila si cu respectarea unui just echilibru intre modul de exercitare a dreptului de proprietate si dreptul chiriasilor la un trai decent si la o locuinta; in caz contrar s-ar impune proprietarului o sarcina excesiva in privinta posibilitatii de a dispune de bunul sau. Ori, limitarile aduse dreptului de proprietate in conditiile alin.(2) ale aceluiasi Protocol, deci care urmaresc un scop de interes general, trebuie sa nu fie nici arbitrare, nici imprevizibile.
Restrictiile suferite in cauza de reclamant in privinta folosirii bunului sau imobiliar si in special, imposibilitatea in care s-a aflat timp de 6 ani de a obliga parata sa ii plateasca o chirie - datorata atat atitudinii chiriasei, dar si dispozitiilor din legislatie - O.U.G. nr.40/1999 si Legea nr.10/2001 - care cenzureaza dreptul proprietarului de a dispune cu privire la cuantumul chiriei si exclude posibilitatea evacuarii chiriasului pentru neplata chiriei atunci cand exista neintelegeri cu privire la cuantumul ei, conduc la concluzia ca justul echilibru intre protectia individului la respectarea bunurilor sale si cerintele interesului general nu a fost respect.
In consecinta, in mod corect instantele de fond si de apel au dispus sanctionarea paratei chiriase prin evacuarea acesteia din imobilul folosit fara un titlu legal si au respins cererea reconventionala prin care parata solicita obligarea reclamantului la incheierea unui contract de inchiriere incepand cu anul 2007, conform O.U.G. nr.40/1999.
Conform dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, se va respinge recursul paratei ca nefondat, iar in conformitate cu dispozitiile art.274 Cod procedura civila va fi obligata recurenta parata catre intimatul reclamant la 1.190 lei cheltuieli de judecata.
Decizia civila nr. 12/C/16.01.2008
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Proprietate privata
Exercitarea in mod abuziv a dreptului de proprietate. Schimbare destinatie imobil. Acordul coproprietarilor - Sentinta civila nr. 265 din data de 04.06.2014Despagubiri pentru lipsa folosintei unei suprafete de teren. - Decizie nr. 520 din data de 29.05.2012
Reconstituirea dreptului de proprietate privata - Decizie nr. 483 din data de 26.05.2011
COMPARARE DE TITLURI . ADMISIBILITATE - Decizie nr. 348 din data de 29.10.2009
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 309 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 385 din data de 27.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 135 din data de 19.01.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 38 din data de 12.01.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 1227 din data de 24.11.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1220 din data de 24.11.2010
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 292 din data de 28.04.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 488 din data de 03.06.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 567 din data de 23.06.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 603 din data de 26.11.2008
Granituire - Sentinta civila nr. 49 din data de 20.01.2009
Legea nr. 10/2001 pana la solutionarea notificarii formulata de antecesorii reclamantilor, instrainarea imobilelor vizate este interzisa, indiferent de modalitatea instrainarii. Instrainarea prin licitatie si adjudecare nu este exclusa de la aplicarea tex - Decizie nr. 20 din data de 22.01.2014
Admisibilitatea actiunii unei persoane in contradictoriu cu Primarul – Mun. B pentru obligarea acestuia de intrare in legalitate privind emiterea de parat a autorizatiei de constructie in conditiile legii. - Decizie nr. 3432/R din data de 25.06.2013
Succesiune. Acceptare, prin formularea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate - Decizie nr. 827/R din data de 20.04.2012
Societati comerciale. Societate pe actiuni. - Decizie nr. 10/Ap din data de 05.02.2009
Societate comerciala. Societate pe actiuni. Convocare A.G.A. In aprecierea calitatii unei persoane de a cere convocarea adunarii generale nu intereseaza daca acea persoana va putea si vota in acea adunare generala persoanei. Art.119 alin.3 si art... - Decizie nr. 4/Ap din data de 22.01.2009