Contract concesiune teren agricol. Redeventa. Neplata redeventei. Forta majora. Calamitati naturale. Raspundere conform clauzelor contractuale. Art. 1082, 1083 si 1085 Cod civil. Vointa partilor. Neoperare forta majora.
(Decizie nr. 280/COM din data de 11.10.2004 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Contract concesiune teren agricol. Redeventa. Neplata redeventei. Forta majora. Calamitati naturale. Raspundere conform clauzelor contractuale. Art. 1082, 1083 si 1085 Cod civil. Vointa partilor. Neoperare forta majora.
Forta majora este evenimentul imprevizibil si de neinlaturat, care impiedica in mod obiectiv si fara nici o culpa din partea debitorului, executarea obligatiei contractuale a acestuia.
Fenomenul de seceta - care chiar daca este desemnata calamitate, nu este forta majora, deoarece nu este imprevizibila si nici de neinlaturat sau neinvins.
Reclamanta A.D.S. Bucuresti a chemat in judecata la data de 28.01.2003 pe parata S.C. "A.M." S.R.L., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 97.784.655 lei, din care 66.800.208 lei redeventa neachitata la termenele scadente (ultimul termen fiind de 30.09.2002) si 30.984.447 lei penalitati de intarziere (calculate pana la 29.08.2002), cat si contravaloarea in lei a 41,155 tone grau datorata la termenele scadente din 30.09.2002 si 31.12.2002, in baza contractului de concesiune nr. 70/15.12.2000.
S-a mai solicitat si constatarea rezilierii contractului de concesiune nr. 70/15.12.2000, conform pactului comisoriu de grad 3 prevazut la capitolul 5 art. 5.5 din contract, potrivit adresei nr. 44913/8.10.2002.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata, in calitate de concesionar, contractul de concesiune nr. 70/15.12.2000 pentru o perioada de 49 ani de la data semnarii acestuia, pentru exploatarea terenului agricol in suprafata de 83,65 ha. teren arabil, situat in perimetrul localitatii Sacele, judetul Constanta.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca parata nu si-a executat obligatia de a plati redeventa la termenele stabilite, astfel incat, pe langa contravaloarea redeventei datoreaza si penalitatile prevazute in contract si, in aplicarea art. 8.1 lit. "b" din contract, acesta inceteaza.
Prin sentinta civila nr. 6372/13.05.2003 Tribunalul Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale in a judeca litigiul dintre parti invocata de parata si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Constanta - sectia comerciala, in baza art. 158 raportat la art. 19 Cod procedura civila.
Investit cu solutionarea cauzei, Tribunalul Constanta a respins ca nefondata cererea reclamantei A.D.S. in contradictoriu cu parata S.C. "A.M." S.R.L.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca partile in contractul de concesiune incheiat, au stabilit neplata redeventei in termen de 30 de zile de la data limita de plata, conduce la rezilierea de drept a contractului, iar nerespectarea de catre partile contractante a obligatiilor cuprinse in contract atrage raspunderea contractuala a partii in culpa, cu exceptia fortei majore.
Cum parata a depus la dosar certificatul de forta majora emis de C.C.I.N.A. Constanta, prin care s-a certificat ca in derularea contractului de concesionare nr. 70 din 15.12.2000 avand ca obiect exploatarea terenului in suprafata de 83,65 ha. teren arabil in perimetrul localitatii Sacele, a intervenit cazul de forta majora, respectiv seceta pentru recolta de grau a anului 2002.
S-a mai retinut ca, pentru suprafata concesionata de catre S.C. "A.M." S.R.L. nu s-a realizat programul de punere in functiune pentru anul 2002, a sistemului de irigatii, conform adresei nr. 3340/29.07.2003 eliberata de S.N.I.F. S.A- Sucursala Constanta, deci parata s-a aflat in imposibilitatea de a prevedea declansarea secetei si efectele sale.
Prin urmare, fiind dovedita prin inscrisurile depuse la dosar incidenta fortei majore in derularea contractului de concesiune nr. 70/15.12.2000 ce inlatura raspunderea contractuala a partii in culpa, in cazul interventiei fortei majore si cat timp plata redeventei aferente anului 2002 nu a fost executata datorita fortei majore survenite in legatura cu recolta de grau cultivata pe suprafata concesionata, instanta a retinut cauza exoneratoare de raspundere ce inlatura raspunderea contractuala privind redeventa datorata pe anul 2002.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta A.D.S. Bucuresti.
In motivarea apelului se arata ca gresit prima instanta a respins actiunea sa, retinand calamitatile naturale ca intrunind conditiile fortei majore.
Aceasta, deoarece prin forta majora se intelege evenimentul exceptional, imprevizibil, de nepreintampinat si invincibil, care il pune pe debitor in imposibilitatea de a-si executa obligatia, astfel cum prevad si dispozitiile art. 1083 Cod civil.
Imposibilitatea trebuie sa fie absoluta, deci sa existe fata de oricine, iar mai mult, forta majora nu poate fi invocata in vederea exonerarii de raspundere cand obiectul obligatiilor consta in sume de bani sau in alte bunuri de gen, conform principiului "genera non pereunt".
Cum obligatia din contract privea plata redeventei sub forma unei sume de bani, cuantumul acesteia nu depindea de productia obtinuta ca urmare a exploatarii terenului, de aceea nu se poate invoca forta majora.
Mai mult, evenimentul care impiedica executarea obligatiei trebuie sa fie exterior persoanei debitorului si sferei sale de activitate si sa nu existe o culpa a debitorului care sa fi contribuit la imposibilitatea executarii obligatiilor asumate prin contract si sa nu poata fi cunoscut la incheierea contractului.
Ori, in Dobrogea seceta este un fenomen frecvent si practic, se produce in fiecare an.
In acest sens, intimata nu a facut dovada indeplinirii obligatiei asumate prin art. 7.21 din contract (garantarea anuala a redeventei) si nici pe aceea prevazuta in art. 7.12 referitor la realizarea unui program de irigare a culturilor si stabilirea unui program de udari specifice fiecarei culturi amenajate de irigatii, tinand cont si de imprejurarea ca daca sistemul de irigatii nu functiona, concesionarul avea obligatia repararii acestuia (art. 7.13.2.4 din contract).
Din dispozitiile art. 12.2.2, 5.2 si 5.3 din contract rezulta ca pentru existenta unor motive intemeiate (calamitati naturale) concesionarul (intimata) ar fi putut beneficia (cu acordul concedentului) de o perioada de gratie la plata redeventei si nu de scutirea de plata acesteia, existenta motivelor trebuind a fi notificata concedentului in termen de 15 zile de la data sesizarii acestora de catre concesionar, obligatie neindeplinita.
Se mai arata ca in ce priveste actele de calamitate, rezulta ca productia de grau pentru anul 2001 a fost nerealizata in proportie de 34% (pct. 3 din Ordinul nr. 233 din 10.05.1990 pentru aprobarea Normelor metodologice privind factorii de risc si modul de constituire a fondului special de asigurare si acoperire a pagubelor provocate culturilor agricole si animelelor, de actiunea negativa a factorilor naturali, prevede ca se considera pierderi din calamitati, productii compromise in proportie de peste 40% din productia planificata pe sole).
Apelul s-a apreciat a fi fondat, de curte .
Din continutul contractului incheiat intre parti, rezulta fara nici o alta posibilitate de interpretare ca prin clauze, astfel cum au fost formulate, s-a avut in vedere imposibilitatea executarii obligatiilor de catre parti, atat din cauze de "forta majora" (art. 9.1 din contractul de concesiune nr. 70/15.12.2000), care, conform conventiei partilor - art. 12.1 - este cea prevazuta si definita in Codul civil), cat si din "motive intemeiate" - art. 5.2 si 5.3. - prevazute si definite in art. 12.3 din contract - "calamitati naturale" (fila 9 verso din dosarul Tribunalului Bucuresti).
Potrivit reglementarilor din Codul civil, "forta majora" este acel eveniment (imprejurare de fapt), imprevizibil si de neinlaturat, care impiedica in mod obiectiv si fara nici o culpa din partea debitorului, executarea obligatiei contractuale a acestuia.
Din interpretarea dispozitiilor art. 1082, 1083 si 1085 Cod civil rezulta ca evenimentul trebuie sa aiba o origine exterioara, sa provina din afara persoanei sau sferei de activitate a debitorului si sa fi fost imprevizibil in momentul incheierii contractului, ca si de neinlaturat sau de neinvins (cutremur, inundatie), cat mai ales, neimputabil.
Acestea se raporteaza la posibilitatile de prevedere si de actiune ale unei persoane care manifesta toata grija, diligenta in implinirea obligatiilor sale (1080 Cod civil), iar imposibilitatea trebuie sa fie absoluta, deci sa existe fata de orice alta persoana care s-ar fi aflat in locul debitorului, simpla sporire a dificultatilor sau a costului executarii neputand conduce la considerarea ca indeplinite a conditiilor producerii evenimentului de forta majora.
Partile prevazand in contract in art. 9.1 (fila 9 din dosarul Tribunalului Municipiului Bucuresti) expres ca "nerespectarea de catre partile contractante a obligatiilor cuprinse in prezentul contract de concesionare atrage raspunderea contractuala a partii in culpa, cu exceptia fortei majore" si in cauza, pentru considerentele sus expuse, se constata ca in ceea ce priveste pe debitorul concesionar nu s-a produs forta majora (seceta in vara nefiind acel eveniment viitor, imprevizibil si de neinlaturat), raspunderea contractuala a acestuia urmand a fi antrenata.
Ca este asa, rezulta din chiar vointa partilor, care au reglementat in capitolul 12, "Definitii contractuale" - pag. 9 verso din dosarul Tribunalului Bucuresti - calamitatea naturala (definita asa in clauza 12.3) ca "motive intemeiate" pentru care distinct, conform art. 5.2 din contract (fila 6 din dosarul Tribunalului Bucuresti) "partea beneficia de o perioada de gratie la plata redeventei cu acordul concedentului".
Din cele de mai sus, retine instanta de control, rezulta ca partile au avut in vedere, in ce priveste raspunderea, atat "forta majora" - definita de Codul civil, cat si "motive intemeiate - calamitatile naturale", prevazute distinct si deosebit, dupa cum s-a aratat, ceea ce demonstreaza ca seceta vara - chiar daca este desemnata "calamitate naturala", nu este forta majora pentru a duce la exonerarea de raspundere.
In consecinta, "Certificatul de forta majora" eliberat de C.C.I.N.A. Constanta sub nr. 17120/3.10.2002 nu are relevanta in cauza, partilor fiindu-le aplicabile conform vointei acestora si art. 969 Cod civil, clauzele contractuale care impun interpretarea legala a evenimentelor.
Prin urmare intre parti, fiind aplicabile dispozitiile contractului de concesiune nr. 70/2000, in temeiul art. 969, 970 si 1073 Cod civil, ca si a clauzelor 9.1 si 5.5, precum si a art. 296 Cod procedura civila, apelul a fost admis si schimbata in tot hotararea apelata, in sensul admiterii actiunii reclamantei, astfel cum a fost formulata.
Decizia civila nr. 280/COM/11.10.2004
Forta majora este evenimentul imprevizibil si de neinlaturat, care impiedica in mod obiectiv si fara nici o culpa din partea debitorului, executarea obligatiei contractuale a acestuia.
Fenomenul de seceta - care chiar daca este desemnata calamitate, nu este forta majora, deoarece nu este imprevizibila si nici de neinlaturat sau neinvins.
Reclamanta A.D.S. Bucuresti a chemat in judecata la data de 28.01.2003 pe parata S.C. "A.M." S.R.L., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 97.784.655 lei, din care 66.800.208 lei redeventa neachitata la termenele scadente (ultimul termen fiind de 30.09.2002) si 30.984.447 lei penalitati de intarziere (calculate pana la 29.08.2002), cat si contravaloarea in lei a 41,155 tone grau datorata la termenele scadente din 30.09.2002 si 31.12.2002, in baza contractului de concesiune nr. 70/15.12.2000.
S-a mai solicitat si constatarea rezilierii contractului de concesiune nr. 70/15.12.2000, conform pactului comisoriu de grad 3 prevazut la capitolul 5 art. 5.5 din contract, potrivit adresei nr. 44913/8.10.2002.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata, in calitate de concesionar, contractul de concesiune nr. 70/15.12.2000 pentru o perioada de 49 ani de la data semnarii acestuia, pentru exploatarea terenului agricol in suprafata de 83,65 ha. teren arabil, situat in perimetrul localitatii Sacele, judetul Constanta.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca parata nu si-a executat obligatia de a plati redeventa la termenele stabilite, astfel incat, pe langa contravaloarea redeventei datoreaza si penalitatile prevazute in contract si, in aplicarea art. 8.1 lit. "b" din contract, acesta inceteaza.
Prin sentinta civila nr. 6372/13.05.2003 Tribunalul Bucuresti a admis exceptia necompetentei teritoriale in a judeca litigiul dintre parti invocata de parata si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Constanta - sectia comerciala, in baza art. 158 raportat la art. 19 Cod procedura civila.
Investit cu solutionarea cauzei, Tribunalul Constanta a respins ca nefondata cererea reclamantei A.D.S. in contradictoriu cu parata S.C. "A.M." S.R.L.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca partile in contractul de concesiune incheiat, au stabilit neplata redeventei in termen de 30 de zile de la data limita de plata, conduce la rezilierea de drept a contractului, iar nerespectarea de catre partile contractante a obligatiilor cuprinse in contract atrage raspunderea contractuala a partii in culpa, cu exceptia fortei majore.
Cum parata a depus la dosar certificatul de forta majora emis de C.C.I.N.A. Constanta, prin care s-a certificat ca in derularea contractului de concesionare nr. 70 din 15.12.2000 avand ca obiect exploatarea terenului in suprafata de 83,65 ha. teren arabil in perimetrul localitatii Sacele, a intervenit cazul de forta majora, respectiv seceta pentru recolta de grau a anului 2002.
S-a mai retinut ca, pentru suprafata concesionata de catre S.C. "A.M." S.R.L. nu s-a realizat programul de punere in functiune pentru anul 2002, a sistemului de irigatii, conform adresei nr. 3340/29.07.2003 eliberata de S.N.I.F. S.A- Sucursala Constanta, deci parata s-a aflat in imposibilitatea de a prevedea declansarea secetei si efectele sale.
Prin urmare, fiind dovedita prin inscrisurile depuse la dosar incidenta fortei majore in derularea contractului de concesiune nr. 70/15.12.2000 ce inlatura raspunderea contractuala a partii in culpa, in cazul interventiei fortei majore si cat timp plata redeventei aferente anului 2002 nu a fost executata datorita fortei majore survenite in legatura cu recolta de grau cultivata pe suprafata concesionata, instanta a retinut cauza exoneratoare de raspundere ce inlatura raspunderea contractuala privind redeventa datorata pe anul 2002.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta A.D.S. Bucuresti.
In motivarea apelului se arata ca gresit prima instanta a respins actiunea sa, retinand calamitatile naturale ca intrunind conditiile fortei majore.
Aceasta, deoarece prin forta majora se intelege evenimentul exceptional, imprevizibil, de nepreintampinat si invincibil, care il pune pe debitor in imposibilitatea de a-si executa obligatia, astfel cum prevad si dispozitiile art. 1083 Cod civil.
Imposibilitatea trebuie sa fie absoluta, deci sa existe fata de oricine, iar mai mult, forta majora nu poate fi invocata in vederea exonerarii de raspundere cand obiectul obligatiilor consta in sume de bani sau in alte bunuri de gen, conform principiului "genera non pereunt".
Cum obligatia din contract privea plata redeventei sub forma unei sume de bani, cuantumul acesteia nu depindea de productia obtinuta ca urmare a exploatarii terenului, de aceea nu se poate invoca forta majora.
Mai mult, evenimentul care impiedica executarea obligatiei trebuie sa fie exterior persoanei debitorului si sferei sale de activitate si sa nu existe o culpa a debitorului care sa fi contribuit la imposibilitatea executarii obligatiilor asumate prin contract si sa nu poata fi cunoscut la incheierea contractului.
Ori, in Dobrogea seceta este un fenomen frecvent si practic, se produce in fiecare an.
In acest sens, intimata nu a facut dovada indeplinirii obligatiei asumate prin art. 7.21 din contract (garantarea anuala a redeventei) si nici pe aceea prevazuta in art. 7.12 referitor la realizarea unui program de irigare a culturilor si stabilirea unui program de udari specifice fiecarei culturi amenajate de irigatii, tinand cont si de imprejurarea ca daca sistemul de irigatii nu functiona, concesionarul avea obligatia repararii acestuia (art. 7.13.2.4 din contract).
Din dispozitiile art. 12.2.2, 5.2 si 5.3 din contract rezulta ca pentru existenta unor motive intemeiate (calamitati naturale) concesionarul (intimata) ar fi putut beneficia (cu acordul concedentului) de o perioada de gratie la plata redeventei si nu de scutirea de plata acesteia, existenta motivelor trebuind a fi notificata concedentului in termen de 15 zile de la data sesizarii acestora de catre concesionar, obligatie neindeplinita.
Se mai arata ca in ce priveste actele de calamitate, rezulta ca productia de grau pentru anul 2001 a fost nerealizata in proportie de 34% (pct. 3 din Ordinul nr. 233 din 10.05.1990 pentru aprobarea Normelor metodologice privind factorii de risc si modul de constituire a fondului special de asigurare si acoperire a pagubelor provocate culturilor agricole si animelelor, de actiunea negativa a factorilor naturali, prevede ca se considera pierderi din calamitati, productii compromise in proportie de peste 40% din productia planificata pe sole).
Apelul s-a apreciat a fi fondat, de curte .
Din continutul contractului incheiat intre parti, rezulta fara nici o alta posibilitate de interpretare ca prin clauze, astfel cum au fost formulate, s-a avut in vedere imposibilitatea executarii obligatiilor de catre parti, atat din cauze de "forta majora" (art. 9.1 din contractul de concesiune nr. 70/15.12.2000), care, conform conventiei partilor - art. 12.1 - este cea prevazuta si definita in Codul civil), cat si din "motive intemeiate" - art. 5.2 si 5.3. - prevazute si definite in art. 12.3 din contract - "calamitati naturale" (fila 9 verso din dosarul Tribunalului Bucuresti).
Potrivit reglementarilor din Codul civil, "forta majora" este acel eveniment (imprejurare de fapt), imprevizibil si de neinlaturat, care impiedica in mod obiectiv si fara nici o culpa din partea debitorului, executarea obligatiei contractuale a acestuia.
Din interpretarea dispozitiilor art. 1082, 1083 si 1085 Cod civil rezulta ca evenimentul trebuie sa aiba o origine exterioara, sa provina din afara persoanei sau sferei de activitate a debitorului si sa fi fost imprevizibil in momentul incheierii contractului, ca si de neinlaturat sau de neinvins (cutremur, inundatie), cat mai ales, neimputabil.
Acestea se raporteaza la posibilitatile de prevedere si de actiune ale unei persoane care manifesta toata grija, diligenta in implinirea obligatiilor sale (1080 Cod civil), iar imposibilitatea trebuie sa fie absoluta, deci sa existe fata de orice alta persoana care s-ar fi aflat in locul debitorului, simpla sporire a dificultatilor sau a costului executarii neputand conduce la considerarea ca indeplinite a conditiilor producerii evenimentului de forta majora.
Partile prevazand in contract in art. 9.1 (fila 9 din dosarul Tribunalului Municipiului Bucuresti) expres ca "nerespectarea de catre partile contractante a obligatiilor cuprinse in prezentul contract de concesionare atrage raspunderea contractuala a partii in culpa, cu exceptia fortei majore" si in cauza, pentru considerentele sus expuse, se constata ca in ceea ce priveste pe debitorul concesionar nu s-a produs forta majora (seceta in vara nefiind acel eveniment viitor, imprevizibil si de neinlaturat), raspunderea contractuala a acestuia urmand a fi antrenata.
Ca este asa, rezulta din chiar vointa partilor, care au reglementat in capitolul 12, "Definitii contractuale" - pag. 9 verso din dosarul Tribunalului Bucuresti - calamitatea naturala (definita asa in clauza 12.3) ca "motive intemeiate" pentru care distinct, conform art. 5.2 din contract (fila 6 din dosarul Tribunalului Bucuresti) "partea beneficia de o perioada de gratie la plata redeventei cu acordul concedentului".
Din cele de mai sus, retine instanta de control, rezulta ca partile au avut in vedere, in ce priveste raspunderea, atat "forta majora" - definita de Codul civil, cat si "motive intemeiate - calamitatile naturale", prevazute distinct si deosebit, dupa cum s-a aratat, ceea ce demonstreaza ca seceta vara - chiar daca este desemnata "calamitate naturala", nu este forta majora pentru a duce la exonerarea de raspundere.
In consecinta, "Certificatul de forta majora" eliberat de C.C.I.N.A. Constanta sub nr. 17120/3.10.2002 nu are relevanta in cauza, partilor fiindu-le aplicabile conform vointei acestora si art. 969 Cod civil, clauzele contractuale care impun interpretarea legala a evenimentelor.
Prin urmare intre parti, fiind aplicabile dispozitiile contractului de concesiune nr. 70/2000, in temeiul art. 969, 970 si 1073 Cod civil, ca si a clauzelor 9.1 si 5.5, precum si a art. 296 Cod procedura civila, apelul a fost admis si schimbata in tot hotararea apelata, in sensul admiterii actiunii reclamantei, astfel cum a fost formulata.
Decizia civila nr. 280/COM/11.10.2004
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Concesionari, concesiuni
Recurs competenta redeventa - Sentinta civila nr. 3117 din data de 25.01.2010Drept de concesiune. Radiere din cartea funciara. Inadmisibilitatea cererii de radiere pe baza unui act administrativ. - Decizie nr. 8/Rcc din data de 08.07.2008
taxa de concesiune. Stipulatie pentru altul - Hotarare nr. 115 din data de 12.01.2010
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la 16.11.2006 sub nr. 21932/301/2006, reclamantul MUNICIPIUL BUCURESTI a chemat in judecata pe paratul POPA NICOLAE, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligare... - Sentinta civila nr. 10467 din data de 18.12.2006
In situatia in care intre parti nu exista un raport juridic in continutul caruia sa intre obligatia paratului de a incheia contractul de concesiune cu privire la terenul pe care se afla apartamentul sau si nici nu exista un text legal care sa impuna ... - Decizie nr. 460 din data de 26.04.2011
Concesionare teren agricol prin licitatie publica cu strigare. Cerere pentru anularea procesului-verbal si a deciziei Comisiei de solutionare a contestatiilor. Lipsa dovezilor privind achitarea obligatiilor fiscale catre toti creditorii bugetari. - Decizie nr. 283 din data de 04.05.2010
Licitatie publica. Plangere formulata in temeiul Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica a contractelor de concesiune lucrari publice si de servicii. Evaluare oferte - Decizie nr. 113 din data de 15.01.2010
Obligarea proprietarului apartamentului sa incheie contract de concesiune cu Primaria pentru terenul aferent acestui apartament. - Decizie nr. 9 din data de 11.01.2010
Litigiu fiscal. Calcularea taxei pe teren datorata de concesionar. - Decizie nr. 612 din data de 01.03.2010
Actiune avand ca obiect pretentii banesti reprezentand taxa de concesiune cu majorari si penalitati aferente. Natura juridica a cauzei. Competenta materiala. - Decizie nr. 2233 din data de 20.10.2008
Contract de concesiune. Valabilitate. - Decizie nr. 458 din data de 17.10.2008
Contractul de concesiune – titlu executoriu in temeiul art.3 din Legea nr.190/2004 modificata prin OG nr.94/2004 - Sentinta comerciala nr. 71 din data de 11.04.2007
Pretentii - Sentinta civila nr. 8376 din data de 06.10.2010
Validare poprire - Sentinta civila nr. 7244 din data de 13.08.2010
Taxa concesiune.Taxa lipsa folosinta. - Sentinta civila nr. 5/CF din data de 19.01.2007
Calitate procesuala pasiva in actiunile privind anularea actelor fiscale. - Obligatii fiscale stabilite in sarcina concesionarului - Sentinta civila nr. 93/CF din data de 21.12.2006
Pretentii - Sentinta civila nr. 8376 din data de 06.10.2010
Validare poprire - Sentinta civila nr. 7244 din data de 13.08.2010
Contract de cesiune. Neplata redeventei stipulate prin contract. Aplicarea gresita a dispozitiilor legale referitoare la admisibilitatea probei cu martori in dovedirea actelor juridice civile - art. 1191 Cod civil (art 304 Cod procedura civila) - Sentinta civila nr. 110 din data de 18.03.2003
taxa de concesiune. Stipulatie pentru altul - Hotarare nr. 115 din data de 12.01.2010