Interpretarea termenului de 5 zile prevazut de art. 714 alin (2) C.pr.civ. atunci cand se constata executarea silita insasi

Constata ca, prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 8.05.2013 , contestatoarea B. A. – Persoana Fizica Autorizata , cu sediul in S. , str. L. B. ,  jud. A. , inregistrata cu nr. - , avand C.U.I. - , a solicitat , in contradictoriu cu intimata S.C. U. L. C. IFN S.A. B. , inregistrata cu nr. - , avand C.I.F. RO - , cu sediul procesual ales in B. : anularea incheierii civile nr. -/26.03.2013 a Judecatoriei Medias , prin care s-a incuviintat executarea silita in dosarul executional 316/2013 al executorului judecatoresc T. O. N. ; anularea somatiei nr. 316/2013 din data de 4.04.2013 , a incheierii nr. 316/2013 emisa de executorul judecatoresc la data de 4.04.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita ; anularea executarii silite insesi si a tuturor actelor de executare emise in dosarul executional nr. 316/2013 ; suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare .
In expunerea de motive a contestatiei la executare se sustin urmatoarele :
La data de 16.10.2008 contestatoarea a incheiat cu intimata contractul de leasing financiar nr. - , avand ca obiect achizitionarea in sistem leasing a autoturismului marca Mercedes Benz, cu o durata de 60 de luni si o valoare totala de 65.450,80 euro , fara TVA ; in baza contractului a fost incheiata cu societatea de asigurare A. T. S.A. o polita de asigurare CASCO ; in data de 31.08.2010 , in urma producerii unui accident rutier , autoturismul mentionat a fost declarat dauna totala , cauza producerii accidentului nu a prezentat un eveniment care sa oblige asiguratorul la plata unei despagubiri; contractul de leasing a ramas in fiinta , contestatoarea achitand in continuare ratele de leasing , dar refuzand sa mai achite primele de asigurare , intrucat autoturismul nu mai putea fi folosit; cu toate acestea , intimata a continuat sa achite catre asigurator primele de asigurare , pe care le-a refacturat catre contestatoare , invocand prevederile art. 2.7.1. din anexa D la contract ; contestatoarea a refuzat , insa , achitarea acestor facturi , in conditiile in care refacturarea era nelegala ,fapt ce a determinat intimata sa rezilieze contractul de leasing , fara o notificare prealabila .
Date fiind argumentele expuse , contestatoarea afirma ca executarea silita este inceputa ca urmare a rezilierii nelegale de catre intimata a contractului de leasing, si , deci , este nelegala .
Totodata , contestatoarea arata ca titlul executoriu nu contine o creanta certa si lichida , intrucat din titlul executoriu nu rezulta componenta , modul de calcul si semnificatia sumei totale de 113.485,37 lei , care formeaza obiectul executarii .
In ceea ce priveste solicitarea de suspendare a executarii silite , contestatoarea reitereaza caracterul incert al creantei si necesitatea suspendarii executarii pana la verificarea legalitatii acesteia .
In drept sunt invocate prevederile art.711 si urm. C.proc.civ.
Prin intampinarea formulata ( fila 59 si urm. ) , intimata solicita : admiterea exceptiei tardivitatii contestatiei , respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata , respingerea cererii de suspendare a executarii silite ca neintemeiata , obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea intampinarii , intimata sustine ca contractul de leasing incheiat de parti nu a incetat ca urmare a unui caz de dauna totala , ci din cauza faptului ca debitoarea nu a inteles sa achite facturile aferente contractului ; rezilierea contractului s-a produs prin transmiterea notificarii de reziliere la data de 18.01.2013 .
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii , intimata afirma , pe de o parte , faptul ca , raportat la data comunicarii somatiei – 17.04.2013 , inregistrarea contestatiei la data de 8.05.2013 s-a facut dupa termenul de 15 zile prevazut de lege , iar , pe de alta parte , incheierea executorului de stabilire a cheltuielilor de executare a fost contestata dupa implinirea termenului de 5 zile prevazut de art. 714 alin.2 C.proc.civ.
Referitor la legalitatea executarii silite , intimata invoca urmatoarele :
Obiectul executarii silite il constituie recuperarea sumei de 13.565,1 lei , reprezentand facturi emise si neachitate , si suma de 89.928,24 lei , echivalentul a 20.620,07 euro la cursul de schimb BNR de la data formularii cererii ( 1 euro =  4,3612 lei ) , suma datorata de catre debitoare cu titlu de clauza penala pentru rezilierea contractului de leasing , in baza art. 4.2 lit. B coroborate cu dispozitiile art. 4.1 din Conditiile Generale ; debitul in cuantum de 13.565,1 lei este compus din sume cu titlu de rate de leasing si deconturi de asigurare, pe care contestatoarea era obligata sa le plateasca in baza contractului ; corespunzator art. 2.7.2 din Conditiile Generale , atunci cand exista o dauna totala , contractul de leasing poate inceta in momentul creditarii contului bancar al finantatorului de catre asigurator cu suma asigurata sau contravaloarea despagubirii , dar pana la incetare , obligatiile de plata ale utilizatorului raman valabile , rezulta , per a contrario , ca , in cazul in care nu exista o dauna totala , si intimata nu a fost despagubita de catre asigurator pentru aceasta dauna , contractul va ramane in fiinta , obligatiile utilizatorului ramanand valabile .
In speta , nu numai ca nu se pune problema unei daune totale declarate de catre asigurator , intimata nu a putut fi despagubita pentru riscul asigurat , dat fiind faptul dosarul de dauna a fost respins de catre asigurator , intrucat la momentul producerii accidentului conducatorul auto se afla sub influenta bauturilor alcoolice ; documentul invocat de catre debitoare pentru dovedirea daunei totale nu emana de la asigurator ; asiguratorul a evaluat daunele , dar nu a declarat dauna totala .
Prin urmare , debitoarea datoreaza pe langa ratele de leasing pe care avea obligatia sa le achite in continuare , si costurile asigurarii pana la momentul la care contractul de asigurare a putut fi reziliat , anume pana la data de 21.10.2012 , cand intimata a reusit rezilierea asigurarilor CASCO si RCA , deci inclusiv rata nr. 48 din polita de asigurare , astfel ca toate deconturile de asigurare au fost refacturate contestatoarei conform dispozitiilor contractuale.
In ceea ce priveste clauza penala , aceasta este datorata in conformitate cu art. 4.1 si 4.2 din Conditiile generale , conform carora neplata timp de 30 de zile a unei rate de leasing scadente sau a oricarei alte sume scadente este considerata un caz de culpa contractuala , care indreptateste intimata sa rezilieze contractul si sa solicite daune interese , in speta fiind pretinse cu acest titlu contravaloarea tuturor ratelor de leasing ce urmau sa fie platite da la data ultimei scadente pana la sfarsitul contractului precum si toate cheltuielile pentru reintrarea in posesia bunului .
Cererea de suspendare a executarii silite a fost solutionata in cursul judecatii , aceasta fiind respinsa prin decizia civila nr. - /26.09.2013 data de Tribunalul Sibiu in solutionarea apelului declarat impotriva incheierii date de instanta fondului .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Contestatoarea , in calitate de utilizator , a incheiat cu intimata , in calitate de finantator , contractul de leasing financiar nr. - , avand ca obiect achizitionarea in sistem leasing a autoturismului marca Mercedes Benz, cu o durata de 60 de luni si o valoare totala de 65.450,80 euro ( fila 168 si urm. ) .
La data de 21.03.2013 executorul judecatoresc T. O. N. admite cererea intimatei creditoare de recuperare pe calea executarii silite a creantei in cuantum total de 103.493,34 lei detinuta impotriva debitoarei contestatoare in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar identificat mai sus , si dispune deschiderea dosarului de executare nr. 316/2013 ( fila 209 ).
Potrivit cererii de executare silita ( fila 204 ), creanta in cuantum total de 103.493,34 lei , este compusa din : suma de 13.565,1 lei , reprezentand facturi emise si neachitate , si suma de 89.928,24 lei , echivalentul a 20.620,07 euro la cursul de schimb BNR de la data formularii cererii ( 1 euro =  4,3612 lei ) , suma despre care se sustine ca este datorata de catre debitoare cu titlu de clauza penala pentru rezilierea contractului de leasing , in baza art. 4.2 lit. B coroborate cu dispozitiile art. 4.1 din Conditiile Generale ale Contractului de Leasing .
Prin incheierea civila nr. -/26.03.2013 data de Judecatoria Medias ( fila 211 ) s-a incuviintat cererea de executare silita .
La data de 4.04.2013 ( fila 212 ), executorul judecatoresc a stabilit , prin incheierea nr. 316/4.04.2013 , cheltuielile de executare in cuantum total de 9.992,03 lei , din care suma de 7.812 lei ( TVA inclus ) reprezinta onorariul executorului , si suma de 2.180,03 lei( TVA inclus ) cheltuieli de executare .
La data de 4.04.2013 se emite somatia nr. 316/2013 ( fila 213 ).
Somatia , incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare si incheierea de incuviintare a executarii silite au fost comunicate debitoarei la data de 17.04.2013 – potrivit dovezii de comunicare ( fila 214 ) .
Contestatia la executare a fost expediata instantei cu scrisoare recomandata in data de 2.05.2013 , in conditiile prescrise de art. 183 alin.1 C.proc.civ.
Debitoarea a contestat executarea silita insasi , astfel ca , potrivit art.714 alin.1 pct.3 C.proc.civ. , contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand acesta a luat cunostinta de primul act de executare , in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare si nici somatia sau executarea se face fara somatie .
Potrivit dispozitiilor art. 714 alin.2 C.proc.civ. , contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc , in cazurile in care acestea nu sunt , potrivit legii , definitive , se poate face in termen de 5 zile de la comunicare .
In speta a fost contestata executarea insasi , prin faptul ca se solicita anularea incheierii de incuviintare a executarii silite , si , deci , se contesta legalitatea executarii silite in ansamblul sau .
Data fiind contestarea executarii silite insesi , nu se pune problema analizarii distincte a termenului de contestare a celor doua incheieri date de executorul judecatoresc , contestatia la executare fiind formulata in termenul de 15 zile prevazut de art.714 alin.1 pct.3 C.proc.civ., calculat de la data primirii de catre debitoare a incheierii de incuviintare a executarii si a somatiei , in conditiile prevazute de art. 181 pct.2 C.proc.civ.
Ca atare , va fi respinsa exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare .
Debitoarea contesta legalitatea executarii silite , invocand in acest sens rezilierea nelegala de catre intimata a contractului de leasing , pe de o parte , iar , pe de alta parte , faptul ca titlul executoriu nu ar contine o creanta certa si lichida , intrucat din titlul executoriu nu ar rezulta componenta , modul de calcul si semnificatia sumei totale de 113.485,37 lei , care formeaza obiectul executarii .
Pe parcursul derularii contractului de leasing financiar incheiat de parti autoturismul ce a facut obiectul contractului a fost implicat intr-un accident rutier la data de 1.09.2009 , potrivit procesului –verbal contraventional intocmit pentru sanctionarea reprezentantului contestatoarei , B. A. , care a provocat accidentul , fiind sub influenta bauturilor alcoolice ( fila 39 dosar ).
De abia dupa aproape 3 ani , la data de 27.02.2012, reprezentantul contestatoarei supune autoturismul avariat in accident unei constatari a daunelor prezentate de autoturism ; constatarea nu este , insa , facuta de asiguratorul A. T. S.A.( cu care era incheiata o polita de asigurare CASCO si RCA , in baza contractului de leasing ) , astfel cum reiese din nota de constatare daune – fila 40 si urm. dosar .
Ulterior acestei constatari , asiguratorul a procedat si el la evaluarea daunelor aduse autoturismului ( astfel cum reiese din inscrisul intocmit la 19.12.2012 – fila 118 si urm. ) fara sa declare dauna totala .
Nefiind declarata de catre asigurator dauna totala , nu sunt incidente prevederile art. 2.7.2. din contract , potrivit carora in caz de dauna totala a bunului ce formeaza obiectul contractului , contractul de leasing poate inceta in momentul creditarii contului bancar al finantatorului de catre asigurator cu suma asigurata sau contravaloarea despagubirii .
Oricum , asiguratorul era exonerat de obligatia de plata a despagubirii pentru incidenta riscului asigurat , intrucat la momentul producerii accidentului rutier conducatorul auto era sub influenta bauturilor alcoolice .
Asadar , contractul de leasing nu a incetat , ci si-a continuat existenta , utilizatorul fiind in continuare obligat sa plateasca ratele de leasing .
De altfel , debitoarea nu a contestat obligatia sa de a achita in continuare ratele de leasing .
In ceea ce priveste plata primei de asigurare , in contractul de leasing s-a stipulat in sensul ca : asiguratul si beneficiarul unic al politei de asigurare va fi in toate cazurile finantatorul ( art. 2.7.1. ) ; primele de asigurare se vor plati de catre utilizator la datele scadente indicate in polita de asigurare ; in situatia in care utilizatorul nu efectueaza la scadenta plata unei prime de asigurare , finantatorul este indreptatit sa efectueze plata respectivei sume , urmand sa refactureze utilizatorului suma respectiva ; neplata primei de asigurare constituie un caz de incetare a contractului de leasing dupa trecerea unei perioade de 30 de zile de la scadenta neonorata ( art. 2.7.1. ) , incetare care se produce prin rezilierea de plin drept , la initiativa finantatorului, ca urmare a intervenirii unei culpe a utilizatorului ( astfel cum reiese din coroborarea art. 2.7.1. cu art. 4 , 4.1 si urm. din contract ) .
Un alt caz de culpa a utilizatorului de natura sa determine rezilierea de catre finantator a contractului de leasing il constituie intarzierea la plata cu mai mult de 30 de zile a oricarei rate de leasing scadente , desi a fost transmisa utilizatorului o notificare corespunzatoare de catre finantator ( art. 4.1. lit. a ).
Contestatoarea , potrivit propriilor afirmatii facute in cuprinsul motivelor contestatiei , a refuzat achitarea facturilor emise de catre intimata prin care au fost refacturate primele de asigurare , argumentand in sensul ca , fiind dauna totala , nu mai exista obiectul asigurarii .
Astfel cum s-a aratat in cele ce preced , nu a existat dauna totala , astfel ca nu putea inceta contractul de leasing in conditiile prescrise de art. 2.7.2 alineat final , in conditiile in care nu putea fi creditat contul bancar al intimatei cu suma asigurata sau contravaloarea despagubirii , dat fiind cazul de exonerare a asiguratorului de obligatia de despagubire .
Asadar , contestatoarea a ramas in continuare obligata la plata primelor de asigurare , chiar daca afirma ca autoturismul nu mai putea fi folosit . Este de retinut in acest sens imprejurarea ca , in mod inexplicabil , aproape 3 ani din momentul producerii accidentului rutier , contestatoarea a ramas pasiva , in sensul ca nu a supus autoturismul unei constatari a daunelor de catre asigurator , cum era obligata in baza contractului ( art. 2.7.2. alineatul 1 prevede obligatia utilizatorului de a informa atat finantatorul cat si asiguratorul cu privire la producerea evenimentului asigurat in maxim 24/48 de ore sau imediat in functie de prevederile contractului de asigurare , si de a lua orice masuri necesare pentru minimizarea pagubelor produse ) – atitudine care contrazice opozitia manifestata de catre contestatoare dupa 3 ani fata de plata ratelor de asigurare datorate pentru perioada ulterioara producerii accidentului .
Intimata sustine in aparare ca a obtinut rezilierea asigurarilor CASCO si RCA  incepand cu data de 21.10.2012 , astfel ca era de achitat inclusiv rata nr. 48 din polita de asigurare.
In ceea ce priveste contractul de leasing , intimata a optat pentru rezilierea acestuia la data de 17.01.2013 , astfel cum apare mentionat in cuprinsul notificarii de reziliere pretins comunicate contestatoarei .
Notificarea respectiva a fost depusa la dosar de catre intimata ( fila 197 ) ; apare pe acest inscris faptul ca ar fi fost comunicata notificarea prin intermediul unui executor judecatoresc , insa nu exista nicio dovada in sensul comunicarii , iar contestatoarea neaga faptul ca i s-ar fi comunicat notificarea .
Plecand de la premisa ca intimata nu a comunicat contestatoarei vreo notificare de reziliere , instanta retine ca acest fapt nu impiedica intimata sa rezilieze contractul .
Astfel , potrivit art. 4.1. alin.1 din contract , in cazul in care intervine un caz de culpa a utilizatorului ( cum este cea de intarziere la plata unei rate de leasing  cu mai mult de 30 de zile – alin.2 lit. a din acelasi text contractual ) finantatorul poate rezilia de plin drept contractul de leasing fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara nicio formalitate prealabila , deci , fara o notificare prealabila . In completare , la art. 4.2 lit. B din contract se prevede ca data rezilierii va fi considerata data la care finantatorul a inteles sa-si exercite optiunea de a rezilia contractul si pe care a inserat-o in notificarea de reziliere transmisa utilizatorului .
Inserarea optiunii de reziliere in notificare , si deci , notificarea cu aceasta mentiune a utilizatorului , nu are consecinte asupra deciziei de reziliere , care opereaza in momentul declarat de catre utilizator , intrucat , astfel cum se reitereaza si la 4.2 lit. B din contract rezilierea opereaza de plin drept fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara nicio formalitate prealabila , deci , fara o notificare prealabila .
Asadar , rezilierea fara o notificare prealabila a utilizatorului este legala din perspectiva clauzelor contractuale , singurul aspect care ar afecta legalitatea rezilierii vizand existenta cazului de culpa a utilizatorului privind intarzierea la plata unei rate de leasing  cu mai mult de 30 de zile .
In cauza s-a efectuat o expertiza contabila ( raport de expertiza – fila 279 si urm.  si raspunsul la obiectiuni – fila 335 si urm. ).
Expertul evidentiaza platile facute de catre contestatoare corespunzator datelor mentionate in fisa de cont emisa de intimata la 9.01.2013 ( fila 338 ).
Expertul afirma ca plata efectuata de catre utilizator la data de 3.12.2012 , in suma de 4.890,10 lei ( evidentiata in fisa de cont ) reprezinta suma din factura nr. 15831120/9.11.2012 , cu scadenta la 1.12.2012 ( cu toate ca numarul facturii nu apare in fisa de cont ) , care , potrivit  istoricului ratelor de leasing ( fila 341 si 342 ) reprezinta rata de leasing nr. 50 . Pentru a afirma astfel , expertul ia in considerare doar sustinerile contestatoarei si faptul ca suma platita are un cuantum apropiat de cel al sumei facturate cu nr. 15831120/9.11.2012 .
Intimata nu contesta plata sumei  de 4.890,10 lei la data de 3.12.2012 , dar afirma ca aceasta plata a dus la stingerea unor alte facturi , respectiv a facturii nr. 15769592/10.08.2012 , cu scadenta la 1.10.2012 , a facturii nr. 15740783/10.08.2012 cu scadenta la 1.09.2012 , respectiv a facturii nr. 15713808/10.07.2012 scadenta la 1.08.2012 , reprezentand deconturi de asigurare . Intimata arata ( in obiectiunile formulate fata de raportul de expertiza ) ca , procedand astfel , si-a exercitat dreptul de a face imputatia platii , in sensul clauzei 3.4.3. din Conditiile Generale ale Contractului de Leasing , alegand sa acopere din suma achitata 3 facturi datorate , in ordinea cronologica a scadentei acestora .
Intr-adevar , potrivit art. 3.4.3. din Conditiile Generale ale Contractului de Leasing ,  platile efectuate de utilizator se vor putea imputa asupra oricaror cheltuieli restante , in ordinea aleasa de finantator . In categoria cheltuielilor restante pot fi incluse si deconturile de asigurare , atunci cand finantatorul face plata primelor de asigurare restante , in ipoteza in care acestea nu sunt platite de utilizator la scadenta ( art. 2.7.1. alin.7 din contract ).
Din istoricul primelor de asigurare intocmit de expert ( fila 343 ) reiese ca utilizatorul nu a platit la scadenta primele de asigurare asupra carora s-a facut imputatia platii ( de altfel , contestatoarea sustine ca a refuzat plata acestor prime pe motiv ca nu ar mai datora primele de asigurare ) .
Ca atare , instanta retine ca , procedand la imputatia platii in modalitatea anterior prezentata , intimata nu a incalcat prevederile contractuale .
Intimata sustine ( fila 307 ) ca la momentul rezilierii , contestatoarea inregistra intarzieri la plata mai mari de 30 de zile pentru facturile emise incepand cu data de 10.07.2012 pana la data de 10.12.2012 .
Potrivit fisei de cont intocmite de catre intimata la data de 9.01.2013 ( fila 338 si urm. ), inscris care , desi initial a fost contestat de catre intimata ca l-ar fi emis , a fost recunoscut ca valabil de catre aceasta in cele din urma , astfel cum reiese din raspunsul la obiectiuni intocmit de catre expert , contestatoarea nu a mai achitat nicio prima de asigurare incepand cu cea facturata la 10.04.2012 , acestea fiind platite de catre intimata si apoi refacturate catre contestatoare . Facturile emise de catre intimata cu titlu de prima de asigurare refacturata sunt urmatoarele : nr. 15713808/10.07.2012 , scadenta la 1.08.2012 ; nr. 15740783/10.08.2012 scadenta la 1.09.2012 ; 15769592/10.09.2012 scadenta la 1.10.2012 ; 15794661/10.10.2012 scadenta la 1.11.2012 si nr. 15823314/9.11.2012 scadenta la 1.12.2012.
La momentul rezilierii contractului de leasing – 17.01.2013 se inregistra o intarziere la plata acestor facturi mai mare de 30 de zile , fiind , prin urmare indeplinita conditia de reziliere a contractului prevazuta de art.4.1. lit.a din Conditiile Generale pentru Contractul de Leasing ( fila 21 si urm. ), evidentiate mai sus .
In concluzie , se retine ca rezilierea contractului de leasing a fost legala din perspectiva conventiei partilor , pentru a raspunde astfel unuia dintre motivele de nelegalitate a executarii silite invocate de catre contestatoare .
In ceea ce priveste caracterul cert al creantei supuse recuperarii pe calea executarii silite , instanta retine urmatoarele :
Pe langa cele 5 facturi emise de catre intimata cu titlu de refacturare prima de asigurare , in raport cu care s-a considerat ca debitoarea intarziase , la momentul rezilierii contractului de leasing ,  plata acestora cu mai mult de 30 de zile ( evidentiate mai sus ) , intimata a mai emis o factura cu titlu de refacturare prima de asigurare , anume aceea pentru decontul nr. 4815712 emis la 10.09.2012 , factura cu nr. 15848882/10.12.2012 scadenta la 1.01.2013 ( mentionata in fisa de cont-fila 340 si in istoricul intocmit de expert – 343 ) , pe care contestatoarea o datora , intrucat vizeaza o perioada contractuala anterioara rezilierii contractelor de asigurare , care a operat la 21.10.2012 ) .
Daca scadem din aceste facturi cele asupra carora intimata a operat imputatia platii facute de catre contestatoare la data de 3.12.2012 , anume cele cu : nr. 15769592/10.08.2012 , cu scadenta la 1.10.2012 , a facturii nr. 15740783/10.08.2012 cu scadenta la 1.09.2012 , respectiv a facturii nr. 15713808/10.07.2012 scadenta la 1.08.2012 , mai raman neachitate 3 dintre aceste facturi , anume : nr. 15794661/10.10.2012 scadenta la 1.11.2012 , nr. 15823314/9.11.2012 scadenta la 1.12.2012 si factura cu nr. 15848882/10.12.2012 scadenta la 1.01.2013 , in valoare totala de 6.513,31 lei ( potrivit istoricului intocmit de expert – fila 343 , care corespunde fisei de cont emise de intimata – fila 338 ). La suma de 6.513,31 lei se adauga si suma de 1.475,12 lei , care reprezinta diferenta dintre totalul facturilor asupra carora s-a facut imputatia platii , care este de 6.365,22 lei si suma de 4.890,10 lei achitata de contestatoare la 3.12.2012 , rezultand astfel suma de 7.988,43 lei.
La acestea se adauga factura de leasing nr. 15831120/9.11.2012 , cu scadenta la 1.12.2012 , in cuantum de 4.800,88 lei , si factura de leasing nr. 15882616/10.01.2013 scadenta la 1.02.2013 , in valoare de 5.388,45 lei , aflata la dosar la fila 366 ( potrivit situatiei facturilor – fila 108 ) , factura care nu apare evidentiata in fisa de cont , intrucat a fost emisa ulterior acesteia din urma , dar este anterioara rezilierii contractului de leasing si corespunde scadentarului ratelor de leasing aferent contractului( fila 74 ) .
Facturile si platile mentionate mai sus sunt redate in fisa de cont emisa la 9.01.2013 , potrivit careia soldul final este de 12.879,31 lei , suma care reprezinta suma datorata de catre contestatoare , restanta la data de 9.01.2013 . Daca adaugam la aceasta suma si suma facturata cu nr. 15882616/10.01.2013 scadenta la 1.02.2013 , in valoare de 5.388,45 lei , datorata cu titlu de rata de leasing pana la momentul rezilierii contractului de leasing , obtinem suma de 18.267,76 lei ca fiind suma globala datorata de contestatoare pana la momentul rezilierii contractului de leasing .
Daca scadem din suma de 18.267,76 lei suma de 4.702,66 lei achitata de catre contestatoare la data de 4.02.2013 ( potrivit sustinerilor intimatei cuprinse in notele de sedinta – la fila 384 ) , in contul unei rate de leasing , anume aceea facturata cu nr. 15882616/10.01.2013 , rezulta suma de 13.565,1 lei , adica exact suma pretinsa de catre intimata prin cererea de executare silita ( fila 204 ) , anume cea care a facut obiectul executarii silite cu titlu de contravaloare rate de leasing si deconturi de asigurare .
Asadar este certa , lichida si exigibila creanta in cuantum de 13.565,1 lei . Chiar daca in cuprinsul actelor de executare silita efectuate nu s-a aratat componenta acestei sume , cuantumul acesteia era pe deplin previzibil pentru contestatoare , intrucat corespunde scadentarului ratelor de leasing aferent contractului de leasing si clauzelor contractuale privind scadenta si consecintele neplatii la scadenta . mai mult decat atat , contestatoarea nu a negat niciodata cuantumul sumelor datorate cu titlu de rate de leasing , singura nemultumire a acesteia vizand imputatia platii realizata de catre intimata si plata primelor de asigurare , in contextul in care sustine ca nu mai datora aceste prime .
Dat fiind faptul ca raportul de expertiza prezinta situatia platilor si a sumelor restante din perspectiva pozitiei subiective a contestatoarei , instanta retine ca nu sunt relevante sub aspect probatoriu concluziile exprimate de catre expert , iar dintre constatarile facute de acesta au fost luate in considerare cele care nu contravin inscrisurilor evocate in cele ce preced , si pe baza carora s-a construit argumentatia expusa anterior .
In ceea ce priveste suma de 89.928 lei (echivalentul a 20.620,07 euro la cursul de schimb BNR de la data formularii cererii ) pretinsa pe calea executarii silite cu titlu de despagubiri in baza clauzei penale , instanta retine ca aceasta este datorata in baza art. 4.2 lit. B din Conditiile Generale la Contractul de Leasing , potrivit caruia , in situatia incetarii contractului in urma rezilierii acestuia din culpa utilizatorului ( cum s-a intamplat in speta ) , utilizatorul datoreaza finantatorului cu titlu de daune-interese contravaloarea tuturor ratelor de leasing ce urmau a fi platite de la data ultimei scadente pana la sfarsitul contractului , precum si toate cheltuielile , inclusiv cele de reintrare a finantatorului in posesia bunurilor ce formeaza obiectul leasingului .
Potrivit istoricului ratelor de leasing intocmit de expert ( fila 341,342 ) , ultima rata de leasing datorata de contestator inainte de rezilierea contractului de leasing este rata cu nr. 52 . Astfel cum reiese din scadentarul intocmit de intimata ( filele 114-116 dosar ) in total erau prevazute 60 de rate . Asadar , potrivit clauzei penale , contestatoarea datoreaza contravaloarea ratelor 53-60 , la care se adauga valoarea reziduala , anume in total suma de 20.620,07 euro .
Contestatoarea nu a invocat faptul ca nu ar fi corect calculul sumei pretinse cu titlu de daune-interese , altfel ar fi solicitat ca expertiza contabila sa aiba ca obiect si verificarea sumei de 20.620,07 euro evidentiata de scadentar .
In ceea ce priveste cheltuielile de executare , desi contestatoarea nu a contestat cuantumul acestora , instanta retine ca , raportat la cuantumul creantei de recuperat , in cuantum total de 103.493,34 lei , onorariul executorului stabilit in suma de 7.812 lei este mai mic decat onorariul maximal stabilit prin Ordinul nr. 2.550 din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti , dat de Ministerul Justitiei , stabilit la 10% din creanta , iar cheltuielile de executare in cuantum de 2.180,03 lei sunt redate detaliat in anexa incheierii date de executor ( fila 13 ) ; in ce priveste aceste cheltuieli , se retine , de asemenea , ca nu s-au formulat critici referitoare la legitimitatea sau cuantumul acestora , astfel ca instanta nu le va cenzura .
Pentru considerentele expuse , instanta retine ca executarea silita analizata in cauza vizeaza o creanta certa , lichida si exigibila , in acord cu prevederile art. 662 C.proc.civ. recunoscuta printr-un inscris care , potrivit legii , constituie titlu executoriu , astfel cum in mod corect a apreciat instanta de executare atunci cand a incuviintat executarea silita .
Nu s-au invocat alte aspecte de nulitate a actelor de executare silita decat cele pe larg analizate in cele ce preced , si nu s-au constatat din oficiu astfel de cauze , executarea silita si toate actele de executare fiind conforme dispozitiilor legale incidente .
Ca atare , instanta retine ca nu este intemeiata contestatia la executare dedusa judecatii in prezenta cauza , astfel ca aceasta va fi respinsa .