Prescriptia dreptului de a cere executarea silita raportat la data scadenta a creditului

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 26 iunie 2013, contestatorii S.C. A. T. SRL, M. A., M. C. au solicitat anularea titlului executoriu contract de credit nr.6083 din 21.06.2007, a titlului executoriu Bilet la ordin din 21.06.2007, a somatei din data de 14.06.2013 din dosar executional nr.713/A/2012 si a somatiei din dosar nr. 714/A/2012, a tuturor actelor de executare silita din dosarele executionale mai sus indicate, a incheierii de incuviintare silita a Judecatoriei Medias din 15.02.2013 din dosar nr.-/257/2013 si a incheierii din 15.02.2013 a Judecatoriei Medias din dosar -/257/2013. Cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 388 lei si timbru judiciar  de 5 lei.
Prin cerere s-a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, solicitandu-se admiterea acestei exceptii.
In motivare se arata ca contractul de credit nr.6083 din 21.06.2007 a fost incheiat pe o perioada de un an, iar de la data de 21.06.2008 a inceput sa curga termenul general de prescriptie de 3 ani, astfel ca acest termen s-a implinit in 21.06.2011. Nu exista niciun act care sa duca la intreruperea cursului prescriptiei, astfel ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita.
Se sustine ca fata de contestatorii M. A. si M. C., ambii avand calitatea de fidejusori in contractul de credit, creanta este prescrisa, dreptul de a cere executarea silita nefiind exercitat in termenul legal. Contractul de credit este titlu executoriu potrivit art.8.6 din contractul de credit si trebuia valorificat in termenul de prescriptiei sus-indicat. Pentru cei doi contestatori titlul executoriu il reprezinta contractul de credit, care este prescris.
Cu privire la contestatoarea SC A. T. SRL, de asemenea se arata ca creanta este prescrisa, contractul de credit fiind titlu executoriu. Biletul la ordin este un accesoriu al contractului de credit si a fost emis in baza contractului de credit si trebuia valorificat tot in termenul de prescriptie al contractului de credit. Nu pot exista doua titluri executorii pentru aceeasi suma si cu perioade diferite de prescriptie, termenul de prescriptiei fiind unul singur stabilit de lege, respectiv cel de 3 ani.
Mai mult decat atat, somatia este nelegala (ca si celelalte acte emise in dosarul executional) si sub aspectul sumelor cuprinse in aceasta. Suma cuprinsa in biletul la ordin este de 16928,90 lei si contestatorilor li se solicita sa achite suma de 26.896,10 lei, despre care acestia nu cunosc ce reprezinta, inclusiv cheltuieli de executare la aceasta suma, cheltuieli care sunt stabilite nelegal, fiind peste onorariile maxime admise de lege.
Considera ca si adresele privind infiintarea popririlor sunt tot nelegale pentru considerentele sus-indicate.
In drept se invoca dispozitiile art.399 si urm Cod proc.civila, art.452 si urm. Cod proc.civila, art.274 Cod proc.civila, Legea nr.58/1934.
In probatiune s-au depus copiile somatiilor emise, copia contractului de credit, copiile incheierilor de incuviintare, copia procesului verbal de stabilire a cheltuielilor, copiile adreselor de poprire.
  La data de 18.07.2013 intimata B. SA B. a depus intampinare prin care solicita pe cale de exceptie anularea actiunii ca fiind netimbrata iar pe fondul cauzei respingerea acesteia.
In motivarea intampinarii se arata ca intre intimata si SC A. T. SRL s-a incheiat contractul de credit facilitate revolving plus nr. 6083 din data de 21.06.2007 modificat si completat prin actul aditional nr. 1 din data de 19.06.2008 pentru garantarea caruia printre altele s-a emis la data de 21.06.2007 un bilet la ordin in valoare de 16.928,90 RON.
Intrucat la data scadenta societatea imprumutata nu si-a respectat obligatiile contractuale, intimata a demarat executarea silita impotriva debitoarei, fideiusorilor si garantilor per aval, prin transmiterea catre BEJA H. N.&P. I. A. a cererilor de executare silita nr. 7924/11/16/2012 si nr 8311/11/23/2012 a Directiei C. N. B..
Ca urmare a admiterii cererii de incuviintare a executarii silite, BEJ I. I. a emis somatia din data de 14.06.2013 in dosar de executare nr. 713/A/2012 si somatia din data de 14.06.2013 in dosar de executare nr.714/A/2012.
Cu privire la petitul actiunii prin care contestatarii invoca faptul ca biletul la ordin este un accesoriu la contractul de credit si trebuia valorificat in termenul de prescriptie a contractului de credit, intimata arata faptul ca s-a semnat de catre contestatori atat contractul de credit, in calitate de garanti per aval, conform actului aditional nr. 1/19.06.2008 la contractul de credit nr. 6083/21.06.2007 (contestatorii M. A. si M. C. semnand si in calitate de reprezentanti legali al debitoarei), cat si biletul la ordin in baza caruia a fost inceputa executarea silita.
Avalul este o garantie personala prin care o avalistul (cel care da avalul) garanteaza obligatia asumata de una din persoanele obligate prin instrumentul de plata (avalizat), direct sau pe cale de regres, pentru toata suma mentionata pe instrumentul de plata sau pentru o parte din ea.
O consecinta a caracterului autonom al biletului la ordin consta in faptul ca desi raportul juridic fundamental, de drept comercial, determina semnarea biletului la ordin si constituie cauza obligatiei, aceasta nu ia nastere din raportul fundamental, ci din semnarea biletului la ordin.
Titlurile de credit la ordin (cambia, biletul la ordin si cecul), prin specificitatea lor, au amplificat caracteristica de incorporare a dreptului in titlu, astfel incat titlul formeaza o unitate cu insusi dreptul incorporat, fiind supuse unor forme si reguli speciale, simple si operative, de constituire, circulatie si valorificare, iar forta lor executorie este un element substantial, si nu procesual, tinand de esenta acestor titluri, asa cum sunt si celelalte elemente necesare constituirii lor.
Intrucat biletul la ordin a fost introdus si refuzat la plata pe motivul lipsei totale de disponibil in cont, Banca s-a prevalat de disp. art.106 coroborat cu art. 61 din Legea nr.58/1934 si a formulat cerere de investire cu formula executorie a biletului la ordin in vederea declansarii executarii silite a garantilor avalisti, care detin aceasta calitate conform actului aditional nr. 1/19.06.2008 la contractul de credit.
Cu privire la invocarea de catre contestatori a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita in temeiul titlului executoriu contract de credit, intimata solicita a se avea in vedere faptul ca nu se invoca decat contractul de credit nr. 6083/21.06.2007 fara sa se mentioneze si actul aditional nr.1/19.06.2008 prin care s-a stabilit un alt termen de scadenta pentru creditul acordat debitoarei. Tot cu privire la aspectul prescriptiei dreptului de a cere executarea silita precizeaza intimata ca prescriptia s-a intrerupt in baza art. 405^2 alin 1 pct 2 "pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu", astfel prin incheierea nr. 220/A din data de 10.03.2010 Judecatoria Medias a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei A. T. SRL in baza contractului de credit nr 6083/21.06.2007, executare continuata de catre BEJA H. R. & P. I..
Fata de cele mentionate solicita respingerea pe fond a contestatiei la executare, iar in subsidiar, daca instanta va considera ca s-a implinit termenul de prescriptie a dreptului de a solicita executarea silita pe baza titlului executoriu contract de credit si act aditional nr. 1 solicita, solicita a se dispune pastrarea in vigoare a actelor de executare cu privire la calitatea de garanti per aval in baza biletului la ordin emis la data de 21.06.2007 pentru suma de 16.928,90 RON.
In drept invoca dispozitiile Codului de procedura civila si legea cambiei.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de credit facilitate revolving plus nr. 6083 incheiat la data de 21.06.2007, intimata SC B. SA  M. a creditat pe contestatoarea SC A. T. SRL M. cu un plafon de credit de 22.000 lei, fidejusori in acest contract fiind contestatorii M. A. si M. C..
Prin actul aditional la acest contract nr. 1 din 19.06.2008 partile au stipulat ca, in conditiile contractului de credit nr. 6083/21.06.2007, intimata B. S. A.- Sucursala M. pune la dispozitia imprumutatului SC A. T. SRL un credit in suma de maximum 22.000 lei pe o perioada de 12 luni de la data semnarii actului, respectiv s-a prelungit contractul cu un an de zile.
In baza contractului s-a emis de catre debitoarea SC A. T. M. un bilet la ordin in alb stipulat „fara protest” avalizat de asociatii acesteia (fidejusorii M. A. si M. C.), avalisti in nume propriu, ca si garantie reala mobiliara, bilet la ordin cu scadenta la vedere.
Intrucat la data scadenta societatea imprumutata nu si-a respectat obligatiile contractuale, intimata a demarat executarea silita impotriva debitoarei si a fidejusorilor garanti per aval M. A. si M. C., formuland cereri de executare silita la BEJA H. R.-N. si P. I.-A. cu numerele 7924/16.11.2012 si 6311/23.11.2012 pentru debitul existent in sold la acea data, inclusiv dobanzi si penalitati.
La executor s-au inregistrat astfel sub nr. dos. 713/21.dec. 2012 cererea de executare silita a B.O. in valoare de 16.928,90 lei emis la 21.06.2007 de catre contestatoarea SC A. T. SRL si avalizat de avalistii M. A. si M. C. (f. 66), iar sub nr. de dosar 714/21 dec. 2012 cererea de executare silita in baza contractului de credit nr. 6083/21.06.2007 modificat si completat prin actul aditional nr. 1 din 19.06.2008 (f. 102 dosar).
In dosarul de executare nr. 713/2012 s-a solicitat de catre executor la data de 12.02.2013 incuviintarea executarii silite in baza biletului la ordin  mentionat pentru suma de 16.928,90 lei si a contractului de credit nr. 6083/21.06.2007 (fila 65 dos), fiind emisa somatia de executare la 14.06.2013 (fila 61) si infiintandu-se poprire la ter?ul poprit B. SA (f. 62) pentru toti contestatorii si la ter?ul poprit SC T. & A. SRL M. (aceasta in urma popririi pentru salariul obtinut de M. C.), toate  pentru suma de 30.939,36 lei. Din suma totala de 30.939.36 lei, 26.896,10 lei reprezinta c/v titlului executoriu si 4.043,26 lei cheltuieli de executare silita potrivit procesului verbal din 14.06.2013 intocmit de executor (f. 63 dos.).
Biletul la ordin a fost refuzat la plata la 03.05.2010, fiind solicitata la data de 12.02.2013 incuviintarea executarii silite, prin incheierea din 21.02.2013 data in dosarul nr. /257/2013 al Judecatoriei Medias dispunandu-se incuviintarea executarii silite a biletului la ordin emis in baza contractului de credit mai sus mentionat (f. 64 dos).
Dosarul de executare nr. 714 a fost inregistrat la executor la data de 21 dec. 2012, conform cererii de executare silita formulata de intimata SC B. SA impotriva debitoarei SC A. T. SRL, pentru recuperarea creantei de 26.896,10 lei, in baza contractului  de credit nr. 6083/21.06.2007.
Pentru aceasta suma, la care se adauga cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 14.06.2013 de catre executor, in suma de 3.771,66 lei (f. 99), deci pentru un total de 30.667,76 lei, s-a emis de catre executor la data de 14.06.2013 somatie catre SC A. T. SRL (f.98 dosar), infiintandu-se poprire asupra conturilor detinute de catre acest contestator la ter?ul poprit B. SA conform filei 97 dosar.
Incuviintarea executarii silite a SC A. T. SRL in baza titlului executoriu – contract de credit nr. 6083/2007 s-a facut prin incheierea civila pronuntata in dosarul -/257/2013.
Analizand exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita in baza titlurilor executorii bilet la ordin si contract de credit mai sus mentionate, instanta constata ca este intemeiata, urmand a fi admisa, pentru considerentele ce vor fi aratate mai jos.
Contractul de credit a fost incheiat la data de 21.06.2007, fiind prelungit prin act aditional incheiat la 19 iunie 2008 cu inca un an, prin urmare a devenit scadent la data de 19 iunie 2009. Cererile de executare silita a contractului de credit si a biletului la ordin s-au facut la data de 21.12.2012 (f. 66 si 102 dos).
Potrivit art. 1, art. 7 din  D.L. nr. 167/1958, dreptul de a cere executarea silita se prescrie prin trecerea unui termen de 3 ani de la data cand acesta se naste, prin urmare s-a implinit la data de 19 iunie 2012.
Potrivit art. 16 lit. c din D. nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva, aplicabil acestor raporturi juridice, prescriptia se intrerupe prin efectuarea unui  act  de executare, ceea ce nu s-a intamplat in cauza, primul act de executare fiind cererile de executare silita depuse la executor dupa expirarea celor 3 ani. Prin urmare termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita nu a fost intrerupt; nu a fost nici suspendat.
Asadar in dosarul nr. 714/2012 al BEJA H. R.-N. si P. I.-A., executarea este prescrisa, urmand a fi anulate actele de executare efectuate in acel dosar, respectiv somatia emisa la 14.06.2013, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor si poprirea efectuata la 14.06.2013 (f. 97-99 dos).
Cat priveste executarea silita a biletului la ordin in cadrul dosarului 713/2012 al BEJA H. R.-N. si P. I.-A., se constata ca acesta a fost emis ca o garantie mobiliara in contractul de credit nr. 6083/21.06.2007, fiind avalizat de M. A. si M. C.. Avalistii sunt tinuti in acelasi mod ca acela pentru care au garantat, potrivit art. 35 din Lg. 58/1934 si raspunde chiar daca obligatia pe care au garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decat un viciu de forma. Biletul la ordin are un caracter autonom, insa nu poate fi detasat de faptul ca a fost emis ca o garantie a obligatiei asumate in contractul de credit si care a devenit scadenta la data de 19 iunie 2009. Acesta a fost emis in alb la data de 21.06.2007, iar scadenta sa nu poate fi alta decat acea a contractului de credit, respectiv 19.06.2009.
Intimata poate porni executarea atat asupra contestatoarei SC A. T. SRL, in baza contractului de credit, cat si impotriva garantilor avalisti in baza garantiei, insa acest drept se exercita cu buna credinta, potrivit dispozitiilor legale. Astfel faptul ca intimata a lasat sa se prescrie dreptul de a cere executarea silita a contractului de credit incheiat, fara a face un cat de mic demers in termenul de prescriptie, pentru a completa apoi biletul la ordin emis in alb prin care isi prelungeste practic termenul de prescriptie cu inca 3 ani, apare ca o atitudine abuziva fata de contractul incheiat si obligatiile acolo asuma de  catre fidejusori.
Chiar daca biletul la ordin, ca instrument de plata, se detaseaza de raportul juridic care l-a creat, trebuie tinut cont de scopul pentru care a fost emis, respectiv garantarea unei obligatii si, din acest punct de vedere, nu poate deveni garantia un instrument lasat la mana creditorului pentru a-si prelungi in mod artificial un drept de care nu se mai poate prevala (dreptul de a cere executarea silita). Astfel, debitorul este lasat la mana acestuia si fortat sa contracteze in termenii impusi de creditor, acesta din urma putand prelungi termenul privind dreptul de a cere executarea silita dupa bunul sau plac.
Se impune a preciza ca investirea cu formula executorie a biletului la ordin, dupa refuzul sau la plata din 3.05.2010 (f. 67) nu reprezinta un act incepator de executare, fiind doar o formalitate necesara in vederea punerii in executare, deci, in  conditiile in care dreptul de a cere executarea silita a biletului la ordin este acelasi cu al titlului executoriu contract de credit, nu se poate spune ca s-a  intrerupt executarea in dosarul de executare nr. 714/2012 al BEJA H. si P. prin investirea cu formula executorie, de altfel potrivit noului C.P.C., in prezent nici nu mai este necesara aceasta formalitate.
Abia cererea de executare silita a biletului la ordin este un asemenea act, insa a fost facuta dupa implinirea termenului de prescriptie.
Pentru acestea instanta va admite contestatia anuland actele de executare ca urmare a  intervenirii prescriptiei dreptului de a cere executarea silita.
In baza art. 274 C.pr.civ. (vechi) se va dispune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata catre contestatori in suma de 1.000 lei reprezentand onorariu avocat, potrivit chitantelor nr. 86/21.06.2013 aflate la filele 21 si 23 dosar.
In baza art. 43 din OG 80/2013 va dispune restituirea catre contestatori a taxei de timbru de 388 lei platita conform chitantei de plata de la dosar, la ramanerea definitiva a solutiei de admitere a contestatiei.