Emiterea titlului de proprietate in baza Legii 18/1991 in ciuda voin?ei juridice a titularului dreptului, care a renuntat la valorificarea dreptului sau la reconstituirea dreptului de proprietate

S.C. - 1176/29.05.2012
Fond funciar
Emiterea titlului de proprietate in baza Legii 18/1991 in ciuda vointei juridice a titularului dreptului, care a renuntat la valorificarea dreptului sau la reconstituirea dreptului de proprietate

I. Constata ca prin actiunea civila inregistrata la instanta la data de 13 decembrie 2011,  sub dosar nr. 4799/257/2011, reclamanta COMISIA LOCALA B. DE APLICARE  A LEGII FONDULUI FUNCIAR , reprezentata prin Primarul Comunei B., cheama in judecata pe paratii S. I. M., S. F., S. C., toti trei cu domiciliul ales in A. I., str. C. nr.-, bl.-, ap.- , jud. A., la avocat C.B., si COMISIA JUDETEANA S. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE SUPRA TERENURILOR, solicitand:
1.Sa se constate renuntarea paratilor la dreptul de reconstituire a dreptului de proprietate dupa defunctul antecesor S. F. cu privire la suprafata de teren de 7 ha si 4.300 mp si la dreptul de proprietate reconstituit prin emiterea titlului de proprietate nr. 2030/23/13.08.2002 emis de Comisia Judeteana S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea acestora cu privire la suprafata de 7 ha si 4.300 mp dupa antecesorul S. F.;
2.Sa se constate inexistenta dreptului de proprietate al paratilor asupra terenului in suprafata de 7 ha si 4.300 mp, identificat in titlul de proprietate nr. 2030/23/13.08.2002 emis de Comisia Judeteana S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
3.Sa se constate nulitatea Titlului de proprietate nr. 2030/23/13.08.2002 emis de Comisia Judeteana S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea paratilor cu privire la suprafata de 7 ha si 4.300 mp, dupa antecesorul S. F.;
4.Sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata ca paratii au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au apartinut antecesorului lor S. F. si, ca urmare, s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2030/23/13.08.2002, dar inainte de eliberarea titlului paratii au formulat si depus o cerere de renuntare la dreptul pretins, cerere ce  a fost inaintata Comisiei Judetene S. pentru stabilirea dreptului de proprietate, care, prin Hotararea nr. 447/28.01.2004 pentru modificarea si completarea Hotararii nr. 170/2001 de validare a propunerilor Comisiei Locale B., a dispus sa se radieze din anexa nr. 38, pozitia 4 B., suprafata de 7,43 ha, conform declaratiilor de renuntare formulate de S. C., S. F. si S. I. M.. Mai arata ca hotararea comisiei are la baza renuntarea expresa a paratilor la dreptul de reconstituire a dreptului de proprietate, ca dreptul paratilor s-a nascut in baza Legii nr. 18/1991, ca renuntarea este un act juridic de dispozitie unilateral, care isi produce efectele retroactiv, iar renuntand la dreptul lor de reconstituire paratii nu mai puteau dobandi dreptul de proprietate si, deci, titlul de proprietate emis este lovit de nulitate absoluta.
In drept invoca dispozitiile Legii nr. 169/1997 art. III alin. (1) lit. a).
II. Prin intampinare, paratii S. C., S. F. si S. I. M. solicita respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata ca actiunea este lipsita de obiect fata de faptul ca ei au renuntat in mod expres la declaratiile de renuntare la cererea depusa in anul 1998 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, lucru comunicat comisiei, impreuna cu o notificare pentru punerea in posesie, cu mult inainte de inregistrarea actiunii. Mai arata ca, nemaiexistand o cerere de retragere, in conditiile in care a fost eliberat titlul, au un bun in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, drept care trebuie respectat si nu mai pot fi lipsiti de proprietate decat pentru o cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege.
In fine, mai arata ca cererea reclamantei este tardiva, fata de finalizarea procedurii de reconstituire si eliberarea titlului de proprietate si ca sanctiunea nulitatii titlului de proprietate poate interveni doar in cazul incalcarii conditiilor de la momentul emiterii lui, nu si pentru nereguli aparute ulterior.
III. Prin cerere reconventionala paratii S. C., S. F. si S. I. M. solicita in contradictoriu cu Comisia Locala B. si Comisia Judeteana S.:
1.Sa se constate nulitatea Hotararii nr. 447/28.01.2004 emisa de Comisia Judeteana S. si sa se dispuna desfiintarea acestei hotarari.
2.Obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
3.Mai solicita a fi repusi in termen in situatia in care se pretinde ca hotararea a fost comunicata.
In motivare arata ca  din momentul emiterii titlului de proprietate activitatea comisiei, ca procedura administrativa de validare si reconstituire inceteaza si, ca atare, nu mai poate sa emita nicio hotarare cu privire la acea reconstituire. Mai arata ca, potrivit dispozitiilor art. 55 alin. (1) si (2) din legea nr. 18/1991, comisia  nu poate sa-si desfiinteze, sa modifice sau sa completeze propriile hotarari decat atacandu-le la instanta; ca comisia nu era investita cu renuntarea la terenuri ci la cererea de reconstituire care era finalizata; ca hotararea nr. 447/2004 nu face nicio referire la validarea pronuntata prin hotararea nr. 170/2001, ci doar la anexa, ceea ce nu are nicio influenta asupra validarii, care nu este atinsa.
In drept invoca dispozitiile art. 53 si 55 din Legea nr. 18/1991.
IV. Prin precizarile scrise depuse la instanta la data de 14.03.2012, Comisia Judeteana S. solicita admiterea actiunii reclamantei Comisia Locala B. si respingerea cererii reconventionale a paratilor ca fiind tardiv formulata.
In motivare arata ca in baza declaratiilor de retragere a cererii facute in anul 1998 depuse de parati Comisia Locala B. a solicitat radierea din anexa nr. 38 B., pozitia 4 a suprafetei de 7,43 ha, pentru care s-a aprobat reconstituirea dreptului in favoarea acestora, iar prin hotararea nr. 447/28.01.2004 privind modificarea si completarea hotararii nr. 170/2001 de validare a propunerilor stabilite de comisia locala s-a procedat la radierea paratilor din anexa nr. 38 B., pozitia nr. 4, avandu-se in vedere ca renuntarea este un act juridic de dispozitie, unilateral, care isi produce efectele retroactiv. Ca urmare, se arata in continuare, titlul de proprietate emis este lovit de nulitate absoluta totala.
In ce priveste cererea reconventionala, arata ca acesta este tardiv formulata, raportat la dispozitiile art. 53 alin. 2 din legea nr. 18/1991, potrivit carora impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere in termen de 30 de zile de la comunicare, iar pana in prezent reclamantii reconventional nu au facut dovada ca au fost impiedicati printr-o imprejurare mai presus de vointa lor sa faca plangere impotriva hotararii in termenul legal mai sus mentionat.
In drept invoca dispozitiile Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 169/1997, ale Legii nr. 247/2005, ale HG nr. 890/2005 si ale art. 103 Cod pr. civila.
V. Printr-o actiune separata, inregistrata sub dosar nr. 4820/257/2011, paratii S. C., S. F. si S. I. M. din prezentul dosar, in calitate de reclamanti, au solicitat in contradictoriu cu Comisia Locala B. si Primarul Comunei B., in calitate de presedinte al comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate:
1.sa fie obligati cei doi parati, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 100 lei/zi de intarziere, la punerea lor in posesie asupra terenurilor inscrise in titlul de proprietate nr. 2030/23/13.08.2002 emis de Comisia Judeteana S., respectiv:
-tarla 4, parcela 88/2 in suprafata de 4 ha si 800 mp, intre vecinii: N-canal; E-Tudor R.; S-drum national; V-Dumitru A;
-tarla 4, parcela 84/13 in suprafata de 1 ha si 2000 mp, intre vecinii: N-SNCFR; E-Tudor R.; S-canal; V-Dumitru A;
-tarla 4, parcela 83/1 in suprafata de 2 ha si 1500 mp, intre vecinii N-SNCFR; E-drum exploatare;
2.Sa fie obligati paratii sa le achite folosul de tras aferent terenurilor inscrise in titlul de proprietate, pe anii 2009, 2010, 2011;
3.Sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata ca sunt coproprietarii terenurilor mai sus precizate si cu toate ca au solicitat de mai multe ori, atat scris si verbal, sa fie pusi in posesie, paratii refuza nejustificat, fiind si lipsiti de foloasele produselor ce s-ar fi putut obtine de pe aceste terenuri.
In drept invoca dispozitiile art. 64 din Legea nr. 18/1991.
VI. Prin intampinare la aceasta cerere, Comisia Locala B. solicita in primul rand suspendarea judecarii acestei cauze pana la solutionarea actiunii ce formeaza obiectul dosarului civil nr. 4799/257/2011, aflat pe rolul instantei.
Pe fond, arata ca, in situatia in care se va stabili valabilitatea titlului de proprietate, nu se opune la admiterea in parte a actiunii, respectiv in ce priveste punerea in posesie.
Arata ca nu a procedat la punerea in posesie a reclamantilor pentru ca prin declaratiile date acestia au inteles sa renunte la dreptul de reconstituire, ceea  ce nu poate fi considerat un refuz. Mai arata ca nu sunt de acord cu plata de daune cominatorii si cu plata folosului de tras intrucat nu are nicio culpa pentru neexecutare, punerea in posesie nefiind posibila din cauza reclamantilor.
In drept invoca dispozitiile art. 115 Cod pr. civila.
VII. Primarul Comunei B., prin intampinare, arata si el ca , in situatia in care se va stabili valabilitatea titlului de proprietate, nu se opune la admiterea in parte a actiunii, respectiv in ce priveste punerea in posesie. Se opune admiterii cererii reclamantilor de a fi obligat la plata de daune cominatorii si plata folosului de tras, considerand ca nu are culpa pentru neexecutare, punerea in posesie nefiind posibila din cauza reclamantilor, care au depus declaratii de renuntare la dreptul de reconstituire.
In drept invoca dispozitiile art. 115 cod pr. civila.
Examinand cauza atat prin prisma exceptiilor invocate cat si pe fond instanta retine:
In fapt, in anul 1998 paratii/reclamanti reconventional S. C., S. F. si S. I. M. au formulat cerere catre Comisia Locala B. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute de autorul lor S. F.. Cererea acestora a fost aprobata, fiind cuprinsi in Anexa nr. 38, pozitia 4 cu suprafata de 7,43 ha (fila 73 dosar).
Prin Hotararea nr. 170/19.12.2011 a Comisiei Judetene S.  pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor (fila 72 dosar) a fost validata propunerea Comisiei Locale B., dispunandu-se presedintelui acestei comisii punerea in posesie cu suprafetele aprobate, precum si intocmirea actelor necesare in vederea emiterii titlurilor de proprietate.
Ca urmare, paratilor de mai sus li se intocmeste titlul de proprietate nr. 2030/23 din 13.08.2002 (fila 4 dosar) prin care li se atribuie in proprietate suprafata de 7 ha si 4.300 mp teren agricol dupa cum urmeaza: -tarla 4, parcela 88/2 arabil in suprafata de 4 ha si 800 mp, intre vecinii: N-canal; E-Tudor R.; S-drum national; V-Dumitru A; -tarla 4, parcela 84/13 arabil in suprafata de 1 ha si 2000 mp, intre vecinii: N-SNCFR; E-Tudor R.; S-canal; V-Dumitru A; -tarla 4, parcela 83/1 fanete in suprafata de 2 ha si 1500 mp, intre vecinii N-SNCFR; E-drum exploatare.
Printr-o cerere trimisa Primariei Comunei B., datata 29.11.2002, inregistrata la primarie sub nr. 1282/27.11.2003 (fila 6 dosar) paratii S. C. si S. F. inainteaza fiecare cate o declaratie prin care arata ca isi retrag cererile facute in anul 1998, prin care au solicitat restituirea pamantului situat pe teritoriul comunei B. (filele 56 si 57 dosar). Paratul S. I. M.  da si el o declaratie autentificata la data de 7 noiembrie 2002, prin care declara si el ca isi retrage cererea nr. 306/27 martie 2008 prin care a solicitat restituirea suprafetei de teren  cuvenita potrivit Legii nr. 18/1991.
Este in primul rand de observat ca toate cele trei cereri au fost formulate dupa emiterea titlului de proprietate.
Cu adresa nr. 1282/27.11.2003 (fila 7 dosar) Primaria Comunei B. solicita Prefecturii Judetului S. – Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor radierea paratilor din documentatia pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 1/2000, anexa nr. 38, pozitia 4 B., ca urmare a declaratiilor de retragere formulata de cei trei parati.
Prin Hotararea nr. 447/28.01.2004 a Comisiei Judetene S. (fila 8 dosar) se modifica si se completeaza in parte Hotararea nr. 170/2001 a Comisiei Judetene S. privind validarea propunerilor stabilite de Comisia Locala B. si se radiaza din anexa nr. 38, pozitia 4 B. suprafata de 7,43 ha.
Aceasta fiind starea de fapt, instanta, avand a se pronunta mai intai asupra celor doua exceptii invocate, le gaseste nefondate si le va respinge.
In ce priveste exceptie tardivitatii solicitarii reclamantei Comisia Locala B. de a se constata renuntarea la reconstituire fata de finalizarea procedurii de reconstituire, invocata de paratii S. C., S. F. si S. I. M., este de observat ca, in sens material, dreptul la promovarea unei actiuni in justitie reprezinta posibilitatea titularului unui drept subiectiv de a pretinde paratului, prin intermediul instantei judecatoresti, sa-si execute obligatia ori sa recunoasca dreptul contestat. Exercitandu-si dreptul material la actiune, reclamantul isi apara dreptul incalcat impotriva paratului pe cale de constrangere. Lipsa dreptului material la actiune nu are ca efect neprimirea cererii, ci ea trebuie solutionata pe fond. Estre adevarat ca exercitarea dreptului material la actiune este supus unor anumite limite in care poate fi exercitat, iar legea stabileste in acest sens anumite termene de prescriptie, dupa expirarea caruia apararea pe calea de actiune in fata instantei nu mai este posibila. Exceptia invocata de parati nu se refera la pierderea dreptului material la actiune ci priveste mai degraba  o problema care impune analizarea in fond a cererii reclamantei. Ca urmare, exceptia este nefondata.
Cat priveste exceptia tardivitatii formularii de catre paratii S. C., S. F. si S. I. M. a cererii de anulare a hotararii Comisiei Judetene S., invocata de
 aceasta comisie, nu exista nicio dovada ca paratilor le-a fost comunicata aceasta hotarare. Comisia Locala B. a sustinut doar ca hotararea a fost comunicata sub semnatura paratului S. F., dar nu a adus nicio dovada in acest sens, desi instanta i-a cerut. Ca urmare, si aceasta exceptie este  nefondata.
Relativ la starea de fapt descrisa, analizand in fond cererile cu care a fost sesizata, instanta constata ca, potrivit dispozitiilor art. 51 din Legea nr. 18/1991, comisia judeteana este competenta sa solutioneze contestatiile  si sa valideze ori sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale, atributii preluate si in art. 6 din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, aprobat prin HG nr. 890/2005.
Pentru titlurile deja emise, care au intrat in circuitul civil, comisiile judetene nu mai au atributii de restrangere a drepturilor stabilite sau de anulare a acestora, chiar daca ar fii vorba de nulitate. Pentru aceste situatii Legea nr. 18/1991 a prevazut, prin art. 63, posibilitatea solutionarii unor astfel de litigii pe calea dreptului comun.
Prin urmare, odata ce Comisia Judeteana S. a validat propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor si titlul a fost deja emis, aceasta nu mai putea modifica hotararea de validare a propunerii facute de catre comisia locala.
Daca ulterior emiterii titlului de proprietate beneficiarii acestuia au inteles sa renunte la proprietatea lor, atunci calea de urmat era cea a dreptului comun.
Asadar, retragerea de catre parati a cererilor formulate pentru reconstituirea dreptului de proprietate, in conditiile in care aceste cereri au fost satisfacute, nu mai poate produce consecintele juridice de revenire la situatia dinaintea satisfacerii acestor cereri, prin procedurile prevazute de Legea nr. 18/1991. Odata reconstituit dreptul el ramane in folosul celui pentru care s-a stabilit, iar pentru renuntarea la acest drept exista caile legale prevazute de dreptul comun. Retragerea cererii nu echivaleaza cu renuntarea la dreptul de reconstituire, dar ea poate duce la pierderea dreptului de a formula o noua cerere. Pentru parati nu mai exista insa acest interes, pentru ca cererea pe care si-au retras-o a fost satisfacuta inainte de retragere.
In raport de toate aceste considerente, instanta gaseste neintemeiata actiunea reclamantei si o va respinge, urmand ca in baza dispozitiilor art. 55 din legea nr. 18/1991 sa fie admisa in parte actiunea reconventionala formulata de paratii S. C., S. F. si S. I. M. si a se constata nulitatea hotararii nr. 447/28.01.2004 emisa de Comisia Judeteana S. cu desfiintarea acesteia.
Totodata, Comisia Locala B., prin reprezentantul sau legal Primarul Comunei B., vor fi obligati sa-i puna in posesie pe reclamantii reconventional S. I. M., S. C. si S. F. cu privire la suprafata de 7 ha si 4.300 mp teren agricol inscrisa in titlul de proprietate nr. 2030/23 din 13.08.2002 emis de Comisia Judeteana S., sub sanctiunea platii unor daune cominatorii de 50 lei pe zi de intarziere, incepand cu data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
Pentru garantia executarii prezentei hotarari si pentru a preveni pagube ulterioare pentru reclamantii reconventionali, instanta a considerat necesara obligarea paratilor reconventional la plata unor daune cominatorii de 50 lei pe zi de intarziere, in cazul in care nu-i vor pune in posesie pe titularii dreptului de proprietate, suma care va putea acoperi eventualele daune provocate prin intarziere. Executarea obligatiilor de catre paratii reconventional ii absolva de plata daunelor cominatorii.
Cat priveste cererea reclamantilor reconventional de a fi obligati paratii reconventional la plata folosului de tras, estimat la suma de 5.000 lei pentru anii 2009, 2010 si 2011, instanta o gaseste neintemeiata.
In primul rand este de observat ca situatia creata a fost generata de catre reclamantii reconventional, care au depus cereri de retragere a cererilor de reconstituire, ceea ce a creat convingerea comisiei si a primarului ca nu mai doresc restituirea terenurilor, fara ca ulterior sa mai manifeste interes pentru intrarea in posesia terenurilor. In al doilea rand, declaratiile de renuntare la declaratiile date in anul 2002 s-au facut abia la data de 29 noiembrie 2011, iar o notificare catre primarie pentru punerea in posesie au facut doar la data de 06.12.2011, ceea ce nu justifica acordarea unor despagubiri pentru perioade anterioare.
Fiind admisa doar in parte actiunea reconventionala si avand in vedere ca prin intampinarea depusa in termen legal Comisia Locala B. a fost de acord cu punerea in posesie, daca se va stabili valabilitatea titlului de proprietate , in baza dispozitiilor art. 276 Cod pr. civila cheltuielile de judecata vor fi compensate.