Contract de credit incheiat in conditiile mandatului in interes comun

S.C. 697/06.04.2012
Contestatie la executare
Contract de credit incheiat in conditiile mandatului in interes comun

Constata ca , prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 8.11.2011 , contestatoarea S. M. , domiciliata in D. , str. D. G. , nr.- , jud. S. , a solicitat , in contradictoriu cu intimata S.C. E. R. S..F.N. S.A. , cu sediul in B. , B-dul D. P. , nr.- , parter , sector - , anularea tuturor actelor de executare silita efectuate impotriva sa si a incheierii de incuviintare a executarii silite nr.914/2011 a Judecatoriei Medias , suspendarea executarii silite ; cu cheltuieli de judecata .
In motivarea contestatiei se arata ca intre contestatoare si creditoarea intimata nu a fost incheiat vreun contract de credit , iar contractul de credit care constituie titlu executoriu in cauza nu este semnat de catre contestatoare .
In drept sunt invocate prevederile art.399 si urm. C.proc.civ., art.3731 alin.4 pct.3 C.proc.civ.si art.379 C.proc.civ.
Prin intampinarea formulata ( fila 62 si urm. ) intimata s-a opus admiterii contestatiei .
In motivarea intampinarii intimata sustine ca afirmatiile contestatoarei sunt contrazise de faptul ca aceasta este cea care apare pe cererea pentru emiterea unui card de credit si tot contestatoare este cea care a efectuat plati in cuantum de peste 4.000 lei , potrivit documentului intitulat „ Istoricul cardului nr…..titular d-na S. M. „.
Intimata a comunicat la dosar copii ale actelor de executare efectuate in dosarul executional 2410/2011.
La cererea contestatoarei s-a dispus , la termenul de judecata din data de 25.11.2011 , suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Prin incheierea nr.914/12.08.2011 a Judecatoriei Medias s-a incuviintat executarea silita a creantei creditoarei intimate impotriva contestatoarei , in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de card de credit nr.9300510877938000/2007 pana la concurenta sumei de 3.537,32 lei si a cheltuielilor de executare .
Contractul de credit nr.9300510877938000/2007 ( fila 71 si urm. ) contine datele de identificare ale contestatoarei , in calitate de detinator si de solicitant al emiterii unui card de credit , iar semnatura aplicata este atribuita tot acesteia . Aceeasi semnatura apare si pe documentele aditionale contractului de credit , denumite „ Conditii generale pentru emiterea si utilizarea cardului E. „ si „Act aditional la contractul de credit… „.
Contestatoarea a contestat semnatura care i se atribuie pe aceste inscrisuri si a solicitat efectuarea unei expertize criminalistice pentru determinarea autenticitatii acesteia .
Raportul de expertiza intocmit ( filele 229-235 ) evidentiaza ca semnaturile aplicate pe aceste inscrisuri , atribuite contestatoarei , nu au fost executate de aceasta .
Contestatoarea explica la interogatoriu ( fila 102 ) ca fiul sau a incheiat acel contract de credit si a trecut-o pe ea in calitate de solicitant si de detinator al cardului de credit , folosind datele ei de identificare si adeverinta ei de venituri , in conditiile in care el nu intrunea conditiile pentru a putea incheia in  numele sau acel contract , neavand venituri salariale .
Contestatoarea afirma ca fiul sau a cumparat de la magazinul „C.” din D. 2 televizoare si un aragaz , iar pentru plata pretului in rate a optat pentru incheierea acelui contract de credit .
Instanta a luat contestatoarei un interogatoriu suplimentar ( fila 245 ) .
Din raspunsurile date de contestatoare la acest nou interogatoriu au reiesit urmatoarele aspecte :
La momentul incheierii contractului de credit si al cumpararii produselor respective , contestatoarea si fiul sau locuiau in acelasi imobil , gospodarindu-se impreuna , anume in D. , pe strada D. G. , nr.-, jud. S. , in conditiile in care fiul contestatoarei , desi major , urma o scoala .
Bunurile cumparate au fost instalate in locuinta contestatoarei , in care locuia la vremea respectiva si fiul sau , si , deci au folosit familiei lor , privita in ansamblu.
Contestatoarea a fost de acord cu achizitionarea acestor produse pentru folosinta comuna a familiei sale .
Pentru ca fiul sau nu indeplinea conditiile cerute pentru cumpararea in rate in modalitatea incheierii unui contract de credit , contestatoarea s-a oferit sa dea acestuia o copie dupa actul ei de identitate si o adeverinta privind propriile ei venituri salariale , pentru a putea fi cumparate acele bunuri .
Contestatoarea afirma ca a constientizat la momentul respectiv ca „ se pretinde cumparatorului sa realizeze venituri pentru ca altfel nu i s-ar fi vandut acel bun cu plata in rate” ; acest fapt coroborat cu imprejurarea ca ea si-a dat datele de identificare , insotite de o copie a actului de identitate si o adeverinta de venituri salariale si cu imprejurarea ca stia ca fiul sau nu intruneste conditiile pentru a fi cumparator al acelor produse si titular de card de credit , dovedeste ca , contestatoarea si-a dat acordul ca ea sa figureze in calitate de cumparator , respectiv titular de card .
Asadar , contractul de vanzare cumparare a acelor bunuri si contractul de credit s-au incheiat in baza vointei comune a contestatoarei si a fiului acesteia , insa contestatoarea si-a asumat efectele acestor contracte implicit fata de creditoare ; ea afirma la interogatoriu ca atunci cand a convenit cu fiul sau cumpararea acelor bunuri a convenit cu acesta ca ratele sa fie platite din veniturile familiei sale ( anume ale ei si ale sotului ei ), excluzand contributia fiului sau ( cu toate ca acesta s-a oferit sa contribuie din solda pe care o obtinea ca si elev la o scoala militara ). Extrasele de cont emise de creditoare erau comunicate la domiciliul contestatoarei si toate platile au fost facute de ea .
In mod evident reiese ca , contestatoarea si-a asumat plata debitului .
Acest acord manifestat de contestatoare reprezinta in fond un mandat dat fiului sau , tratat in doctrina ca si „ mandat in interes comun” , interesul fiind comun mandatarului si mandantului .
Astfel cum reiese din raspunsurile date la interogatoriu , contestatoarea a contestat actele de executare silita doar pentru faptul ca nu intelegea de ce mai are inca de platit , in conditiile in care , dupa calculele ei , debitul ar fi trebuit sa fie stins ( fila 246 ).
Contestatoarea a fost , insa , nesincera , atunci cand a afirmat ca nici ea si nici fiul sau nu au folosit cardul de credit ( pentru ca acesta putea fi folosit nu numai pentru plata ratelor ) , si ca acel card s-a aflat permanent in locuinta sa din D. , in conditiile in care din extrasul lunar ( aflat la dosar la fila 184 ) rezulta ca la data de 14.02.2008 s-a operat o retragere de numerar ( 1.000 lei ) de la un ATM din C. N. . Aceasta imprejurare justifica si faptul ca debitul initial ( constand in pretul de cumparare al acelor bunuri ) a crescut . Cresterea debitului a crescut , insa , nu numai din cauza unor astfel de retrageri de numerar , ci si datorita neplatii la scadenta a ratelor , care a dus la acumularea de penalitati de intarziere ( astfel cum reiese din actele de executare depuse la dosar ).
Date fiind cele evocate , instanta retine ca , contestatoarea este tinuta la plata debitului.
Daca nu ar fi asa , ar insemna ca , in ciuda unor manevre nelegale de care se fac culpabili contestatoarea si fiul acesteia , creditorul nu si-ar putea recupera creanta .
Pentru considerentele expuse , instanta retine ca motivul invocat de contestatoare pentru a obtine anularea actelor de executare este nefondat , astfel ca va respinsa contestatia la executare .
Se va dispune restituirea cautiunii in cuantum de 354 lei achitata in dosarul 4418/257/2011 cu chitanta nr.4478838/1/8.11.2011 , precum si a cautiunii in cuantum de 354 lei achitata in dosarul de fata cu chitanta nr.4518575/1/30.11.2011 , contestatoarei , in conditiile prescrise de art.7231 alin.3  C.proc.civ.