Contestatie la executare

Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.309/18.02.2010
Domeniu asociat - contestatie la executare

Asupra cauzei de fata, instanta constata urmatoarele:
 Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la numarul unic 28.01.2010 la data de 28.01.2010 contestatoarea SC N. SRL M. a formulat in contradictoriu cu intimata MKB R. B. SA B. - SUCURSALA M. contestatie in anulare impotriva incheierii civile nr.-/15.01.2010 pronuntata de catre Judecatoria Medias in dosar nr.-/257/2009.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
In motivare contestatoarea arata ca sunt indeplinite dispozitiile art.317 al.1 pct.2 Cod de procedura civila, in conditiile in care hotararea atacata a fost pronuntata cu incalcarea competentei instantei in solutionarea unor astfel de cereri.
Astfel, conform dispozitiilor art.106 cu referire la art.61 din Legea 58/1934, biletul la ordin reprezinta titlu executoriu daca este investit cu formula executorie, insa fata de dispozitiile art.3741 Cod de procedura civila, dispozitii introduse prin Legea nrnr.459/2006 ulterior intrarii in vigoare a Legii nr.58/1934, apreciaza ca nu mai  este necesara investirea cu formula executorie, fiind vorba despre o abrogare implicita si ca atare instanta de judecata nu este competenta in solutionarea cererii de investire cu formula executorie a biletului la ordin.
Mai arata ca prin sentinta comerciala nr.-/c/30.11.2009 s-a dispus de catre Tribunalul Sibiu in dosar nr.-/85/2009 deschiderea procedurii insolventei impotriva societatii contestatoare, fiind numit administrator judiciar d-nul B. I.. Creditoarea intimata a formulat cerere de declarare a creantei, fiind inscrisa in tabloul credal cu creanta care face obiectul acestui bilet la ordin. In aceste conditii in care creditoarea intimata a inteles sa opteze in vederea recuperarii creantei  pentru procedura speciala a insolventei, formularea si celei de a doua cereri pe calea dreptului comun, a executarii silite, este inadmisibila. Raportat la dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006 apreciaza ca se impune suspendarea judecarii prezentei cauze, avand in vedere ca se incadreaza in litigiile prevazute de catre textul mentionat.
In drept a invocat textele legale mai sus mentionate.
In dovedire a depus decizia ICCJ nr.2738/2005 si sentinta comerciala nr.1880/c/30.11.2009 a Tribunalului Sibiu data in dosar nr.-/85/2009 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva societatii contestatoare.
Intimata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca inadmisibila, aratand ca intre parti s-a incheiat contractul de credit nr.141/19.03.2007 pentru care s-a emis Biletul la ordin in valoare de 448.000 lei, avalizat de B. V. F.. Prin sentinta civila nr.-/C/30.11.2009 Tribunalul Sibiu a dispus deschiderea procedurii insolventei SC N. SRL, prin aceasta sentinta debitoarea urmand sa blocheze executarea silita de catre creditorii sai, intre care si
intimata. In conformitate cu prevederile contractuale, banca a declarat scadent anticipat creditul acordat SC N. SRL, banca avand dreptul de a incerca recuperarea creantei, in acelasi timp, de la debitoare si de la terti, in conformitate cu prevederile legale. Avand in vedere ca Biletul la ordin emis in data de 19.03.2007 in valoare de 448.000 lei de catre debitoarea SC N. a fost avalizat de catre asociatul unic B. V. F., banca a solicitat investirea cu formula executorie a acestuia in vederea executarii garantului avalist B. V. F., sens in care Judecatoria Medias s-a pronuntat prin incheierea civila nr.-/15.01.2010 in dosar nr.-/257/2009.
Mai arata ca prin deschiderea procedurii insolventei SC N. SRL se suspenda de drept toate actiunile judiciare si extrajudiciare impotriva debitoarei, insa prin investirea biletului la ordin se solicita executarea silita a tertului garant.
Intimata apreciaza ca in prezenta speta sunt incidente prevederile art.106 ind.1 din Legea nr.58/1934 coroborate cu prevederile art.63 alin.1 din aceeasi lege, respectiv debitorul SC N. SRL nu va putea opune decat exceptii de nulitate ale titlului, potrivit dispozitiilor art.2 din Legea nr.58/1934, exceptii care nu au fost si nici nu pot fi invocate.
Pentru considerentele aratate, intimata apreciaza ca actiunea formulata de SC N. este netemeinica, nefondata si nelegala motiv pentru care solicita respingerea acesteia.
In drept a invocat art.115 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin incheierea civila nr.-12/15.01.2010 pronuntata de catre Judecatoria Medias in dosar nr.-/257/2009 s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin emis la data de 19.03.2007 de catre contestatoare pentru suma de 448.000 lei scadenta la data de 16.12.2009.
Potrivit art.317 al.1 pct.2 Cod de procedura civila hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare pentru motivele invocate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului (…), cand hotararea a fost data cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
Investirea biletului la ordin s-a facut de catre Judecatoria Medias. Problema daca acestea se investesc sau nu pentru a putea fi titluri executorii a fost reglementata, practica judiciara fiind in sensul ca acestea necesita a fi investite, ceea ce de altfel s-a si intamplat. Indiferent daca era sau nu necesara investirea, problema aceasta nu vizeaza cazul de contestatie in anulare invocat de catre contestatoare, ci pune in discutie o problema de admisibilitate sau inadmisibilitate a cererii de investire, in nici un caz de competenta.
Prin urmare, trecand peste orice alta discutie care s-ar putea face (ca incheierea nu a fost atacata  cu recurs), investirea biletului la ordin despre care contestatoarea arata ca este titlu executoriu fara a mai necesita investirea, conform dispozitiilor legale, nu se refera la competenta. Astfel, motivul invocat in sustinerea contestatiei in anulare nu are aplicabilitate in cazul de fata, cererea de fata urmand a fi respinsa ca inadmisibila, in baza art. 317 al.1 pct.2 Cod de procedura civila, nefiind vorba despre o hotarare data de judecatori cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
Se mai retine ca prin sentinta comerciala nr.-/c/30.11.2009 s-a dispus de catre Tribunalul Sibiu in dosar nr.-/85/2009 deschiderea procedurii insolventei a societatii contestatoare, insa potrivit  art.36 din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia cailor de atac declansate de debitor. Or, prezenta actiune este o cale de atac promovata de debitor, astfel incat nu se impune suspendarea judecatii.