Uciderea din culpa

Sent.pen.29/23.04.2012, red.P.A.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi nr.347/199/2011/22.03.2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului …, pentru savarsirea  infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta de art. 178 al. 2. S-a retinut in sarcina inculpatului, ca  la data de 29.04.2011 in jurul orei 21,00, in timp ce conducea autoturismul marca Opel, cu nr. de inmatriculare … pe DN2 din directia Piatra Neamt – catre Bacau la kilometrul 355+100m, in localitatea Lespezi, Comuna Garleni, judetul Bacau, s-a angajat in depasirea unui autovehicul, surprinzand pe contrasens si accidentand mortal din culpa pe  numita …. de 50 de ani localnica , angajata in traversarea drumului in fuga, prin loc nepermis .
Inculpatul, s-a prezentat la instanta,  solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza urmaririi penale, conform art.3201 Cod pr. penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 29.04.2011, in jurul orei 21:00, inculpatul … conducea autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare …. pe DN 15 din directia mun. Piatra-Neamt catre mun. Bacau, pe raz loc. Lespezi, com. Girleni, jud. Bacau, in conditii de intuneric, cer innorat, vizibilitate redusa, iluminat  public inexistent si carosabil uscat. La kilometrul 355 + 100 m, in localitatea Lespezi, autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare …, care circula in fata invinuitului, a franat brusc pentru a evita impactul cu un pieton care se angajase in traversarea carosabilului prin loc nepermis si fara a se asigura.
      Inculpatul nu a reusit sa franeze suficient pentru a evita impactul cu autoturismul din fata sa, astfel ca s-a angajat in depasire si a acrosat pietonul pe contrasens. In urma impactului, victima … de 50 ani din comuna Garleni, sat Lespezi, a decedat.
     Inculpatul este posesorul permisului de conducere auto categoria B eliberat de autoritatile romane la data de 01.03.2011 cu seria N00239455T.
     Prin Buletinul de Analiza Toxicologica-Alcoolemie nr. 937-938/04.05.2011 eliberat de catre Serviciul Medicina Legala Bacau s-a stabilit ca inculpatul nu se afla sub influenta alcoolului, insa  conform Buletinului de Analiza nr. 921/03.05.2011 s-a stabilit ca victima avea o imbibatie alcoolica in sange de 3,20 g ‰ .
     In urma necropsiei efectuate asupra cadavrului victimei, prin Raportul medico-legal nr. 114/02.05.2011 intocmit de catre Serviciul de Medicina Legala Bacau, s-a stabilit ca moartea acesteia a fost violenta si s-a datorat politraumatismului: cranian( hemoragie leptomeningeana difuza); vertebral cu fractura etajata mielica de coloana cervicala si fracturi cu alte localizari: coaste bilaterale, multiple ale membrelor, de bazin etc.
     In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, una dintre concluziile expertului fiind ca inculpatul … putea evita producerea accidentului prin oprirea autoturismului inainte de locul impactului cu victima, daca circula cu autoturismul cu viteza permisa in zona de 50 km/ora, iar victima accidentului, …, putea evita producerea accidentului daca se asigura, inainte de a incepe traversarea drumului, ca manevra se poate efectua fara pericol.
     S-a stabilit ca, la momentul producerii accidentului, autoturismul condus de inculpate, circula cu o viteza de aproximativ 104km/h pe un sector de drum pe care se afla indicator de limitare a vitezei la 50 km/h si ca, inainte de momentul producerii impactului, dupa ce initiase depasirea ca urmare a manevrei de franare a autoturismului din fata sa, invinuitul nu a putut vedea victima, aceasta fiind in afara campului sau de vizibilitate.
     De asemenea, locul impactului a fost determinat pe banda de circulatie de sens opus celei din care venea autoturismul, respectiv pe directia Bacau-Buhusi, la 2,25 metri de axa drumului.
     La solicitarea organelor de cercetare penala, raportul de expertiza tehnica auto a fost completat cu precizarea ca cele doua benzi de circulatie din zona km 355 + 100 m sunt separate de linie continua, concluzia expertului fiind ca invinuitul putea evita producerea accidentului daca nu se deplasa pe banda de sens opus in manevra de depasire, incalcand astfel marcajul cu linie continua.
     Fiind audiat, inculpatul sustine ca, cu cateva secunde inainte de producerea impactului, autoturismul marca Ford din fata a franat brusc, nu a inteles motivul acestei manevre si s-a angajat in depasire pentru a evita impactul cu acesta, moment in care in fata sa a aparut pietonul care nu se asigurase si patrunsese pe directia sa deplasare. Nu a reusit sa faca o manevra de evitare a impactului, datorita faptului ca victima a aparut brusc in fata masinii. Mai precizeaza ca, pana la initierea depasirii, a circulat o distanta considerabila de drum in spatele autoturismului marca Ford.
     Declaratia invinuitului este partial confirmata de martori.
Situatia de fapt retinuta, rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului, plansele foto, buletinele de analiza toxicologica alcoolemie, declaratiile partilor vatamate, raportul medico legal de necropsie, declaratiile martorilor, expertiza tehnica auto, coroborate cu declaratiile inculpatului.
In drept, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prevazute de art.178 al.2 Cod penal.
La individualizarea judiciara  a pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social al infractiunii imprejurarile concrete in care a fost savarsita  atitudinea victimei care a traversat prin loc nepermis,noaptea, in stare avansata de ebrietate si fara a avea pe imbracaminte accesorii reflectorizante  sau de a purta o sursa de lumina, dar si persoana inculpatului care  este infractor primar, este elev cu rezultate bune la invatatura si a avut o pozitie sincera la instanta.  Urmeaza ca instanta sa dea eficienta prevederilor art.3201 Cod pr. penala si sa  reduca cu o treime limitele de pedeapsa.
Urmeaza, ca instanta sa retina in favoarea inculpatului circumstantele atenuante prevazute de art.74 lit. a, c  si 76 lit. d Cod penal.
Coroborand gradul de pericol social al infractiunii cu finalitatea  aplicarii sanctiunii penale, instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins fara executare in regim de detentie, instanta urmand sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei in temeiul art. 81 Cod penal.
Va stabili termenul de incercare conform art. 82 Cod penal si va atrage atentia asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal.
Avand in vedere jurisprudenta CEDO, in cauzele Sabou si Parcalab impotriva Romaniei si Hirst contra Marii Britanii, instanta, va interzice exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza a-II-a, b Cod penal pe durata si in conditiile art.71 al.2 Cod penal, pedeapsa inchisorii nefiind compatibila cu exercitarea functiilor publice la care se refera textul de mai sus.
In temeiul art.71 al.5 Cod penal, va suspenda pedeapsa accesorie aplicata inculpatului.
     In temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat,
     Vazand si dispozitiile art. 191 Cod procedura penala;
     Urmeaza ca, instanta sa disjunga latura civila a cauzei si sa dispuna formarea unui nou dosar ce va fi atribuit manual aceluiasi complet.

??

??

??

??




1