Pretentii

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr. 2428/110/2015, reclamanta SC I.D.T. SRL a chemat in judecata parata U.A.T. B.B., pentru ca, prin hotarare judecatoreasca, sa fie obligata la plata sumei de 85.188,35 lei, reprezentand debit, conform contractelor nr. 560/29.02.2012 si nr. 2479/17.10.2011, la plata penalitatilor de intarziere de 0,01% pe zi intarziere, in cuantum de 9.199,80 lei, calculate incepand cu a 16-a zi a scadentei facturilor, pana la data de 22.06.2015 (conform fisei de calcul atasate), si la plata penalitatilor de intarziere de 0,01% pe zi intarziere, calculate de la data de 23.06.2015 si pana la momentul achitarii debitului.
Solicita, de asemenea, cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, se arata ca a incheiat cu parata mai multe contracte de prestari servicii, respectiv: contractul nr. 560/29.02.2012, avand ca obiect „realizare de lucrari de profilare si reprofilare drumuri comunale si satesti in comuna B.B.”, contractul nr. 2479/17.10.2011, avand ca obiect „amenajari interioare la sediul primariei”, contractul nr. 2431/11.10.2011, avand ca obiect „constructie anexa la sediul primariei’’ si contractul  nr. 2490/19.10.2011, avand ca obiect „renovare  acoperis la sediul primariei”.
In baza contractului nr. 560/29.02.2012, parata a achitat suma de 30.000 lei aferenta facturilor nr. 85/17.05.2012 si nr. 101/06.06.2012, ramanand neachitata factura nr. 91/08.06.2012 in suma de 50.600 lei, scadenta la data de 08.07.2012, pentru care s-au calculat penalitati de intarziere de 0,01% pe zi intarziere, din a 16-a zi de la scadenta, in suma de 5.459,74 lei, pana la data de 22.06.2015, urmand a fi calculate in continuare pana la achitarea debitului.
In baza contractului nr. 2479/17.10.2011, parata a achitat partial facturile emise, ramanand neachitata factura nr. 88/01.06.2012 in valoare de 21.306,69 lei, scadenta la data de 01.07.2012, la care s-au calculat penalitati conform contractului, in suma de 2.313,18 lei, pana la data de 22.06.2015, si care urmeaza a fi calculate in continuare, pana la achitarea integrala a debitului.
Referitor la contractul nr. 2431/11.10.2011, se arata ca si-a indeplinit obligatiile contractuale, conform procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 1232/27.04.2012.
Din valoarea totala a contractului,  de 76.779,71 lei, parata nu a achitat suma de 1.281,66 lei, reprezentand contravaloarea facturii nr. 92/13.06.2012, scadenta la 13.07.2012, la care s-au calculat penalitati, conform contractului, de 128,88lei, pana la data de 22.06.2015, penalitati ce se vor calcula in continuare, pana la achitarea integrala a debitului.
Din valoarea totala a contractului nr. 2490/19.10.2011, de 111.501,95 lei, parata a achitat suma de 99.501,95 lei, ramanand neachitata factura nr. 90/05.06.2012, in valoare de 12.000 lei, la care s-au calculat penalitati de intarziere de 1.298 lei, pana la data de 22.06.2015, urmand a fi calculate in continuare, pana la achitarea debitului.
Avand in vedere ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, solicita admiterea actiunii, cum a fost formulata.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza, si a depus urmatoarele acte: cerere privind somatia de plata, facturile despre care face vorbire in actiune, borderou prestari servicii, contractele incheiate cu parata, calcul penalitati, dovada platii, procese-verbale de receptie, ordine incepere lucrari.
Parata UAT COMUNA B.B. – prin PRIMAR, a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, pe exceptia prescriptiei dreptului la actiune, ca prescrisa, aratand ca,  de la data scadentei – 23.06.2012 si pana la data introducerii actiunii – 02.07.2015, a trecut o perioada mai mare de 3 ani, dreptul la actiune fiind prescris, iar pe fond, ca neintemeiata.
In aparare, parata a aratat ca reclamanta a solicitat plata sumei de 85.188,35 lei debit principal si penalitati de intarziere, conform contractelor nr. 560/2012 si  nr. 2479/17.10.2011, insa, conform inscrisurilor de la dosar, platile ramase neefectuate, conform celor doua contracte, sunt in suma de 71.908,69 lei, respectiv 50.600 lei, la contractul nr. 560/2012 si 21.308,69 lei, la contractul nr. 2479/2011.
Avand in vedere ca in situatiile de lucrari existau o serie de neconcordante, ca pentru lucrarile efectuate nu existau intocmite proiecte, urmarirea lucrarilor nu a fost efectuata de catre un diriginte de santier, iar din comisia de receptia nu a facut parte un specialist constructor, a dispus sistarea platilor si receptionarea lucrarilor de catre o comisie formata din personal autorizat, pentru lucrarile din contractul nr. 560/2012, si efectuarea unei expertize constructii, pentru celelalte contracte.
Urmare a receptiei incheiate cu procesul-verbal nr. 2603/30.08.2012, s-a retinut ca, in contractul nr. 560/29.02.2012, nu se poate lua o decizie cu privire la executia lucrarilor, din lipsa unor documente, cum ar fi: situatii de lucrari, existenta unor antemasuratori.
Din raportul de expertiza constructii civile a rezultat existenta unor nereguli, motiv pentru care a convocat constructorul pentru clarificarea situatiei, cu adresele nr. 3458/22.11.2012 si nr. 1807/16.05.2013, dar acesta nu a raspuns.
In aparare, parata a solicitat proba cu inscrisuri.
In raspunsul la intampinare, reclamanta a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, intrucat scadenta facturilor a caror contravaloare se solicita este in interiorul termenului general de prescriptie.
Pe fondul cauzei, solicita admiterea actiunii, avand in vedere ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, iar achitarea partiala reprezinta o recunoastere tacita a debitului.
La termenul din 14.01.2016, instanta a pus in discutia partilor exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptie ce a fost respinsa, ca nefondata, avand in vedere ca, in raport de data introducerii actiunii – 01.07.2015 (data postei) si datele scadente ale facturilor ce fac obiectul prezentei actiuni, actiunea a fost formulata in termenul general de prescriptie de 3 ani.
In cauza, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice constructii si a unei expertize contabile, la cererea reclamantei, si s-a atasat dosarul nr. 14585/180/2012 al Judecatoriei Bacau.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In perioada 2011 – 2012, intre parti s-au incheiat patru contracte de achizitii publice, avand ca obiect prestari servicii.
Astfel, contractul nr. 2431/11.10.2011 a avut ca obiect „constructie anexa la sediul primariei” si o valoare de 76.779,71 lei, plus TVA in valoare de 14.860,59 lei, conform devizului-oferta depus de reclamanta.
Lucrarile au inceput la data de 14.10.2011 si trebuiau finalizate la data de 31.12.2011, conform ordinului de incepere a lucrarilor nr. 2436/11.10.2011.
La data de 12.04.2012, reclamanta a notificat paratei terminarea lucrarilor, solicitand receptia finala, prin adresa nr. 40/12.04.2012.
Totodata, reclamanta a prezentat paratei situatia de lucrari, in valoare de 76.779,71 lei, care corespundea devizului-oferta si care a fost acceptata de catre parata.
Lucrarile efectuate, in baza contractului nr. 2431/11.10.2011, au fost receptionate la data de 27.04.2012, conform procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, inregistrat la parata sub nr. 1232/27.04.2012, proces-verbal semnat fara obiectiuni de catre parata.
Pe parcursul efectuarii lucrarilor, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 62/19.11.2011 (in valoare de 10.000 lei), nr. 64/21.12.2011 (in valoare de 52.000 lei), si nr. 69/13.02.2012 (in valoare de 13.498,05 lei), facturi achitate de catre parata, iar dupa receptia lucrarilor, factura fiscala nr. 92/13.06.2012, in valoare de 1.281,66 lei, factura neachitata de catre parata, desi avea scadenta la data de 13.07.2012 (30 zile de la emiterea facturii, conform art. 16.1 din contract).
Conform dispozitiilor art. 12.2 din contract, reclamanta a calculat penalitatile de intarziere de 0,01% pe zi intarziere, penalitati care curg de drept de la data scadentei, conform dispozitiilor art. 12.3 din contract.
Conform contractului nr. 2479/17.10.2011, reclamanta a executat amenajari interioare la sediul primariei B.B., valoarea contractului fiind de 61.306,69 lei, iar durata contractului s-a stabilit de parti in perioada 20.10.2011 si 31.12.2011, conform ordinului de incepere a lucrarilor nr. 2504/20.10.2011.
Cu adresa nr. 40/12.04.2012, reclamanta a notificat parata cu privire la terminarea lucrarilor contractate, solicitand receptia acestora.
Procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 1231/27.04.2011 a fost semnat cu obiectiuni de catre parata, propunandu-se „refacerea glafurilor de la usa biroului 2”.
La data de 07.06.2012, comisia de receptie constata realizate lucrarile neefectuate si intocmeste anexa la procesul-verbal la terminarea lucrarilor nr. 1231/27.04.2012, inregistrata sub nr. 1667/07.06.2012 si accepta situatia de lucrari prezentata de catre reclamanta, conform devizului-oferta, in valoare de 61.306,60 lei.
Pe durata executiei contractului, reclamanta a emis facturile nr. 59/05.12.2011 (in valoare de 10.000 lei), nr. 60/13.12.2011 (in valoare de 10.000 lei) si nr. 83/07.05.2012 (in valoare de 20.000 lei), achitate de catre parata, iar dupa receptia lucrarilor, dar inainte de remedierea lucrarilor nereceptionate, factura fiscala nr. 88/01.06.2012 (in valoare de 21.306,69 lei), ramasa neachitata, desi avea scadenta la data de 01.07.2012.
Pentru neachitarea in termen a facturii fiscale, reclamanta a calculat penalitati de intarziere, conform contractului, in suma de 2.313,18 lei, pana la 22.06.2015.
Contractul nr. 2490/19.10.2011 a avut ca obiect „renovare acoperis sediul primariei” si o valoare totala de 79.228,51 lei, stabilita in baza devizului-oferta.
Ulterior, prin Actul aditional nr. 1 din 02.12.2011, in baza devizului-oferta „acoperis comuna B.B. – judetul Bacau”, valoarea contractului a fost suplimentata cu suma de 32.273,44 lei, ajungand la valoarea totala de 111.501,95 lei, inclusiv TVA.
Totodata, termenul de executie a lucrarilor s-a prelungit de la 31.12.2011 la 31.01.2012.
Conform art. 13 din contract, reclamanta a constituit o garantie de buna executie, in suma de 5.575,09 lei, reprezentand 5% din valoarea contractului, in favoarea paratei, prin retinerea acesteia din contravaloarea facturii nr. 68/13.02.2012.
Lucrarile au inceput la data de 21.10.2011, conform ordinului de incepere a lucrarilor nr. 2509/21.10.2011 emis de catre parata.
La data de 12.04.2012, cu adresa nr. 40/12.04.2012, reclamanta a notificat paratei finalizarea lucrarilor, solicitand receptia acestora.
Situatiile de lucrari prezentate de reclamanta cu ocazia receptiei lucrarilor finale au fost acceptate de parata, iar procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 1224/27.04.2012 a fost semnat de catre parata fara obiectiuni.
Pe durata executarii contractului, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 68/13.02.2012 (in valoare de 49.501,95 lei), nr. 77/21.03.2012 (in valoare de 10.000 lei), iar dupa receptia lucrarilor, facturile fiscale nr. 84/11.05.2012 (in valoare de 40.000 lei) si nr. 90/05.06.2012 (in valoare de 12.000 lei).
Cu exceptia facturii fiscale nr. 90/05.06.2012, restul facturilor au fost achitate de catre parata.
Avand in vedere ca scadenta facturii nr. 90/05.06.2012 a fost stabilita la 30 zile de la emitere, iar parata nu a achitat contravaloarea facturii, reclamanta a calculat penalitati de intarziere de 0,01% pe zi intarziere, conform contractului, in valoare de 1.298 lei, calculate pana la data de 22.06.2015.
La data de 29.02.2012, intre parti se incheie contractul nr. 560, avand ca obiect „profilare si reprofilare drumuri comunale si satesti – comuna B.B.”.
Valoarea totala a contractului a fost stabilita la suma de 80.600 lei (cu TVA).
Prin ordinul de incepere a lucrarilor nr. 770/16.03.2012, parata a stabilit ca lucrarile sa se realizeze in perioada 23.04.2012 – 31.05.2012.
Cu adresa nr. 59/01.06.2012, reclamanta notifica parata, solicitand receptia finala a lucrarilor executate, insa parata nu convoaca comisia de receptie.
La data de 10.08.2012, reclamanta emite adresa nr. 84, prin care solicita, din nou, receptia lucrarilor.
Cu adresa nr. 2522/23.08.2012, parata convoaca reprezentantii reclamantei pentru data de 30.08.2012, la receptia lucrarilor.
Comisia de receptie, constatand ca reclamanta nu a justificat lucrarile executate prin situatiile de lucrari, conform art. 10.7.23 din contract si ca exista neconformitati fata de prevederile contractuale, nu a receptionat lucrarile executate in baza contractului nr. 560/2012, conform mentiunilor din procesul-verbal de receptie intr-o singura etapa nr. 2603/30.08.2012.
In baza contractului nr. 560/2012 si a borderoului de prestari servicii nr. 58/31.05.2012 (fila 18 vol. I), reclamanta a emis facturi fiscale in valoare de 80.600 lei, din care parata a achitat contravaloarea facturilor fiscale nr. 85/17.05.2012 (in valoare de 20.000 lei) si nr. 101/06.06.2012 (in valoarea de 10.000 lei), ramanand neachitata factura fiscala nr. 91/08.06.2012, in valoare de 50.600 lei, cu scadenta la 08.07.2012 (fila 15 dosar).
Pentru neachitarea la scadenta a contravalorii facturii fiscale nr. 91/08.06.2012, reclamanta a calculat penalitati de intarziere de 0,01% pana la data de 22.06.2015, in valoare de 5.459,74 lei .
Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata intemeiata, in parte actiunea, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 969 C.Civ. 1864 (aplicabil la data incheierii contractelor), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Contractele de achizitii publice ce fac obiectul prezentei actiuni s-au incheiat in temeiul prevederilor OUG nr. 34/2006 (in prezent abrogata), privind achizitiile publice, pe baza unor devize de oferta, cu exceptia contractului nr. 560/2012, pentru care nu a existat o oferta din partea reclamantei.
In dovedirea relatiilor dintre parti, nici una dintre parti nu a depus documentatia de atribuire a contractelor de achizitii publice. 
Ca o chesiune prealabila, instanta retine ca ,desi, in cererea de la pct 1 din actiune ,reclamanta face referire doar la contractele nr 560/2012 si nr.2479/2011,cum a retinut si parata prin intampinare, in realitate, avand in vedere cuantumul sumei solicitate la pct.1si motivarea in fapt a actiunii, rezulta ca pretentiile solicitate privesc toate cele patru contracte incheiate intre parti,motiv pentru care le va analiza pe toate.
In ceea ce priveste contractele nr. 2431/11.10.2011, nr. 2479/17.10.2011 si nr. 2431/19.10.2011, toate avand ca obiect lucrari executate la sediul Primariei B.B., instanta a retinut ca reclamanta a prezentat  paratei un deviz de lucrari, ce a stat la baza incheierii contractelor de  achizitii publice si ca facturile emise de catre reclamanta, chiar daca nu au fost insotite de situatiile de lucrari provizorii si de toate documentele prevazute la art. 10.7.23 din contract, respectiv certificate de calitate pentru materiale si buletine de verificari, masuratori, incercari, au fost achitate partial de catre parata, iar cu ocazia receptiei la terminarea lucrarilor, toate situatiile de lucrari au fost acceptate de catre beneficiar si procesele-verbale de receptie au fost semnate fara obiectiuni.
Ca atare, sumele inscrise in facturile fiscale nr. 92/13.06.2012 (1.281,66 lei), nr. 88/01.06.2012 (21.306,69 lei) si nr. 90/05.06.2012 (12.000 lei) sunt creante certe, lichide si exigibile, fiind insusite de catre parata ,prin acceptarea situatiilor de lucrari prezentate de catre reclamanta si receptia, fara obiectiuni,a lucrarilor efectuate, motiv pentru care instanta va obliga parata la plata acestora.
Totodata, in raport de dispozitiile art. 12.2 si 12.3 din contracte, potrivit carora daca achizitorul nu onoreaza plata facturilor in termen de 15 zile de la expirarea datei scadentei, are obligatia de a plati penalitati de intarziere de 0,01% din suma datorata, pe zi intarziere, pana la indeplinirea efectiva a obligatiei, penalitati ce curg de drept de la data scadentei obligatiilor asumate, instanta va obliga parata si la plata penalitatilor de intarziere calculate conform raportului de expertiza I.M. (efectuat in cauza), la suma de 4.727,74 lei pentru cele 3 facturi, in valoare totala de 34.588,35 lei.
In ceea ce priveste perioada de calcul, instanta retine ca reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere de la data scadentei, pana la data platii efective a sumei datorate, efectuand un calcul al acestora pana la data de 22.06.2015.
Expertul contabil I.M., chiar daca in anexa nr. 2.2 la raportul de  expertiza a preluat ca data de calcul data de 22.06.2015, stabilita de reclamanta , in realitate, a calculat penalitatile de intarziere  pana la data de 31.03.2016, raportat la  numarul de zile intarziere stabilit de expert pentru fiecare din cele 3 facturi, asa cum se arata si in cuprinsul expertizei contabile (fila 16 din raportul de expertiza), motiv pentru care  instanta constata ca suma de 4.727,74 lei este aferenta perioadei de la scadenta pana la data de 31.04.2016, urmand a obliga parata in continuare la plata penalitatilor de intarziere pana la achitarea integrala a debitului, conform prevederilor art. 12.2 din contract.
Avand in vedere ca reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere pana la achitarea integrala a debitului, prin calcularea penalitatilor de intarziere pana la data de 31.04.2016, nu se incalca principiul disponibilitatii.
In ceea ce priveste factura fiscala nr. 91/08.06.2012, in valoare de 50.600 lei aferenta contractului nr. 560/29.02.2012, instanta a retinut ca reclamanta nu a facut dovada, cu probele administrate in cauza, a lucrarilor efectuate, in baza acestui contract.
Pentru contractul nr. 560/2012, nu a existat un deviz de oferta si nici o situatie de lucrari intocmita de catre reclamanta si aceasta nu a prezentat  actele prevazute in art. 10.7.23 din contract,( cu exceptia facturii fiscale), nici la receptia lucrarilor ,nici  cu ocazia judecarii prezentei cauze.
Singurul document justificativ depus de reclamanta este borderoul de prestari servicii nr. 58/31.05.2012 pentru lucrarile executate cu un autogreder in perioada 23.04.2012 – 30.05.2012, in valoare de 80.600 sei si 4 fise de lucru ale utilajului (filele 61 – 65 Vol. II).
Acest borderou cuprinde un calcul privind tariful de inchiriere al  autogrederului, respectiv 260 ore x 250 lei + TVA, fara a se specifica ce lucrari au fost executate si locatia acestora, motiv pentru care nici expertul tehnic C.N. nu a putut sa identifice in teren lucrarile efectuate de catre reclamanta, in baza contractului nr. 560/2012, in lipsa altor documente ce ar fi trebuit sa fie intocmite de catre reclamanta (procese-verbale de lucrari ascunse, procese-verbale de receptie calitativa, documente privind achizitiile materialelor folosite – balast).
Aceste aspecte au fost retinute si de catre comisia de receptie a lucrarilor, care a respins receptia lucrarilor efectuate in baza contractului nr. 560/2012, retinand ca nu au fost prezentate documente privind calitatea lucrarilor si nu au fost respectate dispozitiile HG nr. 273/1994 si ale AND 514/2000 privind receptia lucrarilor de constructii si instalatii.
Ca atare, suma de 50.600 lei solicitata de reclamanta, in baza facturii fiscale nr. 91/08.06.2012, nu are caracter cert, nefiind dovedita prin probele administrate in cauza, motiv pentru care instanta va respinge cererea reclamantei privind plata acestei sume si, pe cale de consecinta, a penalitatilor de intarziere aferente acestei sume.
In concluzie, in temeiul art. 969 C.Civ. 1864, si ale dispozitiilor OUG nr. 34/2006, instanta va admite in parte actiunea si va obliga parata la plata sumei de 34.588,35 lei, reprezentand contravaloarea facturilor nr. 88/01.06.2012, nr. 90/05.06.2012 si nr. 92/13.06.2012 si a penalitatilor de intarziere aferente, calculate conform contractului pana la data de 31.03.2016, in suma de 4.727,74 lei, si in continuare, pana la achitarea integrala a debitului.
In temeiul art. 453 C.pr.civ., va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.039 lei, corespunzatoare valorii pretentiilor admise pentru reclamanta, reprezentand taxa de timbru si onorariu experti.