plangere contraventionala

Dosar nr. 1126/828/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA TOPOLOVENI

SENTINTA  CIVILA   Nr. 674
Sedinta publica din data de  21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE  :G A, -judecator
GREFIER  : C V      Pe rol  fiind  judecarea cauzei civile privind pe petentul B C - Ioan
si pe intimatul IGPR-DPR-SPA Biroul de Politie A1, avand ca obiect "plangere contraventionala".
La apelul nominal facut in sedinta publica , in ordine de pe lista (pozitia 13), la prima strigare se constata lipsa partilor, situatie in care,potrivit prevederilor art.104 alin.13 din regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005,instanta dispune lasarea dosarului la sfarsitul sedintei cand,dupa o noua strigare, in ordinea listei, se va proceda conform dispozitiilor procedurale.
     Procedura legal indeplinita.
     La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare, la sfarsitul sedintei de judecata se constata lipsa partilor.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Instanta constata cauza in stare de judecata si trece la solutionarea ei pe fond.
?
INSTANTA

      Deliberand asupra cauzei de fata:     
           Constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.09.2009 sub nr. 1126/828/2009, petentul B C I a solicitat instantei anularea procesului verbal de anulare a contraventiei seria CC, nr.4243383 intocmit de intimata IGPR-DPR-SPA Biroul de Politie A1 , prin care a fost sanctionat cu amenda de 540 lei si i s-a alicat sanctiunea complementara a retinerii permisului auto.
      In motivarea plangerii, petentul, in esenta, arata ca in timp ce se deplasa  cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare SB-07-KHW, pe autostrada A1, sensul B-P a fost oprit de un echipaj de politie care l-a sanctionat contraventional pentru ca a depasit viteza legala pentru sectorul de drum respectiv, avand 181 km/h, insa apreciaza ca cele consemnate in respectivul proces verbal sunt nefondate, ca acesta a fost intocmit cu incalcarea prevederilor art 181.alin.1 din HG nr. 1391/2006 sub aspectul ca nu s-a folosit de catre intimat modelul de proces-verbal acolo prevazut, care il obliga pe agentul constatator sa completeze rubrica referitoare la tipul de aparat cu care s-a inregistrat viteza.
        Mai sustine ca procedura de constatare a fost viciata fiindca nu s-au respectat NML 021-05, aprobate prin O.nr.301/2005 si nu s-a stabilit cu certitudine marja de eroare a cinemometrului folosit la masuratoare vitezei care se calculeaza in favoarea lui.
       Anexat plangerii depune, in copie procesul verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr.4243383/13.09.2009 intocmit de agentul constatator din cadrul IGPR-DPR-SPA Biroul de Politie A1 si copie carte de identitate .
   Petentul solicita in probatiune incuviintarea unei adrese catre intimat in sensul depunerii la dosarul cauzei de inscrisuri: buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul de operator radar pentru agentul constatator .
         Formuleaza cerere de judecata in lipsa.
         Intimatul, IGPR-DPR-SPA Biroul de Politie A1 prin IPJ A formuleaza intampinare, prin care solicita respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca legal incheiat.       In sustinere se arata ca la momentul comiterii faptei petentul a fost inregistrat pe caseta video cu aparatul radar din dotarea echipajului de politie, verificat metrologic,. Precizeaza ca in conformitate cu NML 021-05 radarul si-a efectuat autotestarea automat, la momentul pornirii, si ca in timpul derularii acestei functii, aparatul nu poate efectua inregistrare video.
      Depune la dosar ca material probator (f.29,35) ce a stat la baza intocmirii procesului verbal de contratare a contraventiei seria CC, nr.4243383/13.09.2009, aceleasi inscrisuri depuse si de catre IGPR-DPR-SPA Biroul de Politie A1, (ca urmare a adresei instantei)(f.16-23): copie si copie transcrisa a procesului verbal de constatare a contraventiei(f.21,22), planse foto(f.18), buletinul de verificare metrologica a aparatului radar(f.19), atestatul de operator radar pentru agentul constatator (f.20), raportul intocmit de agentul constatator(f.23).
       Cererea este scutita de taxa de timbru, in baza prevederilor art.36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
      Analizand actele si lucrarile dosarului in contextul legislatiei interne in vigoare si avand in vedere si jurisprudenta C E a D instanta constata:
      In procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC, nr.4243383, s-a retinut ca in data de 13.09.2009, autovehiculul cu nr. de inmatriculare SB-07-KHW condus de petent, rula pe autostrada A1, zona Km 86, sensul catre Pi cu viteza de 181km/h,-( depasind viteza legala prevazuta pentru sectorul de drum respectiv cu 51 km/h) -fiind filmat si inregistrat la cu aparatul radar aflat in dotarea echipajului de politie, marca PII, seria 672000165, pus in functiune dupa autotestare, montat pe auto cu nr. de inmatriculare MAI25370, aflat in stationare. Fapta descrisa constiuie contraventia prevazuta de art 121, alin.1 din HG nr. 1391/2006  ,,Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare,si este sanctionata de art.102, alin.3, lit.e din OUG nr. 195/2002, rep. ,, depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic,,.
       In privinta probatiunii, OG nr.2/2001 nu contine dispozitii exprese referitoare la forta probanta a procesului-verbal de constatarea a contraventiei, insa fiind vorba despre un act administrativ, se aplica principiile generale din dreptul administrativ privind prezumtia de legalitate. Art. 47 din OG 2/2001 dispune ca procedura de judecata prevazuta de acest act normativ se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, astfel ca sunt aplicabile reglementarile dreptului substantial in material probatiunii si anume art.1169-1206 C. civil.
       Instanta retine ca din aceasta perspectiva, in materie contraventionala, i-ar reveni petentului obligatia de a propune probe si aduce probe care sa dovedesca contrariul celor retinute in procesul verbal de constatare a contraventiei, in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei petentului dincolo de orice indoiala rezonabila.
         Referitor la procesul-verbal, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, insa toate acestea pana la limita de a-lpune pe contravenient in imposibilitatea de a se apara.
      In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii se retine in mod constant
ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare conventiei. Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut.
      Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ in conformitate cu art.129, alin.5 Cpc, a procedat la verificare temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.
       Se retine ca art.17 din ordonanta, sanctioneaza, cu nulitatea absoluta, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii sau a semnaturii agentului constatator-analizand procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC, nr.4243383/13.09.2009, se constata ca respecta toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
      Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sanctionate cu nulitatea relativa, ceea ce presupune ca persoana care invoca nulitatea sa dovedeasca faptul ca i s-a produs o vatamare, iar instanta sa constate in raport de materialul probator administrat, ca vatamarea nu poate fi acoperita decat prin anularea procesului verbal.
      Petentul pretinde ca i s-a cauzat o vatamare intrucat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC, nr.4243383/13.09.2009 s-a intocmit cu cu incalcarea prevederilor art 181, alin.1 din HG nr. 1391/2006 sub aspectul ca nu s-a folosit de catre intimat modelul de proces-verbal acolo prevazut, care il obliga pe agentul constatator sa completeze rubrica referitoare la tipul de aparat cu care s-a inregistrat viteza. Se retine din examinarea comparativa a modelului de proces verbal folosit de intimata cu modelul prevazut la anexa 1D din HG nr. 1391/2006 ca nu exista diferente in ceea ce priveste rubricile ce trebuiesc completate, si ca agentul constatator a inserat mentiunile conform acestor rubrici (consemnand toate datele tehnice privind tipul de radar folosit), astfel ca se apreciaza ca sustinerile petentului sub aspectul analizat anterior sunt neintemeiate.
       Coroborand situatia de fapt retinuta in proces verbal cu materialul probator ce a stat la baza intocmirii acestuia respectiv cu:  - inregistr?rile foto depuse la dosar (fila 8, sunt clare, fiind vizibil num?rul de inmatriculare al autovehiculului condus de catre petent si atestand ca acesta a condus cu viteza de 181km/h., in locul si timpul retinute in  procesul verbal) - s-a f?cut dovada omologarii si verific?rii metrologice a cinemometrului folosit pentru inregistrare, (buletinul de verificare metrologica nr. 0197737/31.08.2009 depus la f.19 se refera la un cinemometru de control rutier tip. PYTHON II, seria 672000165, montat pe autovehicul cu nr.de inmatriculare MAI 25370, care masoara in regim stationar si in regim de deplasare, verificat metrologic recent la data de 31.08.2009, conform NML021-05 si din datele inserate in procesul verbal depus la dosar rezulta ca acest cinemometru a fost utlizat pentru inregistrarea vitezei autoturismului condus de catre petent), s-a facut dovada ca agentul constatator avea abilitarea sa desfasoare activitatea de exploatare a aparatului radar (f.22) si sa desfasoare activitatea specifica (f.23), se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt-fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.     
       In raport de dispozitiile O.nr.301/2005, art 3.1.1, lit.c coroborata cu lit.b, conform carora eroarea maxima tolerata pentru masurarea vitezei pentru un cinemometru ce functioneaza atat in regim stationar cat si in regim de deplasare (cum este cel in speta conform buletinului de verificare metrologica nr. 0197737/31.08.2009) este de +/-3% din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100km/h, si analizand materialul probator administrat in cauza prin prisma acestei norme,  se retine ca in egala masura se poate aprecia ca viteza reala cu care rula petentul era de peste 181 km/h, asadar sunt neintemeiate sustinerile acestuia in sensul ca viteza reala cu care circula era de numai 178km/h si in consecinta nu trebuia sa i se  aplice sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere ci numai o amenda.
       Dealtfel instanta constata ca petentul depasind viteza legala pentru sectorul de drum pe care circula cu 51 km/h, intelege sa invoce in favoarea sa aceasta prevedere,  fara sa fie constient de faptul ca indicii statistici cu privire la numarul  accidentelor grave soldate cu victime si pagube materiale importante cresc anual si ca prin conducerea imprudenta cu viteza pana la limita la care nu i se retine permisul auto, (fiindca cuantumul amenzilor este se pare derizoriu), pune in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice si poate face victime nevinovate.
     Concluzionand, in spet? nu s-a invocat si evident nici nu s-a dovedit vreo vatamare care s? nu fi putut fi acoperit? in procedura in fata instantei de judecat? prin administrarea de probe prin care s? se combat? constat?rile din procesul-verbal si din celelalte acte depuse la dosarul cauzei, drept pentru care se apreciaza ca in masura in care procesul verbal de constatare a contraventiei este sutinut de dovezile in baza carora s-a intocmit, se sustine temeinicia si legalitatea sa fara a se incalca prezumtia de nevinovatie instituita de art. 6 din CEDO.
       Si avandu-se in vedere ca OG nr.2/2001, reglementarea cadru in materia contraventionala, consacra o veritabila raspundere pentru fapta proprie si ca  subiect activ al contraventiei este persoana fizica ori juridica care realizeaza actiune ori inactiunea prevazuta de legea contraventionala, instanta apreciaza ca  se poate retine in sarcina petentului contraventia constatata prin procesului verbal de constatare a contraventiei seria CC, nr. 4243383 incheiat de IGPR-DPR-SPA Biroul de Politie A1 la data de 13.09.2009 si sanctionata cu amenda in cuantumul acolo aratat si cu sanctiunea complementara aferenta,  drept pentru care va contata ca este intocmit cu respectarea dispozitiilor legale pertinente si in consecinta va respinge plangerea formulata de catre petent impotriva acestui proces verbal si va dispune mentinerea lui. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

     Respinge plangerea contraventionala, formulata de petentul B C I, domiciliat in S, Aleea F B, nr.7, et.4, ap.18, jud.S, in contradictoriu cu intimata I.G.P.R. - SPA1 cu sediul in B, str. G C , nr.83-85, sector 5.
     Mentine procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC,nr. 4243383 incheiat la data de 13.09.2009 de IGPR-DPR-SPA Biroul de Politie A1.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 21.10.2009.
Presedinte,
G A Grefier,
C V ?C.V. 26 Octombrie 2009
5