PLANGERE IMPOTRIVA SOLUTIEI PROCURORULUI

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la nr. 439/339/24.03.2008, petenta P.C.P. , a formulat plangere impotriva rezolutiei din data de 05.03.2008 pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Teleorman in dosarul nr. 109 II/2/2008 rezolutie prin care a fost respinsa ca neintemeiata plangerea pe care petenta a formulat-o impotriva rezolutiei de la data de 05.02.2008 pronuntata de Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea in dosarul nr. 1406/P/2007 privind pe numitii B.C. si O.M.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca solutia contestata este contrara disp. art 4 alin 1 si 2/Lg 303/2004 conform carora  judecatorii si procurorii sunt obligati ca, prin intreaga lor activitate, sa asigure suprematia legii, sa respecte drepturile si libertatile persoanelor, precum si egalitatea lor in fata legii si sa asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participantilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, sa respecte Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor si sa participe la formarea profesionala continua.
  Judecatorii nu pot refuza sa judece pe motiv ca legea nu prevede, este neclara sau incompleta.
Pententa considera ca organele de urmarire penala cu rea-vointa nu au respectat dispozitiile legale privind efectuarea actelor de urmarire penala.
De asemenea petenta critica activitatea prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman considerand ca acesta a adoptat un comportament care vine in contradictie cu obligatia legala de a sigura suprematia legii.
Se aduc critici fata de comportamentul agentilor de politie in sensul ca declaratiile martorilor audiati in cauza nu au fost semnate de catre acestia, ca acestia au efectuat actele premergatoare cu rea-vointa si grava neglijenta.
Petenta considera ca procesul-verbal de cercetare la fata locului este nelegal intocmit prin omisiunea de a se preciza locul de unde au fost taiate ramurile arborelui si de asemenea intreaga activitate a fost efectuata in "batjocura si dispretul legii" - fila 5.
La dosar a fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 1406/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea.
La termenul din data de 17.04.2008 petenta a depus la dosarul cauzei o precizare a plangerii prin care si-a manifestat nemultumirea fata de faptul ca solutia a fost data in urma savarsirii unor fapte grave constand in sustragerea sau distrugerea unei plangeri penale. Se invedereaza instante ca s-a depus o plangere impotriva lucratorului de politie la IPJ Teleorman inregistrata sub nr. 3888/16.04.2004 pe care a atasat-o precizarilor depuse; de asemenea a depus si un numar de 3 fotografii - filele 42-55.
La termenul din 15.05.2008 petenta a depus un alt inscris prin care solicita instantei sa constate disparitia in mod fraudulos a plangerii penale formulate - filele 74-77.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a  retinut urmatoarele:
La data de 08.12.2007 lucratorii Postului de Politie Cervenia au inregistrat plangerea penala formulata de partea vatamata P.C.P. , intocmind in acest sens proces-verbal de consemnare a plangerii formulate in temeiul disp. art. 222 alin. 4 c.p.p., prin care se solicita efectuarea de cercetari impotriva numitilor  O.M.  si B.C.  pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, intrucat cu ocazia verificarii periodice a locuintei pe care o detine in com. Cervenia, in data de 08.12.2007 a constatat ca bradul din curtea casei sale avea crengile taiate in dreptul numitului O.M.
Prin ordonanta din 05.02.2008 din dosarul 1406/P/2007 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale a organului de cercetare penala cu motivarea ca din cercetarile efectuate a rezultat ca datorita faptului ca ramurile bradului din curtea petentei atingeau acoperisul casei numitului O.M. , acesta l-a rugat pe  B.C. sa le taie. Pentru taierea crengilor numitul  B.C. nu a patruns in curtea partii vatamate, ci  s-a urcat pe acoperisul casei numitului  O.M. si le-a taiat cu ajutorul unui bomfaier. Chiar daca ar fi existat probe ca cei doi ar fi patruns in locuinta partii vatamate, in speta solutia ar fi aceeasi, intrucat nu sunt intrunite sub aspectul laturii obiective elementele constitutive ale infractiunii, intrucat partea vatamata locuieste in municipiul Alexandria unde-si desfasoara viata domestica, iar in com. Cervenia este doar una dintre proprietatile sale.
Impotriva rezolutie din data de 05.02.2008, petenta a formulat plangere adresata prim procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Teleorman, plangere care a fost solutionata prin rezolutia din 05.03.2008 in dosarul nr. 109 II/2/2008 prin care s-a respins ca neintemeiata plangerea petentei, cu motivarea ca din actele premergatoare rezulta ca singura activitate pe care au intreprins-o cei doi a fost de a taia crengile unui brad aflat la cca 1 m de zidul casei numitului O.M. , fara a se retine ca cei doi au patruns in locuinta petentei.
Analizand plangerea petentei intemeiata pe dispozitiile art 2781 c.p.p. in raport cu actele de urmarire penala efectuate in dosarul nr. 1406/P/2007, instanta apreciaza ca aceasta nu este intemeiata, solutia finala adoptata de organul de urmarire penala fiind legala si temeinica pentru urmatoarele considerente:
Din analiza declaratiilor martorilor administrate in cauza, filele 8-15- dosarul Parchetului nr. 1406/P/2007  nu rezulta faptul ca intimatii ar fi patruns in curtea petentei, nici unul dintre martori neavand cunostinta de faptul patrunderii faptuitorilor in curtea petentei. De asemenea nu s-a putu retine de catre instanta ca organele de cercetare penala ar fi falsificat semnaturile martorilor asa cum sustine petenta - fila 4 - (unul dintre martori i-a adus la cunostinta ca nu a semnat nici o declaratie) sau ca ar fi savarsit alte fapte de natura a duce la concluzia savarsirii de infractiuni in desfasurarea activitatii specifice fazei actelor pregatitoare. Desi petenta a sustinut ca a formulat o plangere prealabila nu a putu face dovada existentei acesteia, instanta neputand sa retina  acuzatia de sustragere a plangerii in baza unor simple afirmatii ale petentei pentru motivele aratate in practicaua prezentei hotarari.
Afirmatiile petentei in sensul ca organele de urmarire penala nu si-au indeplinit cu rea-credinta obligatiile legale sunt apreciate de instanta ca nefondate, intrucat materialul probator administrat in faza actelor premergatoare dovedeste contrariul; astfel procesul-verbal de cercetare la fata locului - fila 9 dosarul Parchetului 1406/P/2007 a fost semnat de catre petenta, astfel ca instanta constata ca aceasta si-a insusit continutul si modalitatea de efectuare a acestuia. Fata de nemultumirea manifestata in ceea ce priveste modul de indeplinire a atributiilor ce reveneau  organului de cercetare penala cu ocazie intocmirii actelor premergatoare, instanta face cunoscut petentei ca impotriva acestora se poate face plangere in conditiile reglementate de disp. art 275 c.p.p., in sensul ca o persoana ale carei interese legitime au fost incalcate prin actele organelor de cercetare penala se va adresa cu plangere procurorului care supravegheaza urmarirea penala, procedura careia, asa cum rezulta din actele dosarului, petenta nu a inteles sa-i dea curs.
Pe cale de consecinta, apreciind ca solutia adoptata prin ordonanta procurorului data in dosarul nr. 1406/P/2007 din data de 05.02.2008 este legala si temeinica , instanta,prin sentinta penala nr.72 din 15.05.2008 a dispus , in temeiul art.  2781 alin. 8 lit. a c.p.p respingerea ca nefondata a plangerii si mentinerea solutiei dispuse de catre procuror.
         In baza art. 193 alin. 6 c.p.p. a admis in parte cererea formulata de intimati si a obligat petentul la plata catre acestia a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. In motivarea solutiei de admitere in parte, instanta a avut  in vedere  disp. art. 274 alin 3 c.p.c., dispozitii la care face trimitere art. 193 alin 6 c.p.p. care permit judecatorului sa micsoreze onorariul avocatului fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita de avocat.  In cauza de fata instanta a considerat onorariul de avocat in cuantum de 4000 lei disproportionat de mare fata de aspectul ca aparatorul a asistat partile la un singur termen de judecata, precum si fata de gradul de complexitate al cauzei.
In baza art 193 alin 2 c.p.p. aa obligat petenta la plata catre stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli avansate stat.