Partaj judiciar

                Tip document  -  Sentinta civila
                Nr.  document - 1401
    Data elaborarii: 17.11.2011
          Titlul spetei: partaj judiciar
          Domeniu asociat:  partaj
          Continut:
      
      Prin actiunea formulata, reclamanta MR a chemat in judecata pe paratii MM,  MV,  MLF, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se partajeze averea succesorala dupa defunctul MV a I, decedat la 25.10.1997; formarea si atribuirea  loturilor.
In motivarea actiunii  reclamanta a aratat ca  dupa decesul lui MV intervenit la 25.10.1997 au ramas ca  mostenitori acceptanti ai succesiunii, conform sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale, reclamanta  in calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ? din ? din succesiune si cei trei parati in calitate de fii ai defunctului cu o cota de ? din ? din succesiune.
Masa succesorala se compune din apartamentul cu doua camere si dependinte situat in mun. Vatra Dornei, dobandit prin contractul de vanzare cumparare nr. 1377/4.03.1992 achitat in intregime.
Reclamanta a solicitat atribuirea in lotul sau a apartamentului intrucat este sotie supravietuitoare, beneficiaza si de cota de ? cu titlul de bun comun pe langa cota succesorala de ?, locuieste in prezent in acest apartament si nu mai are o alta locuinta., urmand sa achite sulta corespunzatoare paratilor in raport de cota succesorala a acestora.
In drept si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 728 si urm. Cod procedura civila.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratii MV si TFI au  aratat ca in principiu sunt de acord cu admiterea actiunii formulate de reclamanta, cu anumite precizari.
      Astfel, in ceea ce priveste masa succesorala, paratii au aratat ca aceasta se compune pe langa cota de ? parti care a apartinut autorului lor din apartamentul supus partajarii si  un pasiv succesoral in suma de 20.000 lei reprezentat de contravaloarea cheltuielilor de inmormantare a defunctului, a celor efectuate de praznicele si pomenirile conforme traditiei si a cheltuielilor avansate de parati cu amenajarea locului de veci al defunctului lor tata.
      In ceea ce priveste valoarea apartamentului supus partajului, paratii au aratat ca o apreciaza la valoarea de 30.000 euro respectiv  suma de 126.000 lei ( la un curs de 4,2 lei/euro).
      Prin cererea reconventionala  formulata in cauza, paratii MV si TFI au chemat in judecata pe MR si MM,  solicitand  sa se constate ca masa succesorala  ramasa ca mostenire dupa MV a  I, decedat la 25.10.1997 este grevata de un pasiv succesoral in suma de 20.000 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de inmormantare si a praznicelor si pomenirilor efectuate conform traditiei precum si a cheltuielilor avansate de ei cu amenajarea locului de veci al defunctului; sa fie obligati  paratii MR, MM sa le plateasca suma de 5.000 lei fiecare reprezentand cota ce le revine din pasivul succesoral corespunzator cotei de ? parti ce revine fiecaruia din mostenire; cu cheltuieli de judecata.
      In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu parati, expertiza.
      Prin intampinarea formulata in cauza paratul MM a aratat ca nu sunt reale sustinerile paratilor - reclamanti MV si TFI in ceea ce priveste costurile efectuate  pentru inmormantare si cele pentru pomeniri si praznice, intrucat  defunctul a lucrat in minerit si a avut bani stransi pentru inmormantare si s-a incasat ajutor de inmormantare de la Casa de Ajutoir Reciproc a pensionarilor din Vatra Dornei.
      Paratul a mai aratat ca  valoarea apartamentului, respectiv suma de 80.000 lei a fost stabilita de Primaria Vatra Dornei, iar el si cu sotia sa au renovat complet apartamentul, aducand modificari substantiale, in cursul anului 2009, edificand o constructie anexa, totul pe cheltuiala  sa exclusiva  si de altfel, in prezent, el este cel care are grija de mama lor si a preluat cheltuielile  de intretinere ale apartamentului.
      Cu privire la cotele  ce le revin partilor, paratul  MM a aratat ca reclamantei MR ii revine cota de 5/8 parti iar celorlalti parati cota de 1/8 parti si este de acord ca el si reclamanta MR sa achite celorlalti parati sulta corespunzatoare.
      Prin cererea reconventionala formulata in cauza paratul MM a solicitat sa se constate, in contradictoriu cu celelalte parti ca are asupra apartamentului supus partajului un drept de creanta  in suma de 7.000 euro respectiv 280.000.000 lei ROL reprezentand imbunatatiri aduse apartamentului.
      Prin raspunsul la intampinare, depus la dosar la 24.03.2011, reclamanta MR  a aratat ca valoarea indicata in actiune este valoarea de impozitare a apartamentului, conforma cu valoarea de circulatie a acestuia, astfel ca paratii  se impune sa fie obligati la timbrarea cererii reconventionale la valoarea indicata de ei.
      In ceea ce priveste cotele  succesorale, reclamanta a aratat ca ii revine cota de 5/8 parti, restul revenind paratilor, fiecare cu o cota de 3/8 parti.
      A mai aratat reclamanta ca paratul MM locuieste cu ea in apartament si a suportat toate cheltuielile de imbunatatire, de renovare  si administrare a apartamentului.
      In ceea ce priveste pasivul succesoral, reclamanta a solicitat respingerea acestui capat de cerere intrucat toate cheltuielile au fost suportate  in mod exclusiv de ea si de paratul MM, mare parte din bani fiind primiti de la CAR a Pensionarilor din Vatra Dornei.
      Reclamanta a mai aratat ca  la nivelul anului 1997 o inmormantare costa intre 4.000 si 8.000 lei in raport de numarul persoanelor si de meniul servit, ca a facut praznicul acasa intr-o camera si au existat bani pastrati special pentru acest eveniment., iar paratei TFI i-au fost dati bani de catre reclamanta si paratul MM pentru cheltuielile cu pomenirile si parastasele traditionale.
      Prin intampinarea formulata in cauza, paratii reclamanti MV si TFI au aratat ca sunt de acord doar in parte cu sustinerile paratului - reclamant MM, in sensul ca recunosc  unele din lucrarile pe care pretinde ca le-a efectuat. 
      Paratii au aratat ca  nu recunosc lucrarile pretinse de paratul MM, astfel, au aratat ca valoarea dreptului de creanta este mult mai mica, motiv pentru care solicita admiterea doar in parte a cererii reconventionale.
      In cauza a fost incuviintata proba cu expertiza in specialitatea constructii,  relatii  de la  de Casa judeteana de Pensii Suceava, de la CAR Vatra Dornei si de SC DORNAFOR SA. Si proba cu martori.
      Prin sentinta civila nr. 1401 din 17.11.2011  a fost admisa  actiunea civila avand ca obiect " partaj judiciar" privind pe reclamanta - parata MR, a fost admisa in parte cererea reconventionala formulata de paratul reclamantul MM  si a fost respinsa ca nefondata cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti MV si TFI.
Instanta constata ca masa succesorala dupa  defunctul MV a I decedat la 25.10.1997 cu este formata din :
- cota de ? din apartamentul situat in Vatra Dornei, in valoare de 38.473,77 lei               ( cealalta cota de ? revine  reclamantei MV  - sotia supravietuitoare a defunctului ).
La aceasta masa de partajat concura:
- reclamanta  MR cu o cota succesorala de ?  ( valoric de 9.618,44 lei);
- paratii MV,  TFI si MM toti cu o cota de ? ( valoric de 28.855,32 lei).
Dispune partajarea averii succesorale dupa defunctul MV a I si atribuie loturi dupa cum urmeaza :
- reclamantei MR, lotul  nr. 1 format din 
- apartamentul  situat in mun. Vatra Dornei,  in valoare totala 76.947,54 lei ( valoare care cuprinde  si cota de ? de bun comun a sotiei supravietuitoare.
Pentru echilibrarea loturilor, obliga reclamanta sa plateasca paratilor MV,  TFI si MM suma de  lei 28.855,32 lei cu titlul de sulta.
Constata ca paratul reclamant MM  are un drept de creanta asupra apartamentului situat in Vatra Dornei, in suma de 18.568 lei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse la apartament.
Obliga reclamanta MR sa plateasca paratului reclamant MM suma de 13.926 lei reprezentand cota de ? + ? din imbunatatiri.
Obliga paratii MV,  TFI in solidar, sa plateasca paratului reclamant MM suma de  3094,6 lei.
Obliga reclamanta sa plateasca paratilor MV si TFI suma de 975 lei cheltuieli de judecata ( cota de ? + ? din valoarea expertizei).
Obliga paratul - reclamant MM sa plateasca paratilor  MV,  TFI suma de 216 lei cheltuieli de judecata ( cota de 1/4 din valoarea expertizei).
Compenseaza celelalte cheltuieli de judecata.
      Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
      La data de 25.10.1997 a decedat MV dupa care au ramas ca mostenitori acceptanti ai succesiunii ( prin sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale notariale) reclamanta MR in calitate de sotie supravietuitoare si paratii MM, MV si TFI,  in calitate de descendenti ( fii si fiice).
      Masa succesorala dupa defunctul MV a I necontestata de catre parti este formata din cota de ? din  apartamentul  dobandit de catre defunct in timpul casatoriei cu reclamanta prin contractul de vanzare cumparare incheiat cu RAUCL  Vatra Dornei, cealalta cota de ? reprezentand cota de bun comun a reclamantei.
      Prin raportul de expertiza in constructii efectuat in cauza de expert Simina Dan, s-a dovedit valoarea actuala de circulatie  a apartamentului in cuantumul sumei de 70.427 lei la care se adauga corectia recunoscuta de toate partile referitoare la coeficientii de individualizare care in realitate sunt de 18% si nu de  8%, astfel incat rezulta o  valoare de 76.947,54 lei.
      In acest sens, instanta retine ca in mod eronat expertul constructor Simina Dan a stabilit un coeficient de individualizare de  - 10 % pentru acte de proprietate neclare cand,  in realitate,  pentru apartamentul supus partajului exista acte de vanzare cumparare necontestate.
      Asa fiind, instanta urmeaza sa constate ca la masa succesorala  dupa defunctul MV a I, concura reclamanta cu o cota de succesorala de ? din ?, ( 1/8 valoric de 9618,44 lei  )  iar paratii MV, TFI si MM cu  o cota de ? din ? ( 5/8 valoric de 28.855,32 lei).
      In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratii MV si TFI prin care au aratat ca succesiunea este grevata de un pasiv succesoral in cuantum de 20.000 lei reprezentand cheltuielile de inmormantare si parastase traditionale care ar  fi fost suportate numai de catre ei,  prin intregul probatoriu administrat (adresa Casei Judetene de Pensii nr. 21094/24.06.2011, adresa  CAR Pensionari Vatra Dornei nr. 93/13.07.2011  si martorii audiati) s-a dovedit ca la  toate aceste  cheltuieli  au contribuit toti   mostenitorii.
      Asa fiind, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata cererea reconventionala formulata de paratii - reclamanti MV si TFI.
      Referitor la dreptul de creanta solicitat de catre paratul - reclamant MM, reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse la apartament, prin raportul de expertiza pretentiile acestuia au fost dovedite in limita sumei de 18.568 lei suma necontestata de celelalte parti.
      Potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune.
      Fata de cele retinute mai sus, instanta a dispus partajarea averii succesorale dupa defunctul MV a I, iar la formarea si atribuirea loturilor in conformitate cu prev. art.  673 9 Cod procedura civila raportat la art. 741 Cod civil, instanta va avea in vedere pozitia procesuala a partilor,  cota parte mai mare a reclamantei intrucat aceasta are si cota de ? din imobil ca bun comun, dobandit in timpul casatoriei, imposibilitatea partajarii in natura pentru toate partile.
      In conformitate cu prev. art. 742 Cod civil, pentru echilibrarea loturilor reclamanta va fi obligata sa plateasca paratilor suma de 28.855,32 lei cu titlul de sulta.
      Avand in vedere ca imbunatatirile aduse la apartament au fost suportate in mod exclusiv de paratul - reclamant MM iar acestea profita reclamantei, corespunzator cotei ei de ?+ ?,  dar si celorlalti parati corespunzator cotei lor de ? din ? , cata vreme sultele pentru acestia privesc o valoare in care sunt incluse si imbunatatirile.
      Asa fiind,  conform art. 1073 Cod civil, reclamanta va fi obligata sa plateasca paratului MM  suma de 13.926 lei iar paratii MV si TFI in solidar vor fi obligati sa plateasca paratului MM suma de 3094,6 lei.
In baza art. 274 Cod procedura civila, reclamanta va fi obligata sa plateasca paratilor MV si TFI suma de 975 lei cheltuieli de judecata ( cota de ? + ? din valoarea expertizei) si pe paratul - reclamant MM sa plateasca paratilor  MV,  TFI suma de 216 lei cheltuieli de judecata ( cota de 1/4 din valoarea expertizei).
Celelalte cheltuieli de judecata, raportat la solutiile pronuntate, urmeaza sa fie  compensate.
Prezenta sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin  nerecurare.