Plangere impotriva rezolutiei sau ordonantei procurorului

Prin cererea inregistrata la nr.2687/329/2011 din 26 august 2011  petenta AN.A.F. - D.G.F.P. T., in baza art.2781 Cod procedura penala a formulat plangere impotriva rezolutiei nr.35/II/2/2011 din 2 martie 2011 emisa de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si a ordonantei nr.473/P/2009 din 29 septembrie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele de scoatere de sub urmarirea penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ privind pe invinuitul L. A. I. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.4 si art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca, prin rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2 martie 2011, a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, in dosarul nr.473/P/2009, procurorul de caz a dispus respingerea ca neintemeiata a plangerii sale, formulata impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din 29.09.2010 a invinuitului L. A. I.
1.Considera ca se afla in termenul legal de formulare a prezentei plangeri intrucat rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2 martie 2011, Parchetului de pe langa Judecatoria T. M. le-a fost comunicata la data de 19.08.2011, in urma solicitarii lor catre Parchetul de pe langa Judecatoria T. M., cu adresa nr.18857/15.07.2011. Actul de dispozitie al procurorului a fost comunicat Activitatii de Inspectia Fiscala, iar cu adresa nr.22541/19.08.2011 Activitatea de Inspectie Fiscala le transmite  rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2.03.2011. Astfel, termenul de 20 de zile in care D.G.F.P. isi poate exercita dreptul de a formula plangere, curge de la data comunicarii rezolutiei catre biroul juridic din cadrul D.G.F.P. Teleorman, potrivit art.278 alin.3 din Codul de procedura penala.
2.In mod netemeinic si nelegal Parchetul de pe langa Judecatoria T. M. a dispus respingerea ca neintemeiata a plangerii formulata de  D.G.F.P. Teleorman impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ din data de 29.09.2010 a invinuitului L. A. I.
Procurorul de caz a retinut ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si ca este suficienta aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Asa cum a aratat, reprezentantul legal al A.F.L. A.I. s-a eschivat sistematic refuzand inspectia fiscala si implicit determinarea obligatiilor fiscale datorate bugetului de stat.
Fata de aceasta situatie s-au transmis un numar de trei somatii catre A.F.L. A. I. pentru a pune la dispozitie actele contabile si documentele justificative necesare efectuarii inspectiei fiscale si implicit determinarea obligatiilor datorate bugetului de stat.
Prin aceste fapte au fost incalcate prevederile art.4 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale. Astfel, potrivit acestui text de lege,"constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente a documentelor legale si bunurilor din patrimoniu, in scopul impiedicarii verificarilor financiare, fiscale sau vamale, in termen de cel mult 15 zile de la data somatiei".
Sustinerea procurorului ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si ca este suficienta aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, invinuitul avea o afacere pe care o conducea in tara, iar daca era nevoie sa plece in strainatate, trebuia sa imputerniceasca o persoana care sa se ocupe de activitatea asociatiei familiale. Aceasta obligatie este prevazuta de dispozitiile art.18 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, astfel "(1) In relatiile cu organul fiscal contribuabilul poate fi reprezentat printr-un imputernicit. Continutul si limitele reprezentarii sunt cele cuprinse in imputernicire sau stabilite de lege, dupa caz. Desemnarea unui imputernicit nu il impiedica pe contribuabil sa isi indeplineasca personal obligatiile fiscale, chiar daca nu a procedat la revocarea imputernicirii potrivit alin.(2)".
Fata de aceste prevederi, solicita sa se observe ca fapta invinuitului constituie infractiune potrivit prevederilor art.4 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.
Pentru aceste motive solicita, admiterea plangerii si modificarea rezolutiei atacate in sensul dispunerii inceperii urmaririi penale fata de invinuitul L. A. I. in calitate de administrator A.F. L. A. I.
Din oficiu, instanta a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria T. M. comunicarea dosarului penal nr.473/P/2009 in care s-au emis rezolutia si ordonanta atacate precum si plangerea formulata impotriva solutiilor date in dosarul respectiv, actele si dosarul fiind comunicate la data de 6 septembrie 2011 impreuna cu o copie de pe borderoul nr.8/21 aprilie 2011 cu care a fost expediata rezolutia nr.35/II/2/2011.
La termenul din data de 15 septembrie 2011, instanta a solicitat D. G. F. P. a Judetului Teleorman, sa faca dovada sustinerilor sale de la punctul 1 din plangerea formulata in ceea ce priveste comunicarea rezolutiei nr. nr.35/II/2/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria T. M.
In data de 23 septembrie 2011, cu adresa nr.25209/22.09.2011, petenta a comunicat instantei relatiile solicitate, respectiv copii de pe: adresa D.G.F.P. Teleorman nr.18857/15.07.2011 prin care a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria T. M. stadiul dosarului nr.473/P/2009; adresa 473/P/2009 din 2.08.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria T. M.; adresa biroului juridic din cadrul D.G.F.P. Teleorman nr.22541/19.08.2011 prin care a solicitat Activitatii de I. F. sa le comunice rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria T. M.; adresa nr.4687/19.08.2011 a Activitatii de I. F. prin care se comunica biroului juridic din cadrul D.G.F.P. Teleorman rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2.03.2011, data la care s-a luat cunostinta de aceasta.
La termenul din data de 29 septembrie 2011, instanta a solicitat D. G. F. P. a Judetului T. sa comunice copie de pe adresa Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele prin care i s-a comunicat la data de 22 aprilie 2011 rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2.03.2011, emisa de Primul Procuror al Parchetului,  copie ce trebuie sa aiba aplicata stampila de inregistrare datata cu ziua primirii acesteia de catre D.G.F.P. Teleorman.
Tot la acelasi termen de judecata, instanta a solicitat O. J. P. T. sa comunice data primirii de catre D.G.F.P. Teleorman, a recomandatei nr.20969 emisa la data de 21.04.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele conform borderoului de recomandate nr.87/11.
In data de 7 octombrie 2011, cu adresa nr.287/772/06.10.2011, O. J. P. T. a comunicat instantei ca, recomandata nr.20696/21.04.2011, expeditor Parchetul de pe langa Judecatoria T.M., destinatar D.G.F.P. Teleorman a fost predata la Oficiul Postal Alexandria 1, delegatului acestei institutii - S. G., in baza delegatiei de serviciu nr.30800/27.12.2010, la data de 26.04.2011.
In data de 10 octombrie 2011, cu adresa nr.26656/07.10.2011, petenta a comunicat instantei, in copie, adresa prin care i s-a comunicat D.G.F.P.Teleorman rezolutia nr.35/II/2/2011 pronuntata in dosarul nr.473/P/2009.
Potrivit disp.art.2781 alin.1 Cod procedura penala "Dupa respingerea plangerii facute conform art.275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala  sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta."
Prin urmare, obiectul plangerii intemeiate pe prevederile art.2781 alin.1 Cod procedura penala il constituie rezolutia procurorului, in speta de scoatere de sub urmarire penala, iar nu actul prin care conducatorul parchetului ori  procurorul ierarhic superior a solutionat plangerea formulata potrivit art.275 - art.278 Cod procedura penala.
Totodata, conform disp.art.278 alin.21 Cod procedura penala, "Plangerea formulata impotriva solutiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibila".
In speta, prin ordonanta nr.473/P/2009 din 29 septembrie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ(amenda in suma de 800 lei) privind pe invinuitul L. A. I. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.4 si art.9 alin.1 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Impotriva acestei ordonante, comunicate petentei, la cererea ei cu adresa nr.1674/20 ianuarie 2011, la data de 2 februarie 2011, petenta a formulat la data de 17 februarie 2011, deci in termen legal plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele inregistrata la parchet la aceeasi data.
Prin rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2 martie 2011, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele a respins ca neintemeiata plangerea petentei impotriva ordonantei procurorului dispunandu-se ca o copie de pe rezolutie sa se comunice petentei, ceea ce s-a si procedat conform borderoului recomandatelor din data de 21 aprilie 2011 depus la dosar de catre parchet(fila 9).
Desi la data de 26 aprilie 2011 petenta primeste copia rezolutiei prim procurorului asa cum rezulta din dovada comunicata chiar de petenta la solicitarea instantei(fila 27), cu toate acestea, in loc sa formuleze plangere impotriva rezolutiei procurorului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala in termen de 20 de zile conform art.2781 Cod procedura penala aceasta solicita prin adresa nr.18857/15 iulie 2011 Parchetului de pe langa Judecatoria T. M. stadiul dosarului nr.473/P/2009(fila 15). La data de 17 august 2011 parchetul comunica petentei ca le-a fost comunicata rezolutia prim procurorului la data de 21 aprilie 2011(fila 16).
La data de 19 august 2011 petenta insista si solicita aceluiasi parchet sa ii comunice rezolutia prim procurorului, astfel incat parchetul, la data de 22 august 2011, ii comunica din nou copie de pe rezolutia nr.35/II/2/2011(filele 17 si 18).
Instanta, verificand actele si lucrarile dosarului, a constatat ca din cuprinsul plangerii formulata de petenta, aceasta a atacat atat rezolutia nr.35/II/2/2011 din 2 martie 2011, a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, cat si ordonanta nr.473/P/2009 din 29 septembrie 2010 de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ emisa de procurorul din  cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria T. M. si astazi in sedinta publica, fata de dispozitiile legale mai sus invocate, a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii plangerii formulate de petenta impotriva rezolutiei prim procurorului, urmand a o admite ca atare si in consecinta, in baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala, o va respinge ca inadmisibila.
In ceea ce priveste plangerea formulata impotriva ordonantei procurorului nr. 473/P/2009 din 29 septembrie 2010, din actele solicitate si comunicate atat de petenta cat si de Oficiul Judetean de Posta Teleorman, la care s-a facut mai sus referire, instanta a constatat in concluzie ca rezolutia prim procurorului a fost comunicata petentei la data de 26.04.2011, de la acea data curgand termenul de 20 de zile prevazut de art.2781 Cod procedura penala pentru formularea plangerii impotriva acestei ordonante, or plangerea petentei a fost introdusa la instanta pe data de 26.08.2011, peste termenul legal de 20 zile, neavand relevanta celelalte sustineri ale petentei referitoare la demersurile ulterioare, astfel incat astazi, instanta a invocat exceptia tardivitatii introducerii plangerii la instanta formulata de aceeasi petenta impotriva ordonantei nr.473/P/2009 din 29 septembrie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria T. M. pe care de asemenea o va admite ca atare si in consecinta, in baza art. 2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala, o va respinge ca tardiv introdusa.
In baza art.192 alin.3 pct.2 Cod procedura penala, va obliga pe petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.