actiune in constatare

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU; GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 8008/2013
Sedinta publica de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii MS, MI, SI si pe  parata FE, avand ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal facut in sedinta publica  s-a prezentat pentru reclamantii lipsa avocat PL, prezenta fiind parata , asistata de avocat NC.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar  in data de 31.10.2013 raportul de expertiza incuviintat in cauza, aparatorul paratei depune la dosar obiectiuni la raportul de expertiza.
Se pun in discutie obiectiunile formulate de parata.
Avocat NC pentru parata solicita incuviintarea obiectiunilor si revenirea cu adresa la expert pentru a preciza in concret daca terenul din dovada este acelasi cu terenul din titlu si pentru ca SI nu este vecin.
Avocat PL pentru reclamanti solicita respingerea obiectiunilor, precizand ca parata cunoaste ca SI este vecin, la fila 60 exista o hotarare judecatoreasca  inca din 1996.
Instanta respinge obiectiunile.
Constatand cercetarea procesului  incheiata , instanta acorda partilor cuvantul pe fond.
Avocat PL pentru reclamanti solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si pronuntarea unei hotarari ce tine loc de act de vanzare-cumparare , cu cheltuieli de judecata.
Avocat NC pentru parata  solicita respingerea actiunii, fiind vorba de vanzarea bunului altuia, asa cum rezulta din adresa 6456/1997, ca nu autoarea era proprietara , ci sotul acesteia LM, ca nu a existat un partaj succesoral, astfel incat este vorba despre o cota ideala, ca s-a formulat actiune separata pentru nulitate titlu , intrucat terenul era bun propriu al sotului , ca nu exista o individualizare a conventiei intrucat nu corespunde vecinatatile si sentinta civila din 1996 trebuia transpusa in teren , cu cheltuieli de judecata pe cale separata.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Targu-Jiu sub nr. 1177/318/2013, reclamantii MS, MI, SI au chemat in judecata  pe  parata FE, solicitand  sa se dispuna pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate  intervenita vanzarea-cumpararea intre reclamanti si autorul M.P in calitate de cumparatori si parata, mostenitoarea autoarei LA in calitate de vanzatoare a unui terne de la fantana spre miaza-noapte pana la lotul cu vanzatoarea in lungime de 150 mp pe o latime de 3 m situat in Tg-Jiu, Cartier Dragoieni, conform dovezii din 22.03.1992 si pronuntarea unei sentinte ce tine loc de act de vanzare-cumparare.
In motivare se arata ca autorul reclamantilor a cumparat de la autoarea paratei terenul anterior mentionat, ca desi s-a incercat in repetate randuri cu autoarea paratei a se merge la notarul public, aceasta a refuzat.
In drept invoca art. 111 C.p.c.
In dovedire depune dovada, taxa de timbru aferenta cererii, imputernicire avocatiala, in copie acte de stare civila.
Parata depune intampinare prin care arata ca nu are cunostinta de vanzare, ca semnatura autoarei nu seamana cu cea de pe dovada, ca familia S a mai promovat o actiune pentru un teren ce se invecineaza, in baza unui inscris sub semnatura privata din 1993, fiind diferite semnaturile.
Se ia un interogatoriu paratei si reclamantului,  se depun inscrisuri,respectiv titlul de proprietate 1321091/1996, cu schitele aferente , proces verbal de punere in posesie si adeverinta de proprietate, cererea 13070/2013, acte de stare civila, dovada din 1992, certificat de mostenitor 183/1998, certificat de sarcini, adeverinta medicala, adresa 6456/1997, cererea 3106/1991, decizia nr.1430A/11994, decizia 1885/1985, raport de expertiza in dosarul 172/1995, decizia 1762/1996, decizia 3190/1997, sentinta civila 7859/1996, contract de intretinere, raport de expertiza in dosarul 4827/1993, sentinta civila 811/1994, proba cu expertiza grafoscopica, copie actiunea privind nulitate titlu cu fila din registrul agricol, proba cu expertiza de specialitate topografica efectuata de expert VN, se asculta martorul BA, cerere privind efectuarea unei expertize grafoscopice la INEC, proces verbal de receptie nr. 28/2013 de catre OCPI, se ataseaza dosarul 4827/1993, 6532/1996,  cu toate  dosarele atasate acestora, chitanta privind onorariu avocat, obiectiuni la raport.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In 22 martie 1992 autoarea paratei LA a incheiat un inscris sub semnatura privata cu autorul reclamantilor, respectiv, MP prin care s-a consfintit vanzarea unui teren in lungime de 150 m si latime de 3 m ce porneste de la fantana spre miaza noapte pana la hotar cu vanzatoarea, teren situat intre parti pe care se afla plantate trei randuri de vita de vie. Pretul negociat si platit a fost de 25.000 lei.
Ulterior, pe numele paratei in calitate de mostenitoare a vanzatoarei LA s-a emis titlu de proprietate 1321091/1996 pentru suprafata de teren de 1,1707 ha, anterior emitandu-se adeverinta de proprietate 3106/1993. Instanta retine ca  autoarea a decedat la data de 10.11.1995 inainte de eliberarea acestui titlu de proprietate. Conform expertizei efectuata in cauza, terenul din inscrisul sub semnatura privata este acelasi din titlu de proprietate amintit anterior, respectiv, un teren situat in  cartier Dragoieni, tarlaua 10, parcela 24-15 mp, tarla 10, parcela 25-76 mp, tarlaua 10, parcela 26-219 mp, tarlaua 10 , parcela 20/3-92 mp si in extravilan  din tarlaua 132, parcela 89-48 mp, in suprafata totala de 450 mp cu vecinatati: N-MD, S-SV , E-MP si V-SI. Faptul ca expertul foloseste expresia ,, putem aprecia ca terenul din litigiul identificat mai sus se regaseste in titlul de proprietate al paratei,, nu poate conduce la existenta unui dubiu in identificarea acestuia prin suprapunerea terenului din inscrisul intitulat dovada si terenul din titlu emis in cauza, cu atat mai mult cu cat acest raport este admis de catre OCPI Gorj prin procesul verbal de receptie nr.28 din 04.11.2013. De altfel chiar parata prin intampinare arata ca familia reclamantilor SI si I au promovat o actiune similara pentru un alt teren ce se invecineaza cu cel in litigiu in baza tot a unui inscris sub semnatura privata din 1993, conducand la concluzia ca are reprezentarea exacta a terenurilor instrainate de autoare chiar daca la momentul incheierii inscrisurilor sub semnatura privata  parata nu a participat. De altfel, parata formuleaza obiectiuni fata de raportul de expertiza depus in cauza in care revine asupra celor sustinute prin intampinare, respectiv, nu stie de unde pe una di laturi este vecin SI, aceasta atitudine oscilanta din partea paratei apreciind-o instanta ca fiind doar motiv pentru tergiversarea solutionarii cauzei si nicidecum pentru lamurirea unor aspecte pe care parata le cunoaste, avand reprezentarea terenurilor in cauza. Se mai retine si faptul ca in cauza s-a efectuat o expertiza grafologica, concluzia fiind ca semnatura de pe inscrisul sub semnatura privata intitulat Dovada din 22.03.1992 a apartinut autoarei LA, raport fata de care partile nu au formulat obiectiuni si nici nu au solicitat in termen o alta expertiza, acesta fiind si motivul pentru care s-a respins cererea paratei de a se efectua o noua expertiza peste termenul prevazut de art.212 cpc, respectiv, la primul termen dupa depunerea lucrarii.
Se mai constata ca parata a formulat o actiune ce formeaza obiectul dosarului 8821/318/2013 al Judecatoriei Tg-Jiu prin care a solicitat anularea titlului de proprietate emis in cauza pe numele autoarei , acesta trebuind sa fie eliberat pe numele tatalui sau, respectiv, LM, insa, instanta a apreciat ca existenta unei astfel de actiuni nu conduce automat la suspendarea judecatii pana la solutionarea acelui litigiu, partile avand posibilitatea ca in cazul in care solutia din acel litigiu ar conduce la schimbarea solutiei din aceasta cauza, partile pot apela in termenul si conditiile legale la calea extraordinara de atac privind revizuirea, nefiind posibila tergiversarea solutionarii cauzei atat timp cat insasi martorul BA dar si partile, la interogatoriu, recunosc faptul ca acest teren din litigiu este folosit de catre reclamanti.
Fata de cele aratate mai sus, tinand cont de faptul ca reclamantii in calitate de promitenti cumparatori si-au indeplinit obligatiile asumate prin conventia incheiata in 22.03.1992 si faptul ca parata este mostenitoarea autoarei LA, promitenta vanzatoare, reclamantii au dreptul de a cere in instanta executarea in natura a obligatiei prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare, in baza art.111 cpc, se va admite actiunea si se va constata intervenita vanzarea-cumpararea unui teren situat in  cartier Dragoieni, tarlaua 10, parcela 24-15 mp, tarla 10, parcela 25-76 mp, tarlaua 10, parcela 26-219 mp, tarlaua 10 , parcela 20/3-92 mp si in extravilan  din tarlaua 132, parcela 89-48 mp, in suprafata totala de 450 mp cu vecinatati: N-MD, S-SV , E-MP si V-SI.
Intrucat in cauza a avut loc transferul dreptului de proprietate, in baza art.1073, 1077 cpc, prezenta hotarare va tine loc de act de vanzare-cumparare.
In baza art.274 cpc potrivit caruia cel ce cade in pretentii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, instanta va obliga parata la plata sumei de 2153,7 lei catre reclamanti reprezentand cheltuieli de judecata, conform chitantelor de la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantii MS, MI, SI, toti cu domiciliul in _ in contradictoriu cu  parata FE cu domiciliul in _.
Constata intervenita vanzarea-cumpararea unui teren situat in  cartier Dragoieni, tarlaua 10, parcela 24-15 mp, tarla 10, parcela 25-76 mp, tarlaua 10, parcela 26-219 mp, tarlaua 10 , parcela 20/3-92 mp si in extravilan  din tarlaua 132, parcela 89-48 mp, in suprafata totala de 450 mp cu vecinatati: N-MD, S-SV , E-MP si V-SI.
  Prezenta hotarare tine loc de act de vanzare-cumparare.
Obliga parata la plata sumei de 2153,7 lei catre reclamanti reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  18 Noiembrie 2013.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU