plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 7051 din data de 15.10.2013 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu) Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7051/2013
Sedinta publica din data de 15.10.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: ADINA DANA JIANU
GREFIER: IRINA TAPUS Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta S.C A S.A, impotriva procesului verbal seria CP, nr. 2563408, incheiat la data de 03.06.2013, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta, in temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedura civila, a constatat ca este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, iar temeiul de drept pentru care se constata competenta instantei este art. 32 din O.G. nr. 2 /2001.
Instanta a constatat cercetarea judecatoreasca incheiata si, avand in vedere solicitarea petentei privind judecarea cauzei in lipsa partilor, a retinut cauza pentru solutionare. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg- Jiu la data de 21.06.2013, sub numarul _/318/2013, petenta S.C A S.A a solicitat anularea procesului verbal seria CP, nr. 2563408, incheiat la data de 03.06.2013, de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj, exonerarea de la plata amenzii aplicate si restituirea sumei de 4000 lei, platita in 48 de ore; in subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzi, cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii sale contraventionale, petenta a aratat ca in data de 03.06.2013, angajatul sau, B I, conducea ansamblul MAN cu nr. __.si semiremorca cu nr__, si nu cum gresit a fost retinut in procesul verbal seria CP nr. 2563408 de catre agentul constatator, ca fiind "ansamblul MAN cu nr. __..si semiremorca cu nr__.", detinute de S.C. A SA iar pe raza localitatii Pieptani, ansamblul a fost oprit de catre agentul constatator care a sanctionat societatea cu amenda in suma de 8000 lei, constatandu-se ca dovada de verificare a tahografului are termenul de valabilitate depasit.
Petenta a aratat ca nu detine nici o semiremorca cu numarul de inmatriculare__., considerand astfel ca procesul-verbal seria CP nr. 2563408 este lovit de nulitate in raport de dispozitiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, asa cum a fost completata si modificata, raportat la dispozitiile art. 6, paragraful 2 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, in sensul ca nu se face o descriere reala a asa-zisei fapte in actul de constatare si sanctionare a contraventiei, imprejurare ce a dus la nerespectarea dispozitiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, de catre agentul constatator al I.P.J. Gorj, cu referire la descrierea faptei si cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii ei.
S-a precizat ca, mai mult decat atat, agentul constatator mentioneaza in cuprinsul procesului verbal de contraventie date diferite de savarsire a contraventiei 03.06.2013 si 06.06.2013, situatie in care apreciaza ca acesta nu se bucura de prezumtia de temeinicie, avand in vedere faptul ca se precizeaza doua date diferite in cuprinsul aceluiasi proces verbal de constatare a contraventiei, in plus, potrivit art. 16 din OG nr.2/200l, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, a imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum si indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, dispozitiile art. 16 din OG nr.2/2001 fiind imperative, legiuitorul folosind expresia "mentiuni obligatorii", ceea ce inseamna ca organul constatator are obligatia de a preciza in cuprinsul procesului-verbal pe care il incheie toate mentiunile enumerate de acest text de lege. Astfel ca, la data de 05.06.2013 S.C A S.A, detinea verificarea aparatului tahograf pentru care s-a constatat asa-zisa contraventie, apreciind ca, potrivit dispozitiile art. 5 din O.G. nr.2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal, si avand in vedere faptul ca S.C A S.A, detinea verificarea aparatului tahograf la data de 05.06.2013, instanta de judecata poate avea in vedere toate acestea la momentul aprecierii probatoriului si deliberarii asupra solutiei in cauza.
A mai aratat petenta ca incadrarea gresita a faptei contraventionale descrise in procesul-verbal, instanta trebuie sa constate faptul ca, contravenientul a fost vatamat in drepturile sale, fiindu-i aplicata o sanctiune corespunzatoare unei alte contraventii decat aceea retinuta in sarcina sa de catre agentul constatator, precizand ca trebuie avut in vedere faptul ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu poate face dovada el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei si beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu este obligat sa isi dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei.
Petenta a mai aratat ca o alta critica adusa procesului verbal de contraventie este aceea ca la rubrica "martor asistent" din procesul-verbal de contraventie, agentul constatator face mentiunea "cond. auto" , considerand ca acesta nu putea fi mentionat la acea rubrica, ci trebuia ca agentul constatator sa identifice un martor asistent in mod real, care sa semneze in aceasta calitate procesul verbal de contraventie si referitor la mentiunea specificata la rubrica contravenient "nu este de fata", a apreciat ca trebuia sa fie mentionat conducatorul auto Briceag Ion, intrucat acesta era persoana care reprezenta societatea in acel moment, cu privire la asa zisa fapta savarsita.
Cat priveste precizarea din cadrul rubricii "alte mentiuni" - reprezentantul legal
nu este de fata -, petenta a apreciat ca trebuia conducatorul auto, Briceag Ion, sa fie mentionat ca si reprezentat al societatii in cuprinsul procesului verbal de contraventie, avand in vedere ca persoana care reprezenta societatea in acel moment, cu privire la transportul efectuat si asa zisa fapta savarsita, era chiar acesta, invocand pe cale de exceptie, nulitatea procesului verbal de contraventie si pentru incalcarea prevederilor art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001, intru-cat actul sanctionator nu cuprinde toate datele de identificare ale societati si ale reprezentantului legal al societatii, astfel, potrivit art. 16 alin. 6 din O.G nr. 2/2001, in situatia in care contravenientul este persoana juridica, in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului, precum si datele de identificare ale persoanei care o reprezinta, in cuprinsul actului sanctionator, nefiind retinut numarul de inmatriculare al S.C A S.A la Oficiul Registrului Comertului, ignorandu-se astfel dispozitiile art. 16 alin.6 din O.G. nr.2/2001, nefiind inserate nici mentiuni referitoare la datele de identificare ale persoanei care reprezinta societatea petenta, neprecizandu-se nici macar numele acesteia.
Petenta a mai aratat ca la incheierea procesului verbal au fost incalcate si dispozitiile legale imperative prevazute de art. 16 (7) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor care prevede ca "In momentul incheierii procesului - verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "alte mentiuni", astfel incat conducatorul auto era cel in masura sa faca obiectiunile respective, cu atat mai mult cu cat era in masura sa aduca la cunostinta agentului constatator motivul pentru care nu poate prezenta verificarea tahografului solicitat.
In subsidiar, avand in vedere gradul redus de pericol social al faptei si tinand cont de principiul proportionalitatii dintre fapta savarsita si sanctiunea contraventionala, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment, in conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) si art. 7 alin.(3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora instanta poate inlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului, chiar daca actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 31 si urm. din O.G 2/2001.
A fost anexat originalul procesului verbal de contraventie contestat si, in fotocopie, dovada de verificare seria A, nr. 0298980, dovada platii in 48 de ore a sumei de 4000 lei, certificat de inmatriculare pentru semiremorca __.si cartea de identitate a vehiculului nr______
Prin intampinarea formulata, intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului verbal de contraventie contestat ca temeinic si legal, avand in vedere ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de O.G nr. 2/2001 iar, temeinicia aspectelor retinute prin procesul verbal de contraventie rezulta din documentele anexate, respectiv: raportul agentului constatator si copia procesului verbal contestat.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 411, alineat 1, punct 2, teza a doua din Codul de procedura civila.
Prin raspunsul la intampinare depus prin serviciul de registratura al instantei la data de 04.09.2013, petenta a afirmat ca sustinerile intimatului din intampinare sunt nefondate, motiv pentru care a solicitat anularea procesului-verbal seria CP nr. 2563408, exonerarea societatii de la plata amenzii, precum si restituirea sumei de 4.000 lei platita in 48 ore si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, solicitand instantei sa constate ca intimatul nu formuleaza aparari cu privire la nici unul dintre motivele de contestare ale procesului verbal de contraventie, cu privire la asa-zisa temeinicie a acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal seria CP, nr. 2563408, incheiat la data de 03.06.2013, de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj, s-a retinut in sarcina petentei faptul ca in ziua de 06.06.2013, conducatorul auto B I - 1720922252327, din comuna Grozavesti, localitatea Circeni, judetul Mehedinti, a savarsit contraventia prev. de art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii procesului verbal , agentul constatator trebuie sa mentioneze data savarsirii contraventiei. In speta de fata, se poate observa cu usurinta ca, desi procesul verbal este intocmit la data de 03.06.2013, se retine ca data a savarsirii contraventiei 06.06.2013, adica la o data viitoare celei la care s-a incheiat procesul verbal analizat. Prin urmare, instanta constata ca procesul verbal este nul, data savarsirii contraventiei nefiind, practic, mentionata, mentiune obligatorie de natura a conditiona valabilitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Fata de cele ce preced, in fapt si in drept, instanta priveste ca intemeiata si dovedita plangerea contraventionala de fata si urmeaza a o admite ca atare, constatand nulitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta S.C A S.A, cu sediul in______.. impotriva procesului verbal seria CP, nr. 2563408, incheiat la data de 03.06.2013, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj, cu sediul in Tg -Jiu, strada Traian, numarul 2-4, judetul Gorj.
Constata nulitatea procesului verbal seria CP, nr. 2563408 din 03.06.2013, incheiat de catre intimatul IPJ Gorj.
Cu apel care se va depune la Judecatoria Tg.-Jiu in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.10.2013 la Judecatoria Tg.-Jiu.
Presedinte,
ADINA-DANA JIANU
Grefier,
IRINA TAPUS
Red. ADJ/Thred.I.T
4 ex/21.10.2013
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7051/2013
Sedinta publica din data de 15.10.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: ADINA DANA JIANU
GREFIER: IRINA TAPUS Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta S.C A S.A, impotriva procesului verbal seria CP, nr. 2563408, incheiat la data de 03.06.2013, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta, in temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedura civila, a constatat ca este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, iar temeiul de drept pentru care se constata competenta instantei este art. 32 din O.G. nr. 2 /2001.
Instanta a constatat cercetarea judecatoreasca incheiata si, avand in vedere solicitarea petentei privind judecarea cauzei in lipsa partilor, a retinut cauza pentru solutionare. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg- Jiu la data de 21.06.2013, sub numarul _/318/2013, petenta S.C A S.A a solicitat anularea procesului verbal seria CP, nr. 2563408, incheiat la data de 03.06.2013, de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj, exonerarea de la plata amenzii aplicate si restituirea sumei de 4000 lei, platita in 48 de ore; in subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzi, cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii sale contraventionale, petenta a aratat ca in data de 03.06.2013, angajatul sau, B I, conducea ansamblul MAN cu nr. __.si semiremorca cu nr__, si nu cum gresit a fost retinut in procesul verbal seria CP nr. 2563408 de catre agentul constatator, ca fiind "ansamblul MAN cu nr. __..si semiremorca cu nr__.", detinute de S.C. A SA iar pe raza localitatii Pieptani, ansamblul a fost oprit de catre agentul constatator care a sanctionat societatea cu amenda in suma de 8000 lei, constatandu-se ca dovada de verificare a tahografului are termenul de valabilitate depasit.
Petenta a aratat ca nu detine nici o semiremorca cu numarul de inmatriculare__., considerand astfel ca procesul-verbal seria CP nr. 2563408 este lovit de nulitate in raport de dispozitiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, asa cum a fost completata si modificata, raportat la dispozitiile art. 6, paragraful 2 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale, in sensul ca nu se face o descriere reala a asa-zisei fapte in actul de constatare si sanctionare a contraventiei, imprejurare ce a dus la nerespectarea dispozitiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, de catre agentul constatator al I.P.J. Gorj, cu referire la descrierea faptei si cu aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii ei.
S-a precizat ca, mai mult decat atat, agentul constatator mentioneaza in cuprinsul procesului verbal de contraventie date diferite de savarsire a contraventiei 03.06.2013 si 06.06.2013, situatie in care apreciaza ca acesta nu se bucura de prezumtia de temeinicie, avand in vedere faptul ca se precizeaza doua date diferite in cuprinsul aceluiasi proces verbal de constatare a contraventiei, in plus, potrivit art. 16 din OG nr.2/200l, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, a imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum si indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, dispozitiile art. 16 din OG nr.2/2001 fiind imperative, legiuitorul folosind expresia "mentiuni obligatorii", ceea ce inseamna ca organul constatator are obligatia de a preciza in cuprinsul procesului-verbal pe care il incheie toate mentiunile enumerate de acest text de lege. Astfel ca, la data de 05.06.2013 S.C A S.A, detinea verificarea aparatului tahograf pentru care s-a constatat asa-zisa contraventie, apreciind ca, potrivit dispozitiile art. 5 din O.G. nr.2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal, si avand in vedere faptul ca S.C A S.A, detinea verificarea aparatului tahograf la data de 05.06.2013, instanta de judecata poate avea in vedere toate acestea la momentul aprecierii probatoriului si deliberarii asupra solutiei in cauza.
A mai aratat petenta ca incadrarea gresita a faptei contraventionale descrise in procesul-verbal, instanta trebuie sa constate faptul ca, contravenientul a fost vatamat in drepturile sale, fiindu-i aplicata o sanctiune corespunzatoare unei alte contraventii decat aceea retinuta in sarcina sa de catre agentul constatator, precizand ca trebuie avut in vedere faptul ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu poate face dovada el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei si beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu este obligat sa isi dovedeasca nevinovatia, sarcina administrarii probelor revenind agentului constatator, orice indoiala profitand persoanei acuzate de savarsirea contraventiei.
Petenta a mai aratat ca o alta critica adusa procesului verbal de contraventie este aceea ca la rubrica "martor asistent" din procesul-verbal de contraventie, agentul constatator face mentiunea "cond. auto" , considerand ca acesta nu putea fi mentionat la acea rubrica, ci trebuia ca agentul constatator sa identifice un martor asistent in mod real, care sa semneze in aceasta calitate procesul verbal de contraventie si referitor la mentiunea specificata la rubrica contravenient "nu este de fata", a apreciat ca trebuia sa fie mentionat conducatorul auto Briceag Ion, intrucat acesta era persoana care reprezenta societatea in acel moment, cu privire la asa zisa fapta savarsita.
Cat priveste precizarea din cadrul rubricii "alte mentiuni" - reprezentantul legal
nu este de fata -, petenta a apreciat ca trebuia conducatorul auto, Briceag Ion, sa fie mentionat ca si reprezentat al societatii in cuprinsul procesului verbal de contraventie, avand in vedere ca persoana care reprezenta societatea in acel moment, cu privire la transportul efectuat si asa zisa fapta savarsita, era chiar acesta, invocand pe cale de exceptie, nulitatea procesului verbal de contraventie si pentru incalcarea prevederilor art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001, intru-cat actul sanctionator nu cuprinde toate datele de identificare ale societati si ale reprezentantului legal al societatii, astfel, potrivit art. 16 alin. 6 din O.G nr. 2/2001, in situatia in care contravenientul este persoana juridica, in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului, precum si datele de identificare ale persoanei care o reprezinta, in cuprinsul actului sanctionator, nefiind retinut numarul de inmatriculare al S.C A S.A la Oficiul Registrului Comertului, ignorandu-se astfel dispozitiile art. 16 alin.6 din O.G. nr.2/2001, nefiind inserate nici mentiuni referitoare la datele de identificare ale persoanei care reprezinta societatea petenta, neprecizandu-se nici macar numele acesteia.
Petenta a mai aratat ca la incheierea procesului verbal au fost incalcate si dispozitiile legale imperative prevazute de art. 16 (7) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor care prevede ca "In momentul incheierii procesului - verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "alte mentiuni", astfel incat conducatorul auto era cel in masura sa faca obiectiunile respective, cu atat mai mult cu cat era in masura sa aduca la cunostinta agentului constatator motivul pentru care nu poate prezenta verificarea tahografului solicitat.
In subsidiar, avand in vedere gradul redus de pericol social al faptei si tinand cont de principiul proportionalitatii dintre fapta savarsita si sanctiunea contraventionala, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertisment, in conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) si art. 7 alin.(3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora instanta poate inlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului, chiar daca actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 31 si urm. din O.G 2/2001.
A fost anexat originalul procesului verbal de contraventie contestat si, in fotocopie, dovada de verificare seria A, nr. 0298980, dovada platii in 48 de ore a sumei de 4000 lei, certificat de inmatriculare pentru semiremorca __.si cartea de identitate a vehiculului nr______
Prin intampinarea formulata, intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului verbal de contraventie contestat ca temeinic si legal, avand in vedere ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de O.G nr. 2/2001 iar, temeinicia aspectelor retinute prin procesul verbal de contraventie rezulta din documentele anexate, respectiv: raportul agentului constatator si copia procesului verbal contestat.
In drept au fost invocate dispozitiile articolului 411, alineat 1, punct 2, teza a doua din Codul de procedura civila.
Prin raspunsul la intampinare depus prin serviciul de registratura al instantei la data de 04.09.2013, petenta a afirmat ca sustinerile intimatului din intampinare sunt nefondate, motiv pentru care a solicitat anularea procesului-verbal seria CP nr. 2563408, exonerarea societatii de la plata amenzii, precum si restituirea sumei de 4.000 lei platita in 48 ore si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, solicitand instantei sa constate ca intimatul nu formuleaza aparari cu privire la nici unul dintre motivele de contestare ale procesului verbal de contraventie, cu privire la asa-zisa temeinicie a acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal seria CP, nr. 2563408, incheiat la data de 03.06.2013, de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj, s-a retinut in sarcina petentei faptul ca in ziua de 06.06.2013, conducatorul auto B I - 1720922252327, din comuna Grozavesti, localitatea Circeni, judetul Mehedinti, a savarsit contraventia prev. de art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii procesului verbal , agentul constatator trebuie sa mentioneze data savarsirii contraventiei. In speta de fata, se poate observa cu usurinta ca, desi procesul verbal este intocmit la data de 03.06.2013, se retine ca data a savarsirii contraventiei 06.06.2013, adica la o data viitoare celei la care s-a incheiat procesul verbal analizat. Prin urmare, instanta constata ca procesul verbal este nul, data savarsirii contraventiei nefiind, practic, mentionata, mentiune obligatorie de natura a conditiona valabilitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Fata de cele ce preced, in fapt si in drept, instanta priveste ca intemeiata si dovedita plangerea contraventionala de fata si urmeaza a o admite ca atare, constatand nulitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta S.C A S.A, cu sediul in______.. impotriva procesului verbal seria CP, nr. 2563408, incheiat la data de 03.06.2013, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj, cu sediul in Tg -Jiu, strada Traian, numarul 2-4, judetul Gorj.
Constata nulitatea procesului verbal seria CP, nr. 2563408 din 03.06.2013, incheiat de catre intimatul IPJ Gorj.
Cu apel care se va depune la Judecatoria Tg.-Jiu in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.10.2013 la Judecatoria Tg.-Jiu.
Presedinte,
ADINA-DANA JIANU
Grefier,
IRINA TAPUS
Red. ADJ/Thred.I.T
4 ex/21.10.2013
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Amenzi
MOTIVAREA SENTINTEI - Sentinta penala nr. 151 din data de 15.05.2004Inlocuirea pedepsei amenzii penale[art 449 ind 1 cpp] Anularea in recurs a mandatului de executare a pedepsei . Neindeplinirea conditiilor art 63 ind 1 c.p. - Decizie nr. 156 din data de 28.04.2010
Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei - Sentinta comerciala nr. 656/CA din data de 24.09.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 460 din data de 09.02.2011
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 881 din data de 13.10.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 599 din data de 30.06.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 551 din data de 16.06.2010
Anulare proces verbal - Sentinta civila nr. 246 din data de 21.04.2010
Reexaminare sanctiune contraventionala - munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 84 din data de 04.02.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 349 din data de 15.07.2009
Potrivit art. 2341 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, prin sanctiunile pecuniare ce pot fi recunoscute, se inteleg atat amenzile aplicate de organele judiciare cat si cheltuielile judiciare stabilite in sarcina persoanei condamnate. Diferentierea dintre aces - Decizie nr. 61/AP din data de 13.03.2014
Incadrare juridica. Santaj. Fals intelectual. - Decizie nr. 73/Ap din data de 18.06.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
Proces verbal - Decizie nr. 371/R din data de 04.05.2012
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 373/R din data de 04.05.2012
procesul verbal de contraventie-amenda - Decizie nr. 930/R din data de 14.10.2011
Amenda penala. Art. 61 din noul Cod penal. - Decizie nr. 297/A din data de 17.03.2015
In cazul aplicarii unei amenzi penale potrivit Codului penal din 1969, inculpatului i se va atrage atentia ca, in caz de neplata a amenzii, inlocuirea acesteia cu inchisoarea se va face potrivit dispozitiilor pertinente din acelasi cod. - Decizie nr. 696/A din data de 29.09.2014
Litigiu asigurari sociale. Amenda civila. Daune cominatorii. - Decizie nr. 175 din data de 31.01.2011
In legislatia romana nu exista posibilitatea aplicarii amenzii cumulativ cu inchisoarea, asa cum prevede Legea nr.39/1934; prin decizia Curtii Constitutionale nr.160/2000 s-a stabilit ca prin dispozitiile art. III din Decretul nr.544/19... - Decizie nr. 652 din data de 14.09.2010