fond funciar

Dosar nr. 15120/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  Nr. 3631/2013
Sedinta publica de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta COMISIA LOCALA ....................DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR si pe paratul C. GR. G. in contradictoriu cu intimata COMISIA JUDETEANA .....................DE FOND FUNCIAR, avand ca obiect fond funciar si a cererii de interventie in interesul reclamantei, formulata de intervenientul B. D.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns  intervenientul B. D., lipsa fiind celelalte parti, reclamanta fiind reprezentata de consilier juridic S. C., paratul C. G. fiind reprezentata de avocat P. D. si de procurator C. E.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta pune in discutie  calificarea cererii formulata de aparatorul paratului privind  obligarea Comisiei Locale .................de Fond Funciar sa solutioneze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. G. si sa faca propuneri de validare.
Avocat P. D. precizeaza ca cererea pe care a formulat-o este o cerere suplimentara care a fost facuta avand in vedere inscrisurile depuse la dosar de cele doua comisii locale si solicita admiterea acestei cereri.
Consilier juridic S. C. invedereaza ca, in opinia sa, este o cerere reconventionala care nu are legatura cu cererea principala, motiv pentru care solicita respingerea acestei cereri.
Instanta califica cererea formulata de aparatorul paratului privind obligarea Comisiei Locale .......................de Fond Funciar sa solutioneze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. G. si sa faca propuneri de validare,  ca fiind o cerere reconventionala care va fi solutionata impreuna cu cererea principala, avand in vedere ca nu sunt necesare probe suplimentare pentru solutionare.
Nemaifiind alte cereri de formulat , exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptia autoritatii de lucru judecat, pe fondul cauzei, pe cererea reconventionala formulata de parat si pe cererea de interventie formulata de B. D.
Consilier juridic S. C. solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege, iar pe fondul cauzei solicita admiterea actiunii asa cum a fost completata, precizand ca titlul de proprietate eliberat paratului a fost emis fara a exista o hotarare de validare, fiind astfel incalcate prevederile legale. A mai aratat ca nu s-a facut dovada ca suprafata de teren in litigiu se regaseste in actele vechi de proprietate ale paratului si ca titlul de proprietate eliberat in favoarea paratului a fost emis in anul 2002, iar terenul in litigiu se regaseste in titlul de proprietate eliberat intervenientului in anul 1999. Cu privire la cererea de interventie formulata de B.  D., reprezentantul reclamantei a solicitat admiterea. Cu privire la cererea reconventionala formulata de parat, consilier juridic S. C. solicita respingerea intrucat nu are legatura cu cererea principala si ca daca s-ar admite, paratul ar recunoaste indirect ca procesul verbal de punere in posesie nu este legal.
Avocat P. D. solicita  admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat pentru motivele invocate in intampinare. Cu privire la cererea de interventie in interesul reclamantei, reprezentanta paratului solicita respingerea.  Pe fondul cauzei solicita respingerea actiunii pe exceptia autoritatii de lucru judecat, cu cheltuieli de judecata, precizand ca titlul de proprietate al paratului a fost eliberat in mod legal si ca intervenientul B. D. nu a facut dovada ca terenul de 10 ari este unul si acelasi cu terenul in litigiu. De asemenea, solicita admiterea cererii reconventionale.
Intervenientul B. D. solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat , precizand ca titlul sau de proprietate nu a fost niciodata anulat. De asemenea, solicita admiterea cererii de interventie , iar pe fondul cauzei solicita admiterea actiunii si anularea procesului verbal de punere in posesie si a titlul de proprietate eliberate paratului intrucat contin date nereale.  De asemenea, solicita respingerea cererii reconventionale.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 15120/318/2012, reclamanta COMISIA LOCALA ................ DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR a chemat in judecata pe paratul C. GR. G., solicitand instantei ca, in contradictoriu cu intimata COMISIA JUDETEANA ......................... DE FOND FUNCIAR, sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1356059/04.07.2002 pentru suprafata de 985  mp situata in tarlaua 4, parcela 34 cu vecini la N-C. G., E- Dig Rau Jiu, S-B. M. si V-rest proprietate.
In motivare, reclamanta a aratat ca in anul 1998, urmare a cererii de reconstituire formulata de mostenitorii numitului B. D. a fost emis titlul de proprietate nr. 1349234/23.08.1999 pentru suprafata de 1,4865 ha, pe vechiul amplasament si ca la baza reconstituirii dreptului de proprietate au stat actele vechi de proprietate , inclusiv registrul agricol 1960-1962, unde la pct. "La Croicu" se regaseste suprafata de 1.000 mp.
Reclamanta a mai aratat ca si paratul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechiul amplasament, iar Comisia Locala ..................a analizat cererea si a propus, spre validare, suprafata solicitata, insa in mod eronat a reconstituit suprafata de 985 mp situata in tarlaua 4, parcela 34 cu vecini la N-C. G., E- Dig Rau Jiu, S-B.M. si V-rest proprietate, avand in vedere ca aceasta suprafata nu se regaseste in actele de proprietate ale paratului, nici in ceea ce priveste amplasament, si nici cu privire la suprafata.
Ca, suprafata de 985 mp fusese deja reconstituita prin titlul de proprietate nr. 1349234/23.08.1999 in tarlaua 4 parcela 34/2 si nu mai putea face obiectul reconstituirii in favoarea paratului si nici nu a putut fi introdusa in C.A.P. pentru ca nu se regaseste in registrul agricol 1960-1963.
In drept, au fost invocate disp. art. III din Legea 169/1997, precum si disp. Legii 18/1991.
Pentru dovedire, reclamanta a  depus la dosar file din registrul agricol,  titlurile de proprietate nr. 1356059/04.07.2002 si nr. 1349234/23.08.1999, schite cadastrale, plan cadastral, procese verbale de punere in posesie, cererile nr. 1766/1991 si nr. 459/1998, HCJ  nr. 42/1991.
Paratul C. G. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila pronuntata in dosarul nr. 5023/318/2006, ramasa definitiva si irevocabila, iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii. A depus la dosar sentinta civila nr. 1736/07.03.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, sentinta penala nr.2863/08.06.2004 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 7369/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu si referatul de neincepere a urmaririi penale.
Pentru termenul de judecata din 06.12.2012, reclamanta si-a completat actiunea, atat sub aspectul obiectului, cat si sub aspectul temeiului de drept si de fapt al actiunii, precizand ca solicita constatarea nulitatii absolute partiale si a procesului verbal de punere in posesie din data de 20.04.2002 si ca invoca lipsa hotararii de validare pentru suprafata in litigiu.  A mai aratat ca terenul in litigiu a fost solicitat prin cererea inregistrata sub nr. 2134/1991 la  Comisia Locala ................... si ca a fost validata la propunerea Comisiei Locale ................., astfel ca nu exista validare din partea Comisiei Locale ...................  A solicitat, de asemenea, respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat , intrucat nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza.
A fost atasat prezentei cauze dosarul nr. 5023/318/2006 al Judecatoriei Tg-Jiu.
La termenul de judecata din 13.12.2013, paratul a depus la dosar completare la intampinare-filele 48-50.
A fost emisa adresa catre Comisia Locala ............... de Fond Funciar pentru a depune la dosar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de parat cu privire la terenul in suprafata de 985 mp situat in tarlaua 4, parcela 34, precum si HCJ privind validarea dreptului de proprietate in favoarea paratului cu privire la terenul in litigiu, raspunsul fiind depus la dosar pentru termenul de judecata din 21.02.2013.
La data de 19.02.2013 numitul B. D. a formulat cerere de interventie in interesul reclamantei, anexand acestei cereri un set de inscrisuri.
S-a revenit cu adresa catre  Comisia Locala ....................de Fond Funciar  pentru a depune la dosar  HCJ de validare a dreptului de proprietate pentru terenul in suprafata de 985 mp, situat in Tarlaua 4, parcela 34, hotarare ce a avut la baza cererea nr. 2134/1991 formulata de paratul C. GR. G., raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 1027/21.03.2013.
La data de 19.03.2013 intervenientul B. D. a depus la dosar precizari cu privire la cererea de interventie formulata in interesul reclamantei.
Paratul a formulat intampinare la cererea de interventie, invocand exceptia autoritatii de lucru judecat  in raport de sentinta civila nr. 1736/7.03.2008. A solicitat, de asemenea, respingerea cererii de interventie formulata in interesul reclamantei.
Au fost emise adrese catre Comisia Locala ................... de Fond Funciar si catre Comisia Locala ................. de Fond Funciar pentru a preciza daca cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de paratul C. Gr.G. si de numitul B. D. au fost adresate Comisiei Locale ............... sau Comisiei Locale ..............., urmand a se mentiona care dintre cele doua comisii locale au validat cererile de reconstituire formulate de parat si de B. D., raspunsul fiind depus, de Comisia Locala ......................., cu adresa nr. 9478/02.04.2013.
La termenul de judecata din 04.04.2013, instanta a revenit asupra adresei emise Comisiei Locale ...................... de Fond Funciar, avand in vedere ca reclamanta Comisia Locala ................ a facut demersuri si a obtinut actele solicitate de instanta.
La termenul de judecata din 18.04.2013 cauza a ramas in pronuntare, insa a fost repusa pe rol pentru a se pune in discutie cererea depusa de parat, prin aparator, dupa terminarea dezbaterilor, privind obligarea Comisiei Locale ....................... de Fond Funciar sa solutioneze cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. G. si sa faca propuneri de validare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, exceptie pe care o va admite cu urmatoarea motivare:
Prin titlul de proprietate nr. 1356059/4.07.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate paratului C. G. pentru suprafata de 1,4865 ha, din care suprafata de 985 mp situata in tarlaua 4 parcela 34.
Prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentei cauze, Comisia Locala ................. a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1356059/04.07.2002 pentru suprafata de 985  mp.
In anul 2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr. 1356059/2002 pentru suprafata de 985 mp situata in tarlaua 4 parcela 34.
In cauza a fost conceptat intervenientul din prezenta cauza, B. D., in calitate de reclamant, iar prin sentinta civila nr. 1736/7.03.2008 pronuntata in dosarul nr. 5023/318/2006 al Judecatoriei Tg-Jiu , sentinta irevocabila prin decizia nr. 2385/2008 a Tribunalului Gorj, s-a respins actiunea.
Verificand sentinta civila nr. 1736/2008, instanta constata ca intervenientul B. D. a avut calitatea de reclamant in dosarul nr. 5023/318/2006, iar Comisia Locala ................... de Fond Funciar, Comisia Judeteana ......................si C. G. au avut calitatea de parati.
In consecinta, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile autoritatii de lucru judecat, respectiv identitatea de parti,obiect si cauza.
Conform art. 1201 C civil "este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti , facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate".
Referitor la completarea la actiune, avand ca obiect nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie din data de 20.04.2012, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de reconstituire inregistrata sub nr. 2134/22.03.1991, la Primaria ................, paratul C. G., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 9 ha, iar prin HCJ nr. 42/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafata de 5,35 ha pozitia 33 din tabelul anexa (fila 118).
In baza hotararii de validare, la data de 20.04.2002, Comisia Locala ..................... a intocmit procesul verbal de punere in posesie , pe numele paratului C. GR. G. pentru suprafata totala de 9983 mp, in tarlaua 4 parcela 34 fiind inscrisa suprafata de 985 mp, terenul in litigiu, iar in baza acestui proces verbal s-a emis titlul de proprietate nr. 1356059/2002.
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata ca nu exista motive de nulitate absoluta a procesului verbal de punere in posesie, in sensul art. III din Legea 169/1997, deoarece procesul verbal de punere in posesie nu reprezinta un act de reconstituire a dreptului de proprietate, reconstituirea facandu-se prin hotarare de validare prin care s-a stabilit ca paratul este indreptatit la reconstituire.
Potrivit art. III din Legea 169/1997 "sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite , potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri".
Din moment ce, in dosarul nr. 5023/318/2006 s-a analizat legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, stabilindu-se cu putere de lucru judecat ca terenul in suprafata  de 985 mp a fost proprietatea paratului C.G., teren cumparat de la matusa intervenientului B. D., instanta constata ca nu se poate retine o alta stare de fapt pentru ca s-ar incalca prezumtia puterii de lucru judecat, potrivit careia solutia cuprinsa in hotararea judecatoreasca, prezumata a exprima adevarul, nu poate fi contrazisa de o alta hotarare, acesta fiind efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, respectiv obligativitatea care face ca partile sa se supuna hotararii judecatoresti.
Comisia Locala de fond funciar ................. invoca drept motiv de nulitate a procesului verbal de punere in posesie lipsa unei hotarari de validare emisa la propunerea Comisiei Locale .......................  Este adevarat ca propunerea de validare a fost facuta de Comisia Locala ...............(de la domiciliul paratului C.G.), insa, din moment ce cererea formulata de parat la Comisia Locala Telesti a fost inaintata la Comisia Locala Rovinari, in anul 1992, prin Ordin al Prefectului, asa cum precizeaza insasi reclamanta Comisia Locala ................ (fila 116),  aceasta nu poate invoca propria culpa, in sensul ca cererea de reconstituire nu a fost solutionata de Comisia Locala in a carei raza teritoriala se afla  terenul.
Potrivit art. 5 lit. i si art. 6 lit. k din Regulament, competenta materiala de a realiza punerea in posesie apartine comisiei locale de fond funciar, iar in ceea ce priveste competenta teritoriala, comisiile de fond funciar care pot realiza punerea in posesie sunt acelea in a caror raza teritoriala  se afla terenurile ce formeaza obiectul punerii in posesie.
Potrivit doctrinei (Legile fondului funciar-Comentarii si explicatii-Viorel Terzea-Editia 2- pag.127) de regula, aceste comisii sunt aceleasi care au realizat propunerile de validare a cererii de reconstituire, iar prin exceptie, daca terenul a trecut , in mod administrativ in raza teritoriala a altei unitati administrativ-teritoriale, competenta de a realiza punerea in posesie va apartine comisiei de fond funciar a unitatii administrativ-teritoriale in a carei raza teritoriala se afla terenul.
Conform practicii judiciare (Tribunalul Arges dec. nr. 134/2006 in www.justitie.aj.ro.) s-a decis ca "reglementarile in domeniul fondului funciar stabilesc obligatia comisiei locale de a efectua punerea in posesie conform validarii, fara a face vreo distinctie in sensul ca punerea in posesie trebuie realizata de catre comisia care a emis propunerea de validare".
De altfel, si intervenientul in interesul reclamantei a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate tot la Comisia Locala ....................... si a fost validat dreptul de proprietate la propunerea acestei comisii si nu la propunerea Comisiei Locale ......................
In consecinta, instanta considera ca reclamanta nu poate invoca propria culpa pentru nesolutionarea cererii de reconstituire formulata de parat, cerere predata de Comisia Locala ..................Comisiei Locale ........................, in anul 1992.
In al doilea rand, procesul verbal de punere in posesie nu este un act de proprietate, ci in acest act se inscrie operatiunea materiala de punere in posesie, asa incat nu poate fi anulat decat daca s-a anulat actul in baza caruia s-a validat dreptul de proprietate sau daca se contesta amplasamentul terenului, iar in al treilea rand, existenta unei hotarari de validare emisa la propunerea unei alte comisii nu se regaseste printre motivele de nulitate prev. de art. III din Legea 169/1997.
De asemenea, instanta constata ca , din moment ce reclamanta a intocmit procesul verbal de punere in posesie pe baza hotararii de validare emisa la propunerea Comisiei Locale ................, aceasta a recunoscut valabilitatea hotararii de validare nr. 42/1992 trimisa de Comisia Locala ......................... si faptul ca este competenta sa-l puna in posesie pe parat.
Cu privire la cererea de interventie in interesul reclamantei, formulata de B.  D., instanta o va respinge avand in vedere ca cererea formulata de reclamanta a fost respinsa,iar potrivit literaturii de specialitate daca cererea principala este respinsa si cererea de interventie in interesul reclamantului va fi respinsa.
Cu privire la cererea reconventionala formulata de paratul C.G., instanta o va respinge ca neintemeiata, avand in vedere ca prin HCJ nr. 42/1992 s-a validat dreptul de proprietate ca urmare a solutionarii cererii de reconstituire de catre Comisia Locala ..................... A solutiona cererea de reconstituire si de catre Comisia Locala ..................... ar reprezenta o dubla validare pentru acelasi teren, iar in situatia in care solutia ar fi de invalidare,  dupa ce s-a eliberat titlul de proprietate paratului s-ar incalca art. 1 din Protocol privind un bun castigat.  De altfel si reclamanta a solicitat respingerea cererii reconventionale, precizand ca daca s-ar admite, paratul ar recunoaste indirect nulitatea procesului verbal de punere in posesie intocmit in baza hotararii de validare emisa de Comisia Locala ........................
Cu aceste considerente, instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si in consecinta va respinge actiunea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1356059/4.07.2002. De asemenea, va  respinge completarea la actiune, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a procesului verbal de punere in posesie din 20.04.2002, va respinge cererea de interventie in interesul reclamantei si va respinge cererea reconventionala.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga  Comisia Locala de fond funciar .................... la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat si in consecinta respinge actiunea  formulata de reclamanta COMISIA LOCALA ....................DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR in contradictoriu cu  paratul C. GR. G. domiciliat in ........................... si cu  intimata COMISIA JUDETEANA .......................DE FOND FUNCIAR,  avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 1356059/4.07.2002.
Respinge completarea la actiune, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a procesului verbal de punere in posesie din 20.04.2002.
Respinge cererea de interventie in interesul reclamantei formulata de intervenientul B. D. domiciliat in ....................................
Respinge cererea reconventionala.
Obliga Comisia Locala de fond funciar ................... la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 09 Mai 2013.

  
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
   

Red. C.P/Tehnored. A.M. 14  Mai 2013
6  Ex