contestatie la executare

Dosar nr. 18335/318/2012 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 4653/2013
Sedinta publica de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 06.06.2013, cu privire la contestatia formulata de  contestatoarea S.C. I. S.R.L., in contradictoriu cu intimatii G.G., SC L. SA, B.E.J. T.E.C..
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita in ziua dezbaterilor.
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 6.6.2013, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta  civila:

INSTANTA

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Jiu sub nr. 18335/318/2012 contestatoarea S.C. I. S.R.L. a solicitat instantei, ca prin sentinta ce o va pronunta, in contradictoriu cu intimatii G.G., SC L. SA, B.E.J. T.E.C. sa dispuna anularea executarii silite insasi, anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 62/2010 pe rolul B.E.J. "T.E.C." si suspendarea executarii sentintei comerciale nr.  1761/15.12.2009 pana la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei a aratat ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. 2597/318/2009 pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu la 26.02.2009, reclamanta A.F. G. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea S.C. L. S.A. sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie spatiul si terenul aferent in suprafata de 18,70 m.p. si terenul aferent, situat in str. ____...
Ca, desi reclamanta nu a aratat care este titlul sau de proprietate si de ce acest titlu, daca exista, este preferabil titlului S.C. L. S.A., prin sentinta nr. 1761/15.12.2009, Judecatoria Targu -Jiu a admis in parte actiunea reclamantei, iar conform dispozitivului hotararii pronuntate, instanta a admis in parte actiunea comerciala, avand ca obiect revendicare imobiliara si a obligat parata sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie spatiul comercial situat in ____., parter, situat pe terenul ce face obiectul contractului de concesiune nr. 17431/15.05.2003".
Ca, in baza sentintei comerciale nr. 1761/15.12.2009 s-a solicitat evacuarea contestatoarei din spatiul comercial ocupat, dosarul fiind inregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 13850/318/2010 si stramutat la Tribunalul Vaslui, unde este inregistrat sub nr. 1926/89/2011, fiind in prezent suspendat pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 17390/318/2010.
Ca, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 1761/15.12.2009, A.F. G. a formulat cerere de executare silita, fiind inregistrat pe rolul B.E.J. "T.S." dosarul de executare nr. 62/2010, iar in cadrul dosarului mentionat, la data de 14.11.2012, invocandu-se acelasi titlu executoriu, s-a solicitat predarea de catre contestatoare a spatiului detinut in baza contractului de inchiriere nr. 1448/22.12.2008 incheiat intre S.C. L. S.A. si S.C. F. S.R.L., ce a fost novat la data de 31.08.2010, moment incepand cu care subscrisa s-a subrogat in toate drepturile si obligatiile S.C. F. S.R.L.
A mai aratat ca,fata de faptul ca titlul executoriu nu ii este opozabil, subscrisa a refuzat sa evacueze de bunavoie spatiul in cauza, aspect care a fost retinut in procesul-verbal incheiat cu aceasta ocazie.
Ca, A.F. G., creditoarea obligatiei de predare conform titlului executoriu, respectiv persoana la cererea careia a inceput executarea silita, si-a incetat existenta la data de 11.05.2010, prin radiere din oficiu, fara alte formalitati, ca urmare a neexercitarii in termen a dreptului de optiune in ceea ce priveste desfasurarea activitatii in una din formele de organizare prevazute de OUG nr. 44/2010, conform mentiunilor de la ONRC.
Avand in vedere modalitatea de incetare a existentei acesteia, respectiv incetarea de drept, prin radiere din oficiu, fara alte formalitati, este exclusa posibilitatea succesiunii acesteia, incetand de drept toate drepturile si obligatiile acestei entitati.
Contestatoarea a mai precizat ca prin sentinta civila nr. 1761/15.12.2009 instanta a dispus obligarea paratei S.C. L. S.A. sa-i lase reclamantei AF G. in deplina proprietate si linistita posesie spatiul comercial situat in -____, situat pe terenul ce face obiectul contractului de concesiune nr. 17431/15.05.2003, iar in aceste conditii rezulta ca titlul executoriu ar putea fi pus in executare numai in ceea ce priveste pe debitoarea S.C. L. S.A.
Ca, lipsa calitatii de debitoare a subscrisei, in ceea ce priveste obligatia de predare a spatiului comercial, este recunoscuta de intimatul-creditor G.G. prin faptul ca a formulat cererea de chemare in judecata avand ca obiect tocmai evacuarea subscrisei din spatiul comercial.
A invederat ca in baza contractului de inchiriere inregistrat sub nr. 1448/22.12.2008, S.C. L. S.A. a cedat folosinta spatiului catre S.C. F. S.R.L., contract novat ulterior intre subscrisa si S.C. F. S.R.L.
Ca, solutionarea dosarului nr. 1927/89/2011 este suspendata, iar la baza acestei solutii sta tocmai cererea reclamantei care, printr-o cerere scrisa, a precizat expres ca este de acord cu suspendarea cauzei ce are ca obiect tocmai evacuarea subscrisei, iar contractul de inchiriere de care subscrisa se prevaleaza a fost incheiat la data de 22.12.2008, prin urmare, anterior pronuntarii sentintei nr. 1761/15.12.2009, astfel incat dreptul de proprietate fusese dezmembrat anterior pronuntarii hotararii care constituie titlul executoriu.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite contestatoarea a invederat faptul ca punerea in executare a sentintei comerciale nr. 1761/15.12.2009 le-ar aduce grave prejudicii, motiv pentru care solicita suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii la executare.
A aratat ca nu detine calitatea de debitoare a obligatiei de predare a spatiului, lucru care a fost implicit recunoscut prin formularea actiunii prin care se solicita obligarea subscrisei la predarea spatiului comercial, respectiv evacuarea subscrisei, constatandu-se faptul ca pana la solutionarea cauzei respective nu exista un titlul executoriu opozabil contestatoarei.
Ca, activitatea principala desfasurata de contestatoare presupune utilizarea spatiului  pentru care plateste chirie, avand dreptul de folosinta in temeiul unui contract de inchiriere neatacat si valabil incheiat anterior pronuntarii titlului executoriu.
Ca, in masura in care subscrisa ar fi pusa in situatia de a evacua spatiul comercial, ar fi in imposibilitatea de a -si onora obligatiile comerciale pe care le are fata de clienti si fata de furnizori.
Ca, iminenta punere in executare a titlului executoriu, anterior
lamuririi aspectelor privind calitatea contestatoarei de debitoare, ar conduce ulterior la
imposibilitatea concreta si efectiva a subscrisei de a intoarce executarea, avand in
vedere ca AF G. - creditoarea obligatiei conform titlului executoriu, a fost
radiata.
In dovedirea contestatiei contestatoarea a depus la dosar in xerocopie :proces-verbal nr. 62/14.11.2012, proces-verbal nr. 62/2010, sentinta nr. 1761/2009, incheierea din 17.10.2011, data in dosarul nr.1926/89/2011, cereri de evacuare, contract de inchiriere din 22.12.2008,  anexa 2 la contractul de inchiriere, actul aditional din 21.12.2011, imputernicire avocatiala.
La data de 28.11.2012 intimatul G.G. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
S-a aratat ca spatiul   comercial   edificat   pe   terenul concesionat a facut obiectul unui litigiu intre AF G. G.  si SC L. SA si solutionat irevocabil, stabilindu-se ca AF G. G.  este proprietara spatiului (sent. Civ.1761/15-12-2009, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 2597/318/2009, irevocabila prin decizia nr. 44 din 22-03-2010 a Tribunalului Gorj).
Ca, spatiul comercial a fost construit de AF G., pe un teren concesionat de la Primaria Tg-Jiu si a fost folosit de asociatie pana in momentul in care SC L. SA a preluat acest spatiu abuziv, acesta fiind si motivul promovarii actiunii in revendicare.
A precizat intimatul ca, in urma refuzului SC L. SA de a preda spatiul catre adevaratul proprietar, Asociatia Familiala G. G. a solicitat inceperea executarii silite fiind intocmit dosarul de executare nr. 62/E/2010, iar ulterior, in timpul executarii, AF G.G. a fost desfiintata, astfel ca, impotriva executarii SC L. SA a formulat contestatie la executare, fiind format dosarul 7540/318/2010.
A mai aratat ca in cadrul contestatiei la executare formulate au fost invocate aspectele cu privire la calitatea lui G. G. de a prelua patrimoniul fostei asociatii, in speta a spatiului comercial ce facea obiectul executarii, iar in acelasi timp, SC L. SA a promovat o actiune ce a avut ca obiect sa se constate inexistenta dreptului lui G. G.  corelativ lasarii in deplina proprietate si linistita posesie a spatiului ce facea obiectul executarii, astfel contestatia la executare a fost suspendata.
Ca, cererea formulata de SC L. SA prin care se solicita sa se constate inexistenta dreptului lui G. G. asupra spatiului, a fost solutionata irevocabil prin Decizia civ. Nr. 187 din 02.09.2011 pronuntata de Trib. Alba irevocabila prin decizia 259 din 03-05-2012 a Curtii de Apel Alba lulia), iar prin decizia mai sus mentionata s-a stabilit irevocabil ca G.G. este succesorul in drepturi si obligatii al fostei asociatii astfel ca spatiul comercial revine de drept acestuia.
Ca, odata cu solutionarea acestei cereri a fost repusa pe rol contestatia la executare, aceasta fiind solutionata prin respingere conform sentintei civile din 06-09-2012, sentinta irevocabila prin nerecurare, iar dupa solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, G. G. a solicitat continuarea executarii motiv pentru care in data de 14-11-2012 a fost incheiat procesul-verbal nr. 62 de catre BEJ T.E..
A mai precizat intimatul ca executarea a fost inceputa inca din anul 2010, insa nici in prezent adevaratul proprietar nu a reusit sa intre in posesia bunului sau. De altfel, in tot acest timp SC L. SA a promovat diverse cereri toate avand scop tergiversarea predarii bunului catre adevaratul proprietar.
Ca, prin hotarari judecatoresti s-a stabilit irevocabil ca: "bunurile din patrimoniul asociatiei familiale radiate revin asociatiilor, asa cum dispun prevederile art. 260, pc. 12 din L. 31/1990, in cauza bunurile asociatiei revin asociatului G. G. " Sentinta nr. 2209 din 10-09-2010 pronuntata in Dosarul 8757/95/2010 al Tribunalului Gorj irevocabila prin Decizia din 16-12-2010 a Curtii de Apel Craiova , si multe altele aflate la dosarul cauzei.
Ca, in urma radierii asociatiei familiale, G. G.  in calitate de unic asociat a preluat tot patrimoniul constand in spatiile comerciale din care face parte si spatiul in litigiu.
Ca, prin sentinta civila nr. 7760/21.5.2012 a Judecatoriei Tg-Jiu a fost admisa exceptia lipsei de interes a reclamantei SC L. SA si respinsa actiunea avand ca obiect incetarea contractului de concesiune nr. 17431/15-05-2003.
S-a mai aratat ca impotriva sentintei civile 7760/21.52012 a fost formulat recurs de SC L. SA, recurs solutionat prin decizia 5 din 18-10-2012, fiind respins recursul ca nefundat, iar contestatoarea, alaturi de SC L. SA, invoca aspecte ce vizeaza faptul ca dupa radierea Asociatiei Familiale G. G.  toate drepturile si obligatiile acesteia inceteaza, acest lucru neinsemnand ca odata cu radierea asociatiei persoana fizica care a constituit-o nu are nici un drept asupra bunurilor asociatiei, din contra, este persoana careia ii revin aceste bunuri, iar faptul ca AF G. G. a fost radiata nu duce la disparitia bunurilor acesteia, toate drepturile si obligatiile fostei asociatii fiind preluate de catre unicul asociat G. G.
Ca, desi a fost stabilit irevocabil ca AF G. .G. este proprietarul de drept al spatiului comercial si tot irevocabil, prin mai multe sentinte judecatoresti ,a fost stabilit ca patrimoniul Asociatiei familiale G. G.  i-a revenit unicului asociat G.G., contestatoarea impreuna cu SC L. SA, prin tot felul de actiuni, incearca sa obtina o hotarare care sa le confere acestora un drept de proprietate asupra spatiului si a terenului proprietatea Primariei Tg-Jiu, drept de proprietate care a fost stabilit irevocabil.
A mai aratat ca SC L. SA mai invoca, ca drept de proprietate, un certificat de atestare a dreptului de proprietate, fiind stabilit irevocabil prin Sentinta nr. 420 din 16-06-2004 pronuntata in Dosarul 1737/COM/2003 al Tribunalului Gorj, ca spatiul comercial construit pe terenul concesionat   nu face parte din suprafata mentionata in certificatul de atestare a dreptului de proprietate de reclamanta.
Ca, continuarea executarii silite inceputa in 17-10-2010 a fost facuta de G. G.  astfel ca la data de 14.11.2012, in prezenta executorului s-a constatat ca in spatiul ce face obiectul executarii se afla un chirias, respectiv S.C. I. S.R.L. care nu a prezentat nici un document cu privire la dreptul acesteia de a se afla in spatiu.
 Ca,  in momentul in care executarea a fost inceputa respectiv 17-05- 2010 in spatiul comercial se afla un alt chirias SC F.  SRL, care la momentul respectiv a inteles cine este adevaratul proprietar al spatiului, insa acesta a fost fortat sa incheie un contract de novatie cu SC I. SRL, fiind scutit de la plata unei sume considerabile de bani ce reprezenta chirie neincasata de SC L. SA pe mai multe luni in speta 9000 Ron.
S-a aratat ca administrator la SC I. SRL este N.C., fiica directorului SC L. SA S.O., aceasta fiind introdusa in spatiu tocmai pentru siguranta si pentru a tergiversa predarea spatiului catre adevaratul proprietar, cei doi fiind de rea credinta.
Ca,  in faza executarii silite predarea silita priveste bunul, iar nu persoanele care il detin la momentul executarii, conform art. 578-580 Cod procedura civila. In cazul in care o alta persoana decat cea obligata prin titlu executoriu invoca un drept real sau un drept de folosinta asupra imobilului, aceasta poate formula contestatie la executare conform art. 399 alin. 1 Cod procedura civila.
Conform actele invocate de contestatoare, se constata ca la data inceperii si efectuarii executarii silite, contestatoarea nu se bucura de un drept de folosinta valabil, intrucat novatia a fost incheiata la data de 31-08-2010 iar executarea a inceput la data de 17.05.2010.
: Avand in vedere ca actiunea in revendicare formulata de creditor impotriva SC L. SA a fost admisa, fiind solutionata in mod irevocabil la data de 22.03.2010, la data de 31.08.2010 cand a fost incheiat contractual de novatie, bunul imobil nu se mai afla in  proprietatea SC L. SA, astfel incat nu a operat prelungirea contractului de inchiriere si cu atat mai mult nu poate fi valabil actul aditional din data de 21.12.2011 .
Cu privire la cererea de suspendare a executarii intimatul arata faptul ca titlul executoriu a carui suspendare se solicita reprezinta o sentinta comerciala ramasa definitiva si irevocabila, contestatia la executare cat si cererea de suspendare sunt doar modalitati de a nu ceda spatiul adevaratului proprietar, iar prin admiterea cererii de suspendare s-ar aduce un grav prejudiciu intimatului G. G.  aceasta fiind in imposibilitatea de a se bucura de imobilul al carui proprietar este.
In dovedire intimatul a depus la dosar in copie xerox urmatoarele inscrisuri: decizia nr. 187/2011, extras de pe portal, sentinta civila nr. 508/2011, carte de identitate, extras "furnizare informatii", sentinta comerciala nr. 1761/2009, decizia nr. 44/2010, decizia nr. 131/2010, s.c. 815/2010, extras de pe portal, sentinta nr. 2209/2010, decizia nr. 3048/2010, sentinta civila nr. 7760/2012, decizia 2212/2008, sentinta nr. 420/2004 raport de expertiza judiciara, , decizia nr. 464/2004, decizia nr. 1132/2006,  hotararea nr. 312/2002, referat, hotararea 75/2002, referat, expunere de motive adresa nr. 1388, contract de concesionare nr. 17431/2003, adresa nr. 1881/2004, proces-verbal din 15.05.2003, schita, releveu, fisa bunului, plan amplasament,  proces-verbal din 17.05.2010, proces verbal nr. 62/2012, contract de inchiriere, anexa nr. 2, contract de novatie, act aditional nr. 1/2011, copie contestatie la executare formulata de intimata SC L. SA.
La data de 04.12.2012 B.E.J. T.E.C. a comunicat instantei copie de pe dosarul de executare nr. 62/E/2010.
Contestatoarea a raspuns sustinerilor intimatului G. G. , aratand ca  titlul executoriu nu-i este opozabil, ca intimatul nu este proprietarului bunului, ca nu exista identitate intre spatiul mentionat in titlul executoriu si spatiul ce formeaza obiectul executarii silite, iar contractul de inchiriere  s-a incheiat anterior pronuntarii s.c. nr. 1761/2009.
Prin incheierea de sedinta din data de 21.02.2013 instanta a respins cererea de suspendare  a executarii silite si a dispus suspendarea judecatii in temeiul art. 244 alin.1 pct.1 C.p.c..
Prin decizia nr.1073/2013 s-a casat incheierea si s-a dispus continuarea judecatii, retinandu-se ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de art. 244 alin.1 C.p.c..
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin s.c. nr. 1761/15.12.2009 , irevocabila prin decizia nr.44/2010,  SC L. SA a fost obligata sa lase   AF G. in deplina proprietate si linistita posesie spatiul comercial situat in __.., situat pe terenul ce face obiectul contractului de concesiune nr. 17431/2003.
Anterior promovarii actiunii in revendicare, intre SC L. SA si SC F.  SRL -s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 1448/22.12.2008, pe o durata de 3 ani,  de la 1.1.2009 la 31.12.2011, avand ca obiect spatiul  comercial situat in ___., format din spatiu in suprafata de 18mp.
La data de 11.5.2010 creditoarea AF G. a fost radiata , potrivit  documentului depus la fila 65.
Ulterior radierii,SCL. SA  a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr. 44/2010 si revizuire impotriva s.c. nr. 1761/2009, invocand faptul ca AF G. a fost dizolvata, iar prin decizia nr. 131/2010 si s.c. nr. 815/2010 cererile au fost respinse.
SC L. SA a  promovat,ca urmare a radierii AF G., o cerere privind suspendarea executarii contractului de concesiune nr. 17431/2003, pe care se afla spatiul ce face obiectul titlului executoriu, iar prin  sentinta nr. 2209/2010  cererea a fost respinsa, retinandu-se ca  bunurile din patrimoniul asociatiei familiale radiate revin asociatilor, asa cum dispun prevederile art.260 pct.12 don Legea 31/1990, in speta bunurile revenind asociatului G.G..
S-a incercat ulterior anularea contractului de concesiune nr. 17431/2003, iar prin s.c. nr. 7760/2012 a actiunea a fost respinsa, retinandu-se ca radierea fara nici o lata formalitate a AF G. din registrul comertului a avut ca efect incetarea existentei acesteia, ca subiect distinct de drept in raport de persoanele care o compun, drepturile si obligatiile asumate , inclusiv cele prevazute prin contractul de concesiune in discutie, revenind in continuare exclusiv acestora, intrucat asociatiile familiale se constituie intre membrii unei familii cu gospodarie comuna.
S- a mai retinut ca  prin sentinta nr. 420/2004 a Tribunalului Gorj, s-a stabilit ca spatiul  comercial in litigiu  a fost creat de AF G., pe cheltuiala proprie, nefacand parte din certificatul de atestare a dreptului de proprietate invocat de SC L. SA.
AF G. , in calitate de creditor in raport de titlul executoriu, s-a adresat BEJ T. S. pentru punerea in executare, formandu-se dosarul nr. 62/2010, ulterior dosarul fiind preluat de BEJ T.E.C..
La data de 17.5.2010 executorul judecatoresc se deplaseaza la locul situarii spatiului si constata ca acesta este ocupat de SC F.  SA.
SC L. SA formuleaza contestatie la executare aratand ca spatiul nu  a fost identificat, iar AF G. a fost radiata.
La data de 21.12.2011, inainte de expirarea duratei inchirierii potrivit contractului nr. 1448/2008,  data la care  SC L. SA cunostea existenta  titlului executoriu prin care fusese obligata sa lase liber spatiul ce  a facut obiectul inchirierii , incheie  actul aditional nr. 1, prin care  convine cu  SC I. SRl sa prelungeasca durata contractului pana la data de 31.12.2016.
La data de 14.11.2012 executorul judecatoresc se deplaseaza din nou pentru  a pune in executare titlul executoriu si incheie procesul verbal depus la fila 12, prin care pune in vedere contestatoarei sa lase liber spatiul pe care il detine .
Impotriva procesului verbal incheiat de executorul judecatoresc  formuleaza contestatie la executare SC I. SRL, in termenul prevazut de art. 401 C.P.C, solicitand anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul nr. 62/2010, sustinand ca titlul executoriu nu-i este opozabil, ca G. G.  nu are calitatea de creditor si nu exista identitate intre spatiul a carui evacuare se solicita si  spatiul ce rezulta din titlul executoriu.
Fata de cele retinute, instanta constata ca prezenta contestatie este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 399 C.p.c. impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face  contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, iar potrivit art. 401 alin. 2C.p.c. contestatie se poate formula si de terte persoane care pretind un drept de proprietate  sau un alt drept real asupra bunului.
In speta, contestatoarea pretinde ca are un drept asupra bunului ,conferit de contractul de inchiriere nr. 1448/2008, prelungit pana in anul 2016, astfel ca titlul nu poate fi pus in executare impotriva sa, cu atat mai mult cu cat acesta nu-i este opozabil, neavand calitatea de debitoare.
Instanta retine ca  SC I. SRL este titulara unui drept de creanta pe care i-l confera contractul de inchiriere, acest drept nefiind opozabil intimatului creditor deoarece este ulterior ca data a nasterii dreptului acestuia din urma.
Titularul unui drept de creanta nu poate opune acest drept titularului dreptului de propriettae asupra aceluiasi bun pentru a paraliza posibilitatea acestuia din urma de  a intra in posesie.
Este vorba de un incident la executare care permite  doar o analiza superficiala a drepturilor invocate de parti, dar care releva instantei o situatie juridica ce nu poate fi ignorata.
Prin urmare, instanta nu poate da castig de cauza pe calea contestatiei la executare titularului dreptului de folosinta, deci unui detentor precar in defavoarea titularului dreptului de proprietate, in sens contrar incalcandu-se drepturile acestuia din urma.
Sentinta civila ce reprezinta titlu executoriu consfinteste dreptul de propriettae al intimatului, care este un drept real, exclusiv si absolut, conform art.480c. civil si este opozabil tuturor subiectelor de drept civil, acestea vand obligatia generala, negativa de  a  nu aduce atingere prerogativelor dreptului de propriettae.
Obligatia de a nu aduce atingere subzista si in faza executarii silite, atunci cand se solicita predarea bunului, putand exista persoane care invoca un drept de propriettae sau un drept de folosinta asupra bunului, instanta fiind chemata sa verifice daca dreptul invocat de tert exista in mod valabil la momentul inceperii executarii silite si daca este opozabil creditorului.
 In speta,asa cum s-a aratat mai sus, dreptul invocat de tert nu este opozabil creditorului intrucat la data nasterii acestuia SC L. SA cunostea ca nu mai are nici un drept asupra bunului, astfel ca  nu se poate oferi protectie juridica tertului pe calea contestatiei la executare, care este numai un detentor precar,  acesta avand posibilitatea sa se intoarca impotriva locatorului cu actiune in despagubire pentru lipsa de folosinta  a bunului.
Referitor la calitatea de creditor, instanta retine ca, prin s.c. nr.2209/2010  si prin s.c. nr. 7760/2012 s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, ca AF G. a functionat ca  asociatie familiala, iar radierea acesteia din registrul comertului a produs efecte numai in ceea ce priveste existenta acesteia in raport cu persoanele care o compun, drepturile si obligatiile asumate revenind exclusiv asociatului G.G., potrivit art. 260 pct.12. din Legea 31/1990.
Astfel, ca urmare a radierii AF G. , dreptul de propriettae asupra spatiului ce face obiectul executarii silite a revenit asociatului G.G., retinandu-se chiar si prin s.c. nr.420/2004 ca spatiul a fost creat pe cheltuiala proprie  si nu face parte din certificatul de testare a dreptului de propriettae.
In ceea ce priveste identitatea dintre spatiul ce face obiectul titlului executoriu si spatiul detinut de contestatoare in temeiul contractului de inchiriere , instanta retine ca , potrivit titlului executoriu, SC L. SA a fost obligata sa lase in deplina propriettae si linistita posesie spatiul  situat in ___, situat pe terenul ce face obiectul contractului de inchiriere nr. 17431/2003.
Contractul de inchiriere a avut ca obiect  spatiul situat in ____, respectiv 18mp, iar din considerentele titlului executoriu rezulta ca in litigiu s-a aflat spatiul cu suprafata de 18,73mp, amplasat pe terenul ce  a facut obiectul contractului de inchiriere nr. 17431/2003 .
Identitatea intre cele doua spatii este dovedita si de s.c. nr.2209/2010, unde in considerente  s-au expus sustinerile SC L. SA, in sensul ca punerea in executarea a  titlului executoriu, pentru care exista contract de inchiriere cu SC F.  SRL, ar face-o raspunzatoare de nerespectarea contractului, executarea aceluiasi spatiu fiind cauza promovarii numeroaselor actiuni  de catre SC L. SA, astfel ca nu se poate sustine ca nu se executa bunul ce a facut obiectul actiunii in revendicare.
Pentru aceste considerente, contestatia la executare va fi respinsa.
In temeiul art. 274 C.p.c. instanta va obliga contestatoarea sa plateasca intimatului G. G.  suma de  1000lei, cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea SC I. SRL cu sediul procesual ales la ____, in contradictoriu cu intimatii G. G.  cu  domiciliul in ___.. , SC L. SA cu sediul in ___. si sediul procesual ales la ____3, BEJ  T. E. C. cu sediul in  ___..
Obliga contestatoarea sa plateasca intimatului G.G. suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.06.2013.
  
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
   

E.P. 18 Iunie 2013/6ex