partaj judiciar -actiune oblica

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU; GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1916/2013
Sedinta publica   din  04 Martie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul TP si pe paratii  AG si AD, avand ca obiect actiune oblica-partaj  judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica  s-a prezentat pentru reclamant avocat D F , prezent fiind  si paratul AD, lipsa fiind paratul AG , reprezentat de avocat PA.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar in data de 01.03.2013  un raspuns din partea BEJ Nica Ionut Tudor la adresa instantei ,se ia un interogatoriu paratului AD , ce a fost consemnat si atasat la dosarul cauzei dupa care se pune in discutia partilor  calitatea procesuala a paratilor , avocat PA pentru paratul AG aratand ca domnul avocat MG pentru acelasi parat ar fi facut o cerere reconventionala.
Instanta constata ca la fila 88 din dosar exista o cerere cu privire la introducerea la masa partajabila a casei de locuit , insa pana in acest moment aceasta cerere nu a fost calificata juridic, motiv pentru care pune in discutia partilor calificarea acestei cereri, partile prezente si aparatorii acestora fiind de acord cu aceasta calificare.
Instanta pune in discutia partilor concluziile pe fondul actiunii principale si disjungerea cererii reconventionale. 
Avocat DF pentru reclamant arata ca cei 470 euro sunt platiti pentru alte datorii, ca prezenta actiune este o actiune oblica si nu se poate solutiona fiind  necesar continuarea partajului, ca sunt cheltuieli cu expertul asupra carora instanta nu se poate pronunta acum, ca  debitorul parat avea posibilitatea sa formuleze contestatie la executare, lucru ce nu l-a facut.
      Avocat PA pentru paratul AG  solicita continuarea partajului, iar cu privire la cei 470 euro considera ca nu sunt achitati.
Paratul AD solicita sa se ia act ca a achitat debitul integral  din contestatiile la executare, sa se inchida acel dosar , iar cu privire la partaj a aratat ca a luat legatura cu fratele sau pentru a solutiona litigiul pe cale amiabila, insa acesta i-a spus ca intai sa-si rezolve problema cu executarea silita.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 18064/318/2011, reclamantul TP a chemat in judecata pe paratul AG , solicitand sa se dispuna  iesirea din indiviziune asupra bunului teren intravilan situat in Tg-Jiu, xxx, in suprafata de 1002,06 mp, inregistrat la cartea funciara nr. xxx, urmand sa se stabileasca masa  bunurilor de impartit, cotele ce se cuvin in calitate de coindivizari, lichidarea starii de indiviziune prin individualizarea, atribuirea si predarea efectiva a bunurilor ce se cuvin, cu acordarea cheltuielilor de judecata.
In fapt,  arata ca este creditorul debitorului AD, ca prin contractul de imprumut autentificat de catre BNP PO sub nr. 8/11.01.2010, a imprumutat pe debitor cu suma de 5.000 lei, suma ce trebuia restituita pana la 11.02.2010, prin contractul respectiv imprumutatul obligandu-se sa suporte toate cheltuielile legate de executarea silita,  ca acesta nu si-a executat de buna voie obligatia, motiv pentru care s-a adresat unui executor judecatoresc, astfel ca s-a format dosarul de executare silita nr. 68/E/2010 al BEJ NIT, ca prin incheierea 8455/22.12.2010 din dosarul nr. 27831/22.12.2010 a fost incuviintata executarea silita a acestui titlu executoriu, in data de 06.01.2011, fiindu-i comunicata si somatia, ca prin incheierea nr. 15392/30.03.2011 a O.C.P.I. Gorj a fost notata somatia in Registrul de Comandamente sub nr. ../2011 si in cartea funciara nr. _ a municipiului Tg-Jiu.  Mai arata  reclamantul ca urmare a acestor demersuri, debitorul s-a prezentat la executor si a depus o suma infima de bani, ce nu acopera nici macar parte din cheltuielile de executare, iar ulterior nu a mai efectuat  nici o plata, ca de asemenea prin contractul de imprumut autentificat de catre BNP PO sub nr. 376/18.12.2009, a imprumutat aceluiasi debitor suma de 8.500 lei, suma ce trebuia restituita pana la 18.03.2010, insa pana in momentul de fata nu a achitat nici un ban din aceasta datorie ca, consiliul local al municipiului Tg-Jiu a emis adresa nr. 9530/15.03.2011 catre BEJ prin care  debitorul figureaza cu o proprietate teren in suprafata de 1002,06 mp, situat in Tg-Jiu, _, insa din extrasul de carte funciara rezulta ca acesta se afla in indiviziune cu paratul AG , fiind dobandit prin contractul de donatie nr. 7505/20.06.1995, ca  pentru a-si putea recupera banii a promovat aceasta actiune , justificand un interes serios si legitim in promovarea prezentei cereri in locul debitorului, solicitand  atribuirea terenului in lotul debitorului AD, solicitand astfel iesirea din indiviziune a imobilului teren intravilan situat in Tg-Jiu, xxx, in suprafata de 1002,06 mp, inregistrat la Cartea Funciara nr. ...
In drept isi intemeiaza cererea  pe disp. art. 974 C.Civ. rap. la disp. art. 6731-76314 C.p.c( in rap. de disp. art. 116 din Legea 71/2011 scadenta creantei fiind anterioara intrarii in vigoare a NCC, apreciind ca in cauza nu sunt incidente disp. art. 1560-1561 NCC si disp. art. 974 si urm. Codul Civil din 1864).
In dovedire depune la dosar  in copie  adresa nr. 9530/15.03.2011 emisa de consiliul Local Tg-Jiu, somatie din 06.01.2011, anexa 1 la carte funciara nr.43495, contract de imprumut  autentificat sub nr. 376/18.12.2009 la BNP PO, contract de imprumut  autentificat sub nr. 8/11.01.2010 la BNP PO, extras incheiere prin care  s-a dispus incuviintarea executarii silite a titlului executoriu-contract de imprumut  autentificat sub nr. 8/11.01.2010 la BNP P O.
Reclamantul depune la dosar  chitantele nr.091xxx si 091xxxx/2012 privind achitarea  taxei  de timbru si factura seria CA_12, nr. 3462/21.03.2012.
Paratul AG depune la dosar intampinare prin care solicita admiterea in parte a actiunii , aratand ca reclamantul este creditorul personal al fratelui sau, ca in ceea  ce priveste modalitatea de lotizare nu este de acord cu aceasta , fiind aplicabile dispozitiile art. 673 indice 9 C.p.c, ca intre cei doi coindivizari  s-a facut o impartire in fapt , dar nu in drept a acestei suprafete de teren , astfel incat debitorului reclamantului i-a revenit terenul  pe care se afla si constructia descrisa in actul de donatie invocat, constructie ce ulterior a fost demolata la solicitarea coindivizarului debitor  potrivit autorizatiei  de desfiintare nr. 524/01.08.2005 eliberata de primaria Tg-Jiu, iar pe  terenul ce i-a revenit coindivizarului nedebitor  au fost ridicate constructii , fiind ridicate de paratul AG  impreuna cu sotia acestuia , sotie care are un drept de superficie  asupra terenului si un drept de proprietate asupra constructiilor, ca au efectuat lucrari de racord gaze, canal si energie electrica, iar aceste lucrari sunt  proprietatea lor cu un drept de superficie pe terenul care i-a revenit coindivizarului lor in impartirea in fapt facuta intre ei, ca suma datorata  de coindivizarul debitor  este mult prea mica in raport cu sulta la care ar fi obligat daca terenul ar fi atribuit in lotul sau. In drept invoca disp. art. 673 indice 3 C.p.c,  atasand in copie autorizatie nr. 274/23.08.1995, autorizatie de construire 283/22.06.1998, ,plan de situatie , fisa bun imobil , autorizatie de desfiintare 524/01.08.2005, incheierea OCPI Gorj 15392/30.03.2011, act de donatie cu clauza intretinerii autentificat  potrivit incheierii 7505/1995, extras carte funciara pentru informare, incheierea OCPI 25660 conex 25662/2008.
La solicitarea instantei se comunica la dosar in copie certificata dosarul de executare 68/E/2010 si se introduce in cauza si paratul AD.
Paratul AD depune la dosar note de sedinta prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, precizand ca i-a achitat reclamantului cu recipisa 800-464-462/25.06.2010 suma de 470 euro, in data de 29.04.2011 suma de 1460,00 lei , cu recipisa 1104 a BRD Tg-Jiu 350 si cu recipisa  B.N DEL Lavaro 350 euro, deci un total de 5000 lei, urmand ca in continuare sa achite suma datorata.
Paratul  AG  depune in data de 16.01.2012  precizari completatorii , intelegand sa introduca  la partaj si o casa de locuit cu 3 camere , bucatarie si camara , construita din caramida, acoperita  cu tabla si un grajd cu sopru construite din lemn si piatra, acoperite cu tigla , estimand valoarea acestora pentru timbraj la 30000 lei, solicitand  iesirea din indiviziune a partilor  in cota de ½ fiecare   pentru urmatoarele bunuri: suprafata de 1.095 mp teren situat in Tg-Jiu, _, judetul Gorj, impreuna cu o casa de locuit cu 3 camere , bucatarie si camara , construita din caramida , acoperita cu tabla  si un grajd  cu sopru construite din lemn si piatra, acoperite cu tigla. In drept invoca disp. art. 728 cod civil, atasand in copie act de donatie cu clauza intretinerii.
Paratul AD depune note de sedinta la care ataseaza in copie inscrisuri prin care intelege sa faca dovada achitarii sumei  5000 lei in dosarul de executare 68/E/2010, Reclamantul depune la dosar in data de 17.09.2012  precizare cu privire la suma de 470 euro .
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, respectiv, dosar preliminar pentru instalatii interioare de  gaze naturale,  raspunsuri din partea  BEJ NIT la adresele emise de instanta din 12.03.2012, 03.09.2012 si 04.03.2013, declaratie debitor din 29.04.2011,  contract de imprumut autentificat sub nr. 376/18.12.2009 la BNP PO,  proces verbal  emis de BEJ NI T in data de 07.04.2011, proces verbal supliment  privind cheltuielile de executare din 25.03.2011,  proba cu interogatoriul paratilor, fiind incuviintate in cauza efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topografie si identificare, evaluare si lotizare a bunurilor din cererea principala si cererea precizata de parat.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:
Intre reclamant in calitate de imprumutator si paratul AD, in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de imprumut autentificat sub nr. 08/11.01.2010 la BNP PO, prin care reclamantul da cu titlu de imprumut  suma de 5000 lei , suma restituibila obligatoriu pana la data de 11.02.2010.
 In baza acestui inscris , reclamantul creditor  formuleaza cerere de executare silita in data de 14.12.2010, formandu-se astfel dosarul de executare nr. 68/E/2010 si  prin incheierea nr.8455/22.12.2010 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu se dispune incuviintarea executarii silite a  titlului executoriu - contract de imprumut autentificat sub nr. 08/11.01.2010. In data de 06.01.2011 se intocmeste proces verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, data la care se emite si somatie de executare catre debitor. La solicitarea executorului, Consiliul local Tg-Jiu- Directia publica de venituri emite adresa nr. 9530/15.03.2011   din care rezulta ca paratul AD figureaza inscris in evidentele institutiei cu un teren  curtii-constructii in suprafata de 1002,06 dobandit in anul 1995 , din care suprafata ocupata de 153,78 mp si suprafata libera 848,28  in coproprietate cu AG . In data de 25.03.2011 reclamantul creditor solicita continuarea executarii silite prin urmarirea bunurilor imobile ale debitorului situate in Tg-Jiu, _, judetul Gorj , se emite proces verbal -supliment privind cheltuielile de executare  ,se intocmeste un proces verbal de situatie,  se emite somatie  catre debitor si se inscrie somatia in  registrul de Comandamente  sub nr. /2011 si in cartea funciara _ a municipiului Tg-Jiu asupra cotei indivize  din terenul individualizat  prin numar cadastral xxx proprietatea lui A D, in vederea inceperii urmarii silite  pentru recuperarea creantelor datorate in suma de  5000 RON reprezentand cheltuieli de executare in favoarea creditorului. In concret procesul verbal de cheltuieli sunt in cuantum de 1221 lei , iar suma solicitata ca debit principal este de 5000 lei , in total suma de restituit fiind de 6221 lei.
Intre creditor si paratul debitor s-a mai incheiat un contract de imprumut cu nr. 376/18.12.2009 pentru suma de 8500 lei cu termen scadent 18.03.2010. Si in acest caz se intocmeste dosar de executare silita , cu numarul 38/E/2011 pentru care s-a intocmit proces verbal de cheltuieli in cuantum 1221 lei. In acest dosar debitul principal este de 8500 lei , care impreuna cu cheltuielile de executare de 1221 lei insumeaza debit 9721 lei in sarcina paratului debitor.
In timp debitorul efectueaza urmatoarele plati: ( fila 83 si 89) 470 de euro in data de 25.06.2010 , ( fila 96) 1460 lei in data de 29.04.2011, 350 euro in data de 13.06.2011  , 8500 lei in 02.07.2012 ( fila 127) si 1500 lei si 371 lei in data de 27.02.2013. Adunand aceste sume de bani , acestea acopera ambele debite din cele doua dosare de executare, lucru confirmat si de executorul judecatoresc, in cazul in care se ia in calcul suma de 470 de euro ca fiind achitata in contul celor doua contrate de imprumut.
Creditorul recunoaste ca a primit suma de 470 de euro , insa aceasta ar reprezenta o alta datorie pe care in mod concret nu a putut sa o arate , chiar daca  i s-au solicitat lamuriri , facand precizarea existenta la fila 137 in sensul ca debitorul nu a formulat contestatie la executare. este adevarat ca aceasta suma de bani este achitata inainte de inceperea executarii silite  si ca debitorul a dat un fel de angajament de plata prin care se angaja sa plateasca 400 de euro lunar pentru suma totala de 15392 lei( fila 159), creditorul fiind de acord cu aceasta esalonare, insa instanta nu poate inlatura existenta acestei plati primita de creditor anterior inceperii executarii silite si pentru care creditorul nu poate explica motivul pentru care a primit aceasta suma de bani. Instanta are in vedere faptul ca actiunea a fost pornita doar pentru debitul de 5000 lei ce a facut obiectul dosarului de executare nr. 68/E/2010 si ca urmare a efectuarii unor plati ce au fost aduse la cunostinta instantei de catre debitor, s-a constatat ca exista si un alt dosar de executare , respectiv 38/E/2011. Se mai are in vedere faptul ca plata celor 470 de euro s-a efectuat din Italia ( Bologna), intr-un cont pe care nu avea de unde sa-l cunoasca decat de la creditor pe numele acestuia, tot in Italia ( Agrigento) ( fila 98), astfel incat instanta apreciaza atitudinea sincera a debitorul care arata ca in perioada februarie 2010- februarie 2012 acesta nu s-a aflat in tara si toate comunicarile  nu au fot primite de acesta. Faptul ca debitorul nu a formulat contestatie la  executare , instanta apreciaza ca in orice demers  buna credinta trebuie sa caracterizeze atat partile cat si relatii dintre ele, inclusiv demersurile juridice, ori atat timp cat creditorul cunostea ca a primit suma de 470 de euro inainte dea incepe executarea, acesta avea posibilitatea sa nu mai ceara inca o data aceasta suma de bani sau daca intr-adevar aceasta suma nu are legatura cu cele doua contracte  de imprumut putea sa aminteasca de la bun  inceput in motivarea in fapt a actiunii.
 Intrucat nu s-a facut  dovada ca intre debitor si creditor ar exista si alte datorii ce trebuiau achitate de catre paratul debitor, instanta retine ca suma de 470 de euro este in contul debitelor inregistrate in cele doua dosare de executare , astfel incat debitorul s-a descarcat de sarcini in sensul ca a achitat toate debitele fata de creditorul reclamant.
Potrivit art.974 Cod Civil, creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile  debitorului lor, afara de acelea  care ii  sunt  exclusiv  personale si care, datorita  pasivitatii  debitorului, sunt pe cale de a se pierde.
Pentru a se putea  intenta actiunea oblica, creditorul trebuie sa faca dovada  indeplinirii  urmatoarele  conditii: debitorul  sa  fie  inactiv, creditorul  trebuie  sa aiba  un interes serios  si legitim pentru a intenta  actiunea, creanta  pe  care  o  are creditorul trebuie sa fie  certa, lichida si exigibila.
Intrucat in cauza de fata debitul pentru care s-a inceput actiunea obliga este achitat, in baza art. 974 cod civil , instanta urmeaza sa respinga actiunea ca ramasa fara obiect.
In baza art. 274 C.p.c, va fi obligat paratul AD  la plata sumei de 2402 lei catre reclamant reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv taxa timbru si onorariu expert, conform chitantelor existente la dosar, intrucat acesta este in culpa procesuala, debitul fiind achitat pe parcursul derularii acestui litigiu.
Avand in vedere ca actiunea principala a fost in stare de judecata, iar paratul AG  solicita continuarea judecarii actiunii de iesire din indiviziune , calificand cererea de la filele 88-89 ca fiind cerere reconventionala, in baza art. 135 C.p.c, se va disjunge cererea reconventionala si se va forma dosar nou in care se vor cita AG  in calitate de reclamant si AD in calitate de parat si se va inainta adresa la expert sa depuna in termenul legal raportul de expertiza , fixandu-se termen la data de 25.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea oblica  formulata de reclamantul TP, domiciliat in xxx  , impotriva paratului  AD, domiciliat in_, ca ramasa fara obiect.
Obliga paratul AD  la plata sumei de 2402 lei catre reclamant reprezentand cheltuieli de judecata.
Califica cererea de la fila 88 din dosar drept cerere reconventionala ce are obiect iesire din indiviziune formulata de AG , cu domiciliul in _.
Disjunge cererea reconventionala si formeaza dosar nou in care se vor cita AG  in calitate de reclamant si AD in calitate de parat si se va inainta adresa la expert sa depuna in termenul legal raportul de expertiza , se fixeaza termen la data de 25.03.2013.
Cu  drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica  din  04 Martie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU