intoarcere executare

    Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 14422/2012
Sedinta publica de la 19 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol, judecarea cauzei civile avand ca obiect intoarcere executare, formulata de reclamanta  S.C. M SERV S.A., in contradictoriu cu paratul C I.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, a  raspuns pentru  reclamanta consilier juridic N DF, prezent fiind  paratul.
      Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier grefierul de sedinta, se constata depusa la dosar prin serviciul registratura o cerere de interventie accesorie formulata de Asociatia E in interesul paratului, prin care invoca lipsa dovezii de reprezentare din partea directorului  V E, la care ataseaza adresa 522558/2012, declaratia extrajudiciara, adresa 5005/2012, certificat constatator.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar note de sedinta si precizari prin care arata ca directorul general isi insuseste actiunea din prezenta cauza.
Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant.
Consilier juridic NDF, pentru reclamanta solicita respingerea exceptiei, intrucat actualul director isi insuseste actiunea.
Paratul solicita admiterea exceptiei, intrucat actiunea este formulata de o persoana fara calitate de reprezentant.
Instanta respinge aceasta exceptie.
Instanta pune in discutia partilor inadmisibilitatea cererii de interventie accesorie in interesul paratului, avand in vedere motivele de fapt invocate in aceasta cerere, coroborate cu exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant fata de care instanta s-a pronuntat.
Consilier juridic NDF, pentru reclamanta solicita respingerea cererii de interventie .
Paratul solicita admiterea cererii de interventie , intrucat actiunea nu este formulata de reprezentantul legal.
Instanta respinge ca  inadmisibila  cererea de interventie accesorie in interesul paratului.
Nemaifiind alte cereri de formulat si constatand cauza in stare de judecata , instanta acorda partilor cuvantul pe fond.
Consilier juridic NDF, pentru reclamanta, solicita  admiterea actiunii asa cum a fost formulata si intoarcerea executarii.
Paratul solicita respingerea actiunii , intrucat nu a fost formulata de reprezentantul legal.

INSTANTA

             Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 13850/318/2012, reclamanta S.C. M SERV S.A. a chemat in judecata pe paratul CI, solicitand instantei ca, prin sentinta ce va pronunta, sa  dispuna repunerea partilor in situatia anterioara executarii sentintei civile nr.8090/09.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 659/95/2011 de Tribunalul Gorj - Sectia de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, desfiintata prin decizia civila nr. 7776/03.07.2012 a Curtii de Apel Craiova, in sensul obligarii paratului C I la plata sumei de 36756 lei.
 In motivare, s-a aratat ca paratul CI a fost salariatul societatii  pana la data de 17.06.2011, moment la care decizia de concediere nr.251/22.06.2011 si-a produs efectul.
Prin sentinta civila nr.8090/09.12.2011 Tribunalul Gorj a admis contestatia paratului CI impotriva deciziei de concediere, societatea fiind obligata in temeiul acesteia la plata drepturilor salariale in cuantum de 30106 lei, 4838 lei si 1270 lei .  Mai arata ca reclamanta a executat de bunavoie suma de 36756 lei prin dispozitia de plata 514/20. 12.2011 si dispozitia 515/20.12.2011, insa prin decizia nr. 7776/03.07.2012 se admite recursul, se schimba solutia in sensul ca se respinge actiunea, ca in baza art.311 C.p.c, s-a desfiintat temeiul legal pentru plata fiind o plata nedatorata in baza art. 1470 cod  civil si 256 alin 1 din codul muncii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1470 Cod Civil, art. 256 Codul Muncii, art. 311 C.p.c., art.4041 C.p.c.
In dovedirea actiunii, a depus la dosar ,in copie dispozitia de plata nr. 514/2011, 515/2011, adresa 7431/2011, s.c nr. 8090/2011, decizia nr. 7776/2012, solicitand judecata in lipsa.
  In cauza, paratul CI a formulat intampinare, prin care a solicitat  respingerea cererii formulata de reclamanta, pentru lipsa calitatii procesuale, ca urmare a dreptului de reprezentare in sensul ca nu exista dovada de reprezentant legal al reclamantei pentru V E , atasand adresa 522558/2012, declaratia extrajudiciara, adresa 5005/2012 si certificat constatator.
In cauza se formuleaza cerere de interventie accesorie de catre Asociatia E, in interesul paratului, prin care se invoca lipsa dovezii de reprezentare din partea directorului  V E, la care ataseaza adresa 522558/2012, declaratia extrajudiciara, adresa 5005/2012, certificat constatator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Paratul a avut un litigiu de munca cu reclamanta privind reintegrarea acestuia si plata drepturilor salariale restante, astfel ca prin s.c nr. 8090/09.12.2011 s-a admis actiunea , fiind obligata reclamanta la plata drepturilor restante. Prin dispozitiile de plata nr. 514/20-12-2011 si 515/20-12-2011, reclamanta de bunavoie efectueaza plata in baza sentintei civile. Aceeasi reclamanta formuleaza recurs si prin decizia nr. 7776/2012 Curtea de Apel Craiova admite recursul, schimba sentinta in sensul ca respinge actiunea, insa nu se pronunta cu privire la intoarcerea executarii,  cauza ce face obiectul dosarului prezent.
 Paratul prin intampinare invoca doar lipsa dovezii calitatii de reprezentant a directorului VE, semnatara a actiunii de fata. Prin cererea de interventie in interesul paratului se invoca acelasi lucru,atasandu-se aceleasi inscrisuri pe care le-a atasat si paratul la intampinare. In baza art. 137 C.p.c, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra exceptiilor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte cercetarea in fond a pricinii. Exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant este o exceptie absoluta, de procedura care incepe cu efect dilatoriu. In acest sens instanta constata ca actiunea a fost formulata  la data de 20.08.2012, data la care directorul  institutiei reclamantei era numita V E, persoana care prin hotararea nr.9/09.10.2012 adoptata in sedinta consiliului de administratie a fost revocata din functie si numit in functia de director general domnul G G G. Noul director inainteaza la dosarul cauzei o cerere prin care arata ca isi insuseste actiunea , fiind de acord cu continuarea judecatii. Avand in vedere  ca atat la promovarea actiunii , cat si in cursul procesului actiunea este insusita si promovata de reprezentantii legali ai reclamantei, instanta va respinge aceasta exceptie.
Referitor la cererea de interventie accesorie in interesul paratului, instanta are in vedere motivele invocate in aceasta ca fiind singurele referitoare la lipsa dovezii calitatii de reprezentant. Cum aceasta exceptie a fost respinsa, cererea de interventie accesorie este inadmisibila, pe de-o parte pentru faptul ca intervenientul accesoriu nu justifica un interes propriu, nu urmareste obtinerea unui folos pentru sine si a intervenit intr-o pricina cu caracter strict personal,obiectul cauzei fiind restituirea unei plati nedatorate izvorate  dintr-un litigiu de munca. Potrivit literaturii de specialitate comunicarea cererii de interventie accesorie se va face doar daca se va incuviinta in principiu aceasta cerere ori, instanta in baza art. 51 si urm. C.p.c, va respinge ca inadmisibila cererea pentru motivele aratate mai sus.
Pe fondul cauzei instanta retine ca reclamanta de bunavoie a efectuat plata sumelor de bani la care a fost obligata  prin sentinta civila nr. 8090/2011, insa instanta de recurs nu s-a pronuntat si pe restabilirea situatiei anterioare , respectiv intoarcerea executarii, motiv pentru care tinand cont de dispozitiile de plata 514 si 515/2011, in baza art. 1470 Cod Civil, coroborat cu art. 256 alin. 1 din Codul muncii si 404 1alin. 1 C.p.c.   , se va admite actiunea si se va dispune intoarcerea executarii si va fi obligat paratul la plata sumei de 36756 lei catre reclamanta, reprezentand plata nedatorata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant al reclamantei.
Respinge  ca inadmisibila cererea de interventie in interesul paratului formulata de Asociatia E , cu sediul in _
 Admite actiunea formulata de reclamanta S.C. M SERV S.A., cu sediul in _ in contradictoriu cu paratul C I, cu domiciliul in _
 Dispune intoarcerea executarii si obliga paratul la plata sumei de 36756 lei catre reclamanta, reprezentand plata nedatorata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica  din  19 Noiembrie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu .

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU