pretentii

Dosar nr. 2158/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 10777/2012
Sedinta publica de la 17 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier IRINA CALUGARU
     
Pe rol  fiind judecarea cererii  formulata de reclamanta SC A SA, in contradictoriu cu parata  BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A, avand ca obiect pretentii..
 La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamanta avocat S C si pentru parata avocat MM.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se depune la dosar de catre aparatorul reclamantei note de sedinta si de catre aparatorul paratei o cerere prin care solicita o contraexpertiza, cerere pusa in discutia partilor.
Avocat S C pentru reclamanta solicita decaderea paratei din aceasta proba in baza art. 212 alin.2  si art. 103 C.p.civ. intrucat contraexpertiza se formula la primul termen dupa depunerea lucrarii.
Instanta , respinge cererea de efectuarea unei contraexpertize nefiind utila cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Avocat SC  pentru reclamanta solicita, admiterea in parte a actiunii cu precizarea ulterioara, cu cheltuieli de judecata, obligarea paratei la plata in lei a echivalentului la data platii a sumei de 17.387,8 Euro potrivit raportului de expertiza , fara plata dobanzii.
Avocat MM, pentru parata solicita respingerea actiunii aratand ca potrivit capitolului 9 din contract banca putea ridica toate imbunatatirile, ca bunurile din actiune nu sunt inglobate in imobile , fara cheltuieli de judecata, Mai precizand ca expertul nu a tinut cont de durata si uzura bunurilor.
     
INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 2158/318/2012, reclamanta SC A SA, a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu parata  BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei  la plata sumei de 80.000 lei , reprezentand  contravaloarea lucrarilor si bunurilor imobile  incorporate in imobilul proprietatea sa, ce au facut obiectul contractului de locatiune nr. 7712(178) din 5.09.2006 incheiat intre parti si insusite de parata dupa incetarea contractului  si a degradarilor aduse   imobilului cu ocazia ridicarii acestora , cat si la plata dobanzilor legale eferente sumei datorate pana la plata acestora sau stingerea obligatiei de plata prin unul din modurile prevazute de lege, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca prin contractul de locatiune nr. 7712(78) din 05.09.2006 incheiat intre parti cu modificarile si completarile aduse  prin actele aditionale ulterioare reclamanta in calitate de locator, a incheiat paratei imobilul proprietatea sa situat in Tg-Jiu, str. xxx, inregistrat in C.F. .. avand numarul cadastral _, cu suprafata de 243,85 mp pe o perioada de 20 de ani, ca potrivit art. 5 din contract "obligatia locatorului " la pct. 5.5 reclamanta s-a obligat sa accepte locatarului sa faca amenajari interioare cu specific bancar ale spatiului si sa aduca toate imbunatatirile necesare exclusiv pe cheltuiala sa, fara a fi necesar acordul sau prealabil , pe baza de proiect avizat prin grija locatarului, iar potrivit art. 9 , restituirea spatiului, pct. 9.1 s-a convenit de parti ca , la incetarea contractului, lucrarile de amenajare de natura  construita (inglobate in constructie) efectuate de locatar in spatiul inchiriat ramane in proprietatea locatorului, ca nj sunt incluse in lucrarile de amenajare  echipamentele de timp C, telefonica, sistem de alarma, sistem video,  sistem de control si acces, care pot fi ridicare fara o procedura distructiva. A mai sustinut ca la data de 31.08.2011 a incetat contractul de locatiune  la initiativa paratei care a notificat-o pe reclamanta  in acest sens , predarea - primirea s-a facut la data de 30.09.2011 ocazie cu care intre parti s-a incheiat procesul verbal de predare primire , semnat de reprezentantii legali ai partilor. Mai arata ca,  parata a incalcat clauza inscrisa la cap. 9 pct. 9.1 din contract, intrucat a ridicat si si-a insusit  lucrarile de amenajare de natura constructiva (inglobate in constructie)  care le estimeaza la circa de 65.000 lei , respectiv aparat de aer conditionat 2 bucati in valoare de 3.198,00 lei, aparatura de climatizare 1 bucata in valoare de 43.295,00 lei, spoturi 28 bucati in valoare de 182,00 lei, usi   intrare dubluri in valoare de 5.100,00 lei, placi rigips casetate tava 11 bucati in valoare de 49,22 lei, lipsa chiuveta l bucata in valoare de 160,000 lei, lipsa masca chiuveta in valoare de 130,00 lei, lipsa aparat uscat baie in valoare de 190,00 lei, lipsa suport sapunera in valoare de 15,00 lei, lipsa centrala termica, in valoare de 3.599,00 lei, lipsa usa tezaur in valoare de 2.858,47 lei, lipsa 2 intrerupatoare in valoare de 17,00 lei, lipsa 11 calorifere de 2000/600 in valoare de 5.390,00 lei, lipsa  1 calorifer se 1000/600 in valoare de 296,00 lei, lipsa 1 calorifer de 6000/900 in valoare de 235,00 lei, lipsa un calorifer de 600/1400 in valoare de 330,00 lei, lipsa un calorifer de 600/1300 in valoare de 338,00 lei lipsa 4 intrerupatoare in valoare de 34,00 lei, 3 bucati placi rigips in valoare de 13,41 lei, maner usa un set in valoare de  12,00 lei, 30 buc placi casetate tavan in valoare de 134,25 lei, perete deteriorat cu gaura (sala principala) o placa rigips in valoare de 17,9 lei, 4 prize electrice in valoare de 42,00 lei, 4 prize telefon in valoare de 9,2 lei, o bucata placa rigips casetata tavan, in valoare de 4.47 lei, toate in valoare de 65.657,87 lei. Se mai arata ca s-a incercat solutionarea litigiului prin conciliere directa in baza art. 720 ind. 1 C.p.civ. la care s-a raspuns in data de 14.12.2011.
In drept, isi intemeiaza actiunea pe art. 969, 970 C.civ. art. 998 , 999 C.civ. art. 274  si art. 720 ind. 1 C.pr.cic.
In dovedire solicita proba cu acte , martori, expertiza, planse fotografice, inregistrari video, atasand imputerniciri avocatiale , contract de locatiune, acte aditionale l - 3, adresa 10432/2011, proces verbal de predare primire  din 30.09.2011, raspunsul paratei din 14.12.2011, taxa de timbru aferenta cererii.
Parata depune intampinare prin care solicita respingerea actiunii intrucat bunurile din litigiu sunt bunuri mobile  care se incadreaza la cap. IV pct. 3 din devizul general - echipamente, atasand devizul general de plati realizate .
In cauza se efectueaza expertiza tehnica de catre expert D N, fiecare parte avand expert asistent , reclamanta avand expert pe CV , iar parata pe P N, expert care depune un raport separat. Expertul tehnic DN, intocmeste supliment la raportul de expertiza prin care raspunde la obiectiunile formulate in cauza, atasand un set de oferte.
Parata depune o cerere prin care solicita o contraexpertiza , iar reclamanta depune prin avocat note de sedinta prin care arata ca renunta la capatul de cerere privind  dobanda legala.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In data de 05.09.2006  partile au incheiat un contract de locatiune , in baza caruia reclamanta a inchiriat un spatiu cu suprafata de 215,55 mp , situat in Tg-Jiu, strada xxx, in schimbul patii unei chirii platite de parata intr-un cuantum de 13 euro/mp /luna, contractul fiind incheiat pe o perioada de 20 de ani. Desi in contract se arata la capitolul 3 ca perioada de inchiriere incepe cu data predarii-preluarii spatiului pe baza de proces verbal anexat la contract, niciuna din parti nu a depus acest proces verbal si nici nu au facut referire la existenta unui astfel de proces verbal.
La capitolul 5, pct.5.5, locatorul are obligatia sa accepte ca locatarul sa faca amenajari interioare cu specific bancar in spatiul inchiriat si sa aduca toate imbunatatirile necesare , exclusiv pe cheltuiala sa, sa instaleze obiecte de reclama, bancomate, echipamente de comunicare. Una din obligatiile locatarului o reprezinta ( art. 6.4) folosirea spatiului inchiriat, potrivit  destinatiei din contract.
In capitolul 9 din contract partile au convenit ca atunci cand locatarul evacueaza spatiul ,sa se incheie un proces verbal de predare primire in care sa se inscrie conditiile in care se afla spatiul  fata de momentul incheierii contractului, luand in considerare uzura normala. Au mai prevazut partile ca la incetarea contractului, lucrarile de amenajare de natura constructiva(inglobate in constructie) efectuate de locatar in spatiul inchiriat sa ramana in proprietatea locatorului, nefiind incluse in lucrarile de amenajare echipamente de tipul centralei telefonice, sistemelor de alarmare , sisteme video, sisteme de control acces etc., care pot fi ridicate fara a necesita o procedura distructiva.
Instanta constata ca partile au incheiat un proces verbal in care nu se inscrie starea spatiului predat , fata de stare spatiului primit initial , ci doar se trec o serie de bunuri mobile , ca fiind lipsa. Din intreg probatoriul administrat rezulta ca partile nu neaga faptul ca bunurile mobile inscrise in procesul verbal ar apartine paratei, considerandu-se ca aceste bunuri au fost achizitionate de parata si montate in spatiul inchiriat pentru a-si putea desfasura activitatea, concluzionandu-se ca aceste bunuri au fost achizitionate dupa incheierea contractului de inchiriere.
Problema de drept ridicata in acest litigiu o reprezinta interpretarea clauzelor contractuale, respectiv daca bunurile inscrise in procesul verbal de predare-primire incheiat in data de 30.09.2011 sunt bunuri mobile incorporate in constructie sau pot fi ridicate fara a fi necesara o procedura distructiva. Acest aspect controversat rezulta din insasi rapoartele de expertiza intocmite pe de-o parte de expert D N, numit de instanta, iar pe de alta parte de expert PN , expertul asistent al paratei, ce au opinii total diferite . De altfel expertul D N arata ca spatiul nu mai este in aceeasi stare ca la momentul incheierii procesului verbal de predare primire din 30.09.2011, efectuandu-se sau fiind in curs de desfasurare si alte lucrari de amenajare. In aceasta situatie instanta aplica regulile de interpretare a contractului potrivit art. 977-985 cod civil( 1266-1269 NCC). Astfel , vointa comuna a partilor a fost ca parata sa-si amenajeze spatiul , pentru a putea sa-si desfasoare activitatea specific bancara, reclamanta avand obligatia sa nu se impotriveasca la astfel de lucrari. Se are in vedere faptul ca partile nu exemplifica lucrarile de amenajare de natura constructiva( inglobate in constructie), iar pentru lucrarile distructive exemplifica unele cazuri folosind termenul " etc", lasand intelesul clauzei sa fie indoielnic. In acest caz sunt aplicabile dispozitiile art. 983 cod civil( 1269NCC), potrivit carora clauzele indoielnice se interpreteaza in favoarea celui care se obliga conform principiului de drept " in dubio pro reo", respectiv in favoarea paratei.
Instanta constata ca partile nu neaga faptul ca la spatiul respectiv exista tamplarie  si usa intrare, insa aceste lucrari nu pot si nu au fost dezafectate, intrucat spatiul nu ar mai fi in starea initiala, altfel  parata nemaiputand sa se achite de obligatia impusa de contract la art.6.6,  prin care este obligata sa nu schimbe destinatia spatiului inchiriat si , in consecinta sa restituie spatiul inchiriat in aceeasi stare ca la data in care s-a mutat in el, la termenul stabilit.
Avand in vedere ca bunurile a caror valoare  solicitata de catre reclamanta au fost achizitionate de parata si sunt bunuri mobile neincorporate in constructie, fiind necesare pentru desfasurare activitatii specific bancare, tinand cont de faptul ca acest contract de inchiriere contine clauze indoielnice , instanta retine ca bunurile ridicate de parata nu pot intra in patrimoniul reclamantei . Acesta a fost si motivul pentru care instanta a respins proba cu contraexpertiza solicitata de parata , ca nemaifiind utila cauzei, obiectiunile ridicate de parata , spre exemplu referitoare la usa de tezaur, fiind nerelevante in cauza, partile incheind strict un contract de inchiriere prin care reclamanta se obliga sa-i permita paratei sa efectueze lucrari de amenajare, astfel incat sa poata sa-si desfasoare activitatea bancara, usa de tezaur fiind un exemplu de bun mobil absolut necesar pentru o astfel de activitate.
Fata de cele aratate mai sus, instanta urmeaza sa respinga actiunea  ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea  formulata de reclamanta SC A SA, cu sediul in xxx, in contradictoriu cu parata  BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A.cu sediul procesual ales in xxx.
        Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  17 Septembrie 2012.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
IRINA CALUGARU