Sfera decizionala stabilita prin OUG 34/2006 in sarcina CNSC. Cadrul in care instanta competenta poate sa dispuna asupra deciziilor CNSC. Aplicarea art. 278 alin 2 din OUG 34/2006 respectiv art. 285 din OUG 34/2006. Atribuirea unui contract de achiz...

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, incheiere din 3 februarie 2010

Prin cererea inregistrata la data de 15 ianuarie 2010, intimata Regia Autonoma Oradea Transport Local a solicitat lamurirea dispozitivului deciziei civile nr.3113/2009 a Curtii de Apel Cluj, referitoare la procedura de licitatie publica deschisa pentru atribuirea contractului de achizitie a 20 autobuze cu podea joasa pentru transportul urban de calatori si servicii de reparare si de intretinere, procedura de achizitie organizata in anul 2008 si care s-a incheiat prin anulare pentru lipsa de finantare, in temeiul art.209 lit.d din OUG.nr.34/2006.
In motivarea cererii intimata a aratat ca prin Decizia civ.nr.3113/02.12.2009 a Curtii de Apel Cluj s-au dispus urmatoarele: - modificarea Decizie CNSC 1234/118C.4//2009, in sensul admiterii in parte a contestatiei nr. 6504/12. 03.2009,  obligarea paratei RA-OTL la emiterea actului de adjudecare in urma verificarii punctajelor obtinute de ofertanti si raportat la Deciziile CNSC anterioare,  obligarea paratei sa incheie contractul de achizitie publica in conditiile art.204 din OUG.nr.34/2006.
In aceasta procedura de achizitie s-au parcurs urmatoarele etape:
a) Sedinta de deschidere a ofertelor depuse de ofertantii SC S. SA - Polonia si SC E.R. SRL are loc la data de 24.04.2008 si se incheie cu Raportul procedurii inregistrat sub nr.4899/20.06.2008 prin care s-a declarat ca ofertant castigator SC E.R. SRL. Impotriva acestui raport a formulat o prima contestatie ofertantul SC S. SA-Polonia - solutionata prin Decizia CNSC nr.3186/418/C4/2790/18.07.2008.
Prin Decizia CNSC nr.3186/418C4/2790 din 18.07.2008 se anuleaza raportul procedurii nr.4899/20.06.2008 si comunicarile rezultatului procedurii nr.4931 si 4932 din 23.06.2008, ca acte subsecvente ale raportului procedurii si se dispune reanalizarea si reevaluarea ofertelor depuse, cu respectarea art.200 din Ordonanta, in termen de 10 zile de la comunicarea deciziei; b) faza de reexaminare si reevaluare oferte - dispusa prin decizia CNSC - are loc la data de 31.07.2008 cand se incheie Procesul verbal nr.6281/31.07.2008 si alt Raport al procedurii nr.6283/3J.07.2008 - prin care s-a anulat procedura de achizitie publica - pentru motivul de incalcare a principiului de folosire eficienta a fondurilor publice (La reexaminarea ofertelor din punct de vedere al factorului de evaluare "perioada de garantie suplimentara" si tinand seama de dispozitiile Deciziei CNSC, comisia a constatat ca: - nu poate stabili oferta castigatoare si nu poate atribui contractul deoarece procedura este afectata datorita unor omisiuni si erori din documentatia de atribuire: - in concret nici o oferta "nu a facut corelarea dintre perioada de timp de 12 luni si nr. de 60.000 Km/autobuz parcursi in 12 luni la factorul de evaluare "perioada de garantie suplimentara" - la acest factor nu mai pot fi adoptate masuri corective deoarece ofertele depuse au fost deschise si evaluate odata iar rezultatul procedurii a fost contestat - prin oferta SC S. SA cu "asa zisa garantie suplimentara" acordata de 48 de luni sau 120.000 km, autoritatea contractanta constata ca in fapt nu are acoperita efectiv perioada garantiei suplimentare sub aspectul cheltuielilor cu intretinerea, reviziile si reparatiile peste cei 2 ani sau 120.000 km obligatorii.
O eventuala solicitare a autoritatii de clarificari/completari la acest factor de evaluare ar fi determinat aparitia unui avantaj evident in favoarea SC S. SA.
c) faza de a doua contestatie formulata de SC S. SA solutionata cu admitere prin Decizia CNSC nr.4045/501C.4/3495/04.09.2008 - prin care este anulat Raportul procedurii 6283/31.07.2008 si procesul verbal al sedintei de reexaminare nr.6281/31.7.2008.
d) faza in care autoritatea contractanta formuleaza Plangere (nr.7585/18.09.2008) solutionata de Curtea de Apel Oradea prin Decizia nr.452/CA/3 decembrie 2008 cu respingere si mentine Deciziile CNSC anterioare, adica Decizia CNSC nr.4045/2008 care a dispus ce s-a dispus si prin Decizia CNSC anterioara 3186 si pe care autoritatea contractanta a executat-o intocmai, la termenul stabilit si in spiritului Dispozitivului primei Decizii.
e) faza de ducere la indeplinire a Deciziei Curtii de Apel Oradea nr.452/CA/03.12.2008 respectiv a Deciziei CNSC nr.4045/501/C4/3495 din 04.09.2008.
Ca urmare a reluarii procedurii - comunicarile nr.10169/19.12.2008 - comisia de evaluare incheie procesul verbal nr.10262/23.12.2008 prin care reanalizeaza ofertele si stabileste punctajul si ierarhia ofertelor depuse de cei doi ofertanti in baza Deciziei CNSC.
Se comunica masurile la CNSC si ofertanti cu adresa nr.l0279/24.12.2008.
La aceasta comunicare si proces verbal se depune contestatie de ofertantul SC E.R. SRL (nr.1313/05.01.2009) care este solutionata cu respingere prin Decizia CNSC nr .445/ 43C4/23/28.0 1.2009.
Se comunica decizia CNSC cu adresa nr.1559/11.02.2009 la ofertanti si UCV AP Bihor.
Se comunica comisiei de evaluare HCA-OTL nr.5/29.12.2008 privind imposibilitatea incheierii contractului din lipsa finantare - imposibilitatea incheierii contractului de imprumut cu banca Dexia - Austria;
f) faza de anulare licitatie pentru lipsa fonduri cofinantare.
In baza Referatului de specialitate al Directiei economice din cadrul PMO nr.19793/24.02.2009 se adopta HCL-PMO nr.111/26.02.2009 prin care se aproba anularea procedurii de achizitie ca urmare a imposibilitatii preluarii de catre municipalitate a cofinantarii achizitiei de autobuze la RA-OTL.
Comisia de evaluare se intruneste in sedinta de evaluare pe data de 11.03.2009 cu care ocazie se incheie procesul verbal cu nr.2600/11.03.2009 prin care, analizand starea procedurii de atribuire raportata la HCA-OTL si HCL-PMO de imposibilitate incheiere contract din lipsa de realizare a cofinantarii, propune anularea procedurii in baza art.209 lit.d din OUG nr.34/2006.
Raportul procedurii se inregistreaza la autoritatea contractanta sub nr.2710/12.03.2009, prin aceasta se aproba anularea procedurii in baza art.209 lit.d din OUG nr.34/2006 fiind imposibila incheierea contractului pentru motivele enuntate in act. g) faza de contestatie - a treia - formulata de SC S. SA - contestatia inregistrata la CNSC cu nr.6504/12.03.2009.
Prin aceasta contestatie se solicita: obligarea autoritatii contractante la emiterea actului de atribuire, obligarea la declararea SC S. SA ca avand oferta castigatoare, obligare la incheierea contractului de achizitie.
Contestatia este comunicata ofertantilor si UCV AP cu adresa nr.2796/16.03.2009 si punctul de vedere cu nr.2807/116.03.2009.
Contestatia a fost solutionata de CNSC prin Decizia nr.1234/118/C4/993/30.03.2009 si s-a respins ca nefondate cererile SC S. SA, care depune Plangere la instanta - ce admite plangerea conform Deciziei nr.3113/2009 - obiectul prezentei cereri.
h) contestatia - a patra - formulata de SC Solaris Rus &Coach SA inregistrata la CNSC cu nr.9268/13.04.2009 - impotriva comunicarii RA-OTL nr.3668/07.04.2009 prin care se informeaza ca s-a anulat procedura de achizitie - este solutionata de CNSC prin Decizia nr.1549/143 C4/1524124.04.2009 - care a ramas definitiva si executorie, nemaifiind contestata de parti, respectiv de SC S. SA.
Fata de aceasta stare de fapt aplicarea Deciziei civile 3113/02.12.2009 se circumscrie urmatoarelor acte emise in cadrul procedurii de achizitie ( la aproape un an de la anulare):
1. Primul aliniat din dispozitiv: modifica Decizia CNSC nr.1234/118/C4/993/30.03.2009 in sensul ca admite in parte contestatia nr.5504/12.03.2009 - nu rezulta ce anume nu a admis instanta cata vreme in aliniatele urmatoare admite in intregime contestatia/plangerea.
Comisia de evaluare a si indeplinit aceste decizii in anul 2008, cum rezulta din procesul verbal nr.10262/23.12.2008 si acorda cele 8 puncte ofertantului SC S. SA si stabileste ierarhia punctajelor.
S-a considerat ca - pentru acest capat de cerere - comisia de evaluare poate sa-l aduca la indeplinire in parte in sensul verificarii punctajelor obtinute deja de ofertanti si raportat la deciziile CNSC anterioare, deci reexaminarea procesului verbal nr.10262/23.12.2009 - dar care va conduce doar la faptul ca punctajul a fost acordat corect si clasamentul ofertelor la fel - deci ca s-a intocmit corect acel act.
Dar acest proces verbal nu a fost anulat nici macar in parte si nici nu a fost contestat de altfel. Se pune intrebarea: in ce masura comisia mai poate adauga la el, si in ce temei al legii achizitiilor publice (OUG34/2006) trebuie sa faca o noua reexaminare si reevaluare a ofertelor care evident ar da acelasi rezultat?
Emiterea actului de adjudecare raportat la deciziile anterioare.
 In contextul actelor deja emise si neanulate din cadrul procedurii: procesul verbal sus citat - nr. l0262/23.12.2008 si procesul verbal nr.2600/11.03.2009 - care nu au fost anulate (nici nu au fost contestate) de instanta si la care considera ca nu putea interveni in sensul anularii si reexaminarii acestora.
Mai mult, mai exista si raportul procedurii nr.2710/12.03.2009 prin care s-a anulat legal procedura de achizitie in baza art.209 lit.d - care nici acesta nu a fost atacat si nici anulat de instanta ori Decizie CNSC si pe care nici comisia nu poate sa-l anuleze ca sa emita un alt raport al procedurii de stabilire oferta castigatoare si atribuire contract, deoarece in baza acestui Raport s-a publicat anuntul de anulare in SEAP - nr.13355/08.05.2009 prin care s-a inchis procedura.
Fata de aceste acte sus mentionate, neanulate/necontestate de ofertantul SC S. SA -- considera ca este in imposibilitatea reala de a duce la indeplinire intocmai dispozitiile instantei de judecata, neputandu-se relua procedura de achizitie si sa emitem alte acte in cadrul ei, procedura fiind "in nefiinta" /anulata; deci actele de adjudecare si de atribuire contract (asa cum sunt prevazute in Ghidul ANRMAP) nu le poate emite deoarece actele anterioare emise sunt definitive si comunicarea rezultatului procedurii de anulare este mentinuta de ultima Decizie CNSC nr.1549/143C411524/24.04.2009 - care nu a fost contestata la instanta.
Cu atat mai mult nu se poate incheia contractul de achizitie publica in baza art.204 din OUG.nr.34/2006 deoarece in procedura s-a aplicat chiar exceptia prevazuta de la art.204 - adica cea prevazuta la art.209 lit.d din OUG.nr.34/2006 de anulare a procedurii - nu se poate emite un act de atribuire contract peste actele deja emise si neanulate/in vigoare - pe de o parte, si nici nu s-ar putea incheia contractul cata vreme nu se poate realiza efectiv obligatia de plata a autobuzelor din lipsa de finantare pe de alta parte - situatia financiara atestata de actele emise in cadrul procedurii si neanulate / necontestate: procesul verbal nr.2600/11.03.2009 si raportul procedurii nr.2710/12.03.2009.
Prin intampinarea depusa, intimata S. S.A., a solicitat respingerea recursului.
In sustinerea pozitiei procesuale, intimata a aratat ca potrivit art. 2811 alin.1C.p.c: "in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice."
Interpretarea acestui text de lege este in sensul ca prin lamurirea hotararii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifica, se interpreteaza doar masurile dispuse de instanta prin hotararea a carei lamurire se doreste. Aceasta procedura a fost pusa la dispozitia partii interesate atunci cand, din culpa instantei, dispozitivul hotararii nu este suficient de clar si este utilizata numai atunci cand exista contradictii in cadrul dispozitivului, iar nu si atunci cand se invoca existenta unor contradictii intre dispozitiv si considerente.(Codul de procedura civila comentat si adnotat - Mihaela Tabarca, Gheorghe Buta -pag.752, editura Universul Juridic, Bucuresti 2007).
Se observa faptul ca interpretarea dispozitiilor legale amintite anterior este stricta, in sensul ca aceasta vizeaza exclusiv neclaritatea sau ambiguitatea dispozitivului hotararii din punct de vedere al formularii acestuia si nu aspecte ce tin de considerente sau chiar de fondul cauzei. Ori in situatia de fata, dispozitivul deciziei civile nr.3113/02.12.2009 este cat se poate de clar si de concis, stabilind exact si fara putinta de tagada obligatiile RAOTL, neexistand nici o dispozitie neclara sau interpretabila.
Faptul ca Regia Autonoma Oradea Transport Local nu are capacitatea de a pune in executare o decizie a unei instante, datorita propriei culpe, nu o exonereaza de aceasta obligatie si nu inseamna ca instanta de judecata se face vinovata de formularea unui dispozitiv a unei hotarari ce necesita lamuriri suplimentare.
Regia Autonoma Oradea Transport Local incearca prin cererea formulata sa gaseasca o serie de motive prin care sa nu duca la indeplinire decizia instantei, insa omite sa aduca in discutie propria culpa si faptul ca prin orice mijloace a incercat sa nu incheie contractul de achizitie publica cu intimata.
Astfel, Regia Autonoma Oradea Transport Local vrea sa sugereze faptul ca, urmare a faptului ca societatea nu a atacat documentul intitulat raportul procedurii nr.2710/12.03.2009 emis de catre aceasta din urma, in acest moment, se afla in imposibilitate de a pune in aplicare dispozitivul hotararii amintite anterior, raportat la faptul ca acest document nu a fost anulat.
Ceea ce nu precizeaza RAOTL este faptul ca pentru a putea ataca un document este necesar ca acesta sa se comunice partilor in termenul stabilit de lege (in speta de fata, in termenul stabilit de art.210 din OUG nr.34/2006).
Ori RAOTL nu a comunicat acest document, dovada reprezentand-o chiar inscrisul intitulat "completare la punctul de vedere nr.2807/16.03.2009" nr.3932/23.03.2009, in care RAOTL arata ca: "in data de 12.03.2009 s-a intocmit raportul procedurii nr.2710 prin care s-a hotarat anularea procedurii de atribuire a contractului de fumizare autobuze, datorita lipsei finantarii necesare achizitiei. In data de 13.03.2009 s-a primit de la CNSC adresa nr.4768/993-C4/13.03.2009 prin care s-a luat la cunostinta faptul ca s-a transmis la CNSC contestatia fara numar depusa de catre S. SA. Ca urmare, autoritatea contractanta nu a mai avut cand sa transmita catre participantii la procedura comunicarile privind anularea procedurii de atribuire a contractului de furnizare autobuze".
Totodata pe lista documentelor care nu le-au fost de asemenea comunicate se mai afla: - procesul verbal nr.1 0262/23.12.2008; - procesul verbal nr.2600/11.03.2009; - Hotararea Consiliului de Administratie a RAOTL nr.5/29.12.2009 privind imposibilitatea incheierii contractului din lipsa sursei de finantare; - Hotararea Consiliului Local Oradea nr.111/26.02.2009 prin care se aproba anularea procedurii de achizitie ca urmare a imposibilitatii preluarii de catre municipalitate a cofinantarii achizitiei de autobuze la RAOTL.
Aceasta din urma hotarare a fost contestata de intimata in sensul formularii unei cereri de anulare a sa, cerere ce a facut obiectul dosarului nr. 24850/3/2009 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, dosar solutionat prin admiterea cererii de anulare a hotararii mentionate (anexat certificat de grefa privind solutia).
Afirmatiile reprezentantilor RAOTL sunt cel putin neintemeiate, aberante si hilare, in sensul ca, actele pe care le-au emis trebuie anulate de catre instanta de judecata, in caz contrar neexistand posibilitatea punerii in aplicare si respectarii deciziei civile nr.3113/02.12.2009 pronuntate de Curtea de Apel Cluj. Cu alte cuvinte, fiecare documente emis de RAOTL trebuia contestat si anulat de catre instantele competente si numai in acest context exista posibilitatea punerii in executare a deciziei civile nr.3113/02.12.2009.
La fel de surprinzatoare, incredibile si hilare sunt si sustinerile potrivit carora: - contractul de achizitie publica nu poate fi incheiat in baza art.204 alin.1 din OUG nr.34/2006, deoarece in procedura s-a aplicat chiar exceptia de la art.204 si anume cea prevazuta de art.209 lit.d din OUG nr.34/2006 si astfel nu se poate emite un act de atribuire peste actele deja emise si neanulate; - contractul nu se poate incheia cata vreme nu se poate realiza efectiv obligatia de plata a autobuzelor din lipsa surselor de finantare.
S-a considerat ca la aceste aspecte ar fi trebuit sa se gandeasca reprezentantii RA-OTL inainte sa demareze o procedura de achizitie publica pe care sa o anuleze din considerente personale si ulterior anularii acesteia, la interval de 30 de zile, sa dispuna efectuarea unei noi proceduri de achizitie publica avand acelasi obiect, gasind totodata in mod miraculos si sursa de finantare.
In aceste imprejurari, intimata ca dispozitivul deciziei civile nr.3113/02.12.2009 este cat se poate de clar, corect si legal, motiv pentru care solicita respingerea cererii formulata de catre contestatoarea Regia Autonoma Oradea Transport Local ca neintemeiata.
Analizand cererea astfel formulata, in conditiile art. 281 ind. 1 Cod proced. civila, Curtea retine urmatoarele:
Autoritatea contractanta REGIA AUTONOMA ORADEA DE TRANSPORT LOCAL, solicitand lamurirea dispozitivului DC 3113/2009 a Curtii e Apel Cluj, critica primul alineat al acesteia, aratand ca, in conditiile in care contestatia a fost admisa in parte,  nu rezulta ce anume s-a respins.
Trecand in revista solicitarile formulate de catre reclamanta cu prilejul formularii contestatiei nr. 6504/12.03.2009, se constata ca CNSC a fost investita cu urmatoarele:
- obligarea paratei RA - OTL la emiterea actului de adjudecare a procedurii de licitatie desfasurate in 24.04.2008
- obligarea paratei RA - OTL de a declara S.  SA drept adjudecatara a procedurii de licitatie
- obligarea paratei RA - OTL la incheierea contractului de achizitie publica ca obiect achizitionarea a 20 de autobuze cu podea joasa pentru transportul urban de calatori si servicii de reparare si intretinere a autobuzelor, cod CPV 34121400-0 respectiv 50113000-0, in conditiile art.204 alin. din OUG 34/2006
Prin DC 3113/2009, Curtea de Apel a dispus, raportat la cele de mai sus, admiterea in parte a contestatiei astfel:
- obligarea paratei la emiterea actului de adjudecare;
- obligarea paratei sa incheie contractul de achizitie publica avand ca obiect achizitionarea a 20 de autobuze cu podea joasa pentru transportul urban de calatori si servicii de reparare si intretinere a autobuzelor, cod CPV 34121400-0 respectiv 50113000-0, in conditiile art.204 alin. din OUG 34/2006;
Printr-o analiza comparativa a datelor de mai sus, se poate lesne constata faptul ca instanta nu a considerat oportun sa se pronunte in sensul obligarii paratei RA - OTL de a declara S.  SA drept adjudecatara a procedurii de licitatie astfel incat nelamurirea autoritatii contractante, sub aspectul admiterii in parte a contestatiei, este neintemeiata.
Trebuie subliniat faptul ca, pentru a ajunge la aceasta solutie, Curtea a avut in vedere sfera decizionala stabilita prin OUG 34/2006 in sarcina CNSC respectiv cadrul in care instanta competenta poate sa dispuna asupra deciziilor CNSC.
Astfel, potrivit art. 278 alin 2 din OUG 34/2006,, Consiliul va examina, din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei, actul atacat si poate pronunta o decizie prin care il anuleaza in tot sau in parte, obliga autoritatea contractanta sa emita un act sau dispune orice alta masura necesara pentru remedierea actelor ce afecteaza procedura de atribuire,,
Pe de alta parte, potrivit art. 285 din OUG 34/2006:,,  Instanta, admitand plangerea, modifica decizia Consiliului, dispunand, dupa caz:
    a) anularea in tot sau in parte a actului autoritatii contractante;
    b) obligarea la emiterea actului de catre autoritatea contractanta;
    c) indeplinirea unei obligatii de catre autoritatea contractanta, inclusiv eliminarea oricaror specificatii tehnice, economice sau financiare discriminatorii din anuntul/invitatia de participare, din documentatia de atribuire sau din alte documente emise in legatura cu procedura de atribuire;
    d) orice alte masuri necesare remedierii incalcarii dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice,,
In articolele sus mentionate nu se regaseste posibilitatea atribuirii unui contract de achizitie publica prin decizie a CNSC sau a instantei de judecata, prerogativa de atribuire a unui contract de achizitie publica fiind acordata de legiuitor in mod expres autoritatii contractane in urma aplicarii porcedurii de atribuire, potrivit acelasi act normativ:
Astfel, textele de lege incidente in speta sunt:
ART. 20  alin  1 din OUG 34/2006:
     ,, Autoritatea contractanta are obligatia de a atribui contractul de achizitie publica prin aplicarea procedurilor de licitatie deschisa sau licitatie restransa,,
ART. 200 alin 1 din OUG 34/2006:
    ,,In termen de 20 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractanta are obligatia de a stabili oferta castigatoare, pe baza criteriului de atribuire precizat in anuntul de participare si in documentatia de atribuire, in conditiile in care ofertantul respectiv indeplineste criteriile de selectie si calificare impuse,,
ART. 204 alin 1 din OUG 34/2006:
,, Autoritatea contractanta are obligatia de a incheia contractul de achizitie publica cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare, pe baza propunerilor tehnice si financiare cuprinse in respectiva oferta,,
ART. 71 alin 1 din Hotararea nr. 925 din 19 iulie 2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii:
,, Autoritatea contractanta are obligatia de a desemna, pentru atribuirea contractelor de achizitie publica, persoanele responsabile pentru evaluarea ofertelor, care se constituie intr-o comisie de evaluare,,
Prin urmare, Curtea considera ca nici CNSC si nici instantele nu se pot substitui Autoritatilor Contractante in etapele de calificare,  evaluare, finalizare a procedurii de achizitie publica si nu pot dispune atribuirea unui contract unui subiect de drept determinat.
Chiar daca, in practica, pot fi regasite decizii ale CNSC prin care se eludeaza dispozitiile legale anterior mentionate si se dispune de catre acesta atribuirea unui anumit contract, unui anumit participant, pe de-o parte, Curtea nu impartaseste aceasta maniera de interpretare si aplicare a legii iar pe de alta parte, jurisprudenta instantelor este constanta in sensul aratat ( al imposibilitatii de interferenta in atributul exclusiv al autoritatii contractante de a  atribui contractul de achizitie publica ).
Acestea au fost considerentele pentru care contestatia reclamantei a fost admisa doar in parte, cererea privind obligarea paratei RA - OTL de a declara S.  SA drept adjudecatara a procedurii de licitatie fiind apreciata ca fiind de competenta exclusiva a autoritatii contractante.
Este real faptul ca etapele parcurse in procedura au ajuns pana in punctul in care, in 31.12.2008, RA-OTL a adus la cunostinta participantilor la licitatie, prin adresa nr. 10409, faptul ca oferta depusa de SC SOLARIS ocupa locul 1, cu un nr. de 96,3105 puncte.
Prin mentiunea inserata in dispozitivul a carei lamurire se solicita: ,, obliga parata la emiterea actului de adjudecare in urma verificarii punctajului obtinut de ofertanti ,,  nu se doreste ajungerea la un alt rezultat decat cel consemnat in procesul verbal nr. 10262/23.12.2008, Curtea incercand doar sa evite a interfera in procedura si a declara ea insasi castigatorul.
Precizarea ,, emiterea actului de adjudecare in urma verificarii punctajului obtinut de ofertanti si tinand seama de deciziile CNSC anterioare,, a fost facuta cu scopul de a sugera autoritatii contractante sa faca aplicarea art. art. 204 alin 1 din OUG 34/2006 si sa isi indeplineasca obligatia legala de a incheia contractul de achizitie publica cu ofertantul a carui oferta a fost stabilita ca fiind castigatoare.
Rezervele exprimate de catre autoritatea contractanta in ceea ce priveste modul de ducere la indeplinire a deciziei nr. 3113/2.12.2009 exced preocuparilor Curtii cu atat mai mult cu cat au fost facute, cu ocazia motivarii acesteia,  referiri cu privire la  conduita surprinzatoare a  RA-OTL vis-a -vis de aceasta procedura precum si cu privire  la actele ulterioare momentului sesizarii CNSC cu privire la contestatia analizata in speta.
Fata de aceste considerente, Curtea va respinge ca neintemeiata cererea formulata de parata REGIA AUTONOMA ORADEA TRANSPORT LOCAL privind lamurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 3113/2.12.2009 a Curtii de Apel Cluj.