Contestatie la executare

Dosar nr. _/317/2012 Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta civila Nr. 2656/2013
Sedinta publica de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE M. R.
Grefier F.D Pe rol pronuntarea in cauza civila privind pe contestatoarea P.N, domiciliata in_, jud. Gorj, si pe intimat S.C. _.. S.A  cu sediul in _., intimat B.E.J. __.jud. Dolj, avand ca obiect contestatie la executare .
Dezbaterile ai avut loc la termenul din 01.11.2013, fiind consemnate in Incheierea de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea la termenul de azi.

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul instantei la data de 26.10.2012, sub numarul _./317/2012, contestatoarea P. N., in contradictoriu cu intimatii S.C_. S.A si B.E.J. __, a solicitat anularea actelor de executare efectuate precum si  a celor ce vor fi efectuate de BEJ __ in dosarul de executare silita nr. _/2012, anularea si incetarea executarii silite insesi precum si constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractul de credit nr. __/09.04.2008 incheiat cu  S.C. __. S.A.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca, la data de 12.10.2012, a primit prin posta somatia nr. _.17.09.2012 emisa de BEJ _. in dosarul de executare silita nr.  _./2012, prin care a fost somata ca, in termen de 1 zi, sa achite suma de 6106,37 ( nu se precizeaza valuta) , reprezentand creanta  stabilita prin titlul executoriu nr_., suma ce cuprinde si actualizarea creantei  si 5% onorariul executorului judecatoresc plus cheltuieli de executare.
A mai mentionat contestatoarea ca somatia nu a fost insotita de copia titlului executoriu mentionat, fiind incalcate dispozitiile art. 387 pct.4 din c. de proc. civ., motiv pentru care a solicitat nulitatea absoluta.
A mai aratat contestatoarea ca este adevarat  ca, la data de  09.04.2008, a incheiat un contract de credit de nevoi personale cu creditoarea S.C. _.. S.A., suma imprumutata fiind de 8400 ron, asa cum rezulta din art. 1.1. din contractul de credit mai sus mentionat, iar conform art 3 din contractul mai sus mentionat rata dobanzii era de 2,75% pe luna, valoarea contractului fiind de __ lei cuprinzand capital, dobanda si taxa de analiza, aceasta din urma fiind in suma de 504 lei din valoarea creditului acordat, fiind inclusa in acest credit.
A aratat contestatoarea ca, potrivit art. 3.3. din contract, i s-a stabilit o rata lunara de plata  in suma de 304,70 ron , compusa din credit 148, 40 ron, dobanda 150,30 ron, iar in caz de nerambursare se percep penalitati de intarziere de 0,5% , aplicate  la debitul restant.
A mai solicitat contestatoarea sa se constate si nulitatea absoluta a clauzei  potrivit taxa de analiza in suma de 504 lei, intrucat aceasta este inclusa in creditul acordat fiind generatoare de dobanzi in caz de intarziere, astfel ca aceasta nu mai este una in suma fixa.
A mai precizat contestatoarea ca nu a inteles clauzele contractuale si nici nu le-a putut citi din cauza ca erau scrise marunt si  ca, la data semnarii, ea avea 62 de ani, si ca, de asemenea, nu au fost precizate in contractul de credit formula de calcul a dobanzii aferente creditului, conditiile care guverneaza rata dobanzii, necunoscand faptul ca i s-a perceput o taxa de analiza care a fost adaugata la creditul acordat si la care s-au acordat si s-au calculat dobanzi si  penalitati, ca nu a fost mentionata rata dobanzii in cazul platilor restante, o avertizare in cazul neefectuarii platilor la termenele stabilite prin graficul de rambursare.
Contestatoarea a aratat ca, in ultimul an, a avut probleme de sanatate si a fost spitalizata, motiv pentru care a intarziat cateva zile la plata unor rate, iar in contractul de credit nu s-a stipulat ca, in caz de forta majora sau de caz fortuit, va fi scutita de la plata penalitatilor de intarziere ceea ce contravine dispozitiilor legale respectiv art. 1083 din codul civil de la 1864, ca  a platit in fiecare luna suma de 304, 70 lei, dar cu toate acestea a aflat cu surprindere  ca  a fost inceputa executarea silita impotriva sa, desi a mai avut de platit doar cateva rate pana in luna aprilie.
A mai solicitat contestatoarea sa se emita o adresa catre BRD pentru a se comunica situatia cu platile efectuate precum si o adresa la S.C. __ S.A. pentru a comunica modul in care a operat sumele depuse de aceasta in contul ratelor contractuale, felul in care a calculat dobanzile si penalitatile de intarziere.
In drept, contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 399 din c. de proc. civ. .
In dovedire a fost depus  in copie contractul de credit  pentru nevoi personale  nr_../09.04.2008.
La data de 23.11.2012 a fost formulata de catre intimat S.C. _.. S.A  intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin intampinarea formulata, contestatoarea a invocat exceptia netimbrarii contestatiei potrivit art. 2 alin.2 din legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
De asemenea, prin intampinarea formulata intimata a invocat exceptia tardivitatii contestatiei potrivit art. 401 alin.1 din c. de proc. civ. -contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat la cunostinta de actul de executare pe care-l contesta.
Referitor la penalitatile aplicate, a aratat intimata ca,  in caz de intarziere la plata, potrivit art. 3.3. din contract, creditorul este indreptatit la aplicarea penalitatilor de intarziere din cazul nerespectarii obligatilor de plata  de catre imprumutat asa cum stipuleaza Legea 289/2004.
A mai sustinut intimata  ca, referitor la trimiterile facute de contestatoare la Ordonanta 50/2010, acest act normativ nu exista la data cand  a fost incheiat contractul de credit nr. _, iar la data incheierii acestuia, lege de reglementare era L289/2004.
A mai evidentiat intimata faptul ca, in cadrul contractului incheiat cu contestatoarea, clauzele sunt cat se poate de clare, nefiind utilizati termeni care sa necesite o pregatire de specialitate a co-contractantei si neexistand clauze care sa lase loc de interpretari, ca, mai mult, reprezentantii institutiei au stat la dispozitia clientei pentru clarificarea oricaror aspecte din cuprinsul contractului.
De asemenea, prin intampinarea formulata a fost invocata exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere  privind anularea unor clauze contractuale, deoarece aceasta cerere are caracterul unei actiuni in constatare , iar in conformitate cu prevederile art. 111 din c. de proc. civ. o astfel de actiune nu poate fi primita in cadrul unei actiuni in realizare cum este contestatia la executare.
Intimata a solicitat respingerea contestatiei prin prisma faptului ca insasi contestatoarea a recunoscut ca nu a respectat obligatiile contractuale, devenind aplicabile dispozitiile contractuale care stipuleaza ca, in caz de neplata de catre imprumutat a oricareia dintre ratele lunare  in termen de maxim de 30 de zile de la scadenta, toate obligatiile de plata ale imprumutatului devin exigibile anticipat si scadente, creditorul putand proceda in sensul recuperarii acestora.
Referitor la taxa de analiza care este 504,40 lei, a precizat intimata ca aceasta a fost infiintata  prin Ordonanata 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, adica ulterior achizitionarii acestui credit de catre contestatoare, care, la data solicitarii creditului, nu a achitat nici o suma cu titlu de taxa de analiza.
Intampinarea formulata a fost intemeiata pe prevederile art. 115, 3712, art. 401  din codul de procedura civila , Legea 289/2004.
Au fost atasate intampinarii  starea contractului din data de 12.11.2012,adresa nr. _./24.04.2009, adresa nr_../21.09.2011, adresa nr_../21.06.2011, adresa nr. _../19.05.2011, adresa nr. _./19.08.2011, adresa nr. _../21.07.2011.
La data de 11.12.2012, contestatoarea P.N. a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii  deoarece a formulat contestatie la executare atat impotriva executarii silite  cat si impotriva somatiei  nr. /17.09.2012, iar potrivit art. 387 din c. de proc. civ. executarea poate incepe doar dupa emiterea unei somatii , iar potrivit at.401 alin.1 lit. c. din c. de proc. civ., contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand debitorul a primit somatia., somatie care a fost primita la data de  12.10.2012 prin posta iar contestatia a fost depusa la data de 26.10.2012 , in termenul legal de 15 zile.
A mai aratat contestatoarea ca nu a primit nici o adresa de infiintare a popririi de la BEJ __ conform dsipozitiilor art. 454 din c. de proc. civ. .
Referitor la exceptia inadmisibilitatii privind anularea unor clauze contractuale, contestatoarea  a solicitat respingerea acestora ca nefondate, potrivit art. 399 alin.3 din c. de proc. civ. , care prevede ca executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca , se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu , in acest stadiu procesual nemaiputand fi promovata o actiune in anulare.
La solicitarea instantei, in data de 18.12.2012, a fost comunicat de catre BEJ _. dosarul de executare nr. _./2012 filele 52-93.
La data de 18.01.2013 contestatoarea P. N.  a depus nota de sedinta prin care si-a precizat actiunea initiala in sensul ca a solicitat sa se  constate nulitatea absoluta a actelor de executare efectuate de H.I.M., executor _..SA ; sa se  constate nulitatea absoluta a actelor de executare (procese-verbale, somatii, adrese de infiintare a popririi etc.) efectuate de executorul judecatoresc D.D.G.  din cadrul BEJ _..,  si sa se  dispuna  incetarea executarii silite.
In motivarea precizarii, a aratat contestatoarea ca prima fila a dosarului de executare silita, inceputa de __. SA, contine cererea de executare silita nr_../17.10.2011 formulata de aceasta creditoare catre H.I.M.   - executor __ SA, prin care se solicita executarea silita a titlului executoriu - contract de credit nr__. pentru recuperarea debitului in suma de 7.078,71 RON, fara a se preciza cat din aceasta suma reprezinta credit, dobanzi sau penalitati.
In continuare, contestatoarea a aratat ca, in  conformitate cu scadentarul, anexa la contractul de credit nr_../09.04.2008, la data de 17.10.2011, avea de platit rata nr.42 in suma de 304,70 lei , din care valoarea ratei de credit era de 148,40 lei iar valoarea ratei dobanzii era de 158,30 lei, iar prin plata ratei nr.42 soldul creditului ramas de rambursat scadea de la suma de 8.904 lei (8.400 lei creditul acordat + 504 lei taxa de analiza) la suma de 2.671,20 lei (conform aceluiasi scadentar), avand in vedere faptul ca a platit in fiecare luna ratele conform scadentarului, astfel ca  nu rezulta de unde provine aceasta diferenta mare de plata intre    suma de 2.671,20 lei si suma de 7.078,71 lei, pentru care s-a solicitat inceperea executarii silite, mai mult, nu cunoaste  nici daca s-a trecut la scadenta anticipata creditul, iar daca s-a trecut la scadenta anticipata intreg creditul ar fi trebuit sa fie mai intai  notificata, ceea ce nu s-a intamplat, si abia apoi sa se formuleze cerere de executare silita.
Conform art.1522 alin.(l) Cod civil, asa cum sustine contestatoarea, debitorul poate fi pus in intarziere fie printr-o notificare scrisa prin care creditorul ii solicita executarea obligatiei, fie prin cererea de  chemare in judecata, si numai dupa expirarea termenului prevazut in notificare creditoarea SC___ SA putea sa ceara executarea  silita si nu inainte.
A mai sustinut contestatoarea ca, la dosarul de executare silita nr. _./2012, se afla Notificarea nr_../17.10.2011 emisa de H:I:M - executor _.. SA, notificare ce nu i-a fost comunicata niciodata si despre a carei existenta a luat cunostinta abia acum,  notificare in care se mentioneaza "va notificam ca, in termen de 1 (una) zi de la primirea, lasarea,  afisarea sau inmanarea la domiciliul dumneavoastra a prezentei notificari, sa achitati de bunavoie creditorului ___ suma de 7.078,71 LEI, precum si dobanzile si penalitatile calculate pana la achitarea efectiva..."
A sustinut contestatoarea ca notificarea emisa de H.I.M.  - executor __SA- este intocmita cu incalcarea dispozitiilor legale in materie,  ea trebuia intocmita si comunicata mai inainte de a se solicita executorului executarea sa silita, ori notificarea a fost intocmita la aceeasi data cu cererea de executare silita -17.10.2011, iar in al doilea rand, daca obligatia contestatoarei  de plata ar fi fost pentru suma de 7.078,71 lei , conform dispozitiilor Codului civil ar fi trebuit sa i se acorde un termen rezonabil pentru a achita aceasta suma foarte mare in raport de posibilitatile sale materiale si nu doar o zi.                                    
A mai aratat contestatoarea ca, asa cum rezulta din actele dosarului de executare silita, la data de 14.12.2011, Corpul Executorilor _.. SA si nu executorul H.I.M. ( la care se depusese cererea de executare silita, care solicitase si obtinuse incuviintarea executarii silite) a comunicat Casei Judetene de Pensii Gorj o adresa de infiintare a popririi pentru suma de 6.523, 71 lei plus dobanzile, penalitatile , pana la achitarea efectiva, solicitand in acelasi timp retinerea lunara a 1/3 din venituri, ca,   potrivit art.454 din Codul de procedura civila, poprirea se infiinteaza fara somatie,     prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art.452, instiintandu-se, totodata, si debitorul despre masura luata, dar, din adresa de infiintare a popririi nu rezulta ca aceasta a avut anexat titlul executoriu (contractul de credit) si nici ca aceasta a fost comunicata concomitent si debitoarei.
A mai aratat contestatoarea ca, la data de 25.05.2012, SC __ SA a depus o noua cerere de executare silita la B.E.J. _.. pentru suma de 6.106,36 lei, iar executorul judecatoresc ___, fara sa solicite instantei de executare incuviintarea executarii silite, a intocmit la data de 25.05.2012 un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, proces-verbal ce nu i-a fost comunicat niciodata desi constituie titlu executoriu si avea dreptul sa il conteste, ca  semnatura  de pe dovada comunicarii nu-i apartine si nici nu seamana cu semnatura de pe contractul de credit si nici cu cea de pe scadentarul anexa la contract. In procesul verbal este trecuta seria GR nr. 149156 iar din copia cartii de identitate existenta in dosarul de executare rezulta ca  seria este GZ si nr.  280872, fapt din care rezulta, fara dubiu,  ca nu i-a fost comunicata nici o notificare inainte de inceperea executarii silite si desi nu a fost notificata ca ar avea un debit restant aceasta a continuat sa plateasca in fiecare luna ratele.
La termenul de judecata din data de 25.01.2013 a fost incuviintata expertiza de specialitate tehnica contabila, fiind desemnata prin tragere la sorti d-na expert B.M., care, la data de 12.07.2013, a depus decontul justificativ si raportul de expertiza, iar la data de 25.10.2013 a depus raspunsul la obiectiunile ce au fost formulate, concluzionand ca, la aceasta data,  contestatoarea mai datoreaza suma actualizata de 1.721,56 lei catre SC _. SA, suma necontestata de parti.
Examinand exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimata prin Intampinare, instanta apreciaza ca este neintemeiata, motivat de faptul ca somatia de plata nr. 4111 a fost emisa pe data de 17.09.2012, fiind comunicata contestatoarei de executorul judecatoresc D.D.G la data de 12.10.2012. Functie de aceasta ultima data, depunerea contestatiei la data de 26.10.2012 s-a facut in termenul legal de 15 zile, prevazut de art. 401 alin.1 C.pr.civ.
In consecinta, se va dispune respingerea exceptiei tardivitatii contestatiei la executare.
Pe fondul cauzei, asa cum rezulta din actele dosarului de fata, din cel de executare, coroborate cu raportul de expertiza tehnica, prin actul de executare  reprezentat de somatia emisa de BEJ D.D.G, contestatoarea a fost somata sa achite suma de 6106,37 lei, in conditiile in care aceasta, la data de 01.10.2012, mai datora doar suma de 4489,70 lei, suma in care era cuprinsa si penalitatea de intarziere de 469,36 lei.
In acesta conditii, se va admite in parte contestatia la executare, in sensul ca, se va dispune anularea actelor de executare in  limita sumei de 1616,67 lei, diferenta dintre suma de 6106,37 lei pentru care a fost somata debitoarea constatatoare si suma de 4489,70 lei, suma datorata efectiv de debitoare la data de 01.10.2012 si in care este cuprinsa si penalitatea de intarziere de 469,36 lei.
Actele de executare din Dosarul nr. _./2012 al BEJ D.D.G  se vor mentine in limita sumei de 1471,56 lei, datorata de debitoare la data de 01.11.2013, reprezentand rate viitoare catre creditoare si cheltuieli de executare catre BEJ D D G., suma rezultata din raportul de expertiza realizat de expert B.M.  (1721,56 lei), necontestata de parti, si diminuata cu suma de 250 lei achitata prin poprire in luna octombrie 2013, rezultata din talonul de pensie aferent acestei luni.
Cu privire la cheltuielile de judecata facute de contestatoare in cauza de fata, este adevarat ca acestea au fost in cuantumul calculat de aceasta, adica de 795 lei, dar, potrivit art. 276 C.pr.civ., aceasta suma se stabileste functie de limita admiterii contestatiei.
Astfel, prin contestatia la executare, debitoarea a solicitat anularea in intregime a actelor de executare , adica cele pentru suma de 6106,37 lei, iar prin hotararea de fata se va dispune doar anularea acestor acte  in limita sumei de 1616,67 lei.
In consecinta, cererea de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecata se va admite, de asemenea, doar in  parte, urmand a dispune obligarea SC _.. SA la plata catre P. N. a sumei de 210 lei cheltuieli de judecata.
Avand in vedere dispozitiile art. 1616 C.civ. datoriile reciproce se sting prin compensatie pana la concurenta celei mai mic dintre ele.
Constatand ca intre debitoare si creditoare exista datorii reciproce constand in diferite sume de bani, in temeiul art. 1616 C.civ, se va dispune compensarea acestor datorii, pana la limita celei de 210 lei, urmand ca debitoarea sa mai achite creditoarei suma de 1261,56 lei, suma in limita careia se va mentine poprirea infiintata pe pensia debitoarei .
Cererea privind constatarea nulitatii absolute a  unor clauze  din  contractul de credit este neintemeiata, contractul fiind semnat fara obiectiuni de contestatoare, lipsa cunostintelor de specialitate neputand fi o cauza de nulitate a unui act, in conditiile in care acesta a fost semnat.
In consecinta, cererea va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, invocata de intimata prin Intampinare..
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestator P. N.  cu domiciliul in com_.., sat _., jud. Gorj, in contradictoriu cu  intimat S.C. _.S.A,  cu sediul in __., jud. Gorj., intimat B.E.J. __. cu sediul in __
Anuleaza actele de executare in limita sumei de 1616,67 lei, diferenta dintre suma de 6106,37 lei pentru care a fost somata debitoarea si suma de 4489,70 lei, suma datorata efectiv de aceasta la data de 01.10.2012, in care este cuprinsa si penalitatea de intarziere de 469,36 lei.
Mentine actele de executare din Dosarul nr. _./2012 al BEJ D.D.G, in  limita sumei de 1.471,56 lei datorata de contestatoarea debitoare la data de 01.11.2013, reprezentand rate viitoare catre intimata creditoare SC __. SA si cheltuieli de executare catre BEJ D.D.G, rezultata din raportul de expertiza realizat de expert B M. ( 1721,56 lei) si diminuata cu suma de 250 lei, rezultata din  talonul de pensie aferent lunii octombrie 2013.
Obliga intimata la plata sumei de 210 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare.
Dispune compensarea datoriilor reciproce ale contestatoarei si intimatei pana la concurenta sumei de 210 lei, urmand ca debitoarea contestatoare sa mai achite intimatei si BEJ D.D.G  suma totala de 1261,56 lei, suma in limita careia se va mentine poprirea infiintata pe pensia contestatoarei dupa compensarea datoriilor reciproce.
Respinge cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractul de credit nr. _/09.04.2008.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 08.11.2013.
Presedinte,
MR

Grefier,
FD
M.R. 15 Noiembrie 2013/ thn. DA/5 ex.