plangere contraventionala

Titlu -plangere contraventionala
Domeniu asociat- Amenzi
Dosar nr. *******       Cod operator 3924
               R O M A N I A

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTI
TG-CARBUNESTI

Sentinta Nr. 3625
Sedinta publica de la 14 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE N M P
Grefier A P Pe rol judecarea cauzei civile privind pe  petenta ******, cu sediul ******si pe intimata *****, cu sediul ****** ,avand ca obiect  plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de av. ***** ,in substituire pentru avocat ******.
Procedura legal indeplinita.
           S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care,
           Aparatorul petentului depune la dosar contractul de prestari servicii nr. 091/3.07.2012  si precizeaza ca renunta la administrarea probei testimoniale.
           Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal contestat prin care s-a retinut ca societatea petenta deversa apele uzate intr-un rau din Ticleni ,desi din adresa emisa de Primaria Ticleni rezulta ca apele uzate proveneau de la alti utilizatori, iar apele uzate ce proveneau de la societatea petenta erau epurate .
          Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA
  
Prin plangerea inregistrata  pe rolul acestei instante la data de 11.07.2012 , sub nr. ****, petenta *****, in contradictoriu cu intimata ******* ,a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria AA nr***** intocmit  la data de **** si exonerarea de la plata  sumei de 50000 lei.
In motivarea plangerii, petenta a aratat  ca in fapt, prin procesul  verbal de contraventie contestat, a fost sanctionaa pentru ca nu a  respectat prevederile  autorizatiei  de mediu nr. **** in sensul  ca apele uzate rezultate in urma desfasurarii activitatii  societatii  se revarsa  intr-un rau din apropiere.
A mai aratat petenta  ca cele retinute in procesul -verbal contestat  nu corespund realitatii intrucat  la momentul  constatarii apele  ce se revarsau in rau proveneau din reteaua fluviala a orasului Ticleni, retea ce era infundata si la acea data se  efectuau lucrari de  desfundare. 
De asemenea, s-a mai aratat de petenta  ca nu se poate retine culpa  acesteia, intrucat  a incheiat un  contract cu o societate  specializata in domeniul   epurarii, respectiv  *****, societate care executa serviciile  de epurare a apei rezultate din activitatea societatii ,in acest sens fiind facturile  1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06.2012 .
In drept au fost invocate  dispozitiile  OG nr.2/2001.
 Solicita judecarea in lipsa conform art. 242 alin 2 Cod procedura civila. 
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/ 2001 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.  
In dovedirea plangerii, petenta  a solicitat proba cu inscrisuri  ,fiind depuse la dosar urmatoarele: procesul-verbal seria  AA nr. 43865 din 29.06.2012 si facturile  1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 .
Intimata ****** nu a formulat intampinare, insa la solicitarea instantei a comunicat  adresa  nr. 2261/23.10.2012, procesul-verbal AA nr. 43865/2012 , adresa 1306/2012, confirmare de primire, adresa 1257/25.06.2012,adresa nr.512/2012, Nota de constatare, adresa 6004/27.07.2012  ,adresa nr. 6422/31.07.2012 6422 ,  adresa nr. 9217/20.09.2012 ,contract de prestari servicii nr. 091 din data 03.07.2012.
Prin plangerea inregistrata  pe rolul acestei instante la data de 13.07.2012 , sub nr. 2786/317/2012, petentul ******* , a solicitat anularea procesului -verbal de contraventie seria AA nr. 43865 intocmit  la data de 29. 06.2012, incheiat   de ******, si  a solicitat admiterea   plangerii, anularea   procesului verbal de  constatare  a  contraventiei si exonerarea de la plata  sumei de 50000 lei.
In motivarea plangerii, petenta a aratat  ca in fapt, prin procesul  verbal de contraventie contestat, a fost sanctionat pentru ca nu a  respectat prevederile  autorizatiei  de mediu nr. 69.09.04.2011 in sensul  ca apele uzate rezultate in urma desfasurarii activitatii  societatii  se revarsa  intr-un rau din apropiere.
A mai aratat petenta  ca cere retinute prin procesul verbal contestat  nu corespund realitati intrucat  la momentul  constatarii apele  ce se revarsau in rau proveneau din reteaua fluviala a orasului Ticleni, retea ce era infundata si la acea data se  efectua lucrari de  desfundare. 
De asemenea, s-a mai aratat de petenta  ca nu se poate retine culpa  , intrucat  detin un contract cu o societate  specializata in domeniul   epurarii, respectiv  *****, societate care executa serviciile  de epurare a apei rezultata din activitatea societatii dovada  o va face cu facturile  1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 .
In drept au fost invocate  dispozitiile  OG nr.2/2001.
 Solicita judecarea in lipsa conform art. 242 alin 2 Cod procedura civila. 
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 36 din OG nr. 2/ 2001 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.  
In dovedirea plangerii, petenta  a solicitat proba cu inscrisuri  a depus la dosar, in copie; procesul verbal de  control seria  AA nr. 43865 din 29.06.2012 si facturile  1150/20.04.2012, 1152/19. 05. 2012, 1155/15.06. 2012 ,adresele  nr.  1306/29.06.2012,  nr. 1257/25.06.2012,  nr. 17/19.06.2012, nr. 512/19.06.2012, nr. 6004/27.07.2012,eliberate  de  ***** si nota  de  constatare intocmita  la data de 13.07.2012.
La data de 17. 10. 2012  intimata a depus la dosar intampinare  prin care a solicitat  respingerea  plangerii formulata de petenta.
In motivarea in fapt a intampinarii ,intimata a precizat ca la data de 19. 06. 2012  comisari din  cadrul ***** au efectuat un control  neplanificat  petentei  in vederea  verificarii respectarii conditiilor  impuse prin actul  de reglementare, unde  au  constatat faptul ca petenta nu a respectat prevederile  autorizatiei de mediu in sensul ca agentul economic nu a facut dovada  vidanjarii apei uzate  colectate in bazinul vidanjabil.
In drept au fost invocate  depozitiile  art. 115-118 Cod procedura civila.
In sedinta publica din data de 31.10.2012 ,s-a dispus conexarea  cauzei cu nr. 2786/317/2012 la prezenta cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
           Prin procesul-verbal de constatare  si sanctionare a contraventiei  seria  AA nr. 43865 /29.06.2012 ,incheiat de intimata , petenta a fost sanctionata cu suma de 50000 lei amenda contraventionala , pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 94 alin 1 lit. b din OUG 195/2005 si sanctionata de art. 96 alin 3 pct. 1 din acelasi act normativ ,retinandu-se in sarcina acesteia  ca in urma controlului efectuat  la data de 19.06.2012 ,s-a constatat  ca petenta nu a respectat prevederile autorizatiei de mediu nr. 69/09.04.2011 in sensul ca apele uzate rezultate din activitatile desfasurate pe amplasament sunt evacuate  direct in paraul situat in avalul amplasamentului ,incalcandu-se prevederile  autorizatiei de mediu. Faptele au fost constatate in prezenta administratorului si consemnate in nota de constatare nr. 512/19.06.2012.
         Instanta constata ca plangerea petentului a fost formulata  in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
        Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
        Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor de forma impuse de OG nr. 2/2001.
       Sub aspectul temeiniciei, instanta va avea in vedere prevederile art. 94 alin 1 lit. b si art. 96  alin 3 ,pct. 1.
         Din perspectiva Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, faptele contraventionale intra in sfera cauzelor penale (cauza Anghel contra Romaniei), intrand sub incidenta art. 6 paragraf 2 din Conventie, care stipuleaza ca o persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana cand vinovatia sa este legal stabilita.
        OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor nu contine dispozitii exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, insa acesta, reprezentand un act ce emana de la o autoritate statala, se bucura de o tripla prezumtie, de legalitate, autenticitate si veridicitate, asa incat face dovada pana la proba contrarie in ceea ce priveste constatarile personale ale agentului constatator.
         Potrivit notei de constatare nr. 512/19.06.2012 la data efectuarii controlului de catre agentii intimatei,s-a constatat ca apele uzate rezultate  din activitatile desfasurate de petenta(spalatorie auto,baruri si alte activitati de servire a bauturilor ) sunt colectate intr-un bazin betonat si evacuate in paraul din aval, iar din discutiile purtate  cu administratorul societatii petente a rezultat ca era utilizata lunar o cantitate de  60-80 mc.
       Nota de constatare a fost semnata de reprezentantul petentei si desi s-a mentionat ca se formuleaza obiectiuni nu au fost  mentionate aceste aparari.
        Conform adresei nr. 6442/31.07.2012, petenta  a incheiat contract de vidanjare a apelor uzate , iar pentru vidanjarea apelor  uzate au fost emise facturile nr. 1163/04.07.2012 si nr. 1166/27.07.2012.
         Contractul de prestari servicii(epurare a apelor uzate) a fost incheiat cu SC Axe Construct SRL la data de 03.07.2012 ,ulterior efectuarii controlului.
         La dosar au mai fost depuse facturile nr. 1155/15.06.2012(pentru cantitatea de 4 mc),factura nr. 1152/19.05.2012 (pentru cantitatea de 4 mc) si factura nr. 1150/20.04.2012(pentru cantitatea de 4mc de apa) , emise *****  pentru prestari servicii de colectare si epurare a apelor uzate.
         Chiar daca in adresa nr. 9217/20.09.2012 emisa de ***** s-a mentionat  ca apele pluviale sunt directionate printr-un tub de canalizare pe terenul societatii petente, nu se poate retine apararea acesteia in sensul ca apele revarsate in paraul din aval ,ar fi apele pluviale directionate pe terenul sau conform adresei mentionate anterior,  intrucat din nota de constatare 512/19.06.2012, rezulta ca societatea petenta folosea aproximativ 60-80 mc lunar pentru desfasurarea activitatii , iar potrivit facturilor depuse pentru perioada anterioara efectuarii controlului a fost colectata si epurata doar cantitatea de 4 mc lunar .
          Instanta apreciaza ca, prin probele propuse, petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute prin procesul-verbal contestat.
          In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentei, instanta arata ca, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
         Asa fiind, in speta, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii aplicate petentei, in cuantum de 50 000   este corect individualizata ,fiind aplicat cuantumul minim prevazut de lege , gradul de pericol social al contraventiei savarsite de petenta nefiind atat de redus incat sa justifice aplicarea sanctiunii avertisment.
         Pentru considerentele expuse anterior, vazand si dispozitiile art. 34 din OG 2/2001 , instanta constata ca plangerile contraventionale formulate de  petenta sunt neintemeiate urmand a fi respinse  ca tare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerile contraventionale formulate de petenta ******* ,in contradictoriu cu intimata *****.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 14.11.2012.
Completul compus din:

PRESEDINTE
 N M P

Grefier
A P

Red. NMP/tehn ER
4 ex/12.12. 2012