Sesizare Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru conflict negativ de competenta. Partaj judiciar

Prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Brasov la data de 22 iulie 2008 sub nr. dosar ... reclamantul CD a chemat in judecata pe paratii CA si CA, solicitand sa se constate ca dupa defuncta CF este singurul mostenitor, sa i se atribuie intreaga masa succesorala compusa din cota de 1/3 din imobilul situat in mun. Brasov, str. .. nr. .., cu inscrierea acestui drept in cartea funciara pe  numele reclamantului.
In motivarea cererii reclamantul arata ca defuncta CFAF este mama sa, care a decedat in anul 1952, data la care reclamantul era minor in varsta de 7 ani, masa succesorala ramasa de pe urma acestei defuncte se compune din cota de 1/3 din imobilul situat in Brasov. Str. ... nr. .., astfel cum rezulta si din procesul-verbal din 29 decembrie 1952, mostenitorii ramasi de pe urma acestei defuncte fiind sotul supravietuitor CC si reclamantul, in calitate de fiu.
Reclamantul arata ca dupa decesul mamei sale a locuit in Brasov, in imobilul de pe str. ..., impreuna cu bunica materna, iar tatal sau s-a recasatorit si a mai avut un copil, pe CA.
      Sustine reclamantul ca atat tatal sau, cat si fratele dupa tata, CA sunt decedati, acesta din urma fiind mostenit de cei doi copii ai sa, paratii CA si CA.
Reclamantul apreciaza ca tatal sau este strain de succesiunea defunctei, deoarece nu a achitat niciodata taxele succesiunii stabilite de organul fiscal si nu a locuit niciodata in acel imobil, ceea ce determina lipsa calitatii de mostenitori si pentru parati, astfel ca este singurul mostenitor al defunctei CF.
Reclamantii mentioneaza ca parata IM este sora defunctului PI, careia ii revine cota de 1/2 din bunurile ramase de pe urma defunctilor parinti, PI si PM.
Cererea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 654, art. 669-675 Cod civil.
Paratii CA si CA, legal citati, nu au formulat intampinare sau alte cereri in dosar si nici nu s-au infatisat in instanta.
Prin sentinta civila nr. 1539/09.02.2010 Judecatoria Brasov a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante pe care a admis-o si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sinaia, apreciind ca defuncta a carei succesiune se solicita a fi deschisa au avut ultimul domiciliu la locul decesului, in orasul Sinaia, str. ..., dupa cum rezulta din certificatul de deces al acesteia, astfel incat sunt incidente dispozitiile art. 14 alin. 2 C.pr.civ. care stabilesc ca cererile privitoare la mostenire sunt de competenta instantei celui din urma domiciliu al defunctului, in cauza fiind Judecatoria Sinaia .
Pe rolul Judecatoriei Sinaia cauza a fost inregistrata sub nr. 417/310/2010 la data de 8 martie 2010, care analizand actele si lucrarile dosarului, fata de dispozitiile legale incidente in cauza, a invocat din oficiu , la randul sau, exceptia necompetentei sale teritoriale, apreciind ca instanta competenta sa solutioneze prezenta cauza este Judecatoria Brasov, pentru urmatoarele considerente:
Reclamantul CD a dedus judecatii o cerere de dezbatere a succesiunii defunctei CFAF, decedata la data de 13 octombrie 1952, cu ultimul domiciliu in orasul Stalin (actualmente mun. Brasov), solicitand stabilirea de catre instanta a mostenitorilor chemati la succesiunea acestei defuncte, a masei succesorale a bunurilor care o alcatuiesc, in a carei componenta se regaseste bunul imobil situat in Brasov, str. ..., jud. Brasov.
Potrivit certificatului de deces seria MA nr. 862527/14 octombrie 1952, ultimul domiciliu al defunctei CFAF a fost in orasul Stalin, str. .., locul decesului fiind in or. Sinaia, str. ....
Este de netagaduit ca in materie succesorala competenta teritoriala a instantelor de judecata este absoluta, ea fiind reglementata de prevederile art. 14 Cod proc. civ., ea revenind instantei celui din urma domiciliu al defunctului.
Potrivit art. 13 din Decretul nr. 31/1954, "domiciliul unei persoane este acolo unde isi are locuinta statornica sau principala".
Fata de imprejurarea ca locul ultimului domiciliu al defunctului este o chestiune de fapt, dovada lui se poate face, in principiu, cu orice mijloc de proba admis de lege. Practic, dovada ultimului domiciliu se face cu mentiunile din actul de identitate sau certificatul de deces al persoanei care lasa mostenirea.
In speta de fata, instanta sesizata initial, respectiv Judecatoria Brasov, ajunge la concluzia ca locuinta statornica si principala a defunctei CFAF ar fi la locul decesului, fara a exista la dosar si alte probe care sa conduca instanta la retinerea unei astfel de stari de fapt, referindu-se in fapt la locul decesului defunctei.
      Dimpotriva, procesul-verbal de inventariere a bunurilor succesorale intocmit la trei luni de la data deschiderii succesiunii defunctei - 29 decembrie 1952 - a fost incheiat de circumscriptia financiara a or. Stalin, in care se consemneaza ca bunurile imobile ramase de pe urma acestei defuncte sunt cota de 1/3 din imobilul situat in acelasi oras, pe str. ..., iar mostenitorii ramasi, respectiv reclamantul CD, minor in varsta de 7 ani si sotul supravietuitor, CC, locuiesc in acelasi imobil. Domiciliul copilului minor CD era identic cu domiciliul parintilor sai, potrivit art. 100 alin.1 Cod familiei, domiciliul pe care acesta il are si in prezent, dupa cum sustine prin cererea de chemare in judecata.
      In cauza nu exista nici un fel de dovezi cu privire la parasirea domiciliului comun de catre defuncta CFAF si stabilirea acesteia la Sinaia, unde s-a produs decesul, motive pentru care instanta apreciaza ca in mod legal Judecatoria Brasov a fost sesizata initial cu dezbaterea mostenirii acestei defuncte, astfel ca va declina competenta teritoriala de solutionare a cauzei respectivei instante.
Constatandu-se conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Sinaia si Judecatoria Brasov, fata de disp. art. 20 pct. 2 Cod proc. civila, va fi sesizata Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila cu pronuntarea regulatorului de competenta, potrivit art. 22 alin.3 Cod proc. civ.