Revendicare imobiliara

       Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii V. F. si V.M. impotriva paratului G. V. au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa lase reclamantilor deplina proprietate si linistita posesie a terenului in suprafata de 1860 mp, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
       In motivarea cererii reclamantii arata ca sunt proprietarii terenului de 1830 mp, potrivit sentintei civile nr. 3830/24.09.1996, inregistrata in evidentele C.F. sub nr. cadastral 85.P/1065, iar in vara anului 2008 au aflat de la functionari ai Primariei ca acest teren a fost instrainat de numitii M.C. A., F. M. L. si F.I. . paratului prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 7676/30.10.2007.
       Se mentioneaza de reclamanti ca terenul lor este pozitionat cadastral inaintea terenului vanzatorilor, motive pentru care apreciaza ca aceasta eroare nu este una intamplatoare, sesizand si organele penale despre aceasta imprejurare.
       Cererea a fost intemeiata in drept pe disp. art. 480 Cod civil.
       Paratul G. V. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantilor ca neintemeiata, cat si ca inadmisibila, aratand ca actiunea in revendicare promovata de reclamanti poate fi introdusa impotriva posesorului neproprietar, insa in cauza de fata reclamantii nu au pierdut niciodata posesia terenului revendicat, astfel ca din acest punct de vedere cererea de chemare in judecata se dovedeste a fi inadmisibila in acceptiunea paratului, deoarece paratul nu a folosit si nu foloseste nici in prezent terenul reclamantilor.
       Apreciaza paratul ca aceasta problema s-ar fi putut rezolva printr-o actiune de rectificare a inscrierii in cartea funciara.
       Se mai arata de parat ca la data de 22.08.2007 a incheiat cu promitentii vanzatori antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5293, avand ca obiect cota de 5/8 din terenul in suprafata de 2000 mp categoria faneata, astfel cum apare acesta identificat in certificatul de mostenitor, urmand ca vanzatorii sa obtina acte de proprietate si pentru diferenta de teren de 3/8, cat si actele necesare inscrierii dreptului ce urma sa fie instrainat in cartea funciara,sens in are au procedat la efectuarea documentatiei cadastrale printr-un expert autorizat, care a identificat terenul si in baza lucrarii de expertiza a fost inscris acesta in cartea funciara, fara a se constatat de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara vreun impediment la inscriere.
       Se sustine ca din certificatul de sarcini rezulta ca nu sunt inscrise sarcini asupra terenului cumparat de parat, lucru constatat si prin certificatul fiscal eliberat de primarie, care a atestat imprejurarea ca vanzatorii sunt inscrisi in evidentele fiscale teritoriale cu terenul instrainat.
       Paratul G. V. a formulat si cerere de chemare in garantie a Primariei or. Comarnic, Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, a vanzatorilor M. C. A., F. M. L. si F. I., prin care a solicitat obligarea in solidar a chematilor in garantie, in situatia admiterii cererii de chemare in judecata, la despagubirea constand in contravaloarea imobilului cumparat si revendicat de reclamanti, precum si la plata daunelor interese reprezentate de dobanda legala.
       In motivarea cererii de chemare in garantie se arata de parat ca la data de 22.08.2007 a incheiat cu promitentii vanzatori antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 5293, avand ca obiect cota de 5/8 din terenul in suprafata de 2000 mp categoria faneata, astfel cum apare acesta identificat in certificatul de mostenitor nr. 60/18.05.2005, urmand ca vanzatorii sa obtina acte de proprietate si pentru diferenta de teren de 3/8, cat si actele necesare inscrierii dreptului ce urma sa fie instrainat in cartea funciara,sens in are au procedat la efectuarea documentatiei cadastrale printr-un expert autorizat, care a identificat terenul si in baza lucrarii de expertiza a fost inscris acesta in cartea funciara, fara a se constatat de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara vreun impediment la inscriere.
       Paratul considera ca Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara se face raspunzator pentru eliberarea unui certificat de sarcini ce atesta imprejurarea ca asupra terenului cumparat nu sunt inscrise sarcini, cat si de inscrierea dreptului de proprietate al vanzatorilor asupra terenului cumparat de parat, desi in situatia in care ar fi constatat ca masuratorile efectuate nu corespund cu situatia reala cererea de inscriere ar fi trebuit respinsa.
       Sustine paratul ca in situatia in care nu ar fi existat aceste acte eliberate de OCPI Prahova nu ar fi achizitionat terenul in litigiu, apreciind ca si Primaria or. Comarnic se face vinovata de crearea acestei erori, prin eliberarea unui certificat fiscal prin care se atesta ca vanzatorii sunt inscrisi ca proprietari ai terenului instrainat.
       Chemata in garantie Primaria or. Comarnic a depus intampinare la dosarul cauzei, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca a eliberat certificatul fiscal privitor la terenul situat in Comarnic, pct. "Caita", iar potrivit art. 109 din OUG nr. 35/2006 certificatul fiscal se elibereaza la cerere persoanei care figureaza in evidentele fiscale ca titular de rol si atesta achitarea tuturor obligatiilor fiscale datorate catre unitatea administrativ-teritoriala pe raza careia se afla imobilul respectiv, fara a atesta proprietatea si a conferi calitatea de proprietar titularului de rol.
       Chematii in garantie Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, a vanzatorilor M. C. A., F. M. L. si F. I. V., desi au fost legal citati, nu au formulat intampinare sau alte cereri la dosar in aparare si nici nu s-au infatisat in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, sub aspectul probelor administrate si al dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
       Reclamantii V. F. si V. M. sunt coproprietarii mai multor terenuri din or. Comarnic, intre care si ai terenului situat in pct. "La Martin", categoria faneata, in suprafata de 1830 mp, prin mostenire testamentara de la autorul lor, decedat la data de 7 iulie 1995, dupa cum rezulta din sentinta civila nr. 3830/24.09.1996 a Judecatoriei Campina, prin are s-a constatat calitatea celor doi reclamanti de mostenitori ai defunctului si a fost obligata numita V.I. a lase celor doi reclamanti deplina proprietate si posesia asupra acestui teren .
       Paratul G.V. casatorit cu G. V. au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1889 mp, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 7676/30 octombrie 2007.
       Terenul in litigiu a fost identificat, masurat si inscris in schita de plan prin raportul de expertiza tehnica topometrica judiciara intocmit de expert Popescu Dumitru, ale carei concluzii au fost avute in vedere de instanta la pronuntarea hotararii, avand in vedere ca a raspuns tuturor obiectivelor stabilite de instanta.
       Astfel, expertul a stabilit ca reclamantii detin in proprietate terenul de 1830 mp potrivit sentintei civile nr. 3830/24.09.1996 a Judecatoriei Campina, teren care in realitate are suprafata de 1889 mp, teren situat in C.F. cadastru P 85 parcela 1065, categoria faneata, fiind delimitat pe plan de punctele DEFGHIJKD.
       Expertul a precizat ca in lipsa unui plan de parcelare nu se poate pronunta care este terenul proprietatea coindivizarilor vanzatori M. A., F. M. L. si F. I., respectiv parcelele nr. 1069 si 1068 categoria faneata, apreciind necesara pentru justa solutionare a cauzei solicitarea acestui plan de la Comisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar.
       Instanta a solicitat planul de parcelare de la Primaria or. Comarnic, fiind inaintat la dosar prin adresa nr. 6434/23.06.2009, din mentiunile facute de functionarii Biroului de Urbanism pe acest plan rezultand ca parcele 1068 si 1069 din tarlaua 17 figureaza ca fiind proprietatea mostenitorilor defunctei C. P.
       Aceste parcele de teren sunt invecinate direct cu parcela nr. 1065 din aceeasi tarla, proprietatea reclamantilor, teren care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parati, in calitate de cumparatori si chematii in garantie, mostenitorii defunctei C. P., in calitate de vanzatori, dupa cum rezulta din aceeasi evidenta aflata la Primaria or. Comarnic .
       S-a mai stabilit prin aceeasi lucrare de expertiza ca obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 7676/2007 l-a constituit terenul proprietatea reclamantilor, acesta fiind instrainat dintr-o eroare de catre vanzatorii coindivizari, a caror proprietate este situata pe un alt amplasament, dupa cum s-a aratat anterior.
       Desi reclamantii sustin prin notele scrise depuse la dosar ca in prezenta actiune in revendicare suntem in situatia compararii titlurilor de proprietate ale partilor, fiecare dintre ele avand un astfel de titlu, instanta constata ca aceasta ipoteza nu se regaseste in speta de fata, intrucat atat reclamantii, cat si paratii afirma dreptul de proprietate dobandit de la autorii lor prin mostenire, potrivit certificatelor de mostenitor eliberate in urma dezbaterilor notariale ale succesiunilor acestora si in care dreptul de proprietate asupra terenurilor care au facut parte din masa succesorala au fost constatate prin administrarea probei testimoniale de catre notar, care a verificat astfel dreptul de proprietate dobandit prin uzucapiune ca urmare a posesie indelungate si continue exercitate de autorul decedat.
       Astfel, reclamantii afirma drept titlu de proprietate asupra terenului in litigiu sentinta civila nr. 3830/24 septembrie 1996 pronuntata de Judecatoria Campina, prin care a fost admisa actiunea exercitata de reclamantii V. F. si V. M. in contradictoriu cu parata V. I., s-a constatat calitatea de mostenitori testamentari a celor doi reclamanti dupa defunctul C. I., decedat la data de 7 iulie 1995, in a carui succesiune se regasea, printre alte bunuri, si terenul situat in Comarnic, pct. "La Martin" in suprafata de 1830 mp, teren asupra caruia defunctul nu detinea vreun titlu de proprietate care sa ateste acest drept, in acceptiunea reglementata de lege, ci acest drept decurgea doar din inscrierea terenului in evidenta fiscala a unitatii administrativ-teritoriale sau din posesia indelungata si necontestata exercitata de defunct sau de autorii sai.
       Paratii G. V. si G. V. au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu de la vanzatorii chemati in garantie M. Camelia A., F. M. L. si F. I., care, la randul lor, au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului instrainat prin mostenire de la defuncta C. P., potrivit certificatului de mostenitor nr. 60/18.05.2005, iar o parte prin mostenire de la defuncta F. S., potrivit certificatului de mostenitor nr. 240/2005/20.06.2005, care dobandisera dreptul lor de proprietate prin mostenire de la defunctul C. A., potrivit certificatului de mostenitor nr. 1063/20.12.1979, act din care rezulta ca defunctul C. I. dobandise dreptul de proprietate asupra terenului prin mostenire de la defunctii sai parinti decedati de peste 30 de ani .
       In consecinta, si dreptul de proprietate asupra terenului dobandit de parati are acelasi mod de dobandire, fiind transmis prin mostenire succesive, fara ca autorul initial sa aiba vreun act scris din care sa emane acest drept de proprietate, fiind vorba doar despre o posesie indelungata exercitata de antecesorii terenului.
       Aceste rationamente au determinat instanta sa considere ca niciuna dintre parti nu are un titlu care sa poata fi analizat in cauza de fata, astfel ca se impune compararea posesiilor exercitate asupra terenului in litigiu.
       Prin probele administrate in cauza, reclamantii au probat deplin prin declaratiile ca au exercitat posesia asupra acestui teren, prin continuarea posesiei autorului lor, posesie pe care au pierdut-o doar in momentul in care cumparatorii parati au imprejmuit terenul cumparat de la chematii in garantie si l-au alipit la restul proprietatii pe care o detin in zona, proprietate delimitata in prezent cu gard despartitor prin care trece curent electric pentru protectia animalelor pe care le cresc paratii.
       Aceeasi proba testimoniala a confirmat faptul ca terenul instrainat de mostenitorii defunctei C. P. este invecinat cu terenul care a apartinut reclamantilor si care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, astfel ca se poate stabili ca instrainarea terenului proprietatea reclamantilor de catre cei trei vanzatori chemati in garantie a fost facuta ca urmare a unei erori produsa la identificarea corecta a terenului cu ocazia intocmirii planului cadastral.
       Fata de disp. art. 480 Cod civil, instanta va admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanti impotriva paratilor G. V. si G. V. si vor fi obligati cei doi parati sa lase reclamantilor deplina proprietate si linistita posesie a terenului in suprafata de 1889 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara topometrica efectuat de expert Popescu Dumitru.
       In temeiul art. 278 Cod proc.civ. paratii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti.
       Cu privire la cererea de chemare in garantie a vanzatorilor terenului revendicat, formulata de paratii G. V. si K. V., instanta constata ca acestora li s-a pus in vedere sa achite taxa judiciara de timbru aferenta cuantumului pretentiilor solicitate, obligatie procedurala pe care titularii cererii de chemare in garantei nu au respectat-o.
       Potrivit art. 10 din Legea nr. 146/1997, cererile de chemare in garantie se taxeaza dupa regulile aplicabile cererii sau actiunii principale, iar art. 20 alin.1 din acelasi act normativ prevede ca taxele judiciare de timbru se achita anticipat, neindeplinirea obligatiei de plata fiind sanctionata cu anularea cererii
       Pentru cele ce preced va fi anulata ca netimbrata cererea de chemare in garantie, fara a mai fi examinate celelalte aparari invocate de chematii in garantie.