Partaj judiciar. Obligatie de a face. Granituire

Reclamanta M. V. a chemat in judecata pe paratul G. I. pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna: - obligarea paratului sa desfiinteze gardul construit pe lungime de aproximativ  10 m.l. fara acordul reclamantei; - obligarea paratului sa desfiinteze cotetul de porc; - obligarea paratului sa lase libera intrarea - iesirea spre Bd. Independentei nr... din orasul B.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in anul 1984 a cumparat imobilul constructie, iar terenul aferent a trecut in proprietatea statului prin efectul Legii nr.58/1974; in anul 2004 i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 100 mp. individ din 533 m.p.
     A mai aratat ca se impune admiterea actiunii asa cum a fost formulata, reclamanta neavand acces la constructia sa decat printr-o ocolire pe o alee laterala.
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului, martori si expertiza tehnica de specialitate.
Paratul G. I. a formulat prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata - aratand ca este proprietarul unei parti determinate din constructie precum si al unei suprafete de teren de 140 mp. indiviz din 533 mp. A aratat ca, de fapt, capatul de cerere nu este formulat in conditiile art. 112 C.pr.civ., in ceea ce priveste obligarea lui sa desfiinteze cotetul de porc, a aratat ca acesta este edificat pe acelasi amplasament de catre autorul sau de peste 30 de ani; a mai aratat ca intrarea-iesirea spre Bd. Independentei este o cale de acces pietonala si trebuie protejata cu o poarta care nu a fost niciodata blocata sau incuiata.
In dovedirea sustinerilor sale paratul a depus la dosar inscrisuri  si a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei si martori.
Reclamanta M. V. a formulat la termenul din 21 septembrie 2006 o precizare  a actiunii prin care a solicitat sa fie abilitata pentru demolarea gardului si a cotetului, in cazul in care paratul G. I. refuza aceasta.
Reclamanta V. R. E.  a formulat actiune inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.... impotriva paratilor V.  A., M. V. , G. I., G. A., M. I. si M. L. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna :
- iesirea din indiviziune intre ea si paratul V. A. asupra terenului de 98,23 mp. indiviz din suprafata totala de 533 mp. situat in or B. str. Independentei  nr ...
- iesirea din indiviziune dintre reclamanta si ceilalti 5 parati asupra restului de 434,77 mp. indiviz din 533 mp.
- obligarea ultimilor 5 parati sa-i permita accesul in curtea interioara prin strada G., inclusiv cu autoturismul;
- obligarea paratilor G. I. si A. sa-i permita accesul din strada Independentei, prin spatiul lasat in acest sens de autorii partilor:
- obligarea paratilor G. I. si A. sa-si ridice gardul construit de acestia pentru delimitarea gradinitei de restul curtii interioare.
- obligarea ultimilor 5 parati sa-i permita sa efectueze lucrari de reparatii si consolidari la imobilul proprietatea ei, ori de cate ori se va impune;
- granituirea proprietatilor partilor;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii sale reclamanta a aratat ca succesiunea in prima situatie reprezinta cauza indiviziunii (parat V. A.) iar in cea de a doua situatie (restul paratilor) - cauza indiviziunii o reprezinta vanzarea constructiilor in conditiile art.30 din Legea nr.58/1974.
A mai aratat ca se impune iesirea din indiviziune, se impune si ca paratii G. sa-i permita accesul atat pietonal cat si cu autoturismul in curtea interioara prin strada G. deoarece paratii considera ca nu are dreptul si asupra curtii interioare din moment ce are intrare in locuinta prin strada Independentei.
In drept actiunea a fost intemeiata pe disp.art.480, 584, 728 si 1075 Cod civil si in dovedirea acesteia s-au solicitat probe cu inscrisuri (f.7-16, interogatoriul paratilor, martori si expertize de specialitate topometrica si constructii .
La termenul din 15 ianuarie 2007 s-a dispus conexarea dosarului nr..... la primul dosar inregistrat pe rolul instantei, respectiv prezentul dosar nr. ....
In dosarul conexat parata M. V. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii deoarece partile au partajat masa succesorala, constructii si teren prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.....
Paratii G. I. si C. C. (fiica numitei G. A., decedata) au formulat intampinare - cerere reconventionala solicitand respingerea cererii de iesire din indiviziune ca neintemeiata deoarece suprafata de teren este relativ mica si este ocupata in cea mai mare parte de catre constructii, s-ar ajunge la faramitarea excesiva a terenului.
Pe linie reconventionala au solicitat obligarea reclamantei V. R. E. cat si a paratilor M V, M I si L, sa le permita accesul in curtea interioara a imobilului prin strada G, inclusiv cu autoturismul; solicita aceasta numai daca se va dispune sistarea starii de indiviziune, in caz contrar urmand ca cererea reconventionala sa ramana fara obiect.
La termenul din 14 februarie 2008 reclamanta V R E a formulat o cerere subsidiara la capatul B din actiunea principala (dosar conexat) cerand ca - in situatia imposibilitatii legale a iesirii din indiviziune atat a terenului - sa se constate dreptul ei de proprietate asupra suprafetei de 195 mp. indiviz din suprafata totala de 533 mp.
In cauza partile au mai depus inscrisuri, si-au luat interogatorii reciproce, au fost ascultati martorii T E, D I I, D A D si S I, M I C si C M, a fost efectuata o cercetare locala, concluziile acesteia fiind prezentate in procesul-verbal incheiat la 5 topometrica de catre inginer N si completare, s-a incuviintat si expertiza contrarie care a fost efectuata de catre expert G E.
Reclamanta M V a invocat exceptiile: -  prematuritatii actiunii de iesire din indiviziune intrucat paratului M. I. nu i s-a constituit inca dreptul de proprietate; - inadmisibilitatii actiunii de iesire din indiviziune intrucat partile au partajat voluntar terenul prin actul autentificat in anul 1983 si lipsa calitatii procesuale pasive a paratului Orasului B - prin primar deoarece nu detine in proprietate teren supus partajului.
Paratul G I a decedat pe parcursul procesului, parata C C fiind unica sa mostenitoare.
Din examinarea probatoriului administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Sub un prim aspect, cel al exceptiilor invocate de catre reclamanta M V - instanta constata ca acestea sunt neintemeiate si vor fi respinse ca atare pentru urmatoarele considerente:
Exceptia prematuritatii actiunii de iesire din indiviziune formulata in dosarul conexat de catre reclamanta V R E - nu este intemeiata intrucat potrivit disp. art. 728 Cod civil nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, iar in prezenta cauza figureaza in calitate de parti toti coindivizarii;
     - exceptia inadmisibilitatii actiunii de iesire din indiviziune nu este de asemenea intemeiata intrucat in anul 1983 cand a fost intocmit actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 376 la fostul notariat de stat local C  autorii partilor au partajat exclusiv constructiile, in act existand mentiunea expresa ca terenul in suprafata de 533 mp. ramane in indiviziune pentru toti copartajantii;
     - exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului orasul B - prin primar nu este nici ea intemeiata deoarece in conditiile in care, astfel cum sustine reclamanta M. V. - paratilor M. I. si M. L. nu li s-a constituit dreptul de proprietate prin efectul Legii nr. 18/1991 - acest teren se afla in proprietate entitatii locale;
Pe fondul cauzei s-au retinut urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... la Notariatul de Stat Local C reclamanta M V a dobandit de la vanzatoarea V E o parte din locuinta situata in orasul B, str.Independentei nr.... judetul Prahova situata pe un teren aferent in suprafata de 100 mp. indiviz din totalul de 533 mp. Prin titlul de proprietate numarul ... eliberat de Comisia Judeteana  pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - s-a constituit reclamantei dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 100 mp. indiviz din 533 mp.
Numitii G I si A - soti (decedati, mosteniti de parata C C) au dobandit prin cumparare de la vanzatorul V A - prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.... la Notariatul de Stat - o casa de locuit situata la adresa sus-mentionata si edificata pe un teren in suprafata de 533 mp. care nu a facut obiectul vanzarii;
Prin titlul de proprietate nr. .... (f. 30) s-a constituit dreptul de proprietate al numitului G I pentru suprafata de 140 mp. indiviz din 533 mp.
Paratii M I si L au dobandit prin cumparare de la vanzatorii V P, V E, V  A si V P G - prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. .... - o parte din locuinta situata pe terenul loc de casa in suprafata de 100 mp. indiviz din totalul de 533 mp; din adeverinta nr. ... emisa de Primaria orasului B rezulta faptul ca nu s-a eliberat adeverinta, proces-verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate numitilor M . I . si M. L.; in aceste conditii s-a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat a Orasului B - prin primar.
Reclamanta V R E (dosar conexat) a dobandit prin cumparare de la V E, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ... la BNP B G apartamentul de la parterul locuintei cat si teren curti-constructii in suprafata de 123,77 mp. indiviz din 542,61 mp.; aceeasi reclamanta a dobandit prin donatie de la V G (tatal sau) prin contractul de donatie autentificat sub nr. ... la acelasi Birou notarial ... - o parte din constructia C1 precum si terenul curti-constructii in suprafata de 71 mp. indiviz din 518 mp.
In ceea ce priveste actiunea civila precizata formulata de catre reclamanta M V- instanta constata ca aceasta este intemeiata si va fi admisa ca atare, astfel;
     - va fi obligata parata C C sa desfiinteze gardul si cotetul, in caz contrar va fi abilitata reclamanta sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratei
     - va fi obligata aceeasi parata sa lase reclamantei libera intrarea spre Bd.I.
     Prin raportul de expertiza tehnica topometrica completare nr.1 intocmit de catre ing.N N - gardul edificat de numitul G I (autorul paratei C. C) se afla pe aliniamentul 33-39 -38-37 pe o lungime de 12,99 m.l.; in conditiile in care terenul se afla in indiviziune nici unul din coindivizari nu poate ingradi o portiune limitata de teren spre a o folosi in mod exclusiv, drept pentru care se va dispune asadar desfiintarea gardului.
  Potrivit concluziilor aceluiasi raport de expertiza (la care nu s-au formulat obiectiuni de catre paratul G I) sustinerea paratului din intampinare s-a constatat a nu fi reala, in sensul ca, cotetul nu se afla pe vechiul amplasament al cladirii C hasurata in schita (f. 17), din moment ce pe planul anexat (f. 203) se constata ca pe fosta constructie hasurata exista o parte din locuinta lui G I; se impune desfiintarea acestui cotet cu atat mai mult cu cat a constatat expertul, folosirea in continuare a acestuia poate afecta locuinta reclamantei M. V precum si celelalte locuinte aflate in perimetrul terenului curti-constructii prin mirosurile pe care le poate emana, daca nu va fi ingrijit; numitul G I a avut fosa de colectare, dar este nefunctionala.
Cat priveste capatul de cerere referitor la lasarea libera a intrarii-iesirii spre Bd.I nr. .., se retine faptul ca paratul G I a fost de acord cu aceasta cerere a reclamantei M. V., conform raspunsului sau la interogatoriu; de altfel, capatul de cerere este intemeiat  cu atat mai mult cu cat imobilul detinut in proprietate de catre reclamanta M. V. se afla la aceasta adresa , asa incat este normal ca reclamanta sa foloseasca respectiva cale de acces.
Referitor la actiunea civila conexata formulata de catre reclamanta V R E - urmeaza a fi admisa in parte respectiv pentru capetele de cerere cu privire la obligarea paratei C C sa desfiinteze gardul edificat de catre tatal sau G I si sa-i permita accesul din strada I; vor fi obligati paratii M V si C C sa-i permita reclamantei V. R. E accesul dinspre strada Gloriei, inclusiv cu autoturismul si sa-i permita efectuarea de lucrari de reparatii la imobilul sau. Se retine faptul ca, terenul este in indiviziune si urmeaza sa fie folosit ca atare de catre toti coindivizarii la fel si caile de acces catre acest teren.
In ceea ce priveste insa capatul de cerere privind iesirea din indiviziune se retine faptul ca aceasta nu este posibila - astfel cum s-a constatat de catre ambii experti care au intocmit lucrari in cauza - inginer N si respectiv G E - intrucat suprafata totala a terenului supus partajarii este mica si ocupata in proportie mare (68%) cu constructiile partilor, nu se pot respecta servituti de trecere si de vedere; terenul notat pe schita de plan "curte" are o suprafata mult prea mica (168,17 mp.) si ingusta; acestea sunt argumentele pentru care in speta de fata nu se poate iesi din indiviziune, in plus retinandu-se si ca s-ar ajunge la o faramitare excesiva a loturilor si imposibilitatea constituirii unor loturi cu valoare economica.
Ca o consecinta a respingerii capatului de cerere privind iesirea din indiviziune - este si respingerea capatului de cerere privind granituirea proprietatilor partilor, cerere care ar fi fost admisibila numai in conditiile in care partile ar detine in proprietate un lot determinat.
Cat priveste cererea subsidiara formulata de catre reclamanta V R E de a i se constata dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 195 mp. indiviz din totalul de 533 mp. - urmeaza a se constata ca aceasta este neintemeiata si va fi respinsa ca atare in raport de disp.art.111 C.pr.civ. - reclamanta putand sa ceara realizarea dreptului; reclamanta a dobandit suprafata de 195 mp. indiviz din 533 mp. prin doua acte autentice; contract de vanzare-cumparare si contract de donatie - asa incat nu mai poate solicita sa se constate dreptul sau de proprietate, din moment ce poseda titlu pentru respectivul teren.
In raport de respingerea capatului de cerere privind iesirea din indiviziune, urmeaza a fi respinsa ca ramasa fara obiect si cererea reconventionala a paratei C C referitoare la obligarea reclamantei V. R .E. cat si a paratilor M V, M I si L - sa ii permita accesul in curtea interioara a imobilului prin strada Gloriei; de altfel, parata C C a precizat ca isi mentine aceasta cerere numai daca se va dispune sistarea starii de indiviziune, in caz contrar urmand sa ramana fara obiect.