Infractiune de coruptie

R O M A N I A
JUDECATORIA SIGHISOARA-JUDETUL MURES
PENAL
Dosar nr.1920./308/2009
SENTINTA PENALA  nr.155
Sedinta PUBLICA  de la : 22 NOIEMBRIE  2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Doina Volanschi
Grefier: Casianov Nicoleta

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public PROCUROR  DNA : OLTEAN VIORICA 
Pe rol fiind solutionarea actiunii penale privind pe inculpatul D.I.D. si pe partea vatamata MUNICIPIUL SIGHISOARA, avand ca obiect infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000)
La apelul nominal facut in pronuntare nu se prezinta nimeni.
Procedura completa.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 22 noiembrie  2011, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, cand Judecatoria avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru azi 14 octombrie   2011.

J U D E C A T O R I A 

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Tg.Mures din 30 iulie 2009 inregistrat la aceasta instanta sub nr.1920./308/2009 a fost trimis in judecata inculpatul D.I.D. pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, fapta prev. si ped. de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 modificata, cu referire la art.248 C.p. constand in aceia ca la data de 28.03.2006 in calitate de primar al Municipiului Sighisoara, alaturi de directorul economic Marian Adriana Paula, directorul tehnic Masca Petru si consilierul juridic Truta Petru Lucian, cu stiinta, dupa ce in prealabil, prin incalcarea Legii 215/2001, a emis Dispozitia nr.382 din aceeasi data, a incheiat si semnat contractul de concesiune nr.6/130/6097 din 28.03.2006 cu SC Brain Plus SRL Tg.Mures cu incalcarea prevederilor art.38 lit. b si art.125 alin.1 si 2 din Legea 215/2001, respectiv art.10 si art.26 din Legea 219/1998- republicata, contract prin care au concesionat suprafata de 1100 m.p., situata in Municipiul Sighisoara str. 1 Decembrie 1918 nr.19, inscrisa in CF 6792 nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a, 1813/1 si 1812/1, teren aflat in domeniul privat al municipiului, fara a avea la baza o hotarare a Consiliului Local, fara a organiza o licitatie publica si scutind-o de redeventa in suma de 115751,87 lei RON aferenta perioadei 28.03.2006- 22.10.2018, creandu-se astfel un prejudiciu in dauna Municipiului Sighisoara si aducandu-se astfel un avantaj patrimonial SC Brain Plus SRL Tg.Mures, infractiunea de fals intelectual, fapta prev. si ped. de art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificata, cu referire la art.289 C.p., constand in aceia ca in calitate de primar al Municipiul Sighisoara la data de  28.03.2006, impreuna cu secretarul Huma Gheorghe au intocmit si semnat Dispozitia nr.382, in care, in preambul s-a aratat faptul ca au avut la baza solicitarea SC Brain Plus SRL Tg. Mures prin care aceasta a cerut transcrierea pe numele sau a contractului de concesiune nr.130/6097/14.07.1997 desi, in realitate din cererea depusa la Primaria Sighisoara sub nr.5136 din 20.03.2006 reiese ca SC Brain Plus SRL Tg.Mures a cerut incheierea unui act aditional la contractul de concesiune pentru ca in final, prin Dispozitia nr.382 sa se dispuna in sensul ca s-a aprobat transcrierea contractului de concesiune nr.130/6097/1997 in favoarea SC Brain Plus SRL Tg.Mures, si  infractiunea de uz de fals, fapta prev. si ped. de art.17 lit.c din Legea 78/2000 modificata rap.la art.291C.p., constand in aceia ca in calitate de primar al Municipiului Sighisoara, la data de 28.03.2006, cunoscand ca a intocmit si semnat Dispozitia nr.382 prin atestarea unor fapte necorespunzatoare adevarului, s-a folosit de aceasta si a incheiat contractul de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006 intre Consiliul Local al Municipiului Sighisoara si SC Brain Plus SRL Tg.Mures, toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p.
Inculpatul a negat pe tot parcursul procesului penal savarsirea oricarei fapte.
In faza de urmarire penala inculpatul a declarat ca a semnat la pozitia " Primar" contractul de concesiune nr.6/6097 din 28.03.2006 incheiat intre Consiliul Local Sighisoara, in calitate de concendent, si SC Brain Plus SRl Tg.Mures, in calitate de concesionar. A purtat mai multe discutii cu reprezentantii Directiei de Posta Brasov, care permanent au spus ca nu au fondurile necesare in vederea ridicarii constructiei pe terenul concesionat in 1997. Reprezentantul DRP Brasov a mentionat ca intentioneaza sa incheie un parteneriat cu o societate, fara a indica in concret numele acesteia, avand in scris si o dispozitie in contractul de concesiune incheiat in 1997. In urma incheierii acestui parteneriat societatea urma sa ridice constructia, asigurandu-le si lor un sediu de posta, fara a preciza in ce modalitate. La Serviciul Patrimoniu DRP Brasov a depus contractul prin care s-a transcris concesiunea in favororaea societatii  SC Brain Plus SRL Tg.Mures.
Inculpatul a mai declarat ca a vizat si a repartizat adresele nr.5135/20.03.2006 si 5134/20.03.2006 Serviciului Administratie Patrimoniului, pentru a alege cea mai buna forma la aceste solicitari. Era vorba de o continuare a concesiunii din 1997 pentru o perioada de 49 de ani, respectiv pana in 2042, dupa cum este mentionat in contractul nou. La momentul incheierii contractului de concesiune nr.6/130/1997, contractul incheiat cu DRP Brasov cu nr. 130/6097 din 14.07.1997 mai era in vigoare si este in vigoare si in prezent, fiind o preluare a celuilalt contract, mentinandu-se aceleasi clauze. DRP Brasov nu mai este parte in contractul de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006 deoarece s-a facut un contract de preluare a investitiei de catre SC Brain Plus SRL Tg. Mures. Numarul contractului a ramas acelasi, punandu-se in fata doar cifra 6 la contractul de concesiune incheiat cu SC Brain Plus SRL Tg. Mures.
De asemenea inculpatul a declarat ca in prezent pe terenul respectiv s-a turnat o fundatie de beton, ca se va ridica o constructie conform proiectului DRP Brasov. Nu cunoaste ca in zona respectiva sa se ridice vreo pensiune.
Intrucat era vorba de o regie de stat, iar banii veneau de la buget, a prelungit termenele pentru DRP Brasov, fara sa mai incheie acte aditionale. Mentiunea din adresele catre DRP Brasov in sensul ca se va rezilia contractul nu era decat o amenintare pentru ca rezilierea nu se poate face decat printr-o hotarare judecatoreasca. Primaria Sighisoara nu a cerut in instanta rezilierea contractului de concesiune cu DRP Brasov, deoarece intentia era aceea de a se face ceva pe terenul respectiv.
Inculpatul a mai sustinut ca la incheierea contractului nr.6/120/6097/28.03.2006 nu era nevoie sa se respecte disp.art.125 din Legea 215/2001 deoarece nu au incheiat o concesiune noua ci au vizat o continuare de concesiune incheiata initial in 1993. HCL 30/11.03.1999 era vigoare si era obligatorie respectarea ei la momentul incheierii contractului.
Nu s-a produs vreo paguba Municipiul Sighisoara si nu si-a incalcat atributiile de serviciu. Societatea SC Brain Plus SRL nu a fost favorizata in vreun fel de catre Primaria Sighisoara. Contractul l-a semnat, dupa ce in prealabil a fost semnat de catre ceilalti angajati al Primariei si ulterior a fost semnat de catre reprezentantii SC Brain Plus SRL TG.Mures. Secretarul primariei a intocmit Dispozitia nr.382/28.03.2006 si el doar a semnat-o. La intocmirea acestei dispozitii a discutat in prealabil cu cei de la Directia Administratie Patrimoniu, respectiv cu dl. Masca Petru. Nu i-a dat ordin secretarului sa faca aceasta dispozitie.
Audiat fiind in sedinta publica din 11 decembrie 2009, ( fila 35, 36), inculpatul a declarat ca este nevinovat intrucat a preluat contracte in anul 2000 cand a devenit primar si nu putea modifica clauzele contractuale. Semnatura sa este doar administrativa si nu de conformitate sau de legalitate. Nu a gresit cu nimic semnand transcrierea contractului pentru ca nu era reziliat contractul vechi. Conform art.8 lit. g din contractul concesionarul putea sa vanda sau sa se asocieze cu orice persoana in vederea realizarii obiectului contractului.
Inculpatul a sustinut, de asemenea, ca este nevinovat intrucat in urma controalelor efectuate de Curtea de Conturi cu privire la contractele de concesiune si de inchiriere nu s-a gasit nici un prejudiciu.
Din punctul sau de vedere nu era necesara hotararea Consiliului Local pentru incheierea contractului de concesiune pentru ca exista acel contract prin care concesionarul putea sa vanda concesiunea. HCL 30/1999 permitea primarului sa semneze, iar contractul nu fusese reziliat. Un serviciu de specialitate al primariei se ocupa cu partea juridica a fiecarui contract, iar el nu are nicio atributie in acest sens.
Inculpatul a  mai sustinut ca niciodata nu a dispus vreunui angajat din primarie sa intocmeasca vreun act in mod ilegal.
Din punctul sau de vedere este vorba de o transcriere, fiind unul si acelasi contract din 1993 si pana in prezent, singurul lucru schimbat fiind partile. Nu a favorizat societatea SC Brain Plus SRL.
In faza de urmarire penala s-au luat declaratii invinuitilor Marian Adriana Paula ( vol.1-filele 96-100, 244, 284), Masca Petru ( vol. 1- f. 106, 245, 285), Truta Petru Lucian ( vol.1- f. 120-125, 246,286), Huma Gheorghe ( vol. 1, f. 134-137), precum si martorilor Moldovan Mirel ( vol.1 f. 83-89), Badeu Liviu ( vol.2-f.94-99), Huma Gheorghe ( vol.2, f. 111-118), Gota Ioan Alexandru ( vol.2, f.119-124), Badau Ioan (vol.2, f.133-138), Socianu Radu (vol. 2 f.141-144), Darabus Doru Vasile Victor ( vo.2, f. 148-156), Velicu Ioan ( vol.2, f. 166-170), Capatana Codreanu ( vo.2, f.173-178), Szasz Izolda ( vol.2, f. 181-184, Felegeanu Petru Ioan ( vol. 2, f. 186-88) si s-au depus acte.
 Prin Rezolutia din 30 iunie 2009 s-a dispus efectuarea de catre specialistul din cadrul DNA - Serviciul Teritorial Tg.Mures a unui calcul care sa reprezinte prejudiciul cauzat Primariei Municipiului Sighisoara prin incheierea contractului de concesiune nr.6/130/6097 din 28.03.2006 intre Consiliul Local Sighisoara si SC Brain Plus SA Tg.Mures, pornind de la baza de calcul in suma de 6881 lei/an aferenta anului 2006 si pana la data de 22.10.2018 ( f.206-vol.1).
Concluziile raportului de constatare incheiat la 8 iulie 2009 sunt in sensul ca prin neincasarea redeventei de la SC Brain Plus SA, Consiliul Local al Municipiului Sighisoara a fost prejudeciat in perioada 28 martie 2006 si pana la data de 30 martie 2009 cu suma totala de 37.515, 50 lei RON reprezentand redeventa neachitata si penalitati de intarziere ( majorari) aferente. Calculele au fost efectuate tinand seama de indicii de crestere a preturilor de consum  comunicati de catre Institutul National de Statistica - Directia Judeteana de Statistica Mures si sunt redate in Anexa 1 la raport.
De asemenea, s-a aratat in raport ca nu se poate efectua calculul prejudiciului estimat ulterior datei de 30 martie 2009 din cauza imposibilitatii previzionarii indicilor de inflatie aferente perioadei de pana la data de 22 octombrie 2018. Estimarea acestor indici este de asemenea o operatiune imposibil de realizat in conditiile actualei crize economice, dar si datorita fluctuatiei inflatiei pe perioada anterioara anului 2009. In anexa 2 s-au prezentat o serie de aprecieri ale I.N.S si B.N.R cu privire la evolutia inflatiei, aprecieri din care rezulta faptul ca evolutia inflatiei nu poate fi anticipata. Cu privire la prejudiciul estimat pe perioada ulterioara luni martie 2009 s-a aratat ca nu poate fi determinat prin metode stiintifice ( vol.1  f. 207-236).
In faza de cercetare judecatoreasca au fost ascultati sub prestare de juramant, martorii Badau Ioan ( fila 55), Huma Gheorghe ( fila 63), Capatana Codreanu ( fila 64), Badeu Liviu ( fila 65), Darabus Doru Vasile Victor ( fila 66, 67), Moldovan Mirel ( fila 120), Marian Adriana Paula ( fila 121), Masca Petru ( fila 122), Socianu Stefan Radu ( fila 153), Truta Petru Lucian ( fila 154), Velicu Ioan ( fila 155).
Instanta a dispus la cererea inculpatului efectuarea unei expertize contabile avand urmatoarele obiective : sa se mentioneze daca, dat fiind art. 8 din contract si suma reprezentand redeventa achitata pana in 2018, concendentul poate solicita cesionarului contravaloarea redeventei pentru 2006 - 2009 sau 2006 - 2018  si care sunt aceste sume calculate, raportat la cele doua perioade mentionate; sa se mentioneze daca, dat fiind art. 8 din contract si suma reprezentand redeventa achitata pana in 2018, concendentul poate solicita indexarea redeventei cu indicele de inflatie si care ar fi aceasta suma, in eventualitatea in care ea exista; raportat la cele doua obiective, se poate stabili existenta sau inexistenta unui prejudiciu; care este aceasta, perioada pentru care se calculeaza si prezentarea detaliata a modului de calcul; sa se stabileasca daca,  raportat la primele doua obiective, exista sau nu o paguba creata bugetului local si daca concesionarul prin aceasta a obtinut un folos pentru sine, in conditiile in care Consiliul local Sighisoara a inteles sa nu se constituie parte civila; odata achitata redeventa, sa se mentioneze daca inflatia se putea calcula pana in 2018;  sa mentioneze daca specialistul din cadrul DNA a procedat corect sau nu in momentul in care a calculat penalitati de intarziere, in conditiile in care redeventa a fost achitata pana in 2018; sa se stabileasca de catre expert, in conditiile in care redeventa fiind achitata pana in anul 2018, se poate vorbi, din punct de vedere contabil si fiscal, de existenta unui prejudiciu, iar contractul este in derulare; sa se stabileasca, din punct de vedere contabil daca un prejudiciu viitor si eventual poate constitui obiectul unei creante fiscale si care este temeiul legal.
Raportul de expertiza a fost intocmit de expertul Cozos Andrei ( f.89-103, 166-169) si a concluzionat urmatoarele:
1.Plecand de la art.8 din contractul de concesiune incheiat de Primaria Municipiului Sighisoara cu Banca Agricola - SA Tg.Mures conform caruia redeventa de 16.005.600 lei aferenta perioadei 1993-2018 a fost achitata cu dispozitia de plata 879/29 octombrie 1993 pentru 25 de ani concedentul nu mai poate solicita concesionarului contravaloarea redeventei. Acest fapt este valabil pentru perioada 2006-2009 sau 2006 -2018.
2.Prin contractul nr.6/130/6097/28.03.2006 Primaria Municipiului Sighisoara recunoaste ca redeventa incasata in intregime pentru perioada 1993-2018, deci nu este in cauza prejudiciu.
3. In efectuarea expertizei s-a retinut faptul ca nu exista in cauza un prejudiciu.
4. Nu exista nici o paguba creata bugetului local, fapt pentru care Primaria Municipiului Sighisoara nu s-a constituit parte civila.
5. Din moment ce a fost achitata redeventa nu era oportun calculul inflatiei.
6. Specialistul de la DNA a calculat indicii de inflatie pentru perioada 28.03.2006- 30.03.2009 pe baza indicilor primiti de la Directia Judeteana de Statistica Mures, iar pentru perioada aprilie 2009 - 30 octombrie 2018 nu a calculat cresterile de preturi ca urmare a inflatiei si nici penalitati de intarziere.
Deoarece redeventa a fost incasata inca din 1993, nu trebuiau calculate aceste influente.
7. Valoarea redeventei pentru perioada 1993- 2018 fiind incasata cu anticipatie, nu poate fi vorba de un prejudiciu din punct de vedere contabil si fiscal.
8. Un prejudiciu viitor nu poate constitui obiectul unei creante.
Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele :
Prin Hotararea nr.40 din 20 iulie 1993 a Consiliului Local Sighisoara s-a aprobat scoaterea la licitatie publica in vederea concesionarii a unei suprafete de 1100 m.p. pentru construirea unei banci afectat noului centru civic al municipiului situat in Sighisoara str. 1 decembrie 1918 nr.19 , inscris in CF 6792 sub nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a si CF 516 cu nr.top. 1813/1 si 182 m.p. din nr.top. 1812, proprietatea Consiliului Local. Pretul de incepere a licitatiei s-a stabilit la 500 lei /m.p. ( vol.4 fila 31).
Conform procesului verbal de constatare incheiat la 11 octombrie 1993 a fost desemnata castigatoare a licitatiei Banca Agricola - Sucursala Judeteana Mures ( vol.4 fila 36-38).
Prin adresa nr.5562/12.10.1993 a Consiliului Local Sighisoara s-a solicitat Consiliului Judetean Mures numirea comisiei de verificare pentru validarea licitatiei. Comisia aprobata prin decizia Prefecturii Judetului Mures nr.299/1992, in urma verificarii documentatiei depuse a constatat legalitatea licitatiei, fiind respectate prevederile legale in vigoare. Cu adresa nr.2982/III /19 octombrie 1993. a Consiliului Judetean Mures s-au restituit documentele de licitatie impreuna cu raportul Comisiei de verificare ( vol. 4 fila 33-35).
La 22 octombrie 1993 intre Consiliul Local Sighisoara, in calitate de concedent, si Banca Agricola SA Sucursala Judeteana Mures, in calitate de concesionar, s-a incheiat contractul nr.3/5840 avand ca obiect preluarea in concesiune a terenului situat in Sighisoara, str. 1 decembrie 1918 nr.19 inscris in CF 6792, nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a si CF 516 nr.top. 1813/1, 1812/1 destinat construirii unui sediu de banca. Partile au stabilit de comun acord ca termenul  contractual este pe durata existentei constructiei incepand din momentul semnarii contractului de concesiune de catre ambele parti, dar nu mai mult de 99 ani, iar pretul contractului este taxa de concesiune care se plateste in fiecare an, pe durata concesiunii in valoare de 550.000 lei ROL.
Ulterior, prin Decizia nr.26/ 24 ianuarie 1997 a Primarului Municipiului Sighisoara, avandu-se in vedere adresa nr.74/1997 a Bancii Agricole SA - Sucursala Judetului Mures, inregistrata la Primaria Sighisoara sub nr.554/23.01.1997 prin care s-a comunicat renuntarea la contractul de concesiune in favoarea Directiei Regionale de Posta Brasov, intrucat a dobandit un nou sediu, constructia altuia nemaijustificandu-se si nemaifiindu-i asigurata finantarea lucrarilor ( vol. 3 fila 22), si adresa nr.170/1040/1997 a Directiei Regionale de Posta Brasov prin care s-a comunicat acordul de a prelua cheltuielile efectuate de Banca Agricola pentru intocmirea documentatiilor pentru valoarea constructiei si ca aceasta constructie satisface pretentiile pentru un sediu al Postei ( vol.3- f. 31), in baza art.44 lit. g si 48 din Legea administratiei publice locale 69/1991 s-a aprobat transmiterea concesiunii asupra terenului situat in Sighisoara  Piata O.Goga, inscris in CF 6792 si 516, sub nr. top.1813/2, 1814/2/a, 1813/1, 1812/1 adjudecat prin licitatie publica si pentru care s-a intocmit contractul de concesionare nr.3/5840/1993 in favoarea Bancii Agricole SA- Sucursala Judetului Mures, catre Directia Regionala de Posta Brasov in vederea realizarii unui nou sediu pentru aceasta. In ce priveste clauzele contractului s-a dispus ca isi mentin valabilitatea intre Consiliul Local Sighisoara si Directia Regionala de Posta Brasov si ca prevederile dispozitiei produc efecte dupa data de 27 februarie 1997, cand se va putea incheia noul contract.
La 14 iulie 1997 intre Consiliul Local Sighisoara, pe de o parte, in calitate de concedent, si Directia Regionala de Posta RA Brasov, pe de alta parte, in calitate de concesionar, s-a incheiat contractul nr.130/ 6097 avand ca obiect preluarea in concesiune a terenului situat in Municipiului Sighisoara, in suprafata de 1100 m.p., inscris in CF 6792, 546 nr.top. 1814/2/a, 1813/1, 1812/1 in vederea construirii unui sediu posta. Durata de executie a constructiei s-a prevazut a fi de 2 ani din momentul obtinerii autorizatiei de constructie, durata concesiunii pe durata existentei constructiei, dar nu mai mult de 99 ani, iar referitor la pretul contractului partile au stabilit ca este de 4284,910 lei, urmand a fi indexat anual in functie de inflatie, iar plata sa se efectueze incepand cu data de 22.10.2008, data pana la care a fost achitata  concesiunea de catre Banca Agricola Sucursala Judetului Mures, pentru doi ani conform Dispozitiei de plata nr.873/1993 ( vol.3- fila 25, 26).
Ca urmare a adresei D.R.P. Brasov cu nr.17.0/15459 ( inregistrata la Primaria Municipiului Sighisoara sub nr.7733/17.09.1999) prin care s-a solicitat sa se predea terenul concesionat ca urmare a incheierii contractului de concesiune nr.130/6097/1997, la data de 15.11.1999 s-a incheiat procesul verbal de predare - primire a terenului situat in Sighisoara, str. 1 decembrie 1918 nr.19, jud. Mures  inregistrat la Primaria Sighisoara, semnat de reprezentantul D.R.P. Brasov, iar din partea Primariei Sighisoara de martorul Socianu Stefan Radu care avea la aceea data calitatea de sef cadastru. ( vol.3, f.130).
Prin adresele nr.7733/VIII/22.09.2009, 2028/4.03.1999 Primaria Sighisoara a solicitat Directiei Regionale de Posta Brasov depunerea documentatiei necesare in vederea obtinerii certificatului de urbanism si a autorizatiei de constructiei a sediului de posta. Ulterior a revenit cu o noua adresa nr.X/720/30.01.2001 ( vol. 3 f. 27, 36, 129).
Primaria Sighisoara a facut cunoscut Directiei Regionale de Posta Brasov, prin adresa nr.9122/28.10.2003, ca intrucat nu a respectat clauzele contractuale, respectiv nu a obtinut autorizatie de construire si nu a finalizat constructia, in termenele prevazute de cap.II din contract, acesta se reziliaza incepand cu data de 1.12.2003, in conditiile prevazute de cap. VI, pct. C ( " incetarea concesiunii prin retragere") si cap. IX (" clauze speciale") si, in consecinta, incepand cu data mentionata mai sus considera contractul nul, fiind lovit de nulitate absoluta cu toate efectele juridice ce decurg din aceasta institutie ( vol. 3, fila 128).
In conformitate cu prevederile Legii 50/1991 si ca urmare a cererii adresate de Directia Regionala de Posta Brasov inregistrata la nr.8552 din 18.11.2003, Primaria Sighisoara a eliberat autorizatia de construire nr.23 din 8.02.2005 in vederea construirii unui sediu postal ( vol. 3, f. 56).
La 13.06.2005, prin adresa nr.11889/13.06.2005 Primaria Sighisoara a comunicat Directiei Regionale de Posta Brasov ca se reziliaza contractul incepand cu data de 15.07.2005, in conditiile prevazute de cap. VI pct. ( " incetarea concesiunii prin retragere ") si cap. IX ( "clauze speciale") ( vol. 3, fila 127).
Directia Regionala de Posta Brasov a solicitat prin adresa nr.210/19136/30.06.2005 Primariei Sighisoara un ragaz de doua luni pentru a putea organiza licitatia de executie a constructiei ( vol. 3, f. 124).
Primaria Sighisoara, prin adresa nr. XII /13100/6.07.2005 a precizat ca este de acord ca pana la data de 15.09.2005 sa mai mentina valabilitatea contractului de concesiune, urmand ca dupa aceasta data, in cazul in care nu sunt demarate lucrarile contractul devine nul de drept.
La 5.10.2005 s-a inregistrat la Primaria Sighisoara sub nr.18486 cererea nr.210/28326/4.10.2005, prin care Directia Regionala de Posta Brasov a solicitat un ragaz de un an pentru obtinerea fondurilor necesare investitiei ( vol. 3, f. 124). Primaria Sighisoara a comunicat ca este de acord cu aceasta cerere, urmand ca ulterior sa transmita actul aditional de modificare, a contractului de concesiune ( adresa nr.XI/18486/5.10.2005- vol 3. f. 122).
Prin adresa nr.XI/22075/6.12.2005. Primaria Sighisoara a solicitat Directiei Regionale de Posta Brasov urgentarea obtinerii fondurilor si avizelor necesare investitiei, astfel incat pana la data de 31 martie 2005 sa demareze lucrarile ( vol.3, f.121).
Ulterior intre Compania Nationala Posta Romana SA prin Directia Regionala de Posta Brasov, pe de o parte, si SC BRAIN PLUS SRL Tg.Mures pe de alta parte  s-a incheiat contractul nr.8347/13.03.2006. Obiectul contractului a fost stabilit ca fiind predarea de catre DRP Brasov societatii  SC Brain Plus SRL a tuturor documentelor ocazionate de contractul de concesiune nr.130/6097/1997 ( documente legate de plata concesiune, plata proiecte, plata avize etc),  totodata SC Brain Plus SRL obligandu-se ca la finalizarea constructiei sa puna la dispozitia DRP Brasov un spatiu de minim 50 m propice pentru functionarea sa ca spatiu destinat serviciilor postale pentru public ( vol.3- fila 48).
Pretul de vanzare a proiectului stabilit la suma de 73.090, 41 RON plus TVA aferent a fost achitat de SC Brain Plus SRL Tg.Mures asa cum rezulta din factura fiscala nr.2614963/13.03.2006 si Ordinul de plata nr.9/15.03.2006 ( vol. 2 f.18, 19).
Prin adresa nr.210/8802/16.03.2006 inregistrata la Primaria Sighisoara sub nr.5134/20.03.2006, Directia Regionala de Posta Brasov a solicitat sa se ia act de instrainarea constructiei ( in faza de proiect) catre SC Brain Plus SRL Tg.Mures, care va realiza un complex ce  va include si un oficiu postal si s-a solicitat incheiat unui act aditional la contractul de concesiune existent ( vol. 3. fila 120).
SC Brain Plus SRL Tg.Mures a solicitat prin adresa inregistrata la Primaria Sighisoara sub nr.5135/20.03.2006 incheierea unui act aditional la contractul de concesiune, precizand ca la data de 13.03.2006 a incheiat contractul cu DRP Brasov in baza caruia a primit si a devenit proprietara proiectului de constructie ( vol. 3- f. 47).
Avandu-se in vedere cele doua adrese ale D.R.P. Brasov si SC Brain Plus SRL Tg.Mures, la 28.03.2006 s-a emis Dispozitia nr.382 intocmita si semnata de primarul mun. Sighisoara D.I.D. si de secretarul Primariei Huma Gheorghe prin care in baza art.68 lit. v si art.71 din Legea administratiei publice locale s-a aprobat transcrierea contractului de concesiune nr.130/6097/1997  pentru terenul situat in Sighisoara, str. 1 decembrie 1918 nr.19, in suprafata de 1100 m.p. inscris in CF 6792, 516, nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a, 1813/1, 1812/1 in favoarea SC Brain Plus SRL Tg. Mures, intrucat este proprietarul constructiei ( faza de proiect) ce urmeaza a fi identificat pe terenul concesionat. De asemenea s-a dispus ca perioada pentru care se face transcrierea este pe perioada existentei contractului de concesiune, incepand cu 1.04.2006, iar clauzele contractuale isi mentin valabilitatea intre Consiliul Local Sighisoara si SC Brain Plus Tg.Mures ( vol.11, fila 160).
La 28.03.2006 intre Consiliul Local Sighisoara, pe de o parte, in calitate de concedent, si SC Brain Plus SA Tg.Mures, pe de alta parte, in calitate de concesionar, s-a incheiat contractul nr.6/130/6097/2006 avand ca obiect preluarea in concesiune a terenului situat in Sighisoara, str. 1 Decembrie 1918, nr.19, inscris in CF 6792, sub nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a, 1813/1, 1812/1 in suprafata de 1100 m.p. in vederea construirii unui sediu postal.
Partile au prevazut ca durata de constructie pentru care se instituie concesiunea este de 2 ani din momentul obtinerii autorizatiei de constructie. Durata de constructie poate fi prelungita cu acordul proprietarului. Concesionarul s-a obligat sa depuna toate diligentele si sa obtina autorizatia de construire in termen de cel mult 6 luni din momentul semnarii contractului, pe baza unui proiect eliberat de o persoana autorizata. In ce priveste termenul contractului, s-a stipulat  ca durata concesiunii este pe durata existentei constructiei , dar nu mai mult de 49 de ani pana la data de 28.03.2042, contractul de concesiune putand fi prelungit pentru o perioada egala cu cel mult jumatate din durata initiala cu acordul partilor, respectiv 24 ani si 6 luni. Redeventa s-a  stabilit la 6881,00 lei/ an si s-a mentionat ca este achitata pana la 22.10.2018 ( vol. 1- f.162-165).
Cu adresa nr.VI/4471/1/3.04.2006 s-a inaintat Institutiei Prefectului Judetului Mures Dispozitia primarului nr.382/28.03.2006 in vederea exercitarii controlului cu privire la legalitatea acesteia ( vol. 3, f. 181).
Urmare a cererii formulata de SC Brain Plus SA Tg.Mures, inregistrata sub nr.993/17961/19.09.2007 ( vol. 3, f. 165-167), si in baza Legii 50/1991, la 27.09.2007 s-a eliberat certificatul de urbanism nr.597 si autorizatia de construire nr.280 prin care s-a autorizat efectuarea lucrarilor de construire imobil serviciu si cazare - Casa Schassburg pe imobilul situat in str. 1 decembrie 1918 nr.17-19 inscris in CF 6792, 516, nr.top. 1813/2, 1814/1/9, 1814/2/9, 1813/1, 1812/1 ( vol. 2- f. 26, 27).
Taxa de autorizare de 5000 lei a fost achitata cu Ordinul de plata 25/27.09.2007, iar taxa de timbru de 250 lei cu chitanta nr.15264/19.09.2007 ( vol. 2 f. 28,29). Taxa pentru eliberarea certificatului de urbanism in suma de 11 lei a fost achitata conform chitantei seria CA nr.031003007185 la 3.10.2007 ( vol. 2, 730).
In urma controlului vizand legalitatea autorizatiei de construire, s-a constatat conform Procesului verbal de inspectie nr.880/29.07.2008 intocmit de Inspectoratul Judetean de Constructie Mures ( vol. 3 f. 170-173) ca s-a eliberat pe baza unei documentatii incomplete ( lipsa fiind : memorii de specialitate cu exceptia memoriului de arhitectura, avizele cu termenul de valabilitate depasit, avizul Inspectorului in Constructii lipsa, lipsa si acordul autentificat al vecinului de la imobilul nr.21 amplasat adiacent ) contrar prevederilor Legii 60/1991 rep. 2005 Anexa nr.1; nu s-a anuntat inceperea lucrarilor la Primaria Sighisoara si la Inspectoratul Judetean in Constructii Mures; s-a inceput executia acestor lucrari fara proiect de executie pentru partea de rezistenta, fara expertiza tehnica privind imobilul invecinat amplasamentului; s-au executat sapaturi cu mijloace mecanice si nu manual si in prezenta reprezentantilor institutiilor detinatoare ale utilitatilor ( Romtelecom, Distrigaz, Directia de Culte si Patrimoniu, SC Apa Termic Transport SA Sighisoara), contrar prevederilor impuse de acestea in avizele date; nu s-au predat actele din care sa rezulte cum s-au efectuat predarea amplasamentului, transarea obiectivului cu Primaria Sighisoara, receptia sapaturii si pentru natura terenului, de fundatie precum si actul care trebuie incheiat  cu Directia de Culte in baza Contractului de supraveghere din care sa rezulte lipsa vestigiilor arheologice; executantul ( antreprenorul sau subantreprenorul ) care a efectuat lucrari de interventie la nr.21 ( in zona protejata istoric) nu a prezentat atestat pentru executia lucrarilor de interventii la monumente istorice, contrar Legii 422/2001; subantreprenorul nu a facut dovada pregatirii profesionale, absolut necesara pentru astfel de lucrari.
Inspectoratul Judetean de Constructie Mures a dispus oprirea imediata a lucrarii si prin adresa nr.41/6.08.2008, inregistrata la Primaria Sighisoara sub nr.15461/6.08.2008 ( vol. 2 f. 174) a sesizat Institutia Prefectului Mures, cu privire la aspectele constatate in urma controlului, solicitand analizarea lor, propunand anularea autorizatiei de construire nr.280/27.09.2007 de catre instanta de contencios administrativ potrivit art.12 din Legea 50/1991.
Avand in vedere sesizarea Inspectoratul Judetean in Constructii Mures, Institutia Prefectului Mures, prin adresa nr.1664/5X/27.08.2008, a solicitat Primariei Municipiului Sighisoara transmiterea documentatiei care a stat la baza eliberarii autorizatiei de construire ( vol.3 , fila 349).
Primaria Sighisoara  a inaintat cu adresa nr.16873/15.09.2008 documentatia solicitata ( vol. 3, f. 350).
Institutia Prefectului Mures a revenit cu o noua adresa nr.4053/5X/7.11.2008, solicitand Primariei Sighisoara sa comunice avizul Inspectoratului Judetean in Constructii Mures, avizele detinatorilor de retele, intrucat cele depuse sunt cu valabilitatea depasita, respectiv  2003- 2004, acordul autentificat al vecinului de la numarul administrativ 21, situat pe amplasamentul invecinat constructiei.
Primaria Sighisoara prin adresa nr.21717/18.11.2008, a comunicat ca nu poate pune la dispozitia actele care au stat la baza emiterii autorizatiei de construire 280/27.09.2007, deoarece au fost preluate de catre Directia Nationala Anticoruptie - Tg.Mures (  vol.3, fila 351, 352).
Conform raportului de constatare nr.9186/8X/24.06.2008 s-a efectuat potrivit Ordinului Prefectului nr.210/2008, in data de 14.05.2008 un control tematic la sediul Primariei Sighisoara in vederea verificarii aspectelor semnalate de catre Asociatia Sighisoara Durabila prin adresa nr.6451/8.05.2008. In  cuprinsul acestui raport s-a aratat ca in anul 1999 prin Hotararea de Consiliu  nr.30 s-a aprobat ca transmiterea concesiunilor asupra terenurilor adjudecate prin licitatie ori concesionate direct sa se realizeze prin Dispozitia primarului cu mentinerea clauzelor initiale, acesta urmand sa informeze Consiliul Local despre aceasta. Actul administrativ a fost supus controlului de legalitate al prefectului, la acea data considerandu-se ca nu exista aspecte contrare legii, hotararea nefiind notificata. Prin Dispozitia primarului cu nr. 382/23.03.2006 s-a aprobat transcrierea contractului de concesiune nr.130/1997 in favoarea SC Brain Plus SRL. Nici acest act administrativ de autoritate nu a fost notificat de catre Institutia Prefectului, sens in care si-a produs efectele juridice. Concluzia  raportului este urmatoarea: " In ceea ce priveste imobilul in discutie, contractele de concesiune au la baza acte administrative de autoritate care au fost emise si respectiv adoptate de catre autoritatile locale, primar si respectiv consiliul local. Acestea au fost supuse controlului de legalitate nefiind notificate si atacate in fata instantelor de contencios administrativ in termenii si conditiile prevazute de Legea nr.554/2004. Pe cale de consecinta, avand in vedere principiul autonomiei locale consiliul local dispune administrarea bunurilor din domeniul public si privat, asumandu-si raspunderea pentru gestionarea si administrarea corecta a acestora. Mai mult decat atat orice persoana fizica sau juridica se poate adresa instantelor judecatoresti competente, daca se considera lezata in drepturile ei, in termenii si conditiile Legii 554/2007, cu modificarile si completarile ulterioare. Fata de cele mai sus indicate, urmeaza a aprecia si a dispune in consecinta " ( vol. 3, f. 5, 6 ).
In ce priveste infractiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata instanta retine urmatoarele:
Art.13 ind.2 din Legea 78/2000 prevede ca infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si infractiunea de abuz de serviciu prin ingradirea unor drepturi, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial se pedepseste de la 3 la 15 ani.
Infractiunea de baza de abuz in serviciu contra intereselor publice consta in fapta functionarului public care in exercitiul atributiile sale de serviciu, cu stiinta nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o tulburare insemnata bunului mers al unei organ sau al unei institutii de stat, ori al unei unitati din cele la care se refera art.145 sau o paguba patrimoniului acesteia.
Din analiza textului rezulta ca subiectul activ nemijlocit al infractiunii este calificat respectiv trebuie sa aiba calitatea de functionar public.
Elementul material al infractiunii consta intr-o inactiune sau o actiune respectiv neindeplinirea unui act sau indeplinirea actului in mod defectuos.
Prin " act" se intelege operatia care trebuie efectuata de un functionar conform atributiilor sale se serviciu, actul respectiv cazand in sarcina functionarului potrivit normelor care reglementeaza activitatea acestuia.
Din continutul infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice rezulta ca urmarea imediata este explicit prevazut de lege si se poate caracteriza prin doua rezultate alternative, respectiv cauzarea unei tulburari insemnate bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei unitati  din cele la care se refera art.145 sau o paguba patrimoniului acesteia.
Infractiunea exista numai atunci cand paguba este efectiva si concreta.
Infractiunea de fals intelectual prev. si ped. de art.289 C.pen. consta in falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta, de a insera unele date sau imprejurari:
Sub aspectul laturii obiective, infractiunea presupune o activitate de falsificare a unui inscris oficial in continutul sau, adica de alterare a adevarului cu privire la faptele sau imprejurarile despre care inscrisul este chemat sa faca proba. Aceasta activitate se poate realiza fie prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului, fie prin omisiunea de a inscrie unele date sau imprejurari. In primul caz, faptuitorul, intocmind inscrisul trece in cuprinsul sau, in mod mincinos, adica altfel decat in realitate, o anumita fapta sau imprejurare despre care inscrisul este destinat sa faca proba, prezentand-o astfel ca fiind in deplina concordanta cu realitatea. In al doilea caz, faptuitorul  nu trece in inscrisul oficial, cu prilejul intocmirii acestuia date sau imprejurari care, fata de ceea ce era chemat sa constate acel inscris, trebuiau mentionate in cuprinsul sau.
Infractiunea de uz de fals prev. si ped. de art.291 C.p. consta in folosirea unui inscris oficial ori semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice.
Infractiunea presupune asadar o actiune de folosire a unui inscris fals oficial sau sub semnatura privata. A folosi un inscris fals inseamna a produce acel inscris ca dovada a continutului sau aparent. Actiunea de folosire se poate realiza in orice mod ( prin nedepunerea sau prezentarea inscrisului, prin invocarea sau referirea facuta la un inscris fals anterior depus sau prezentat), dar trebuie sa fie efectiva, simpla detinere a unui inscris fals neconstituind infractiunea de uz de fals. O cerinta esentiala este ca inscrisul fals folosit sa aiba aptitudinea de a produce consecinte juridice, adica de a servi ca dovada a continutului sau aparent. Nu este necesar insa ca aceste consecinte sa se produca efectiv.
Infractiunile de abuz in serviciu contra intereselor publice, fals intelectual si uz de fals se savarsesc cu intentie.
In cauza, existenta faptelor si vinovatia inculpatului este probata si confirmata prin probele administrate in cauza.
Astfel, conform art.38 lit. h din Legea 215/2001 Consiliul Local  hotaraste vanzarea, concesionarea sau inchirierea bunurilor proprietate privata a comunei, orasului sau municipiului, dupa caz, in conditiile legii.
Art.125 alin 1si 2 din acelasi act normativ prevede : (1) Consiliile locale si consiliile judetene hotarasc ca bunurile ce apartin domeniului public sau privat, de interes local sau judetean, dupa caz, sa fie date in administrarea regiilor autonome si institutiilor publice sa fie concesionate si sa fie inchiriate. Acestea hotarasc cu privire la cumpararea unor bunuri ori la vanzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau judetean, in conditiile legii. ( 2). Vanzarea, concesionarea si inchirierea se fac prin licitatie publica, in conditiile legii".
Potrivit art.10 din Legea 219/1998 privind regimul concesiunilor atribuirea concesiunii unui bun, a unei activitati sau a unui serviciu public, se realizeaza prin licitatie publica, prin negociere directa sau dialog competitiv, conform prevederilor prezentei legi.
Conform art.26 din acelasi act normativ: (1) Procedura de negociere directa este aplicabila in cazul in care licitatia publica nu a condus la desemnarea unui castigator. (2) In urma procedurii de negociere directa, concedentul atribuie concesiunea persoanei fizice sau persoanei juridice de drept privat, romane ori straine pe care o alege".
Dispozitiile legale mentionate anterior au fost incalcate cu ocazia incheierii contractului de concesiune nr.6/130/1997 intre Consiliul Local Sighisoara si SC Brain Plus SRL Tg.Mures in conditiile in care nu s-a organizat o licitatie publica privind concesionarea terenului si nu exista o hotarare a Consiliului Local Sighisoara.
Apararea inculpatului in sensul ca nu a fost incheiat un nou contract de concesiune intre Consiliul Local Sighisoara si SC Brain Plus SRL Tg.Mures, ca a existat o hotarare de Consiliu local care a incuviintat transcrierea contractului de concesiune in favoarea SC Brain Plus SRL - HCL 30/1999 si ca aceasta operatiune de transcriere a concesiunii pe noul sau titular este o operatiune juridica legala nu poate fi acceptata.
Astfel obiectul celor doua contracte 130/6097/14 iulie 1997 incheiat intre Consiliul Local Sighisoara si D.R.P. Brasov si 6/130/6097/28.03.2006 intre Consiliul Local Sighisoara si SC Brain Plus SRL  Tg.Mures nu este acelasi, intrucat destinatia cu care terenul de 1100 m.p., situat in Sighisoara, str.1 Decembrie 1918 nr.19 a fost preluat in concesiune este diferita. In ambele contracte s-a stipulat preluarea in concesiune in conformitate cu obiectivele concedentului, avand destinatia de construire sediu posta, dar, in realitate SC Brain Plus SRL Tg.Mures, asa cum rezulta din autorizatia de construire nr.280/27.09.2009 eliberata de Primaria Municipiului Sighisoara si este confirmat prin declaratiile martorului Darabus Doru Vasile ( f. 150- vol.2 f.66), Capatana Codreanu ( f.64) urma sa edifice pe acest teren o pensiune " Casa Schassburg" , la parterul caruia societatea s-a obligat conform contractului nr.8347/13.03.2006 sa puna la dispozitia D.R.P. Brasov un spatiu de minim 50 metri propice pentru functionarea sa ca spatiu destinat serviciilor postale pentru public.
Legat de aceasta obligatie asumata de SC Brain Plus SRL Tg.Mures instanta constata ca societatea avea, intr-adevar, ca obiect secundar de activitate, printre altele, si codul de activitate 4521 " Constructii de cladiri si lucrari de geniu civil", fiind astfel autorizata sa efectueze lucrari de constructii.
Dar data fiind situatia societatii in anul 2006, anul semnarii contractului, conform datelor statistice comunicate Ministerul Finantelor Publice - datorii 280.297 lei, cifra de afaceri 207.755 lei, profit doar 5098 lei, un numar de 3 salariati - este pentru probabil ca aceasta avea capacitatea manageriala si materiala de a efectua o investitie in interesul Companiei Nationala Posta Romana.
Initial in 1997 C.N. Posta Romana a urmarit construirea unui sediu oficiu postal, ulterior nu s-au obtinut insa fondurile necesare, astfel ca s-a renuntat la aceasta investitie.
Martorul Darabus Doru Vasile Victor, care avea  calitatea de administrator al SC Brain Srl Tg. Mures la data incheierii contractului de concesiune, a declarat ca nu s-a efectuat nicio modificare a proiectului initial  iar martorul Velicu Ioan, arhitect in cadrul Primariei Sghisoara, ca s-au prevazut doar mici diferente de compartimentare care presupun cheltuieli minime.
Aceste declaratii nu sunt insa de natura sa conduca la concluzia ca destinatia constructiei este aceeasi din moment ce autorizarea a fost data pentru construirea unui cu totul alt obiectiv. 
Prin HCL 30/1999 a Consiliului Local Sighisoara s-a aprobat transcrierea concesiunii asupra terenurilor adjudecate prin licitatie ori concesionate direct dobanditorului constructiilor incepute sau realizate.
Directia Regionala de Posta Brasov nu a instrainat prin contractul de vanzare cumparare nr.210/834/13.03.2006 societatii SC Brain Plus SRL Tg.Mures, o constructie, ci doar proiectul de constructie, lucru mentionat chiar si in cuprinsul Dispozitiei primarului 382/28.03.2006.
La data transmiterii concesiunii societatii SC Brain Plus SRL Tg.Mures pe teren nu exista nici o constructie nici macar nu erau incepute primele lucrari de constructie, fiind doar o sapatura. Aceasta situatie este confirmata de materialul probator aflat la dosarul cauzei, respectiv planse foto, declaratiile martorilor Huma Gheorghe ( 63), Capatana Codreanu  ( 64), Darabus Doru Vasile Victor( f.66,67), Velicu Ioan ( 155).
Asadar, dispozitiile HCL 30/1999 nu erau aplicabile.
Transferul concesiunii pe noul titular SC Brain Plus SRL Sighisoara nu era permis de legislatie.
Astfel, instanta retine ca potrivit art.41 din Legea 50/1991 privind autorizarea efectuarii lucrarilor de constructii in vigoare la data incheierii contractului intre Consiliul Local Sighisoara si DRP Brasov dreptul de concesiune asupra terenului se transmite in caz de succesiune sau de instrainare a constructiei pentru a carei realizare acesta a fost constituit. In aceleasi conditii se transmite si autorizatia de construire.
Prin urmare, nu este suficienta instrainarea proiectului de constructie, ci pe terenul concesionat trebuie sa fie ceva construit, minim fundatia.
De asemenea instanta retine ca Legea 219/1998 privind regimul concesionarilor prin care s-a abrogat Legea 50/1991),  in vigoare  la data incheierii contractului nr.6/130/6097/28.03.2006 intre Consiliul Local Sighisoara si SC Brain Plus SRL Tg.Mures, prevede la art.28 aliniatele 5 si 6 ca la incheierea contractului de concesiune partile vor conveni asupra cazurilor de incetare a contractului. In contract partile vor putea inscrie clauze specifice referitoare la rezilierea unilaterala sau la rascumparare. In toate cazurile contractul de concesiune va mentiona interdictia pentru concesionar de a subconcesiona, in tot sau la rascumparare.
In concluzie este interzisa subconcesiunea deghizata .
In ceea ce priveste incetarea concesiunii, in contractul nr.130/6097/14 iulie 1997 incheiat intre Consiliul Local Sighisoara si Directia Regionala de Posta s-au prevazut o serie de clauze: incetarea concesiunii prin expirarea datei de concesiune, incetarea concesiunii prin rascumparare, incetarea concesiunii prin renuntare ( art.VI). De comun acord s-a stabilit, prin altele dreptul concedentului de a retrage concesiunea fara nicio rascumparare, daca concesionarul nu incepe lucrarile in termen de un an  de la data predarii terenului concesionat, in cazul in care nu se respecta termenul de punere in functiune sau in cazul in care nu se respecta prevederile din oferta ce a stat la baza adjudecarii licitatiei ( art. VII alin.2 lit. b ), iar concesionarul s-a obligat printre altele sa respecte intocmai prevederile din oferta ce a stat la baza adjudecarii licitatie, sa realizeze lucrarile de investitii in conformitate cu caietul de sarcini si numai pe baza autorizatiei de constructie a altor acorduri si avize prevazute in Legea 50/1991, sa obtina toate acordurile si avizele legale pentru realizarea constructiei si exploatarea obiectivului dupa punerea in functiune, in cazul instrainarii constructiei si a dreptului de concesiune sa comunice concedentului noul concesionar, cu preluarea integrala a prevederilor contractuale.
Conform dispozitiilor legale si prevederilor contractuale, in conditiile in care Directia Regionala de Posta Brasov nu si-a respectat obligatiile asumate si a renuntat la concesiune, contractul nr.130/6097/14 iulie 1997 trebuia reziliat iar terenul ce face obiectul contractului sa revina Consiliului Local Sighisoara.
Doar prin adrese semnate de inculpat si de secretar, s-au prelungit de mai multe ori termenele prevazute, la Capitolul II din Contractul nr.130/6057/14 iulie 1997, incalcandu-se dispozitiile contractuale in sensul ca modificarea contractului se poate face numai cu acordul partilor si prin actul aditionat ( Capitolul " Dispozitii finale").
Desi art.6 din Legea 219/1998 prevede clar ca initiativa concesiunii poate apartine atat concedentului, cat si oricarui investitor, insa de fiecare data trebuie intocmit de catre concedent un studiu de oportunitate, care trebuie sa cuprinda, in principal, descrierea bunului, a activitatii, a serviciului public sau a serviciului ce urmeaza sa fie concesionat, motivele de ordin economic financiar, social si de mediu, care justifica acordarea concesiunii, investitiile necesare pentru modernizare sau extindere, nivelul minim al redeventei / renumeratiei, modul de acordare a concesiunii avuta in vedere; daca se recurge la procedura licitatiei publice deschise cu preselectie sau la procedura de negocieri directa, trebuie motivata aceasta optiune, durata estimata a concesiunii, termenele previzibile  pentru realizarea procedurii de concesionare, avizul obligatoriu al Oficiului Central de Stat pentru probleme Speciale si al Statului Major General privind incadrarea obiectivului concesiunii in infrastructura sistemului national de aparare dupa caz in baza acestui studiu de oportunitate urmand a se elibera caietul de sarcini al concesiunii, Consiliul Local este singura autoritate in masura sa hotarasca asupra concesionarii bunurilor din domeniul public sau privat al municipiului, iar legea prevede in mod expres organizarea licitatiei publice pentru concesionarea terenului, inculpatul a emis Dispozitia nr.382/28.03.2006 prin care a transmis dreptul de concesiune in favoarea SC Brain Plus SRL Tg.Mures.
Dispozitia nu a fost inaintata Institutiei Prefectului - Judetului Mures pentru exercitarea controlului de legalitate in termen de 3 zile de la data adoptarii ei, conform disp. art.24 alin.1 lit.f, art. 26 din Legea 340/2004 privind prefectul si institutia prefectului, art.71 din Legea 215/2001 privind administratia publica locala,  ci peste termenul legal si, fara a se mai astepta controlul de legalitate, in ziua emiterii dispozitiei s-a incheiat si contractul de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006, fara a exista o hotarare de Consiliul Local Sighisoara, contract semnat de inculpat in calitate de primar al Municipiului Sighisoara alaturi de directorul economic Marian Adrian Paula, directorul tehnic Masca Petru si consilierul juridic Truta Petru Lucian fara a avea girul Consiliului Local Sighisoara parte in acest contract.
De aici, rezulta intentia clara de a favoriza societatea SC Brain Plus SRL Tg.Mures.
Aceasta intentie rezulta si din urmatoarele aspecte: SC Brain Plus SRL Tg.Mures nu a depus conform dispozitiilor contractuale  toate diligentele pentru a obtine autorizatia de construire in termen de cel mult 6 luni din momentul semnarii contractului, pe baza unui proiect eliberat de o persoana autorizata. Cererea pentru eliberarea autorizatiei a fost depusa la un an si 6 luni de la data incheierii contractului de concesiune si nu a fost semnata de reprezentantul legal al firmei administratorul Moldovan Mirel, care detinea aceasta functie din data de 1.02. 2007, conform datelor existente la Oficiul National al Registrului Comertului, ci de catre martorul Darabus Doru Vasile Victor, conform declaratiei acestuia. Desi, in ce priveste procedura de autorizare a executarii lucrarilor de constructii art.2 ind.1 din Legea 50/1991 prevede ca incepe odata cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism in scopul obtinerii, ca act final, a autorizatiei de construire deci eliberarea certificatului de urbanism trebuia solicitata anterior eliberarii autorizatia de construire ambele acte poarta aceeasi data 29.09.2007. Taxa pentru eliberarea certificatului de urbanism a fost achitata la 3.10.2007, ulterior emiterii autorizatiei de construire, ceea ce conduce la concluzia ca certificatul de urbanism a fost intocmit ulterior datei de 29.07.2007.
Documentatia care a stat la baza eliberarii autorizatiei de construire era incompleta.
Intre Primaria Sighisoara si SC Brain Plus SRL Tg.Mures nu s-a incheiat nici un proces verbal de predare - primire a terenului concesionat si, cu toate acestea, societatea a contractat lucrarea cu SC SVF Construct SRL Bucuresti, acesta a dat in antrepriza lucrarile la SC Mactav SRL Suceava care le-a inceput la 7.04.2008 conform ordinului de incepere dat de beneficiar, fara a anunta Primaria Sighisoara si Inspectoratul Judetean in Constructii Mures.
Desi era necesar, avand in natura lucrarilor, subantreprenorul nu a facut dovada pregatirii profesionale, situatie constatata cu ocazia controlului efectuat de Inspectoratul Judetean de Constructie Mures, care a dispus oprirea imediata a lucrarilor.
Conform adresei nr.1083 1/V.2/25.05.2009( vol.3 , f. 344), Sc Brain Plus Tg.Mures nu a achitat taxa pentru terenul concesionat, in contul Primariei Sighisoara, desi avea aceasta obligatie conform art.256 alin.3 din Legea 571/2003 - Codul fiscal.
Martorii Capatana Codreanu, Masca Petru, Truta Petru Lucian, Velicu Ioan au declarat ca nu au fost supusi vreunei presiuni si martorul Darabus Doru Vasile Victor  ca nu i s-a pretins nimic pentru a putea incheia contractul de concesiune. Probele administrate in cauza dovedesc insa mai presus de orice dubiu, ca inculpatul nu a respectat prevederile legale care nu-i permiteau sa emita Dispozitia 382/2006, prin care s-a transmis contractul de concesiune in favoarea SC Brain Plus SRL.
Functia si atributiile primarului sunt clar stabilite de Legea 215/2001 a  administratiei publice locale.
Astfel, potrivit art. 66 alin.1 din acest act normativ (la data de 28.03.2006), primarul indeplineste o functie de autoritate publica. El este seful administratiei publice locale si al aparatului propriu de specialitate al autoritatilor publice locale, pe care il conduce si il controleaza. Alineatul 2 al acestui articol prevede ca primarul raspunde de buna functionare a administratiei publice locale, in conditiile legii.
Art. 68  prevede ca primarul indeplineste mai multe atributii principale, printre care acelea de a aduce la indeplinire hotararile consiliului local, de a verifica din oficiu sau la cerere incasarea si cheltuirea sumelor din bugetul local si de a comunica de indata consiliului local cele constatate, de a raspunde de inventarierea si administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat al comunei sau al orasului. 
Martorul Darabus Doru Vasile Victor a declarat ca discutiile legate de incheierea contractului de concesiune le-a purtat cu inculpatul, pe care il cunostea din copilarie. Acesta l-a asigurat ca totul este in regula, ca poate prelua concesiunea.
  Prin urmare, inculpatul a fost cel care a dispus in sensul transcrierii concesiunii in favoarea SC Brain Plus SRL, desi atributia de a analiza posibilitatea incheierii contractului revenea directiilor de specialitate din cadrul primariei iar Consiliul local pe baza rapoartelor de specialitate, urma sa hotarasca.       
In ceea ce priveste urmarea imediata, instanta este de acord cu concluziile raportului de constatare intocmit de specialistul din cadrul DNA- Serviciul Teritorial Tg.Mures in faza de urmarire penala ca  s-a produs un prejudiciu cert in suma de 37515,50 lei reprezentand redeventa neincasata si penalitati de intarziere pentru perioada 28.03.2006- 30 martie 2009. Astfel s-a adus un avantaj patrimonial societatii SC Brain Plus SRL Tg.Mures. Expertul a efectuat si un calcul estimativ al prejudiciului pe perioada 30 martie 2009- 22 octombrie 2018, concluzionand ca acesta este 78.236,37 lei, dar acest prejudiciu nu poate fi luat in considerare de catre instanta deoarece este lipsit de certitudine.
 Expertiza contabila intocmita de expertul Cozos Andrei a concluzionat ca nu s-a produs nicio paguba intrucat redeventa a fost incasata in intregime pentru perioada 1993-2018. Aceste concluzii nu pot fi insa acceptate de catre instanta din urmatoarele considerente: plata efectuata cu dispozitia nr.879/29 octombrie 1993 nu poate fi luata in considerare, din moment ce  Banca Agricola  nu si-a respectat obligatiile asumate prin contract, in sensul ca nu a obtinut autorizatia de constructie si nu a demarat construirea obiectivului in termenul stipulat si a renuntat la concesiune asupra terenului,  astfel ca a incetat contractul inca din  1997. Data fiind renuntarea Bancii Agricole la concesiune si avand in vedere ca legislatia nu permitea transferul concesiunii in situatia  in care constructia nu era inceputa sau realizata, iar D.R.P. Brasov urmarea edificarea unei alt obiectiv, trebuia  organizata o licitatie privind concesionarea terenului si incheiat in conditii legale nu nou contract.
De asemenea termenul concesiunii s-a modificat de la 99 de ani la 49 de ani iar redeventa a fost achitata doar pe 25 de ani, astfel ca in aceasta situatie era necesar in mod obligatoriu la data incheierii contractului intre Consiliul Local si SC Brain Plus SRL o recalculare a acesteia, in functie de noul termen contractual .
Sub aspectul infractiunilor de fals intelectual si uz de fals, sunt intrunite elementele constitutive ale acestora. Astfel desi prin adresele nr.210/8802/16.03.2006 ( inregistrata la Primaria Sighisoara sub nr.5134/20.03.2006) si 5135/20.03.2006, Directia Regionala de Posta Brasov si SC Brian Plus SRL Tg.Mures au solicitat incheierea unui act aditional la contractul de concesiune existent, in preambulul Deciziei 382/28.03.2006 s-a mentionat ca solicitarea consta in transcrierea pe numele SC Brain Plus SRL a contractului de concesiune, fiind atestate, prin urmare, imprejurari necorespunzatoare adevarului. Desi cunostea nerealitatea datelor din cuprinsul acestui act, inculpatul s-a folosit de el, in aceeasi zi fiind incheiat contractul de concesiune nr.6/6097/28.03.2006 pe care l-a semnat.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanta deduce din circumstantele reale ale savarsirii faptelor constituind acuza, ca inculpatul a actionat cu intentie directa.
In drept, fapta inculpatului D.I.D. care la data de 28.03.2006, in calitate de primar al Municipiului Sighisoara alaturi de directorul economic Marian Adriana Paula, directorul tehnic Masca Petru si consilierul juridic Truta Petru Lucian, cu stiinta, dupa ce in prealabil, prin incalcarea Legii nr.215/2001, a emis Dispozitia nr.382 din aceeasi data, a incheiat si semnat contractul de concesiune nr.6/130/6097 din 28.03.2006 cu SC Brain Plus SRL Tg.Mures cu incalcarea prevederilor art.38 lit. h si art.125 alin.1 si 2 din Legea 215/2001, respectiv art.10 si art.26 din Legea 219/1998- republicata, contract prin care au concesionat suprafata de 1100 m.p., situata in Municipiul Sighisoara str. 1 Decembrie 1918 nr.19, inscrisa in CF 6792 nr.top. 1813/2, 1814/1/a, 1814/2/a, 1813/1 si 1812/1, teren aflat in domeniul privat al municipiului, fara a avea la baza o H.C.L, fara a organiza o licitatie publica si scutind-o de redeventa in suma de 37515,50 lei RON aferenta perioadei 28.03.2006- 30.03.2009, creandu-se astfel un prejudiciu in dauna Municipiului Sighisoara si aducandu-se astfel un avantaj patrimonial SC Brain Plus SRL Tg.Mures intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, fapta prevazuta si pedepsita de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 raportat  la art.248 C.pen.
 Fapta aceluiasi inculpat care in calitate de primar al municipiului Sighisoara, impreuna cu secretarul Huma Gheorghe au intocmit si semnat Dispozitia nr.382, in care, in preambul s-a aratat faptul ca au avut la baza solicitarea SC Brain Plus SRL Tg. Mures prin care aceasta a cerut transcrierea pe numele sau a contractului de concesiune nr.130/6097/14.07.1997 desi, in realitate din cererea depusa la Primaria Sighisoara sub nr.5136 din 20.03.2006 reiese ca SC Brain Plus SRL Tg.Mures a cerut incheierea unui act aditional la contractul de concesiune pentru ca in final, prin Dispozitia nr.382 sa se dispuna in sensul ca s-a aprobat transcrierea contractului de concesiune nr.130/6097/1997 in favoarea SC Brain Plus SRL Tg.Mures, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual, fapta prev. si ped. de art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificata,  raportat la art.289  C.penal.
 Fapta aceluiasi inculpat care, la data de 28.03.2006, cunoscand ca a intocmit si semnat Dispozitia nr.382 prin atestarea unor fapte necorespunzatoare adevarului, s-a folosit de aceasta si a incheiat contractul de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006 intre Consiliul Local al Municipiului Sighisoara si SC Brain Plus SRL Tg.Mures, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, fapta prev. si ped. de art.17 lit. c din Legea nr.78/2000, modificata, raportat la art.291 C. penal.
La individualizarea judiciara a pedepselor instanta va  tine seama de criteriile generale prev.de art.72 C.pen. respective  dispozitiile partii generale ale codului penal, de limitele speciale de pedeapsa,  de gradul de pericol social al faptelor savarsite.
Avand in vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, faptul ca inculpatul se afla la prima confruntare cu legea penala, ca s-a prezentat atat in fata organelor de urmarire penala cat si in fata instantei, determina instanta sa recunoasca in favoarea inculpatului circumstante atenuante, inculpatul urmand a i  se aplica pedepse sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunile savarsite.
Pornind de la aceste criterii inculpatul va fi condamnat in baza art.13 ind.2 din Legea 78/2000modificata raportat la art.248 C.pen. cu aplicarea art.74 C.pen. combinat cu art.76 lit. c C.pen. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, in baza art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificata raportat la art.289 C.pen. cu aplicarea art.74 C.pen. combinat cu art.76 lit. e C.penal la pedeapsa de 4 luni inchisoare, in baza art. 17 lit. c din Legea 78/2000 modificata raportat la art.291 C.penal cu aplicarea art.74 C.penal combinat cu art.76 lit. e C.penal la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art.33 lit. a C.penal si art.34 lit. b C.penal se vor contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
Apreciind ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie, instanta in temeiul art.81 C.pen. dispune  suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni.
Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate.
Se va lua act ca partea vatamata Municipiul Sighisoara s-a constituit parte civila.
In baza art.14 alin.3 lit. a C.p.p. se va dispune desfiintarea totala a contractului de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006 incheiat intre Consiliul Local Sighisoara, in calitate de concedent, si SC Brian Plus SRL Tg.Mures in calitate de concesionar si Dispozitia Primarului Municipiului Sighisoara nr-382/28.03.2006.
In baza art.357 alin.2 lit.c C.p.p. instanta va dispune ridicarea masurii sechestrului asigurator instituita prin Ordonanta din 8.05.2009 a Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Tg.Mures ( f. 209.210- vol.2 ) si aplicata prin procesul verbal incheiat la 2 iunie 2009, avand in vedere ca partea vatamata Municipiul Sighisoara nu s-a constituit parte civila si nu s-a dovedit ca  a intrat vreo suma in posesia inculpatului.
In baza art.191 alin.1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la 5600 lei cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

In baza art.13 ind.2 din Legea 78/2000 modificata raportat la art.248 C.p. cu aplicarea art.74 C.p. combinat cu art.76 lit. c C.p. condamna pe inculpatul D.I.D., cu datele personale aflate la dosar, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificata raportat la art.289 C.p. cu aplicarea art.74 C.p. combinat cu art.76 lit. e C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza art.17 lit. c din Legea 78/2000 modificata raportat la art.291 C.p. cu aplicarea art.74 C.p. combinat cu art.76 lit. e C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a C.p. si art.34 lit. b C.p. contopeste pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.81 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni.
Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.p. privind revocarea suspendarii conditionate.
Ia act ca partea vatamata MUNICIPIUL SIGHISOARA nu s-a constituit parte civila.
In baza art.14 alin.3 lit. a C.p.p. dispune desfiintarea totala a contractului de concesiune nr.6/130/6097/28.03.2006 incheiat intre Consiliul Local Sighisoara, in calitate de concedent, si SC Brain Plus SRL Tg.Mures, in calitate de concesionar, si Dispozitia Primarului municipiului Sighisoara nr.382/28.03.2006.
In baza art.357 alin.2 lit.c C.p.p  dispune ridicarea masurii sechestrului asigurator instituita  prin Ordonanta din 8.05.2009 a Directiei Nationale Anticoruptie- Serviciul Teritorial Tg.Mures ( f.209, 210 - vol.2) si aplicata prin procesul verbal incheiat la 2 iunie 2009 ( f.217, 218- vol.2).
In baza art.191 alin.1 C.p.p obliga inculpatul la 5600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat si de la comunicare pentru partea vatamata.
Pronuntata in sedinta publica azi 22 noiembrie 2011.