ORDONANTA PRESEDINTIALA. EVACUARE CONCUBIN. NEINDEPLLINIREA CONDITIILOR SPECIALE DE ADMISIBILITATE

Prin sentinta civila nr. 460/20.01.2011 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 17356/281/2010, a fost respinsa cererea de evacuare a paratului D.V. din imobilul situat in comuna B., proprietatea reclamantei D.M., pe calea ordonantei presedintiale
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca prin cererea  inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 09.09.2010, reclamanta D. M.  in contradictoriu cu paratul D.V. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna: evacuarea neconditionata a paratului din imobilul proprietatea acesteia, fara cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat ca a intretinut relatii de concubinaj cu paratul in imobilul proprietate personala a subscrisei, precizand totodata ca datorita comportamentului necorespunzator al numitului D.V., partile din prezenta cauza s-au despartit in fapt, paratul refuzand insa sa paraseasca locuinta aratata, continuand cu acelasi comportament, avand o conduita necorespunzatoare si fata de minora in varsta de 12 ani rezultata din prima casatorie.
A mai aratat reclamanta, ca este proprietara imobilului situat la adresa precizata, respectiva locuinta fiindu-i donata de defuncta D.M. in calitate de mama a acesteia, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. x/1998 si sentinta civila a Judecatoriei Ploiesti, ramasa definitiva si irevocabila, acte din care rezulta faptul ca locuinta care face obiectul prezentei cauze reprezinta bun propriu al numitei D.M., acesta fiindu-i donat de mama acesteia impreuna cu terenul in suprafata de 300 mp.
Totodata, a mai aratat reclamanta ca paratul in cauza nu justifica nici un titlu care sa-l indreptateasca sa ocupe imobilul din litigiu, dreptul de proprietate fiind un drept absolut, exclusiv si perpetuu.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 480 Cod civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, o serie de inscrisuri (aflate la filele 6-12 dosar).
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare.
La termenul de judecata din data de 19.10.2010, instanta a incuviintat reclamantei, urmatoarele probe, respectiv: proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei si proba cu interogatoriul paratului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut  urmatoarele:
  In conformitate cu contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. x/1998 si sentinta civila a Judecatoriei Ploiesti, reclamanta D.M. a dobandit proprietatea asupra imobilului situat in com. B.
Ulterior, asa cum rezulta din cererea de chemare in judecata reclamanta a locuit impreuna cu paratul D.V. in imobilul mentionat din care solicita evacuarea acestuia.
Potrivit dispozitiilor art.581 Cod pr. Civ., instanta de judecata va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Atunci cand rezolva o cerere de ordonanta presedintiala, instanta nu are de cercetat fondul dreptului discutat intre parti, dar, pentru ca solutia sa nu fie arbitrara, va cerceta aparenta acestui drept. 
Instanta arata ca pentru a fi admisibila o cerere de ordonanta presedintiala, reclamanta trebuie sa dovedeasca indeplinirea cumulativa a conditiilor urgentei si caracterului vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, precum si necesitatea ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul cauzei, aceasta din urma conditie fiind determinata de conditia caracterului vremelnic al masurii.
In ceea ce priveste indeplinirea conditiei urgentei, instanta arata ca aceasta trebuie sa existe atat la momentul introducerii actiunii cat si pe tot parcursul solutionarii cererii  pentru pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube.
Astfel, instanta arata astfel ca din probele solicitate de reclamanta nu rezulta durata locuirii paratului in imobil, nici data de la care partile nu s-au mai inteles pana la promovarea prezentei actiuni.
In ceea ce priveste caracterul vremelnic, ca o a doua conditie de admisibilitate, instanta arata ca pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul dintre parti, ci acestea trebuie sa fie limitate in timp pana la rezolvarea in fond a litigiului.
Astfel evacuarea paratului reprezinta o masura definitiva, nesusceptibila a fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale.
In aceasta situatie, avand in vedere  dispozitiile art. 1169 Cod civil, conform carora cel care face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca, instanta apreciaza ca reclamanta nu a dovedit intrunirea cumulativa a conditiilor prescrise de lege.
Prin inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta apreciaza ca reclamanta nu a dovedit aparenta "dreptului care s-ar pagubi prin intarziere sau a unei pagube  iminente si care nu s-ar putea repara".
Avand in vedere considerentele prezentate, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru emiterea unei ordonante presedintiale prevazute expres de disp. art. 581 C.pr.civ., motiv pentru care a respins ca neintemeiata cererea