stabilire domiciliu minor

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 7902/2012
Sedinta publica de la 26 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE M S
Grefier F N

Pe rol judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamantul K I C si pe parata N E T, avand ca obiect ordonanta presedintiala STABILIRE DOMICILIU MINOR.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca prin serviciul Registratura: la data de 19.09.2012 Primaria comunei Maracineni a depus la dosar ancheta sociala nr. 6593/13.09.2012, iar la data de 06.09.2012 a depus la dosar ancheta sociala nr. 6185/28.08.2012, dupa care:
Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru dezbateri in contradictoriu, conf. alin. 11-13, art. 104 din R.O.I. al inst. jud. (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, a raspuns pentru parata lipsa avocat M C, lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul paratei depune la dosar o adeverinta medicala privind pe K R A - M, aratand ca minora este luata in evidenta de medicul de familie din localitatea Maracineni de cand este luata de parat.
Instanta lasa cauza la a treia strigare, la ora 10, cum s-a fixat la termenul anterior, pentru dezbateri in contradictoriu.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a treia strigare, au raspuns pentru reclamantul lipsa avocat L I si pentru parata lipsa avocat M C.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in cauza, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
Aparatorul reclamantului, avand cuvantul, solicita admiterea cererii si stabilirea domiciliului minorei pana la rezolvarea fondului intrucat din probatoriul administrat in cauza rezulta ca tatal e in masura sa ingrijeasca copilul.
In timp ce aparatorul reclamantului avea cuvantul asupra fondului, s-a prezentat in sala de sedinta si reclamantul personal.
Aparatorul reclamantului, avand cuvantul, precizeaza ca mama minorei este plecata in strainatate, daca i-ar fi incredintat minorul aceasta l-ar lasa la alte persoane, tatal a vrut sa inscrie copilul la scoala dar nu a reusit pentru ca mama nu i-a dat actele pentru minora in original, din referatul de ancheta sociala rezulta ca sunt conditii optime la reclamant. Totodata, precizeaza ca nu solicita  cheltuieli de judecata.
Aparatorul paratei, avand cuvantul, solicita respingerea cererii de ordonanta presedintiala pronuntata de reclamantul parat, urmand a se observa faptul ca reclamantul - parat nu a facut dovada indeplinirii dispozitiilor art. 581 C.proc.civ. si nu se justifica urgenta, intrucat din intreg probatoriul administrat in cauza rezulta ca reclamantul nu are venituri, ii trimite mama acestuia bani din strainatate. Mai arata ca, parata a plecat in strainatate fortata de faptul sa lucreze pentru a-si intretine copilul, apreciind ca a dovedit ca parata are conditii sa creasca minora, trimite bani bunicii materne pentru a creste copilul. Cu privire la sustinerile privind inscrierea la scoala, arata ca minora nu are inca varsta pentru a merge la scoala si nu stie de la parata sa-i fi cerut reclamantul vreun act in acest sens. Apreciaza ca prezenta cererea este lipsita de interes si solicita admiterea cererii reconventionale, respingerea actiunii, stabilirea domiciliului minorei la domiciliul mamei pana la solutionarea actiunii de fond. Mai arata ca, avand in vedere momentul introducerii actiunii, respectiv luna iulie 2012, reclamantul nu a formulat vreo actiune de fond, acesta formuland cerere reconventionala in dosarul nr. 9314/280/2012, cu prim termen de judecata la 17 septembrie 2012, deci la momentul introducerii ordonantei presedintiale trebuie sa fie introdusa actiunea de fond, intelegand sa invoce exceptia inadmisibilitatii.
Instanta acorda cuvantul aparatorului reclamantei pe exceptia invocata.
Aparatorul reclamantului, avand cuvantul, solicita respingerea exceptiei intrucat la momentul introducerii ordonantei presedintiale era introdusa actiunea de fond, arata ca nu exista nici o proba din care sa rezulte ca parata ar fi trimis bani, la dosar fiind depuse doua acte netraduse si neconforme cu originalul.
Reclamantul, avand cuvantul, precizeaza ca a inscris copilul la scoala in clasa I la Scoala Toparceanu la Mioveni.
Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptie si fond.

INSTANTA,

Asupra cauzei de fata, constanta ca la data de 04.07.2012 reclamantul K I - C, domiciliat in orasul M, str. G, bl., sc., ap., jud. Arges, in contradictoriu cu parata N E T, domiciliata in com. M, sat G, nr., jud. Arges, a formulat cerere pentru emiterea unei ordonante presedintiale prin care instanta sa pronunte o hotarare prin care sa stabileasca in mod vremelnic domiciliul minorei, fiica reclamantului si a paratei la adresa de domiciliu a petentului, pana la solutionarea pe fond a cauzei. Pe rolul Judecatoriei Pitesti exista cauza cu nr. 9314/280/2012 intre aceleasi parti, avand ca obiect stabilirea domiciliului minorei, fiica partilor.
In motivarea actiunii s-a aratat ca: din relatia de concubinaj cu parata s-a nascut la data de 10.07.2006 minora K R A M; inca de la nasterea acesteia, reclamantul s-a ocupat de cresterea si ingrijirea sa, parata fiind mai mult absenta si demonstrand lipsa de interes; in prezent minora a fost dusa de catre parata la o adresa unde locuieste cu mama sa, bunica minorei, in conditii total improprii cresterii si dezvoltarii normale a copilului; imobilul in care locuieste aceasta este degradat, neigienic, iar persoanele in grija careia a fost lasata nu sunt potrivite pentru acest rol; mai mult decat atat, parata este plecata din tara, nu a comunicat o adresa de contact si nu se intereseaza de minora; in continuare, reclamantul ii asigura cele necesare intretinerii inclusiv sume de bani, asa cum s-a intamplat dintotdeauna, dar legatura cu minora este ingreunata de persoana in grija careia a fost lasata de catre mama, astfel incat este in pericol de imbolnavire, accidente, fara ca tatal reclamant care doreste are posibilitatea sa ii ofere cele mai bune conditii de crestere sa se poata implica eficient pentru aceasta; parata dovedeste inca o data temeritate si iresponsabilitate prin actiunea inaintata, facand afirmatii neadevarate in ce-l priveste pe reclamant si arogandu-si rolul de parinte caruia i se cuvine atribuirea cu prevalenta a drepturilor parintesti, cand situatia de fapt este cu totul alta; de altfel, parata si-a dat in trecut acordul pentru ca reclamantul sa se ocupe de minora si sa o tina la domiciliul acestuia prin procura speciala notariala in acest sens; in prezent, parata s-a razgandit pe fondul conflictului personal cu reclamantul, ceea ce duce la tensionarea situatiei in ce o priveste pe minora si punerea in imposibilitate a reclamantului de a o vizita si chiar de a pune in executare o eventuala hotarare judecatoreasca de stabilire a domiciliului la acesta; toate acestea dovedesc faptul ca parata nu da prioritate interesului superior al copilului, ci urmareste o vendeta impotriva reclamantului, folosindu-se chiar de minora in mod meschin si ilegal.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 581 si urm. din C.proc.civ.
Anexat actiunii s-a depus un set de inscrisuri (filele 4-16), iar la data de 17.07.2012 s-a depus, de catre parata, cerere reconventionala si intampinare, prin care s-a solicitat, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna, pe calea ordonantei presedintiale: obligarea reclamantului - parat sa inapoieze minora K R A M, nascuta la data de, la domiciliul mamei situat in com. M, sat G nr. jud. Arges; autoritatea parinteasca cu privire la minora, sa revina, provizoriu, in comun ambilor parinti, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii ce formeaza obiectul dosarului nr. 9314/280/2012, avand ca obiect incredintarea spre crestere si educare a minorei catre mama, exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre mama reclamanta in ceea ce priveste minora si stabilirea minorei la domiciliul sau din com. M sat G nr. jud. Arges, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in cota procentuala lunara din venitul net realizat incepand cu data de introducerii cererii si pana la majoratul beneficiarei; obligarea reclamantului parat la plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza.
In motivarea cererii s-a aratat ca: prin prezenta cerere, reclamantul parat solicita stabilirea vremelnic a domiciliului fiicei minore, la domiciliul sau pana la solutionarea dosarului 9314/280/2012, motivat de faptul ca, minora locuieste in conditii precare, la bunica, iar reclamantul parat ii asigura cele necesare cresterii si educarii; in urma cu cca. 2 saptamani, petentul abuziv si prin violenta, in lipsa intimatei ca mama, a luat minora din domiciliul sau, astfel ca, justifica interes in promovarea prezentei cereri; din relatia de concubinaj ce a avut-o cu paratul in cauza a rezultat minora, conform certificatului de nastere seria NV nr. 011092 pe care il anexeaza; relatia nu a putut fi continuata datorita comportamentului reclamantului parat, motiv pentru care s-au despartit si in prezent locuiesc cu minora la domiciliul mamei, ocupandu-se singura de ingrijirea si educarea acesteia, reclamantul parat necontribuind la cresterea acesteia si neinteresandu-se in nici un fel de minora, pana acum cca. doua saptamani cand abuziv a venit si agresand-o pe bunica a luat minora, de care nu se ocupa si o duce la varsta acesta frageda prin baruri; se solicita stabilirea provizorie a domiciliului minorei la mama, intrucat este in interesul superior al copilului, iar mama, impreuna cu sora si bunica sa, au reprezentat mereu o prezenta constata si sustinuta in viata fiicei, oferind acesteia intretinere, ingrijire de zi cu zi, un sprijin material si moral substantial, si totodata in privinta urgentei luarea masurii se impune pentru a se asigura o stabilitate minorului, avand in vedere varsta frageda; potrivit art. 581 alin. 1 C.pr.civ. "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari", iar in conformitate cu alin. 4 "ordonanta este vremelnica si executorie"; din analiza textului de lege mentionat, rezulta conditiile de admisibilitate ale ordonantei, si anume urgenta si caracterul vremelnic al masurii care se poate lua pe aceasta cale, precum si neprejudecarea fondului; cu privire la urgenta, luarea unei asemenea masuri speciale se impune in speta, fiind evidenta ruptura produsa intre parinti, dorintele contradictorii ale acestora cu privire la copil si faptul ca locuinta mamei este adecvata pentru cresterea minorei, in primul rand datorita conditiilor corespunzatoare, precum si datorita faptului ca minora este crescuta de intimata, cu ajutorul surorii sale si a bunicii materne; caracterul vremelnic al masurii luata pe cale ordonantei presedintiale rezulta din faptul ca pe aceasta cale nu se pot lua masuri definitive care sa rezolve fondul litigiului dintre parti, motiv pentru care partea nemultumita de masura luata prin ordonanta presedintiala are posibilitatea de a se adresa instantei pe calea dreptului comun; neprejudecarea fondului decurge si din conditia vremelniciei si rezulta din imprejurarea ca ordonanta presupune "o pipaire" a fondului; in ceea ce priveste admisibilitatea cererii de stabilire locuinta minor, pe calea ordonantei presedintiale s-a stabilit ca, in principiu, masura se poate dispune pe aceasta cale numai in cazul in care pe rolul instantei se afla in curs de solutionare actiunea avand ca obiect stabilire locuinta minor exercitata potrivit dreptului comun; verificand aceasta conditie, se dovedeste faptul ca, pe rolul Judecatoriei Pitesti este inregistrat dosarul nr. 9314/280/2012, care are ca obiect stabilire locuinta minor intre aceleasi parti, cu termen de judecata 17.09.2012, actiune ce apartine paratei, reclamantul parat din prezenta cauza nedovedind existenta unei actiuni proprii pe drept comun, prin care sa solicite stabilirea domiciliului minorei, ceea ce conduce la inadmisibilitatea formularii cererii sale de ordonanta presedintiala; reclamantul a solicitat, asa cum a rezultat din calificarea cererii de chemare in judecata, stabilirea provizorie a locuintei minorei la domiciliul sau si exercitarea provizorie a autoritatii parintesti; situatia copilului fata de parintii sai va fi stabilita definitiv si irevocabil odata cu solutionarea fondului, respectiv a procesului de stabilire locuinta minor, iar prezenta hotarare isi va produce efectele doar pana la momentul ramanerii definitive si irevocabile a hotararii pronuntate cu privire la acesta cerere in dosarul nr. 9314/280/2012; fata de cele retinute ca si celelalte doua conditii, vremelnicia si neprejudecare fondului, sunt indeplinite; interesul superior al copilului este o notiune complexa, care cuprinde atat obligatia autoritatilor competente de a lua, in privinta minorilor, decizii care sa protejeze dezvoltarea normala a acestora, cat si dreptul minorului de a-i fi ascultata si luata in considerare opinia cu privire la situatia sa, insa aceasta din urma drept al acestuia, raportat la art. 264 C.civ., nu poate fi adus la indeplinire datorita varstei fragede; cu privire la exercitarea autoritatii parintesti fata de minora, instanta, potrivit prevederilor Codului civil, autoritatea parinteasca comuna reprezinta regula, in timp ce autoritatea parinteasca exercitata de catre un singur parinte reprezinta o situatie de exceptie si trebuie sa fie temeinic motivata; potrivit art. 487 Cod civil, parintii au dreptul si indatorirea de a creste copilul, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lui fizica, psihica si intelectuala, de educatia, invatatura si pregatirea profesionala a acesteia potrivit propriilor lor convingeri, insusirilor si nevoilor copilului; doar pe cale de exceptie, in cazuri intemeiate, autoritatea parinteasca va fi acordata unui singur parinte; stabilirea autoritatii parintesti exclusive in favoarea reclamantului parat, nu apare ca intemeiata cu atat mai mult cu cat este vorba despre solutionarea unei cereri pe calea ordonantei presedintiale, cale in care instanta nu poate face verificari de fond, ci poate doar sa examineze aparenta dreptului; or, potrivit Codului civil, prezumtia legala este aceea a autoritatii parintesti comune; aceasta masura are caracter temporar, aprecierea instantei bazandu-se pe probele sumare administrate in aceasta procedura marcata de celeritate; cu privire la respingerea cererii reclamantului, cele trei conditii de admisibilitate ale unei astfel de cereri nu sunt indeplinite; in privinta urgentei, reclamantul nu a aratat in ce ar consta urgenta ca minora, care in prezent se afla la acesta, trebuie sa aiba stabilit domiciliul, pe calea ordonantei presedintiale; potrivit art. 495 din Codul Civil parintii pot cere oricand instantei de tutela inapoierea copilului de la orice persoana care il tine fara drept, insa in masura in care inapoierea este solicitata pe calea ordonantei presedintiale, reclamantul trebuie sa faca dovada indeplinirii cumulative a conditiilor de admisibilitate a unei astfel de cereri; in privinta vremelniciei, reclamantul nu a indicat o anumita perioada in care luarea unei astfel de masuri pe calea ordonantei presedintiale sa-si produca efectele, dat fiind faptul ca in aceasta materie masurile dispuse sunt temporare, provizorii si in atare situatie, admiterea cererii reclamantului ar avea drept consecinta pronuntarea unei solutii definitive in privinta inapoierii minorului, ori o astfel de solutie nu este specifica ordonantei presedintiale; in privinta conditiei neprejudecarii fondului, nu este indeplinita, avand in vedere ca se urmareste tocmai judecarea pe fond a cauzei, solicitandu-se stabilirea domiciliului minorei, o astfel de actiune presupunand administrarea unui probatoriu complex si pe de alta parte nimic nu impiedica reclamantul sa formuleze o actiune pe fond prin care sa solicite acesta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si 119 din C.proc.civ.
La termenul de judecata din data de 17.07.2012 s-au admis cererile de probatorii formulate de catre parti, sens in care s-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu si cea testimoniala, iar la termenul din 26.09.2012 s-au formulat concluzii asupra exceptiei inadmisibilitatii si fondului cauzei.
Raportat la dispozitiile art. 137 din C.proc.civ. instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei.
O actiune este inadmisibila in situatia in care legiuitorul a stabilit o alta cale de exercitare a accesului la justitie si de realizare a dreptului sau interesului.
Raportat la obiectul cererii de chemare in judecata se observa ca nu este prevazuta o alta posibilitate legala pentru petent in vederea realizarii dreptului sau. Acesta nu poate utiliza o alta cale in vederea stabiliri domiciliului minorei cu urgenta la locuinta sa.
Faptul ca acesta nu a formulat o cerere pe calea dreptului comun nu face ca prezenta actiune sa fie inadmisibila, ci eventual neintemeiata. Insa exista si situatii in care este posibil ca instanta sa dispuna masuri urgente si in lipsa unui litigiu de fond.
Mai mult decat atat, existenta dosarului cu nr. 9314/280/2012 este indeajuns in ceea ce priveste conditia vremelniciei.
Nu este necesar ca petentul sa fi fost cel ce a promovat respectiva cerere de chemare in judecata in procedura de drept comun, ci sa existe o astfel de cauza in fata unei instante.
Reclamantul poate sa formuleze in acel litigiu numai o intampinare prin care sa solicite respingerea pretentiilor adversarei sale, iar in cazul in care ii sunt apreciate ca intemeiate apararile, instanta de drept comun sa respinga cererea principala, cu consecinta mentinerii domiciliului minorei.
Pentru toate aceste motive se va respinge exceptia inadmisibilitatii.
In ceea ce priveste fondul cauzei, urmeaza ca instanta sa admita in parte atat actiunea cat si cererea reconventionala, pentru urmatoarele considerente:
Din inscrisurile aflate in dosar se constata ca, la data de 10.07.2006, s-a nascut minora K R - A - M, nastere inregistrata sub nr. 1441/13.07.2006 in Registrul Starii Civile al mun. Pitesti, fiica lui K I - C si N E - T (certificatul de nastere de la fila 8).
Raportat la sustinerile partilor, se retine ca acestea nu au fost casatorite, iar parata de astazi a formulat cerere de chemare in judecata a reclamantului avand ca obiect incredintarea spre crestere si educare a minorei de mai sus catre mama, exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de aceasta si stabilirea domiciliului minorei la intimata, formandu-se cauza cu nr. 9314/280/2012 pe rolul Judecatoriei Pitesti (filele 5-7).
Din sustinerile reclamantului, declaratiile martorelor D F si F M V G (filele 38, 39), rezulta fara putinta de tagada necesitatea si urgenta luarii masuri de stabilire a locuintei minorei la tatal - reclamant, insa nu si cea de exercitare numai de catre unul dintre parinti a autoritatii parintesti.
Conform disp. art. 503, alin. 1 din Noul Cod civil (N.C.C.): "(1) Parintii exercita impreuna si in mod egal autoritatea parinteasca.".
Astfel, autoritatea se exercita impreuna de catre parinti, iar in cazul in care exista neintelegeri devin aplicabile disp. art. 486 din acelasi cod, respectiv: "Ori de cate ori exista neintelegeri intre parinti cu privire la exercitiul drepturilor sau la indeplinirea indatoririlor parintesti, instanta de tutela, dupa ce ii asculta pe parinti si luand in considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosociala, hotaraste potrivit interesului superior al copilului. Ascultarea copilului este obligatorie, dispozitiile art. 264 fiind aplicabile.".
Raportat la probele administrate, nu rezulta ca relatiile dintre parinti si minora ar fi deteriorate si astfel ar exista motive intemeiate care sa faca necesar ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre una dintre parti.
De asemenea, observand in principal depozitiile celor doi martori propusi de parti, nu se poate retine ca relatiile dintre parinti si fiica ar fi deteriorare, sau ca respectivul comportament al acestora ar avea o influenta negativa asupra cresterii si educarii minorei.
Nici unul dintre martori nu a confirmat sustinerea paratei privind deplasarea minorei impreuna cu tatal sau prin baruri.
Mai mult decat atat, din materialul probator a rezultat in principal o deteriorare evidenta a relatiilor dintre parinti, iar nu intre acestia si fiica lor, ambele martore mentionand atasamentul parintilor fata de minora.
Nici una dintre parti nu a probat existenta unor motive intemeiate care sa faca instanta sa hotarasca ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti, raportat la disp. art. 398, alin. 1 din Noul Cod civil ("(1) Daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti.").
In solutia de mai sus s-a avut in vedere si interesul superior al copilului, respectiv drepturile minorei ar fi mai bine realizate in cazul in care ambii parinti ar exercita autoritatea parinteasca.
Astfel, va fi admisa numai in parte cererea reconventionala; se va respinge in ceea ce priveste inapoierea minorei la domiciliul intimatei, raportat la solutia asupra cererii principale.
In acelasi timp, se constata ca solicitarea din actiune este intemeiata.
Astfel, se observa ca minora are peste 6 ani, insa necesita in mod obligatoriu sprijinul cel putin al unui parinte, cat si stabilitatea domiciliului.
Se retin si prevederile art. 496 din N.C.C., respectiv: "(1) Copilul minor locuieste la parintii sai. (2) Daca parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor stabili, de comun acord, locuinta copilului. (3) In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela hotaraste, luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil, daca a implinit varsta de 10 ani. Dispozitiile art. 264 raman aplicabile. (4) Locuinta copilului, stabilita potrivit prezentului articol, nu poate fi schimbata fara acordul parintilor decat in cazurile prevazute expres de lege. (5) Parintele la care copilul nu locuieste in mod statornic are dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, la locuinta acestuia. Instanta de tutela poate limita exercitiul acestui drept, daca aceasta este in interesul superior al copilului.".
Raportat si la anchetele sociale efectuate in cauza, la ambele domicilii ale parintilor, se retine ca numai reclamantul ofera minorei o locuinta corespunzatoare, preocupandu-se de cresterea si educarea ei, inclusiv prin frecventarea unei gradinite de catre aceasta - depozitii martori.
Astfel, in ancheta sociala efectuata la domiciliul paratei de catre Primaria com. Maracineni (fila 95), se mentioneaza ca locuinta prezinta trei camere din care numai doua sunt in folosinta, casa fiind inca in constructie, iar conditiile de trai sunt modeste, constatari care contrazic depozitia martorei propusa de intimata, numita DF (fila 38).
Aceasta din urma aratase ca poate oferi cele necesare minorei, detinand o casa din care trei camere sunt terminate, fiind si mobilate.
De asemenea, din continutul cererilor partilor, cat si depozitiile martorilor, se retine ca parata are locul de munca in Italia, venind periodic in Romania, rezultand ca in cazul in care domiciliul minorei ar fi stabilit la mama, in fapt de cresterea si educarea acesteia s-ar ocupa martora D F, in varsta de peste 73 de ani.
In mod evident in cazul in care s-ar stabili domiciliul minorei la reclamant, aceasta ar beneficia de supravegherea si ingrijirea unuia dintre parinti, iar nu a strabunicii.
In privinta conditiilor oferite de tatal - petent se retin si concluziile anchetei sociale efectuata la domiciliul sau (filele 32, 33).
In fapt, prin admiterea solicitarii paratei din cererea reconventionala, minorei i s-ar stabili domiciliul la locuinta strabunicii, intimata - mama locuind in principal in Italia. O asemenea solutie ar fi posibila numai in conditiile stabilite prin prevederile art. 400, alin. 3 din Noul Cod civil, respectiv: "(3) In mod exceptional, si numai daca este in interesul superior al copilului, instanta poate stabili locuinta acestuia la bunici sau la alte rude ori persoane, cu consimtamantul acestora, ori la o institutie de ocrotire. Acestea exercita supravegherea copilului si indeplinesc toate actele obisnuite privind sanatatea, educatia si invatatura sa.".
Nu a fost probata o astfel de situatie exceptionala.
Observand varsta minorei (peste 6 ani), se apreciaza ca aceasta ar putea locui permanent la tatal sau.
Sunt indeplinite si celelalte conditii ale ordonantei presedintiale, respectiv: vremelnicia  - solutia se va adopta numai pana la momentul solutionarii dosarului de fond; nesolutionarea fondului - solutia adoptata este provizorie si raportat la probele administrate.
Vazand si dispozitiile art. 581, alin. 1 din C.proc.civ. "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.", urmeaza ca actiunea formulata de reclamant sa fie admisa in parte si sa se dispuna stabilirea locuintei minorei K R - A - M, nascuta la data de 10.07.2006 la tatal - reclamant, pana la solutionarea in prima instanta a cauzei cu nr. 9314/280/2012 a Judecatoriei Pitesti.
In luarea deciziei instanta a avut in vedere si interesul superior al minorei, raportat la dispozitiile Lg. 272/2004, respectiv: art. 2, 6, 14, 30, 31, 32, 38.
Nu este necesar a se lua masura de mai sus pana la solutionarea irevocabila a celuilalt dosar avand in vedere ca, in urma unui probatoriu complex, se va stabili de catre instanta de tutela necesitatea sau nu a persoanei/lor ce va exercita autoritatea parinteasca, cat si locuinta minorei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul K I - C, domiciliat in orasul M, str. G, bl., sc., ap., jud. Arges, in contradictoriu cu parata N E T, domiciliata in com. M, sat G, nr., jud. Arges.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata.
Stabileste domiciliul minorei K R - A - M, nascuta la data de 10.07.2006 la tatal - reclamant, pana la solutionarea in prima instanta a cauzei cu nr. 9314/280/2012 a Judecatoriei Pitesti.
Dispune exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti in privinta minorei de mai sus, pana la solutionarea in prima instanta a cauzei cu nr. 9314/280/2012 a Judecatoriei Pitesti.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 26 Septembrie 2012.
  
Presedinte,
M S
Grefier,
F N
   
Red. M.S.
Tehnored. E.M./27.09.2012
Ex. 4.