plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 8256/2012
Sedinta publica de la 10 Octombrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE M S
Grefier F N

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC S D 2007 SRL si pe intimata I T DE M A, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru: petenta avocat VS si administratorul petentei si martorii D C si A L, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca prin Serviciul Registratura: la data de 03.10.2012 Politia mun. Cimpulung a depus la dosar dovada indeplinirii mandatului de aducere privind pe martorul A L; la data de 09.07.2012 Politia mun. Pitesti a depus adresa nr. 1451183/05.07.2012; la data de 21.08.2012 Politia mun. Pitesti sectia nr. 1 Politie Pitesti a depus la dosar dovada indeplinirii mandatului de aducere privind pe martorul DC - O, dupa care:
Avocat VS a depus la dosar imputernicire avocatiala pentru petenta.
Instanta procedeaza la administrarea probei testimoniale fiind audiati martorii A L, identificat cu C.I. seria AS nr. 2, avand C.N.P. 1 si D C O, identificat cu C.I. seria nr. , avand C.N.P., sub prestare de juramant conf. art. 193 C.proc.civ., declaratiile acestora fiind consemnate separat si atasate la dosarul cauzei cu respectarea disp. art. 196 si 198 C.proc.civ.
Intrebat fiind de catre instanta, aparatorul petentei arata ca martorii propusi de petenta sunt cei doi martori audiati de instanta, respectiv martorii din acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in cauza, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
Aparatorul petentei, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de contraventie, revocarea amenzii de 10.000 lei, iar in subsidiar, daca instanta va considera ca sunt intrunite anumite elemente ale sanctionarii contraventiei, solicita inlocuirea amenzii cu avertisment. Considera ca nu e intrunita latura obiectiva a contraventiei respectiv petenta nu a primit o persoana fara contract la munca, exista acte din care rezulta ca s-a incheiat contractul de munca, nu s-a dovedit in nici un fel ca acesta presta activitati pentru petenta, este foarte clar ca acest contract s-a semnat in 29.03.2012, iar activitatea efectiva a inceput la 30 martie, asa cum rezulta din fisa de pontaj a salariatilor, depusa la fila 18 din dosar, pentru salariatul Dinca. Mai arata ca firma beneficiara a inceput cu petenta activitatea la 30 martie, deci organul constatator a fost intr-o eroare cu privire la persoanele vizate, iar in apropiere se efectua o lucrare la un alt gard, de angajatii unei alte societati. Cu privire la sanctiunea de a nu fi nominalizat o persoana sa transmita date in sistemul R, arata ca exista in acest sens un inscris la fila 19 din dosar  emis din 1 august 2011, solicita respingerea sustinerilor agentului constatator din intampinare, la fila 43 inspectorul consemnand decizia nr. 08/01.08.2011. Cu privire la capatul de cerere subsidiar, apreciaza ca, asa cum a rezultat si din depozitiile martorilor, nu se procedeaza de petenta la utilizarea de persoane fara contract de munca, iar la fila 25 se arata ca s-a prezentat contractul de munca cu data inceperii activitatii la 30.03.2012, aratand ca angajatorul asigura angajatilor instruirea adecvata, monitorizarea sanatatii, acorda echipament de protectie salariatilor, iar daca instanta va aprecia ca pot fi retinute anumite elemente, solicita inlocuirea amenzii cu avertisment, fara cheltuieli de judecata.

INSTANTA,

Asupra cauzei de fata, constata ca la data de 10.04.2012 s-a depus plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. S D  S.R.L., cu sediul in comuna A, nr., jud. Arges (C.U.I.), in contradictoriu cu intimata I T de M Arges, cu sediul in mun. Pitesti, B-dul R, nr., jud. Arges, impotriva procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor cu seria A, nr. 016101/30.03.2012, solicitand: in principal, admiterea plangerii, anularea procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, a amenzii contraventionale aplicata, de 10.000 lei, a sanctiunii avertismentului aplicata; in subsidiar, in cazul in care instanta va aprecia ca sunt intrunite conditiile raspunderii contraventionale, admiterea plangerii, inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, aplicata de instanta de judecata, conform prevederilor art. 5 (2) lit. a), art. 6 (1), art. 7 (2) si (3) si art. 38 (3) din Ordonanta nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In motivarea plangerii s-a aratat ca: nu este intrunita in speta latura obiectiva a contraventiei pentru care s-a aplicat sanctiunea amenzii de 10.000 lei; la pct. 1) din procesul verbal atacat (f. 7-8), agentul constatator pretinde, fara temei, ca s-a savarsit contraventia prevazuta de art. 260 (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 modificata (Codul muncii), constand in faptul ca salariatul D C - O ar fi fost gasit ca "desfasoara activitate ca muncitor necalificat din 29.03.2012", astfel ca "primirea la munca a unei persoane fara incheierea unui contract individual de munca in forma scrisa, conform art. 16 alin. (1) din Codul muncii" constituie contraventie; constatarea este nefondata, deoarece, la data controlului (29.03.2012), salariatul D C - O avea incheiat/semnat/comunicat contractul individual de munca inregistrat in registrul R cu nr. din 29.03.2012 (f. 9-11) urmand sa inceapa activitatea, insa, la data de 30.03.2012, astfel cum reiese din extrasul de pe inregistrarea din R (f. 13-14) si astfel cum partile au convenit, conform minutei de informare de la data semnarii contractului (f. 15); or, latura obiectiva a contraventiei descrisa de art. 260 (1) lit. e) din Codul muncii consta in "primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1)", adica in forma scrisa; la data controlului (29.03.2012), salariatul in cauza (D C - O) nu se afla sub program de lucru, nu avea echipament, nu avea si nu utiliza scule de lucru, nu desfasura efectiv nici o activitate in folosul firmei petente, fiind prezent in localitatea A, str. E, nr., Judetul Arges doar pentru a insoti pe administratorul firmei la o discutie cu proprietarul de la adresa respectiva, despre detaliile unei lucrari de aplicare vopsea/tencuiala decorativa ce urma sa fie executata incepand de a doua zi, 30.03.2012; asa cum se dovedeste cu inscrisurile intervenite intre firma petenta si respectivul beneficiar, respectiv actul aditional din 28.03.2012 (f. 20) la contractul de prestari servicii incheiat cu firma beneficiara C T - SRL (f. 20), acea lucrare a inceput efectiv la 30.03.2012, dupa data de 29.03.2012, cand agentul constatator al intimatului ITM Arges a facut constatarea pretinsei contraventii, astfel ca sustinerea din procesul verbal atacat, in sensul ca salariatul in cauza a fost gasit in data de 29.03.2012 "desfasurand activitate" la "santier constructie gard beton" este neadevarata; mai mult, cu fisa de pontaj a salariatilor pe luna martie 2012 (f. 18), se poate dovedi fara nici un dubiu ca salariatul D C - O a inceput efectiv activitatea in cadrul firmei la 30.03.2012 si nu la 29.03.2012, cum sustine agentul constatator; insasi fisa medicala a acestuia, obligatorie la angajare, este intocmita pe 28.03.2012, cu o zi inaintea semnarii contractului de munca; de altfel, santierul de constructie a gardului de beton, la care face referire agentul constatator, aflat, intr-adevar, in vecinatatea locului vizat de acesta, nu are nici o legatura cu lucrarea contractata si inceputa ulterior la alt beneficiar (aplicare vopsea/tencuiala decorativa), situatie care se dovedeste cu actul aditional din 28.03.2012 (f. 18) la contractul de lucrari/prestari servicii Nr. 5 din 11.10.2011 (f. 21-23), martori si note de relatii; contrar acestei situatii de fapt si de drept evidente, agentul constatator a refuzat sa asculte explicatiile administratorului societatii petente si nu a ingaduit nici ca acesta sa-i prezinte, chiar la momentul controlului, contractul de munca al salariatului D C - O, semnat, inregistrat si transmis in baza de date R la data de 29.03.2012 (adica in ziua lucratoare anterioara datei de 30.03.2012 de incepere a activitatii), in conditiile prevazute de art. 4 (1) lit. a) din HG Nr. 500/2011 privind registrul de evidenta a salariatilor; de asemenea, se poate proba cu martori faptul ca agentul constatator a facut presiuni asupra salariatului D C - O, sub intimidarea cu aplicarea de amenda, in cazul in care nu declara ca desfasura activitate din data de 29.03.2012; nu este intrunita nici latura obiectiva a contraventiei prevazuta la pct. 2) din procesul verbal contestat, sanctionata de art. 260 (1) lit. p) din Codul muncii, respectiv incalcarea obligatiei angajatorului ca, "anterior inceperii activitatii, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca"; agentul constatator a aplicat in mod nemeritat sanctiunea avertismentului, desi, la sfarsitul Contractului individual de munca (f. 11), salariatul a consemnat, sub semnatura sa, ca "subsemnatul D C - O, astazi, 29.03.2012, semnez prezentul contract de munca, fiind informat in prealabil cu privire la continutul acestuia (...). Totodata, mentionez ca am primit un exemplar din prezentul contract", astfel ca era indeplinita cerinta legala; in privinta pct. 3) din procesul verbal contestat, privind contraventia sanctionata de art. 9 (1) lit. d) din HG Nr. 500/2011, constand in "completarea registrului de catre alte persoane" decat cele nominalizate prin decizie scrisa de catre angajator, aceste operatiuni au fost efectuate tot timpul de catre contabilul societatii si ca in prezent acesta este nominalizat expres pentru operatiuni de acest fel prin decizia anexata in acest sens (f. 19), prezentata si la ITM; procesului verbal atacat, in nici un caz, nu trebuie sa i se recunoasca o valoare probatorie absoluta, bazata pe simplele sustineri ori prezumtii ale agentului constatator; examinand legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat prin prisma dispozitiilor art. 34 (1) din OG Nr. 2/2001, se observa ca, in materie contraventionala, sunt aplicabile garantiile procesuale recunoscute de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (CEDO), act normativ care face parte din dreptul intern si are prioritate, in baza art. 11 si art. 20 (2) din Constitutia Romaniei; CEDO a statuat in jurisprudenta sa (cu titlu de exemplu, se invoca cauza Anghel vs Romania) ca si faptele contraventionale intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din conventie, intrucat sanctiunile urmaresc un scop preventiv si represiv; asadar, petentului ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala, intre care se regaseste si prezumtia de nevinovatie, de situatia indoielnica, nedovedita ferm in aceasta speta de catre agentul constatator, trebuind sa beneficieze persoana acuzata (principiul in dubio pro reo); in aprecierea solutiei ce se va pronunta, trebuie sa se observe si faptul ca petenta este o firma mica, avand doar 4 salariati, toti cu contract individual de munca legal incheiat si inregistrat, conform extrasului de pe inregistrarea din REVISAL (f. 13-14) neputand sa preia decat lucrari usoare de constructii, de valoare redusa; o amenda contraventionala de nivelul celei aplicate ar avea efect imediat scoaterea noastra de pe piata si concedierea putinilor salariati, destabilizarea situatiei financiare si asa precara, iar cifra de afaceri nici nu ar permite acoperirea acesteia; trecand peste faptul demonstrat anterior ca nu este intrunit elementul obiectiv al contraventiilor invocate de agentul constatator (primirea la munca fara contract de munca in forma scrisa si necomunicarea contractului catre salariat), trebuie remarcat si faptul ca acesta ignora criteriile de individualizare a sanctiunilor prevazute de art. 21 (3) din Ordonanta Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor; potrivit acestui text, sanctiunea "trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinand seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal"; de altfel, insusi agentul constatator reflecta in Anexa 1 la Procesul verbal de constatare (f. 25) ca nu au predispozitie la incalcarea legii, in sensul ca toti salariatii au contract de munca legal inregistrat, ca angajatorul "a asigurat instruirea adecvata in domeniul SSM pentru toti salariatii", "a monitorizat starea de sanatate a salariatilor cf. prevederilor HG 355/2007", "a acordat salariatilor echipament individual de protectie" etc.
In drept, au fost invocate disp. art. 112 si urmatoarele din C.proc.civ., O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, Codul muncii (Legea Nr. 53/2003, modificata), H.G. 500/2011 privind registrul de evidenta a salariatilor, O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, Conventia Europeana a Drepturilor Omului (CEDO).
Anexat plangerii s-a depus un set de inscrisuri (filele 6-28), iar la data de 07.06.2012 s-a depus, de catre intimata, intampinare prin care s-a solicitat respingerea contestatiei formulata ca fiind netemeinica.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca: in data de 29.03.2012, in jurul orei 13:44, inspectorul de munca din cadrul ITM Arges, cu ocazia campaniei nationale privind identificarea si combaterea cazurilor de munca fara forme legale de angajare la unitatile care au ca obiect de activitate constructii, a efectuat un control la locul de munca organizat de petenta in A, strada E, nr. in vederea construirii unui gard de beton; la momentul controlului efectuat, inspectorul de munca a identificat 3 persoane prestand efectiv activitate in cadrul unitatii mentionate; conform procedurii organul de control din cadrul ITM Arges a solicitat acestora sa completeze cate o fisa de identificare (declaratie) tip din care sa rezulte identitatea, activitatea prestata, timpul de munca, etc.; astfel, s-a constatat ca in data de 29.03.2012 munceau in folosul si sub autoritatea petentei urmatoarele persoane: S I C, A L si D C O; controlul s-a finalizat in 30.03.2012, la sediul ITM Arges, in prezenta administratorului unitatii, pe baza documentelor puse la dispozitia inspectorului de munca, a fiselor de identificare apartinand celor 3 persoane gasite la munca, precum si a constatarilor din teren facute cu ocazia respectivului control; inspectorul de munca a incheiat procesul verbal de control nr. 438132/30.03.2012 in ale carui anexe 1-2 s-au facut mentiuni cu privire la deficientele constatate fata de prevederile legale din domeniul relatiilor de munca, dispunandu-se astfel un numar de 4 masuri in vederea intrarii in legalitate; de asemenea, pe baza procesului verbal de control mentionat s-a incheiat si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat din al carui continut rezulta faptul ca, organul de control din cadrul institutiei a aplicat 3 sanctiuni contraventionale pentru deficientele fata de prevederile legislatiei din domeniul relatiilor de munca, respectiv o amenda si doua avertismente, deoarece angajatorul a incalcat dispozitiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, primind la munca pe D C O din 29.03.2012 in lipsa unui contract individual de munca incheiat in forma scrisa, anterior inceperii activitatii; pentru aceasta deficienta s-a aplicat minimul amenzii contraventionale, prevazut de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii republicat, respectiv amenda in cuantum de 10.000 lei; art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii republicat, stipuleaza ca: "primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata"; art. 16 alin. (1) din Codul muncii prevede in mod expres "contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca. (3) Angajatorul este obligat ca anterior inceperii activitatii, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca"; aceasta fapta contraventionala este dovedita de: fisa de identificare din 29.03.2012 apartinand numitului D C O conform careia acesta presteaza activitate pentru petenta din 29.03.2012, nota de relatii din 30.03.2012 apartinand administratorului petentei in care se mentioneaza "in data de 29.03.2012 D C O lucra la gardul de beton din A, pentru finalizarea lucrarii; registrul general de evidenta a salariatilor in extras la 29.03.2012 - ora 13:44, din care rezulta ca D C O nu se regaseste in lista salariatilor cu contract individual de munca; la finalizarea controlului petenta a prezentat inspectorului de munca contract individual de munca incheiat in 29.03.2012, cu data inceperii activitatii 30.03.2012, contrar dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii; angajatorul a incalcat dispozitiile art. 16 alin. 3 din Codul muncii deoarece nu a facut dovada inmanarii salariatului D C O a unui exemplar al contractului individual de munca; aceasta fapta constituie contraventie potrivit art. 260 alin. 1 lit. p) din Codul muncii republicat si se sanctioneaza cu amenda de la 1500 lei la 2.000 lei; pentru acesta fapta contraventionala s-a aplicat petentei sanctiunea avertisment, inspectorul de munca considerand ca scopul preventiv educativ al raspunderii contraventionale poate fi atins in speta prin aplicarea unei sanctiuni morale; angajatorul a incalcat dispozitiile art. 2 alin. 5 din HG 500/2011 deoarece nu a numit o persoana care sa completeze si sa transmita registrul general de evidenta a salariatilor si nici nu a incheiat contract de prestari servicii in acest sens, asa cum prevede art. 2 alin. 6 din acelasi act normativ; pentru aceasta neconformitate inspectorul de munca a aplicat sanctiunea avertisment avand in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001; actul contestat indeplineste conditiile de fond si de forma cerute de OG 2/2001, fiind incheiat in perfecte conditii de legalitate; aprecierea petentei in sensul ca in mod eronat s-a retinut in sarcina sa ca ar fi primit la munca din data de 29.03.2012 pe D C O fara forme legale de angajare, este neintemeiata; numitul D C O a fost identificat in data de 29.03.2012 prestand activitate la constructia unui gard de beton, alaturi de ceilalti doi salariati ai petentei; acest fapt este confirmat si de administratorul petentei, care in nota de relatii din 30.03.2012 mentioneaza "in data de 29.03.2012 D C O lucra la gardul de beton din A, pentru finalizarea lucrarii; in continutul contractului individual de munca nr. 20 despre care petenta face vorbire in plangere este stipulata ca data de incepere a activitatii numitului D C O - data de 30.03.2012; in aceste conditii petenta nu ar fi trebuit sa-l primeasca la munca in data de 29.03.2012 pe numitul D; afirmatiile petentei sunt speculative si contradictorii; administratori petentei mentioneaza in plangere ca numitul D C O nu a prestat efectiv activitate in data de 29.03.2012, iar in nota de relatii sustine ca "in data de 29.03.2012 D C O lucra la gardul de beton din A"; numitul D C O nu figura printre salariatii petentei in data de 29.03.2012- ora 14:40, asa cum rezulta din registrul general de evidenta a salariatilor in extras, ceea ce denota faptul ca respectivul contract a fost incheiat dupa controlul efectuat de inspectorul de munca in 29.03.2012 - ora 13:44, la locul de munca organizat de petenta; asadar, este evident ca petenta a primit la munca in data de 29.03.2012 pe numitul D C O in lipsa unui contract individual de munca incheiat in forma scrisa, anterior inceperii activitatii acestuia, in continutul contractului nr. 20 fiind stipulata ca data de incepere a activitatii sus-numitului data de 30.03.2012, in loc de 29.03.2012; mai mult, in situatia in care respectivul control nu ar fi fost efectuat, petenta ar fi continuat sa primeasca la munca pe D C O fara forme legale de angajare; asadar, daca o astfel de fapta, precum cea retinuta in sarcina petentei ar ramane nesanctionata, atunci semnalul dat angajatorilor ar fi acela de a nu incheia contracte individuale de munca decat ulterior controalelor efectuate de catre inspectorii de munca, incercand sa se sustraga o perioada de la plata contributiilor de asigurari sociale, prejudiciind astfel nu numai prestatorii dar si bugetul public consolidat al statului; din contractul individual de munca nr. 20/29.03.2012 prezentat inspectorului de munca la finalizarea controlului nu reiese faptul ca salariatul D C O ar fi primit un exemplar al respectivului contract anterior inceperii activitatii, rubrica speciala, destinata in acest sens, nefiind completata/semnata de catre salariatul in cauza; este evident faptul ca institutia noastra nu are posibilitatea obiectiva sa probeze faptul negativ constand in nedesemnarea unei persoane care sa se ocupe de completarea si transmiterea registrului general de evidenta a salariatilor; in conditiile in care petenta ar fi procedat in conformitate cu prevederile legale in acest sens, ar fi trebuit sa si dovedeasca acest lucru pana la finalizarea controlului; lecturand insa plangerea contraventionala se poate observa ca petenta a intrat in legalitate abia dupa control; prin urmare, la data de 30.03.2012, faptele contraventionale au fost retinute corect in sarcina petentei; in ceea ce solicitarea petentei referitoare la inlocuirea amenzii contraventionale cu  sanctiunea "avertisment" aceasta nu este justificata; amenda contraventionala aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, neputand fi retinute in cauza circumstante persoanele atenuante care sa conduca la aplicarea unui avertisment, avand in vedere pozitia procesuala a petentei fata de fapta imputata (cea sanctionata cu amenda), respectiv de neachiesare expresa; de avut in vedere este si faptul ca, legiuitorul nu a lasat loc de interpretari sau concesii si nu a instituit exceptii in ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor legale care guverneaza raporturile de munca cu retinerea semnificatiei deosebite a acestora si a consecintelor posibile in caz de incalcare, a caror importanta deosebita a tinut sa fie reflectata pe de o parte in procedura constatarii unor eventuale abateri, iar pe de alta parte in cuantumul ridicat al amenzii.
S-a solicitat si judecata cauzei in lipsa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 16, art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 republicata, dispozitiile H.G. 500/2011, dispozitiile O.G. 2/2001.
Anexat intampinarii s-a depus un set de inscrisuri (filele 37-57), iar la termenul de judecata din data de 27.06.2012 s-a admis cererea de probatorii formulata de petenta, sens in care s-au administrat probele cu inscrisuri si cea testimoniala, pentru ca la termenul din 10.10.2012 sa se formuleze concluzii asupra fondului cauzei.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor cu seria A. si nr. 016101/30.03.2012 (filele 38, 39), petenta a fost sanctionata, de catre intimata I.T.M. Arges, pentru savarsirea faptelor contraventionale mentionate de disp. art. 260, alin. 1, lit. e si p din Codul muncii, art. 9, alin. 1, lit. d din H.G. 500/2011, constand in aceea ca: in urma controlului din data de 29.03.2012, orele 1344, la punctul de lucru al contestatoarei din com. A - constructie gard beton - s-a constatat ca desfasura activitate de muncitor necalificat numitul D C O care a declarat ca desfasoara activitate in folosul contestatoarei din data de 29.03.2012, iar in data de 30.03.2012 reprezentantul legal al petentei a prezentat contractul individual de munca pentru persoana de mai sus, cu data angajarii 30.03.2012; angajatorul nu a prezentat dovada ca a inmanat salariatilor un exemplar al contractului individual de munca anterior inceperii activitatii - pentru numitul D; angajatorul a trimis la I.T.M. Arges registrul general de evidenta al salariatilor, insa nu a numit o persoana care sa-l completeze si sa-l transmita si nici nu a incheiat un contract de prestari servicii.
S-au aplicat, raportat la cele trei fapte contraventionale descrise mai sus, sanctiunile cu amenda in suma de 10.000 lei si avertisment.
Prin plangerea formulata petenta a contestat temeinicia masurii sanctionatorii in ceea ce priveste toate faptele contraventionale retinute de agentul constatator, apreciind ca, acestea nu exista.
Prezumtia de legalitate a actului administrativ nu a fost rasturnata in cazul de fata, procesul - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intrunind conditiile de legalitate instituite prin O.G. 2/2001.
Conform disp. art. 260, alin. 1, lit. e si p din Codul muncii si art. 9, alin. 1, lit. d din H.G. 500/2011: "(1) Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: ... e) primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata; ... p) incalcarea prevederilor art. 16 alin. (3), cu amenda de la 1.500 lei la 2.000 lei."; "(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte savarsite de angajatori, persoane fizice sau juridice: ... d) completarea registrului de catre alte persoane decat cele prevazute la art. 2 alin. (5) sau alin. (6);".
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, din probele administrate in cauza, respectiv inscrisuri si cea testimoniala, a rezultat ca numitul D C O a desfasurat activitate ca muncitor necalificat din data de 29.03.2012 si nu a semnat contract individual de munca in forma scrisa anterior inceperii relatiilor de munca.
Astfel, acesta a emis la momentul efectuarii controlului, in fata inspectorului intimatei, o fisa de identificare (fila 44), inscris din care rezulta ca, a desfasurat activitate anterior datei controlului, inca din 29.03.2012, ca angajat al petentei, chiar mentionand ca ar fi semnat contractul de munca.
Cu toate acestea la acel moment nu a putut fi prezentat acest contract de munca inspectorului I.T.M. Arges, desi chiar administratorul contestatoarei a emis propria fisa de identificare (fila 46), rezultand ca era de fata la momentul controlului.
Mai mult decat atat, martorul D audiat de instanta (fila 73), a confirmat in totalitate mentiunile din fisa de mai sus, apreciind ca se consemneaza adevarul, iar contractul de munca a fost semnat in dupa-amiaza zilei de 29.03.2012, numai dupa efectuarea controlului.
Astfel, acesta a avut o atitudine nesincera la momentul completarii fisei de identificare (a mentionat ca deja semnase contractul de munca).
De asemenea, se retine ca, desi martorul D C O apreciaza ca a inceput sa lucreze din data de 30.03.2012 pentru petenta, a precizat in depozitia emisa in fata instantei ca a pus o betoniera in curte si a baut o sana dupa care au venit patru inspectori.
Astfel, rezulta ca a efectuat o activitate de munca in folosul petentei si numai efectuarea controlului de catre inspectori a facut ca aceasta sa nu fie pentru o perioada mai indelungata chiar in data de 29.03.2012.
Mai mult, se observa si fisa de identificare emisa in fata inspectorului de catre numitul A L (fila 45), in care acesta a aratat ca lucra impreuna cu numitul D C O, declaratie ce nu a mai fost mentinuta in fata instantei.
Se retin in acelasi timp, raportat la motivarea plangerii si depozitiile celor doi martori privind lipsa unor intimidari ale inspectorului in sensul emiterii de depozitii intr-un anumit sens, cat si varsta acestora.
Astfel, se confirma in totalitate prima fapta contraventionala retinuta de catre agentul constatator, in urma controlului efectuat, sanctionarea dispusa de acesta fiind intemeiata.
Prin probele administrate a fost rasturnata si prezumtia de nevinovatie.
De asemenea, se observa ca si celelalte doua fapte au rezultat din probele administrate.
Martorul D C O nu a mentionat in depozitia sa primirea contractului de munca, ci numai semnarea acestuia ulterior controlului, iar decizia cu nr. 8/01.08.2011 (fila 19), privind desemnarea numitei G D M pentru completarea si transmiterea datelor catre R nu poarta o data certa, putand fi emisa numai pentru a fi folosita in prezenta cauza.
Era necesar ca aceasta decizie sa fie prezentata inspectorilor la momentul controlului sau cel tarziu la momentul emiterii notei de relatii (30.03.2012). Nici un martor nu a confirmat existenta acestei decizii anterior controlului.
Mai mult decat atat, din nota cu relatii emisa de administratorul petentei, numitul S I C (fila 57), la data de 30.03.2012, rezulta o confirmare a existentei primei contraventii, respectiv a precizat ca in data de 29.03.2012 numitul D C lucra la un gard de beton din A pentru finalizarea lucrarii.
De asemenea, raportat la disp. art. 16, alin. 3 din C. muncii este necesar ca, anterior inceperii activitatii, sa se inmaneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca, iar dupa cum s-a retinut mai sus, conventia s-a incheiat ulterior acestui moment.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunilor aplicate, instanta constata ca, aceasta s-a efectuat in mod corect, avandu-se in vedere imprejurarile in care au fost savarsite faptele, urmarea produsa, scopul urmarit.
S-a aplicat amenda prevazuta de dispozitiile C. muncii, pentru prima fapta, o persoana primita la munca fara incheierea unui contract (10.000 lei), iar aceasta fapta prezinta un pericol social ridicat. Nu a fost incheiat contractul de munca decat in urma controlului. Activitatea ilicita a petentei este evidenta.
De asemenea, pentru alte doua fapte contraventionale s-a aplicat deja de catre inspector sanctiunea avertismentului.
Nu pot fi retinute nici circumstante personale in ceea ce o priveste pe contestatoare avand in vedere sustinerile acesteia din plangerea contraventionala; nu a recunoscut savarsirea faptelor contraventionale, sustinand chiar o incheiere anterioara inceperii activitatii a contractului de munca, infirmata de probele administrate, cat si unele presiuni ale inspectorului asupra angajatilor.
Prin fapta savarsita se aduce atingere nu numai drepturilor angajatului, acesta nebeneficiind de drepturile si in special protectia legii, cat si statului, nefiind achitate catre buget diferitele contributii si impozite.
De asemenea, lipsa veniturilor in cadrul societatii contestatoare nu scuza orice comportament, nefiind o cauza de impunitate si neputandu-se aprecia aplicarea de sanctiuni raportat numai la acest element.
In caz contrar, petenta care ar avea venituri reduse, ar putea sa incalce dispozitiile legale fara a se teme de sanctionarea sa.
Astfel, instanta constata ca, amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei, aplicata prin procesul-verbal de contraventie, este proportionala cu gradul de pericol social al primei fapte savarsite, apreciind ca, in cauza numai sanctiunea avertismentului nu este suficienta.
Pentru aceste considerente, in baza disp. legale citate, cat si cele ale art. 34 din O.G. 2/2001, se va respinge plangerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea formulata de petenta S.C. S D 2007 S.R.L., cu sediul in comuna A, nr., jud. Arges (C.U.I.), in contradictoriu cu intimata I T M A, cu sediul in mun. Pitesti, B-dul, nr. jud . Arges.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 10 Octombrie 2012.
  
Presedinte,
M S
Grefier,
F N
   
Red. M.S.
Tehnored. E.M./08.11.2012
Ex. 5/2 com.