granituire

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 1443
Sedinta publica de la 14 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE E F
Grefier I C

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta  D G si pe parat I M, parat I V, chemat in garantie P V, avand ca obiect
granituire +OBLIG. DE A FACE
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 07.02.2012, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.
     
INSTANTA

Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 26.05.2010 sub nr. 9907/280/2010 reclamanta D G a chemat in judecata pe paratii I M si I V, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa de dispuna granituirea proprietatilor situate in comuna A, satul M, jud. Arges, pct. ,,DG", obligarea paratilor sa-i respecte dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3000 mp  ocupat prin construirea unui gard, obligarea paratilor sa-si demoleze gardul din lemn construit abuziv pe terenul sau iar in caz de refuz sa fie imputernicita sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratilor, suspendarea executarii oricaror lucrari de constructie, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca s-a reconstituit dreptul de proprietate autorului sau D B P pentru suprafata de 4,2 ha in care este inclusa si suprafata   de 5000 mp situata in pct. ,,D G", s-a intocmit procesul verbal de punere in posesie nr. 64/1997 si schita anexa, terenul avand la strada o deschidere de 14 ml , s-a dezbatut succesiunea autorului terenul mentionat fiind atribuit in lotul sau insa incepand cu luna ianuarie 2008, dupa ce paratii au cumparat terenul invecinat in suprafata de 6000 mp, au ocupat abuziv din terenul de mai sus circa 3000 mp prin construirea unui gard dincolo de linia de hotar, spre proprietatea sa.
A precizat reclamanta ca in urma ocuparii terenului de catre parati acesta are o deschidere la strada de circa 7 ml si, desi a i-a somat sa inceteze ocuparea abuziva acestia au refuzat.
Reclamanta a aratat ca a existat un gard vechi din lemn  pe care paratii l-au demolat fara autorizatie de demolare, neavand autorizatie de construire nici pentru gardul nou.
Paratii au formulat intampinare - fila 20 prin care au solicitat respingerea actiunii deoarece sunt cumparatori de buna-credinta, actele vanzatoarei au fost emise cu respectarea dispozitiilor Lg. nr. 18/1991.
La data de 09.11.2010 paratii au depus la dosar cerere prin care au chemat in garantie pe P V, vanzatoarea terenului solicitand obligarea acesteia la plata contravalorii ternului in situatia in care vor fi evinsi.
La fila 32 reclamantii au depus o cerere precizatoare prin care au precizat pct. 4 al actiunii in sensul ca solicita sistarea lucrarilor de construit.
La fila 29 paratii au depus o precizare a cererii de chemare in garantie prin care au solicitat obligarea chematei in garantie la plata sumei de 24.495 lei reprezentand contravaloarea terenului in suprafata de 3000 mp revendicat de reclamanti raportat la pretul pe metru patrat mentionat in contract.
Au precizat paratii ca se numeste chemata in garantie P intrucat s-a casatorit si au solicitat  conceptarea sub  acest nume .
In cauza s-au administrat urmatoarele probe: inscrisuri, interogatoriu, testimoniala in cadrul careia s-au audiat martorii S M, S C si N si expertiza tehnica specialitatea topografie, raportul fiind intocmit de d-nul expert D G .
Din probatoriul administrat instanta retine urmatoarele:
Autorul reclamantei a figurat inscris in registrul agricol in perioada 1959-1962 cu suprafata   de 0,5 ha teren , livezi, in pct. ,,D G"  (fil. 163).
A formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 04.03.1991 pentru intreaga suprafata de teren  mentionata in registrul agricol  ce a fost preluata de C.A.P., inclusiv pentru terenul in litigiu (fila. 162).
A fost validat autorul reclamantei prin Hotararea nr. 65/1991 cu intreaga suprafata de 4,9 ha teren mentionata in cerere conform anexei 2 poz 38 (fila 164-165).
In anul 1992 s-a emis adeverinta de rol (fila 8) prin care s-a confirmat situatia din registrul agricol.
La data de 09.09.1997 autorul reclamantei a fost pus in posesie pe suprafata de 5000 mp in pct. ,,D G" prin procesul verbal de punere in posesie nr. 64, teren invecinat cu P F, autorul paratilor, V V, mostenitor N S, si drumul comunal.
La data de 14.12.2004 s-a dezbatut succesiunea dupa autorul D B P, reclamantei revenindu-i in lot suprafata de 5200 mp situata in punctul in litigiu.
Terenul ce a apartinut autorului reclamantei este identificat in schita la raportul de expertiza (fila 154) cu contur rosu si are suprafata de 5000 mp.
Pe acest teren au fost plantati pomi fructiferi asa cum rezulta din depozitia martorului N pe perioada C.A.P.-ului. Aceeasi destinatie a avut-o si terenul invecinat cu terenul lui D P apartinand mostenitorului lui N S conform aceleasi declaratii.
 Pe perioada C.A.P.-ului, asa cum rezulta din depozitiile martorilor Sa M si N, partea din fata a terenului reclamantei a fost folosita de autorii paratilor.
Autorul paratilor, P F, a figurat inscris in registrul agricol in perioada 1959-1962 cu suprafata   de 0,5 ha teren arabil, in pct. ,,D G"  (fil. 46).
Suprafata de 0,10 ha teren padure din totalul de 0,60 ha nu se regaseste in punctul in litigiu conform raportului de expertiza.
A formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in anul 1991 pentru intreaga suprafata de teren  mentionata in registrul agricol  ce a fost preluata de C.A.P., inclusiv pentru terenul in litigiu.
A fost validat autorul paratilor prin Hotararea nr. 65/1991 cu intreaga suprafata de 0,6 ha teren mentionata in cerere conform anexei 2 poz 37-0,5 ha si conform tabelului nominal pozitia 364- 1000 mp  (filele 41-45).
In anul 2006 s-a emis adeverinta in temeiul Lg. nr. 1/2000 prin care s-a confirmat situatia validarii autorului reclamantei cu suprafata de 0,5 ha + 0,1 ha teren (fila 40).
La data de 15.06.2006 autorul paratilor a fost pus in posesie pe suprafata de 6000 mp in pct. ,,D G" prin procesul verbal de punere in posesie nr.2224 invecinat cu Drum Comunal, Dumitru, S I si G F.
S-a intocmit schita anexa depusa la fila 155 din dosar.
La data de 04.05.2007 s-a dezbatut succesiunea dupa autorul P F, s-a constatat ca PV este singura mostenitoare iar masa succesorala se compune din terenul anterior descris. 
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3313/2007 P V, chemata in garantie, a vandut paratilor suprafata de 6000 mp cu pretul de 11500 euro, acestia intabulandu-si dreptul de proprietate.
Schita terenului cumparat se regaseste la fila 52 din dosar.
Terenul ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare este identificat in schita anexa la raportul de expertiza - fila 154- cu contur verde.
La data efectuarii punerilor in posesie terenul autorului reclamantilor avea la strada o deschidere de 14 metri iar terenul autoarei paratilor o deschidere de 10 metri liniari.
Punerea in posesie a autorului reclamantei s-a realizat din partea stanga, mostenitori N, spre terenul paratilor iar punerea in posesie a paratilor s-a realizat din partea dreapta spre terenul reclamantei fara a se efectua masuratori concrete, situatie ce a condus la suprapunerea terenurilor din cele doua procese verbale de punere in posesie pe suprafata de 2185 mp materializata in schita de la fila 154 prin contur galben.
In registrul agricol al autorului reclamantei  se regaseste intreaga suprafata de 5000 mp teren materializata cu contur rosu, in registrul agricola al autorului paratilor se regaseste suprafata de 5000 mp materializata in schita prin punctele 2.3.4.8.9.11.28.17.16.20.14.10.2.3.
La data efectuarii punerii in posesie a autorului paratilor terenul nu se mai afla integral la dispozitia comisiei intrucat se efectuase punerea in posesie a autorului reclamantei.
Conform depozitiei martorului N terenul autorului reclamantei avea categoria de folosinta livezi iar terenul autorului paratilor avea categoria arabil.
Au fost separate terenurile prin gard pe perioada C.A.P.-ului in partea din fata, gard ce s-a deteriorat.
Din aceeasi depozitie rezulta ca dupa preluarea terenurilor de catre C.A.P. autorul paratilor a stapanit si terenul autorului reclamantei in partea din fata ca lot ajutator, acesta inchizand si terenul ce a apartinut lui D pe perioada C.A.P.-ului, gard retras dupa revolutie si deteriorat complet ulterior astfel incat cele doua terenuri nu mai erau delimitate prin semne de hotar. Martorul a precizat ca paratii au inchis terenul cu gard.
Martorul S C se invecineaza cu terenul paratilor pe latura opusa celei pe care se invecineaza cu terenul reclamantei. Paratii au construit gard intre cele doua proprietati. Intre parti nu au existat discutii pana la construirea gardului. In perioada construirii gardului reclamanta nu a cerut paratilor sa sisteze lucrarea. Terenurile partilor erau separate prin urme lasate prin lucrarea terenurilor. Terenul paratilor s-a masurat de la terenul sau spre terenul reclamantei. Martorul a precizat ca nu a constatat in mod direct prezenta membrilor comisiei in vederea efectuarii masuratorilor. Din aceeasi depozitie rezulta faptul ca parintii martorului au primit de la C.A.P.  teren in acel punct, teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, respectiv 2400 mp teren.
Martora S M a precizat faptul ca in partea din fata terenurile partilor erau separate prin resturi de la un gard, aspect constatat dupa revolutie, autoarea paratilor folosind si terenul autorului reclamantei.
Niciunul din martori nu a putut preciza cu exactitate daca prin construirea gardului s-a ocupat sau nu din terenul reclamantei de catre parati.
Conform raspunsului  reclamantei la interogatoriu, la momentul cumpararii terenului de catre parati, cele doua terenuri erau separate in partea fata prin gard vechi, aspect confirmat si de chemata in garantie.
In perioada 2008-2009 paratii au construit un gard intre cele doua proprietati.
Din nicio proba nu rezulta faptul ca pe perioada edificarii gardului  cu exceptia ultimilor 4 m liniari , reclamanta a adus la cunostinta paratilor viciile titlului lor.
Paratii au construit gardul conform contractului de vanzare-cumparare si documentatiei cadastrale anexa.
Situatia de fapt expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la doar, raspunsurile la  interogatoriu,  depozitiile martorilor S M, S C si N si concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit de d-nul expert D G .
Constata ca ajutorul public judiciar conform disp art.6 literele b, d din OUG nr. 51/2008 poate consta in  scutiri, reduceri, esalonari sau amanari de la plata taxelor judiciare prevazute de lege, inclusiv a celor datorate in faza de executare silita sau  in  plata expertului, traducatorului sau interpretului folosit in cursul procesului, cu incuviintarea instantei sau a autoritatii cu atributii jurisdictionale, daca aceasta plata incumba, potrivit legii, celui ce solicita ajutorul public judiciar.
     Constata ca potrivit disp. art.8 al. 1, 2, 3 din OUG nr. 51/2008 beneficiaza de ajutor public judiciar in formele prevazute la art. 6 persoanele al caror venit mediu net lunar pe membru de familie, in ultimele doua luni anterioare formularii cererii, se situeaza sub nivelul de 500 lei. In acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avanseaza in intregime de catre stat. Daca venitul mediu net lunar pe membru de familie, in ultimele doua luni anterioare formularii cererii, se situeaza sub nivelul de 800 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avanseaza de catre stat in proportie de 50%. Ajutorul public judiciar se poate acorda si in alte situatii, proportional cu nevoile solicitantului, in cazul in care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natura sa ii limiteze accesul efectiv la justitie, inclusiv din cauza diferentelor de cost al vietii dintre statul membru in care acesta isi are domiciliul sau resedinta obisnuita si cel din Romania.
In raport de inscrisurile depuse la dosar de reclamant din care rezulta cuantumul veniturilor lunare realizate, 398 lei, constata intemeiata cererea de ajutor public judiciar constand in scutirea de la plata taxei de timbru in cuantum de 299 lei si a sumei de 300 lei reprezentand onorariu expert  topo  D I , onorariu ce se va achita din fondurile Ministerului Justitiei alocate de stat, urmand a o admite.
Potrivit dispozitiilor art. 480 C.civ. actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care  a pierdut  posesia bunului sau cere restituirea bunului de la posesorul neproprietar.
In cadrul actiunii in revendicare reclamantul are obligatia sa dovedeasca dreptul sau de proprietate asupra bunului revendicat si, in cauza faptul ocuparii terenului de catre parat.
De mentionat faptul ca paratii ocupa din terenul revendicat de reclamanta, 3000 mp, doar suprafata de 2185 mp.
Prin probele administrate reclamanta a dovedit faptul ca paratii ocupa suprafata  de  2185  mp teren ce formeaza obiectul actiunii in revendicare din totalul de 5000 mp teren.
De asemenea, reclamanta a dovedit dreptul sau de proprietate asupra terenului  prin proces-verbal de punere in posesie, schita anexa, Hotarare  de validare fundamentate pe registrul agricol al autorului din anul 1962.
Din probele administrate rezulta cu certitudine faptul ca terenul in suprafata de 5000 mp din punctul in litigiu a fost atribuit in lotul reclamantei in urma dezbaterii succesiunii autorului Dumitru, teren cultivat cu pomi fructiferi pe perioada C.A.P.-ului.
Insa, pe suprafata de 2185 mp teren s-a reconstituit drept de proprietate si autorului paratilor.
Deci, ambele parti detin titluri de proprietate pe terenul in suprafata de 2185 mp in punctul in litigiu  fundamentate pe acte de reconstituire a dreptului de proprietate emise in baza Lg. nr. 18/1991.
In aceasta situatie se impune compararea titlurilor de proprietate.
In cauza terenul in suprafata de 2185 mp revendicat de reclamanta a apartinut anterior cooperativizarii autorului sau, a fost inscris in registrul agricol al acestuia la data preluarii de CAP, la data formularii cererii de reconstituire, 1991, terenul era liber nefiind reconstituit dreptul de proprietate altor persoane, a fost validat D cu intreaga suprafata detinuta in punctul in litigiu prin Hotararea nr. 65/1991 insa, s-a intocmit proces verbal de punere in posesie in anul 1996 iar titlul de proprietate s-a emis in anul 1997.
Faptul ca terenul a apartinut lui D rezulta din depozitiile martorilor coroborate cu concluziile raportului de expertiza si adeverinta emisa de Comisia Locala de Fond Funciar, probe ce au fost analizate pe larg in cadrul situatiei de fapt expusa anterior.
Autorul paratilor, P, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 6000 mp in 1991 si a fost validat in acelasi an, prin aceeasi hotarare.
I s-a reconstituit drept de proprietate pentru intreaga suprafata de teren, 6000 mp, in pct. ,,D G", desi autorul a detinut in acest punct doar suprafata de 5000 mp si s-a intocmit proces verbal de punere in posesie in anul 2006.
Actele de reconstituire a dreptului de proprietate emise autorilor partilor s-au suprapus pe suprafata de 2185  mp teren.
 Suprapunerea actelor de reconstituire pentru suprafata de 1000 mp este rezultatul faptului ca autorul paratilor nu a detinut in punctul in litigiu decat suprafata de 5000 mp iar nu de 6000 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Comparand drepturile autorilor de la care provin titlurile invocate de parti in dovedirea dreptului de proprietate in raport de considerentele expuse, instanta apreciaza ca dreptul de proprietate al autorului reclamantei este preferabil.
In situatia in care ambele parti detin titluri de proprietate emise in baza legilor funciar pentru aceeasi suprafata de teren , iar niciuna dintre parti nu a cerut nulitatea titlului de proprietate apartinand celeilalte parti  atunci instanta va realiza o comparare a titlurilor de proprietate, urmand a da castig de cauza partii care are un drept preferabil determinat pe baza criteriilor de reconstituire a dreptului de proprietate  prevazut de Lg. nr. 18/1991, astfel incat titlul de proprietate, privit ca act administrativ care, prin continut, nu este conform legii fondului funciar este socotit ineficient.
Prin urmare va avea castig de cauza in revendicare partea al carui titlu de proprietate concorda legii, adica este eficient.
Potrivit dispozitiilor Lg. nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se poate face pe baza actelor primare depuse de parti dar si pe baza inscrierilor din registrul agricol.
Astfel, pentru suprafata de 1000 mp autorul paratilor nu a prezentat act primar de proprietate si nu a figurat inscris cu acest teren in registrul agricol anterior cooperativizarii, in punctul in litigiu.
Autorul reclamantei a figurat inscris in registrul agricol cu suprafata de 5000 mp anterior cooperativizarii in punctul in litigiu.
Comparand dreptul de proprietate al autorilor partilor strict pentru suprafata  de 1000 mp instanta retine ca este preferabil dreptul autorului reclamantei, autor ce a figurat cu acest teren inscris in registrul agricol.
Mai mult decat atat, punerea in posesie a autorului paratilor s-a realizat pe un teren cu o deschidere la strada de 10 metri ce corespunde terenului identificat in raportul de expertiza prin punctele : 2.3.28.17.2. iar nu pe o deschidere de 16 m cat ocupa in prezent paratii.
Mergand mai departe instanta retine ca  la data emiterii procesului verbal de punere in posesie autorului paratilor, 2006, terenul in suprafata de 2185 mp nu se mai afla la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar A intrucat in anul 1997 a fost pus in posesie autorul reclamantei pe acest teren conform procesului verbal depus la fila 9.
Procesul verbal de punere in posesie are drept efect intrarea in mod efectiv in patrimoniul persoanei careia i s-a recunoscut indreptatirea, a insusi terenului in individualitatea sa si, pe cale de consecinta, iesirea de sub sfera de dispozitie a comisiei locale.
Comisia Locala nu mai era indreptatita sa faca acte de atribuire asupra unui teren ce nu se mai afla la dispozitia sa, punerea in posesie a autorului paratilor ulterior punerii in posesie a autorului reclamantei savarsindu-se  cu incalcarea legii , cauzand prejudicii reclamantei.
Comisia Locala de Fond Funciar avea obligatia sa efectueze masuratori in teren si sa efectueze puneri in posesie doar pe terenurile ce se mai aflau la dispozitia sa.
In raport de aceste aspecte, instanta apreciaza ca procesul verbal de punere in posesie.  invocat de reclamanta ca titlu in dovedirea dreptului de proprietate este eficient si mai bine caracterizat fata de procesul verbal de punere in posesie invocat de parati emis autorului lor.
Pentru considerentele expuse, in baza dispozitiilor art. 480 C.civ. instanta va admite in parte cererea avand ca obiect revendicare si va obliga pe parati  sa lase in deplina posesie si proprietate reclamantei suprafata de 2185 mp. teren situata in comuna A, sat M, judetul Arges, punctul D G, ce se invecineaza la N cu N I, la E cu valcea, la S cu P F, la V cu drumul comunal, teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domnul expert D I prin  punctele 3.4.27.18.19.21.13.12.7.5.1.3 - fila 154, schita ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Gardul actual edificat de parati nu este situat pe lina de hotar
Fata de aceasta situatie, in baza dispozitiilor art. 584 C.civ. instanta va stabili linia de hotar pe aliniamentul dat de punctele 3.4.27.18 in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domnul expert D I-fila 154.
           Conform dispozitiilor art.  494 c.civ. daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice. Daca proprietarul pamantului cere ridicarea plantatiilor si a constructiilor, ridicarea va urma cu cheltuiala celui ce le-a facut; el poate chiar, dupa imprejurari, fi condamnat la daune-interese pentru prejudiciile sau vatamarile ce a putut suferi proprietarul locului. Daca proprietarul voieste a pastra pentru dansul acele plantatii si cladiri, el este dator a plati valoarea materialelor si pretul muncii, fara ca sa se ia in consideratie sporirea valorii fondului, ocazionata prin facerea unor asemenea plantatii si constructii. Cu toate acestea, daca plantatiile, cladirile si operele au fost facute de catre o a treia persoana de buna-credinta, proprietarul pamantului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantatii, cladiri si lucrari, dar va avea dreptul sau de a inapoia valoarea materialelor si pretul muncii, sau de a plati o suma de bani egala cu aceea a cresterii valorii fondului.
     Potrivit art.  486 C.civ. posesorul este de buna-credinta cand poseda ca proprietar in puterea unui titlu translativ de proprietate, ale carui viciuri nu-i sunt cunoscute.
     Conform art 487 C.civ. el inceteaza de a fi cu buna-credinta din momentul cand aceste viciuri ii sunt cunoscute.
In cauza, prin construirea gardului paratii au ingradit terenul mentionat in titlul lor de proprietate, respectiv in contractul de vanzare-cumparare incheiat cu chemata in garantie.
Din nicio proba nu rezulta faptul ca la momentul construirii gardului  paratii au cunoscut viciile titlului lor.
Gardul a fost edificat in baza autorizatiei de construire fundamentata pe contractul de vanzare-cumparare.
Fata de aceasta situatie instanta apreciaza ca au fost constructori de buna credinta drept pentru care va respinge cererea prin care se solicita obligarea paratilor la desfiintarea gardului si respectiv cererea avand ca obiect autorizarea reclamantei sa demoleze gardul.
Intrucat in prezent nu se efectueaza nicio lucrare pe terenul revendicat de reclamanta instanta va respinge  cerere prin care se solicita sistarea oricaror lucrari executate de parati.
In baza dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata si va obliga pe parati sa plateasca reclamantei suma de 891,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, onorariu expert si taxa de timbru.
De asemenea, instanta va obliga pe parati sa plateasca in favoarea statului suma de 300 lei reprezentand diferenta onorariu expert  topo  D I si suma de 299 lei reprezentand diferenta taxa de timbru, sume pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar.
Se va avea in vedere faptul ca la dosar nu s-a depus dovada achitarii onorariului de avocat, faptul ca raportul de expertiza specialitatea constructii  nu a fost util solutionarii cauzei in raport de solutia pronuntata, faptul  ca reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar atat pentru taxa de timbru cat si pe onorariu avocat partial.
In acelasi timp instanta va obliga pe reclamanta sa plateasca paratilor suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat avand in vedere faptul ca actiunea sa a fost admisa in parte precum si complexitatea cererilor admise raportat la complexitatea cererilor respinse.
Conform dispozitiilor art. 60 C.pr.civ. partea poate sa cheme in garantei o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentii cu o cerere in garantie sau in despagubire.
Obligatia de garantie exista daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: sa fie vorba de o tulburare de drept, cauza evictiunii sa fie anterioara vanzarii si cauza evictiunii sa nu fi fost cunoscuta de cumparator.
Avand in vedere situatia de fapt anterior expusa, instanta retine ca sunt indeplinite aceste conditii.
Chematul in garantie este obligat sa despagubeasca pe cumparatorul evins inclusiv cu contravaloarea cheltuielilor de judecata efectuate in procesul din care a rezultat evictiunea.
Prin admiterea actiunii in revendicare paratii au fost evinsi.
In aceste conditii chemata in garantie are obligatia sa despagubeasca pe parati cu contravaloarea terenului pe care acestia sunt obligati sa-l lase in deplina proprietate reclamantei raportat la valoarea din contract.
Astfel, valoarea unui metru patrat , conform contractului este d e1,91 euro iar valoarea celor 2185 mp este de 4173,35 euro , respectiv 17945,40 lei la cursul actual al euro.
In baza dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. raportat la art. 60 C.pr.civ. instanta va obliga pe chemata in garantie P V sa plateasca paratilor I   M  si I V suma de 4181 lei reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv cheltuieli la plata carora vor fi obligati sa le plateasca reclamantei si statului (1490,3 lei), taxa de timbru aferenta cererii de chemare in garantie 1190,71 lei si diferenta onorariu avocat 1500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite de ajutor public judiciar formulata de reclamanta D P. G constand in plata diferenta onorariu expert si diferenta taxa de timbru.
Acorda ajutor public judiciar reclamantei D P. G pentru suma de 300 lei reprezentand onorariu expert  topo  D I , onorariu ce se va achita din fondurile Ministerului Justitiei alocate de stat, sens in care se va emite adresa Tribunalului Arges - Biroul Local de Expertize si compartimentului contabilitate si pentru suma de 299 lei reprezentand diferenta taxa de timbru.
Se atrage atentia reclamantei  asupra disp. art. 14 al.2 din OUG 51/2008
Admite in parte cererea de chemare in judecata precizata formulata de reclamanta D G, domiciliata in mun. Pitesti, str. F G, bl. , sc. , ap. , jud. Arges in contradictoriu cu paratii I M si I V, ambii domiciliati in mun. Pitesti, str. I M, bl., sc., ap., jud. Arges, chemat in garantie fiind P V domiciliata in com. M, B, jud. Arges.
Obliga pe parati sa lase in deplina posesie si proprietate reclamantei suprafata de 2185 mp. teren situata in comuna A, sat M, judetul Arges, punctul D G, ce se invecineaza la N cu N I, la E cu valcea, la S cu P F, la V cu drumul comunal, teren identificat in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domnul expert D I prin  punctele 3.4.27.18.19.21.13.12.7.5.1.3 - fila 154, schita ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Stabileste linia de hotar pe aliniamentul dat de punctele 3.4.27.18 in schita anexa la raportul de expertiza intocmit de domnul expert D I-fila 154.
Respinge capetele de cerere avand ca obiect demolare constructie ( gard), autorizare demolare  si sistare lucrari.
Obliga pe parati sa plateasca reclamantei suma de 891,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, onorariu expert si taxa de timbru.
Obliga pe parati sa plateasca in favoarea statului suma de 300 lei reprezentand diferenta onorariu expert  topo  D I si suma de 299 lei reprezentand diferenta taxa de timbru, sume pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar.
Admite in parte cererea de acordare  a cheltuielilor de judecata formulata de parati.
Obliga pe reclamanta sa plateasca paratilor cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 500 lei onorariu avocat.
Admite in parte cererea de chemare in garantie.
Obliga pe chemata in garantie P V sa plateasca paratilor I   M  si I V suma de 17945,40 lei reprezentand contravaloarea a 2185 mp teren .
Obliga pe chemata in garantie P V sa plateasca paratilor I   M  si I V suma de 4181 lei reprezentand cheltuieli de judecata
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 14 Februarie 2012

  
Presedinte,
E F
Grefier,
I C
   

Red. EF
Tehn. L.B. 16 Februarie 2012
6 ex