infractiuni

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 846/2012
Sedinta publica de la 06 Martie 2012
Instanta constituita din :
  PRESEDINTE: A.P.
Grefier I.D.
    Ministerul Public- Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, reprezentat prin procuror  S.T..
   Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D.V.A., pe partea vatamata C.I., partea vatamata G.I., partea civila SPITALUL JUDETEAN ARGES, partea civila SPITALUL CLINIC DE URGENTA BUCURESTI, avand ca obiect  infractiunea  prev de art. 180 alin.2 C.p. cu aplic. art.37 lit.a C.p., respectiv art. 182 alin. 2 C.p, cu aplic. art. 37 lit. a C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare a cauzei, au raspuns: inculpatul D.V.A., aflat in stare de arest preventiv in alta cauza, neasistat, martorii D.V., D.M.C. si D.T., lipsa fiind aparatorul inculpatului, precum si celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca prin Compartimentul Arhiva s-a atasat dosarul nr. 10054/280/2011, care a fost in recurs la Curtea de Apel Pitesti, precum si un set de inscrisuri listate de pe Site-ul Curtii de Apel Pitesti, din care rezulta ca in dosarul nr. 10054/280/2011 s-a pronuntat decizia penala  nr. 141/2012 din data de 21.02.2012.
Inculpatul, la intrebarea instantei, arata ca nu doreste sa fie asistat de aparator din oficiu, ci de aparatorul sau ales.
Instanta, avand in vedere lipsa aparatorului ales al inculpatului si pozitia acestuia din urma, dispune lasarea cauzei la a doua strigare, timp in care aparatorul urmeaza a fi contactat prin Secretariatul Baroului Arges, in sensul prezentarii la judecata.
Se prezinta in sedinta publica av. P.A., care arata ca l-a contactat telefonic pe av. V.M., care i-a comunicat ca sustine o alta cauza aflata pe rolul Curtii de Apel Pitesti si nu a lasat delegatie de substituire, intrucat se va prezenta la judecata.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a II-a strigare a cauzei, au raspuns: inculpatul D.V.A., aflat in stare de arest preventiv in alta cauza, asistat de aparator ales V.M., martorii D.V., D.T.C. si D.T., lipsa fiind celelalte parti.
In  baza  dispozitiilor art.  327  C.p.p., sunt  audiati  sub  prestare  de  juramant  , pe rand, martorii D.V., D.T.C. si D.T, depozitiile  acestora  fiind  consemnate  in  scris  si  atasate  la  dosarul  cauzei.
In baza art. 339 C.p.p. instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si in baza art. 340 C.p.p acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei, si, in raport de  aspectul referitor la solutia pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in recurs in dosarul nr. 10054/280972011, aplicarea dispozitiilor art. 36 C.p.
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, expune situatia de fapt si imprejurarile savarsirii faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, arata ca s-a facut dovada vinovatiei inculpatului, care a savarsit faptele in stare de recidiva postcondamnatorie, toate  faptele fiind concurente cu cele  pentru care deja inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti. Din probatoriul administrat in cauza a rezultat vinovatia acestuia si faptul ca a savarsit cele doua fapte, motiv pentru care  solicita condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea fiecarei infractiuni, contopirea pedepselor cu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 2542/29.11.2011, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea. Intrucat prezentele fapte au fost savarsite in termenul de incercare, in baza dispozitiilor art. 83 C.p., solicita revocarea executarii pedepsei sub supraveghere, precum si executarea acestei pedepse de 3 ani alaturi de  pedeapsa rezultanta ce se va stabili prin prezenta sentinta, cu retinerea ca modalitate de executare a dispozitiilor art. 57 C.p. Pe latura civila, solicita admiterea actiunii civile a celor doua unitati sanitare, cu  obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauza.
Aparatorul inculpatului, avand cuvantul, solicita achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c C.p.p., pentru ambele fapte, si sustine acest lucru bazandu-se pe probele administrate in faza de cercetare judecatoreasca, cand majoritatea martorilor au aratat ca nu au fost de fata si au declarat ca au auzit din zvon public despre ce s-a intamplat. Faptele nu au fost probate, chiar partea vatamata este posibil sa fi spus ca a fost batut de inculpat, sa fi lansat acest zvon. Nu s-a dovedit participarea inculpatului la niciuna din infractiunile sesizate a fi savarsite fata de partile vatamate G si C.
Solicita respingerea laturilor civile ca nedovedite, intrucat spitalele nici nu au inaintat la dosar deconturi.
Inculpatul, avand ultimul cuvant in baza dispozitiilor art. 341 C.p.p., arata ca lasa decizia la aprecierea instantei. INSTANTA, Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2166/P/2011 emis la data de 20.05.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului D.V.A pentru infractiunile prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, art.189 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a si 37 lit. a Cod penal, de art. 182 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, respectiv de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, si a inculpatului P.I.F, pentru infractiunile prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, art. 189 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Infractiunile cu judecarea carora instanta a fost investita constau, in esenta, in urmatoarele:
- la data de 26/27.03.2011, ambii inculpati, pe fondul bauturilor alcoolice, i-au aplicat numeroase lovituri, timp de circa o ora si jumatate, partii vatamate C.G., in locuinta inculpatului P.I.F., provocandu-i partii vatamate leziuni care necesita circa 55 de zile de ingrijiri medicale, care i-au pus viata in primejdie; totodata, in aceleasi imprejurari, inculpatii l-au lipsit de libertate pe partea vatamata mentionata, pe care l-au incuiat in acea locuinta, inclusiv in baie, leziunile cauzate acestuia agravandu-se foarte mult din cauza faptului ca a fost impiedicat sa paraseasca locuinta si nu a putut beneficia de ajutor medical calificat mult timp;
- la data de 04.08.2009, inculpatul D.V.A., impreuna cu faptuitorul I.G.A., in prezent decedat, l-au lovit timp de circa 40 de minute pe partea vatamata C.I., intr-un imobil parasit din spatele Schitului Trivale in care locuiau partea vatamata si faptuitorul I., continuand sa-l loveasca si dupa ce l-au tarat afara din casa, dupa care l-au taiat cu o lama in partea superioara a corpului, astfel incat i-au produs partii vatamate leziuni si plagi taiate care au necesitat circa 30 de zile de ingrijiri medicale, care i-au pus viata in primejdie;
- la data de 23.05.2009, inculpatul D.V.A., impreuna cu faptuitorul B.C.D, l-au lovit cu pumnii, respectiv cu picioarele pe partea vatamata G,I, pe strada, in cartierul Trivale, dupa ce partea vatamata le-a atras atentia ca nu procedeaza corect lovind cu pietre si cu picioarele un caine vagabond, producandu-i partii vatamate leziuni traumatice care au necesitat circa 1-2 zile de ingrijiri medicale.
Prin sentinta penala nr. 2542/29.11.2011, in baza art. 38 C.pr.pen., instanta a solutionat cauza sub aspectul infractiunilor prev. de art. 182 alin. 2 si art. 189 alin. 2 C.pen. sesizate a fi savarsite de ambii inculpati fata de partea vatamata C.G., respectiv sub aspectul laturii civile.
Prin aceeasi sentinta, a dispus disjungerea cauzei sub aspectul infractiunilor prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., respectiv de art. 182 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., sesizate a fi savarsite doar de inculpatul D.V.A. fata de partile vatamate G.I., respectiv C.I., inclusiv sub aspectul actiunilor civile formulate de partile civile Spitalul Judetean Arges si Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, cu judecarea lor in cadrul unui dosar separat.
In acest sens, cauza disjunsa a fost inregistrata la data de 30.11.2011 sub numarul de dosar nr. 22827/280/2011.
In faza de urmarire penala au fost avute in vedere, cu privire la faptele pentru care s-a dispus disjungerea cauzei, urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partilor vatamate; declaratiile martorilor D.V, D.V., I.R.F, C.G., L.I., C.F., C.F., D.T., D.T.C, R.I.; procese verbale de cercetare la fata locului si planse fotografice; rapoarte de expertiza medico-legala privind pe partile vatamate; proces-verbal de recunoastere dupa fotografii; raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica;  declaratiile de invinuit/inculpat; fisa de cazier judiciar, alte inscrisuri.
In cursul urmaririi penale, inculpatul D.V.A. a negat savarsirea faptelor, aratand ca pe partea vatamata G.I a lovit-o doar numitul B.C.D., in timp ce partea vatamata C.I. a fost lovita doar de numitul I.G.A., decedat intre timp.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati: inculpatul; partea vatamata-civila G.I.; martorii D.V. D.V., C.F., C.F., D.T., D.T.C., R.I., precum si martorul propus din oficiu  B.C.D..
Spitalul Judetean Arges si Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti s-au constituit parti civile in cauza, cu sumele de 159,57 lei, respectiv 12.786,03 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate cu internarea partii vatamate Citaru Ion.
Partile vatamate G.I si C.I. nu s-au constituit parti civile.
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

1. La data de 04.08.2009, partea vatamata C.I., numitul I.G.A., decedat in prezent, fratele sau I.R.F., precum si inculpatul D.V.A., zis "V", se aflau intr-un imobil parasit din spatele Schitului Trivale, pe str. Frasinului din Pitesti, in care locuia I.R.F..
Pe fondul consumului de bauturi alcoolice, inculpatul a inceput s-o loveasca pe partea vatamata cu pumnii si cu picioarele, dupa care aceasta a fost lovita in acelasi mod si de catre numitul I.G.A.. Cei doi au lovit-o pe partea vatamata timp de cateva zeci de minute, in timp ce consumau bauturi alcoolice, dupa care au tarat-o si in curte si au taiat-o pe corp (brate si piept) cu o lama.
In urma exercitarii acestor violente, partea vatamata a suferit leziuni traumatice la nivelul capului, toracelui si membrelor superioare, care au necesitat circa 30 de zile de ingrijiri medicale si i-au pus viata in primejdie. Ea a fost dusa initial cu Ambulanta pentru ingrijiri medicale la Spitalul Judetean Arges- Sectia UPU, la data de 04.08.2009, apoi a fost internata in Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti (Floreasca) in perioada 04-26.08.2009.
Situatia de fapt rezulta din procesele-verbale de cercetare la fata locului cu planse fotografice, in care se arata in esenta starea imobilului in care s-a savarsit fapta, faptul ca atat in interiorul casei, cat si afara, pe terasa si langa scara, respectiv pe terenul din apropiere, s-au gasit urme de substanta brun-roscata cu aspect de sange, precum si diverse obiecte de mobilier sau de imbracaminte cu urme de sange, etc. (f. 387-414 d.u.p.).
Aceste probe se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate, care a fost identificata in urma analizei impresiunilor papilare, conform procesului-verbal de sesizare (f. 438 d.u.p.), respectiv adresei nr. 43622/04.08.2009 emisa de IPJ Arges- Serviciul Criminalistic (f. 428 d.u.p.) si raportului de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 43959/29.09.2009 (f. 430-437 d.u.p.).
In esenta, conform partii vatamate C.I., persoana fara locuinta stabila, la data de 04.08.2009, in jurul orelor 14,00-15,00, se afla impreuna cu fratii I. si cu inculpatul D.V.A. la imobilul respectiv de langa Schitul Trivale, unde au consumat bauturi alcoolice, toti aflandu-se in stare de ebrietate, iar la un moment dat inculpatul a inceput s-o loveasca pe partea vatamata cu pumnul, apoi cu picioarele. A intervenit si I.G.A., care a lovit-o pe partea vatamata de mai multe ori, tot cu pumnii si cu picioarele, aceasta fiind lovita in continuu de cei doi, timp de circa 40 de minute, dupa care acestia s-au apucat sa consume din nou bauturi alcoolice, dand si partii vatamate sa bea pentru a-si reveni. Partea vatamata s-a schimbat de haine, pentru ca acestea erau pline de sange, iar inculpatul si I.G.A. au inceput din nou s-o loveasca, dupa care i-au provocat cu un cutit mai multe taieturi, au dus-o in fata casei, unde partea vatamata s-a spalat de sange si a plecat pe poteca de lana imobil, pierzandu-si insa cunostinta  si trezindu-se ulterior, in echipajul Ambulantei  (f. 449-450 d.u.p.).
Aceste probe se coroboreaza cu declaratiile martorei D.V., conform careia, in esenta, nu a vazut ce s-a intamplat in interiorul imobilului, dar, locuind intr-un alt imobil din apropiere, a auzit strigatele de ajutor ale partii vatamate venind din interiorul casei, a vazut-o pe partea vatamata plina de sange afara din imobil, i-a vazut pe inculpat si pe numitul I.G.F. lovind-o pe partea vatamata, aratand si ca numitul I.R.F. a venit la locuinta sa pentru a o ruga sa sune la Ambulanta (f. 454-459 d.u.p., f. 21 dos. inst.).
Totodata, din declaratiile martorului Deaconu Vasile rezulta ca acesta nu a vazut efectiv cele intamplate intre parti, dar l-a vazut pe Iordache Razvan Florin venind la locuinta sa si a martorei Deaconu Veta, sotia martorului, pentru a o ruga pe aceasta din urma sa sune la Ambulanta (f. 462 d.u.p., f. 110 dos. inst).
Martorul C.G. nu a vazut cele intamplate, dar in ziua respectiva, in jurul orelor 16,00, i-a vazut pe inculpatul D.V.A. si pe numitul I.G.A. iesind dintr-un imobil din apropierea Schitului Trivale, murdari de sange pe incaltaminte si pe pantaloni (f. 468-471 d.u.p.), aspecte confirmate si de declaratiile martorei L.I. (f. 473-475 d.u.p.), respectiv de cele ale martorei C.F., care au vazut aceleasi aspecte (f. 476-478 d.u.p., f. 20 dos. inst.).
Declaratia data de martorul I.R.F. in cursul urmaririi penale, in sensul ca la data respectiva s-a intors acasa, la imobilul de langa Schitul Trivale,  si  a gasit-o pe partea vatamata lovita si taiata, in fata usii (f. 465-466 d.u.p.), nu se coroboreaza cu celelalte probe anterior analizate, din care rezulta fara echivoc faptul ca martorul a fost de fata la cele intamplate intre fratele sau si inculpat, pe de o parte, respectiv partea vatamata, pe de alta parte.
Totodata, declaratiile martorilor C.F. (f. 479, 480 d.u.p., f. 23 dos. inst.)., D.T. (f. 484-486 d.u.p., f. 112 dos. inst), D.T.C. (f. 487-488 d.u.p, f. 111 dos. inst) nu sunt relevante pentru stabilirea situatiei de fapt, intrucat martorii nu au vazut in mod direct nimic din cele intamplate, auzind ulterior anumite aspecte relatate de alti martori.
Instanta mai retine declaratia olografa data de invinuitul I.G.A., in cadrul careia acesta a declarat ca inculpatul D., zis "V" l-ar fi lovit cu pumnii si cu picioarele si l-ar fi taiat cu lama pe un "baiat", la data de 04.08.2009, la casa din apropierea Schitului Trivale (f. 484 d.u.p.). Acest invinuit nu a mai putut fi si ulterior audiat, intrucat a decedat (f. 490-491 d.u.p.), fiind dispusa incetarea urmaririi penale, dar  instanta retine declaratia sa cu privire la actiunile de violenta exercitate de inculpat asupra partii vatamate, intrucat se coroboreaza pe aceste aspecte cu celelalte probe, chiar daca acestea din urma conduc la concluzia ca si acest invinuit decedat a exercitat, alaturi de inculpatul D.V.A., actiuni similare de violenta asupra partii vatamate C.I..
Instanta nu poate retine apararile inculpatului D.V.A., in esenta in sensul ca partea vatamata C.I. a fost lovit de I.G.A., decedat, de fratele acestuia I.R.F., respectiv de o femeie, precum si in sensul ca partea vatamata s-a taiat singur cu lama (f. 496-497 d.u.p.), dupa cum nu poate retine nici declaratiile din faza judecatii, in sensul ca partea vatamata a fost lovit si taiat de invinuitul decedat, in timp ce inculpatul era in alta casa, de unde ar fi auzit ce s-a intamplat (f. 13-14 dos. inst.), pentru ca aceste sustineri sunt contradictorii si sunt infirmate si de declaratiile partii vatamate si de declaratiile martorilor, anterior retinute de instanta.

2. La data de 23.05.2009, seara, partea vatamata G.I.  isi plimba cainele in cartierul Trivale din Pitesti, in zona blocurilor 63-64, unde s-a intalnit cu inculpatul D.V.A. si cu numitul B.C.D., care se aflau sub influenta bauturilor alcoolice. Intrucat inculpatul a lovit puternic un caine de pe strada, partea vatamata i-a reprosat acest lucru, intrebandu-l ce are cu cainele. In acel moment, inculpatul a lovit-o cu pumnii pe partea vatamata, in timp ce aceasta era tinuta de B.C.D., dupa care amandoi au lovit-o pe partea vatamata cu pumnii si cu picioarele, iar la interventia martorului R.I., aflat in apropiere, care vazuse cele intamplate, cei doi au incetat agresiunile asupra partii vatamate.
In urma exercitarii acestor violente, partea vatamata G.I. a suferit leziuni traumatice la nivelul capului (doar echimoze), care au necesitat 1-2 zile de ingrijiri medicale.
Situatia de fapt rezulta din plangerea si declaratiile partii vatamate G.I. (f. 336-341 d.u.p.), care se coroboreaza cu declaratiile martorului ocular R.I.,  conform caruia, in esenta, a vazut cum partea vatamata a fost initial lovita de inculpat, in timp ce era tinuta de B.C.D., apoi a fost lovita de amandoi (f. 346-350 d.u.p., f. 60 dos. inst.).
Martorul ocular a aratat initial ca nu cunoaste identitatea celor doua persoane care au agresat-o pe partea vatamata, dar le stie din vedere din cartier si le-ar putea recunoaste, iar potrivit procesului-verbal de recunoastere dupa fotografii cu plansa fotografica, acesta a recunoscut ulterior pe inculpatul D.V.A. si pe numitul B.C.D., ca fiind persoanele care au exercitat agresiunile asupra partii vatamate, in conditiile anterior retinute (f. 340-345 d.u.p.)
Totodata, din declaratiile martorului B.C.D., pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative, conform art. 18 ind. 1 C.pen., rezulta in esenta ca atat acesta, cat si inculpatul D.V.A. au lovit-o pe partea vatamata in acea seara (f. 356-359 d.u.p., f. 21 dos. inst). Martorul a aratat si ca initial partea vatamata l-ar fi lovit cu un cauciuc (anvelopa de bicicleta), dar acest aspect este infirmat de declaratiile partii vatamate, precum si de cele ale martorului ocular R.I..
Instanta mai retine raportul de expertiza medico-legala nr. 242/A7/28.05.2009 intocmit de SML Arges (f. 347 d.u.p.), in care sunt prezentate leziunile traumatice suferite de partea vatamata, faptul ca acestea au fost produse prin lovire cu sau de corp dur, putand data din 23.05.3009.
Instanta nu poate retine apararile inculpatului D.V.A., in esenta in sensul ca partea vatamata G.I. a fost lovita doar de B.C.D. (f. 365-369 d.u.p., f. 13-14 dos. inst.), pentru ca aceste sustineri nu se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate, ale martorului B.C.D. si ale martorului R.I..

Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca fapta inculpatului D.V.A., care la data de 04.08.2009, impreuna cu faptuitorul I.G.A., in prezent decedat, l-a lovit timp de zeci de minute cu pumnii si cu picioarele si l-a taiat cu lama pe partea vatamata C.I., intr-un imobil parasit din spatele Schitului Trivale, situat pe str. Frasinului din Pitesti, astfel incat i-au produs partii vatamate leziuni si plagi taiate care au necesitat circa 30 de zile de ingrijiri medicale, care i-au pus viata in primejdie, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 2 C. pen
Totodata, fapta aceluiasi inculpat, care la data de 23.05.2009, impreuna cu faptuitorul B.C.D., l-a lovit cu pumnii, respectiv cu picioarele pe partea vatamata G.I. pe strada, in cartierul Trivale, producand partii vatamate leziuni traumatice care au necesitat circa 1-2 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C. pen.
La individualizarea pedepsei pentru fiecare infractiune, instanta are in vedere toate criteriile prev. de art. 72 C.pen.:
- dispozitiile generale ale Codului penal;
- limitele de pedeapsa fixate in partea speciala;
- gradul de pericol social al fiecarei faptel, apreciat in concret ca fiind mediu in cazul partii vatamate G.I., in raport de urmarile produse, dar foarte ridicat in cazul faptei savarsite fata de partea vatamata C.I., fata de imprejurarile concrete ale savarsirii, in special fata de faptul ca partea vatamata a suferit leziuni mai ales in zona capului, care au necesitat 30 de zile de ingrijiri medicale si care i-au pus viata in primejdie, respectiv de faptul ca loviturile au fost aplicate partii vatamate pe durata mare de timp, cu pumnii si picioarele;
- persoana inculpatului, sens in care instanta retine ca acesta are circa 23 de ani, nu este casatorit, are domiciliul in com. Rociu, sat Serbanesti, jud. Arges, este cunoscut cu multiple antecedente penale (3 infractiuni de furt calificat, de violare de domiciliu, respectiv de talharie, pentru care a fost condamnat definitiv, beneficiind de clementa in ceea ce priveste executarea pedepselor cu inchisoarea ce i-au fost aplicate, in sensul ca s-a dispus suspendarea conditionata a executarii si, respectiv, suspendarea executarii sub supraveghere a pedepselor, precum si 2 infractiuni de vatamare corporala grava, respectiv de lipsire de libertate, pentru care a fost condamnat la pedeapsa inchisorii chiar prin sentinta penala nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva la data de 21.02.2012);
- savarsirea infractiunilor in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen., in raport de faptul ca data savarsirii fiecareia este ulterioara datei ramanerii definitive a sentintei penale nr. 1027/30.05.2008 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 267/18.12.2008 a Tribunalului Arges, faptele din prezenta cauza fiind savarsite chiar in cursul termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere al pedepsei aplicate prin acea sentinta (f. 150 d.u.p.); totodata insa, desi inculpatul a mai fost anterior condamnat si la pedeapsa rezultanta de 10 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei (pe un termen de incercare de maxim 2 doi, care era implinit in mod evident cand a savarsit infractiunile din prezenta cauza), prin sentinta penala nr. 502/22.02.2005 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin neapelare, nu se poate retine si starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen., in raport de dispozitiile art. 38 C.pen;
- savarsirea celor doua infractiuni de catre inculpat in stare de concurs real prev. de art. 33 lit. a C.pen., respectiv savarsirea acestora in stare de concurs real si cu cele doua infractiuni pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva la data de 21.02.2012, in conditiile in care fiecare infractiune a fost savarsita anterior condamnarii definitive pentru celelalte;
- inexistenta oricaror circumstante atenuante ale raspunderii penale a inculpatului pentru ca nu a avut o atitudine sincera cu privire la savarsirea infractiunilor, nu a  manifestat niciun fel de staruinta in repararea prejudiciului produs partilor vatamate si are antecedente penale, fiind recidivist, deci nu a avut o buna conduita anterioara savarsirii faptelor din prezenta cauza.
  In raport de  toate aceste criterii, in baza art. 182 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., instanta va condamna pe inculpat la 3 ani si 6 luni inchisoare.
  In baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., va condamna pe inculpat la 5 luni inchisoare.
  In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., va constata ca infractiunile sunt concurente intre ele, precum si cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 141/21.02.2012 a Curtii de Apel Pitesti.
Va descontopi pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 141/21.02.2012 a Curtii de Apel Pitesti, cu repunerea pedepselor in individualitatea lor.
In baza art. 36 alin. 1 C.pen. rap. la art. 33 lit. a-art. 34 lit. b C.pen., va contopi cele doua pedepse aplicate in prezenta cauza, de 3 ani si 6 luni inchisoare, respectiv de 5 luni inchisoare, cu cele doua pedepse la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala mentionata, de 4 ani inchisoare, respectiv de 7 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.
  Constatand ca prin sentinta penala mentionata s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1027/30.05.2008 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 267/18.12.2008 a Tribunalului Arges, dispunandu-se cu autoritate de lucru judecat si executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa stabilita in acea cauza, in baza art. 83 C.pen., instanta va dispune executarea pedepsei de 3 ani inchisoare, pentru care s-a dispus revocarea suspendarii executarii sub supraveghere, alaturi de pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare stabilita in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute in total pedeapsa de 10 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen.
  In raport de faptul ca, oricum, inculpatul trebuie sa execute pedeapsa anterioara, de 3 ani inchisoare, alaturi de pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, ca efect al revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, precum si de varsta inculpatului, care este foarte tanar (23 de ani), respectiv de faptul ca infractiunile din prezenta cauza au fost savarsite la varsta de 20 de ani, instanta apreciaza ca nu se mai impune adaugarea unui spor de pedeapsa la pedeapsa cea mai grea stabilita in urma contopirii, de 7 ani inchisoare, cuantumul total al pedepsei pe care urmeaza a o executa inculpatul, 10 ani inchisoare in conditii privative de libertate, fiind suficient pentru atingerea scopului sanctionator, preventiv, dar si educativ al pedepsei, conform art. 52 C.pen.
  In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., apreciind ca limitarea acestor drepturi este justificata de faptul ca inculpatul s-a dovedit nedemn, prin conduita lui ilegala, sa ocupe si sa fie ales in functii publice sau implicand exercitiul autoritatii de  stat.
Totodata insa, instanta constata ca interzicerea de drept, automata, a dreptului de a alege al inculpatului, deci de a-si exprima liber opinia ca cetatean roman, ar constitui o ingerinta nejustificata in exercitarea dreptului prev. de art.3 din Primul  Protocol Aditional  la Conventia European a Drepturilor Omului, in considerarea art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei, iar interzicerea automata si absoluta a dreptului sau de a ocupa o alta functie sau de a  exercita o  profesie ori  de a  desfasura o  activitate  nu s-ar justifica, in  conditiile in care inculpatul nu s-a folosit la savarsirea infractiunii de nicio astfel de  activitate, functie sau profesie.
In baza art. 36 alin. 3 C.pen. rap. la art. 88 C.pen., va deduce din pedeapsa totala aplicata perioada executata in baza sentintei penale nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 141/21.02.2012 a Curtii de Apel Pitesti, de la data de 29.03.2011 la zi.
Totodata, va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii emis in baza sentintei penale nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 141/21.02.2012 a Curtii de Apel Pitesti, si va dispune emiterea altui mandat de executare corespunzator prezentei sentinte.

Cu privire la latura civila, instanta constata numai unitatile medicale in care a fost internata partea vatamata C.I. s-au constituit parti civile. In acest sens, Spitalul Judetean Arges si Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti s-au constituit parti civile in cauza, cu sumele de 159,57 lei, respectiv 12.786,03 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Instanta constata ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 Cod civil cu privire la sumele solicitate de aceste parti civile, intrucat prejudiciul produs fiecareia, constand in cheltuielile de spitalizare a partii vatamate C.I. reprezinta culpa directa a savarsirii de catre inculpat a infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 2 C.pen.
Este adevarat ca aceasta infractiune a fost savarsita de inculpat impreuna cu alta persoana, in prezent decedata, dar, in temeiul art. 998-999 si art. 1003 C.civil, raspunderea civila delictuala este solidara, astfel incat inculpatul este tinut sa raspunda pentru intreg prejudiciul produs prin fapta sa ilicita.
In concret, Spitalului Judetean Arges i-a fost produs un prejudiciu total de 159,57 lei, reprezentand cheltuieli efectuate cu spitalizarea partii vatamate in Sectia UPU la data de 04.08.2009 (spitalizare de o zi).
Spitalului Clinic de Urgenta Bucuresti i-a fost produs un prejudiciu total de 12.786,03 lei lei, reprezentand cheltuieli efectuate cu spitalizarea partii vatamate in perioada 04.08.2009-26.08.2009.
Nu pot fi retinute apararile inculpatului, in sensul sa sumele nu sunt dovedite pentru ca partile civile nu au trimis deconturi, deoarece partile civile au justificat detaliat cheltuielile efectuate, chiar in cererea de constituire ca parte civila, respectiv in fisa "decont de cheltuieli" depuse la dosar  (f.  12, 16-17 dos. inst.)
Pentru toate aceste motive, in baza art. 14 si 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil si art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean Arges si va obliga pe inculpat la plata catre partea civila a sumei de 159,57 lei, cu titlu de despagubiri civile -cheltuieli de spitalizare.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil si art. 313 din Legea nr. 95/2006, va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti si va obliga pe inculpat la plata catre partea civila a sumei de 12.786,03 lei, cu titlu de despagubiri civile -cheltuieli de spitalizare.
Va lua act ca partile vatamate C.I. si G.I. nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
In baza art. 191 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

  In baza art. 182 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., condamna pe inculpatul D.V.A, in prezent arestat in alta cauza in Penitenciarul Colibasi, la 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
  In baza art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., condamna pe inculpat la 5 (cinci) luni inchisoare.
  In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., constata ca infractiunile sunt concurente intre ele, precum si cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 141/21.02.2012 a Curtii de Apel Pitesti.
Descontopeste pedeapsa rezultanta aplicata prin sentinta penala nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 141/21.02.2012 a Curtii de Apel Pitesti, cu repunerea pedepselor in individualitatea lor.
In baza art. 36 alin. 1 C.pen. rap. la art. 33 lit. a-art. 34 lit. b C.pen., contopeste cele doua pedepse aplicate in prezenta cauza, de 3 ani si 6 luni inchisoare, respectiv de 5 luni inchisoare, cu cele doua pedepse la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala mentionata, de 4 ani inchisoare, respectiv de 7 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.
  Constata ca prin sentinta penala mentionata s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1027/30.05.2008 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 267/18.12.2008 a Tribunalului Arges, si executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa stabilita in acea cauza.
In baza art. 83 C.pen., dispune executarea pedepsei de 3 ani inchisoare, pentru care s-a dispus revocarea suspendarii executarii sub supraveghere, alaturi de pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare stabilita in prezenta cauza, urmand ca inculpatul sa execute in total pedeapsa de 10 (zece) ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen.
  In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
  In baza art. 36 alin. 3 C.pen. rap. la art. 88 C.pen., deduce din pedeapsa totala aplicata perioada executata in baza sentintei penale nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 141/21.02.2012 a Curtii de Apel Pitesti, de la data de 29.03.2011 la zi.
Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii emis in baza sentintei penale nr. 2542/29.11.2011 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 141/21.02.2012 a Curtii de Apel Pitesti, si dispune emiterea altui mandat de executare corespunzator prezentei sentinte.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil si art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL JUDETEAN ARGES si obliga pe inculpat la plata catre partea civila a sumei de 159,57 lei, cu titlu de despagubiri civile -cheltuieli de spitalizare.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil si art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite actiunea civila formulata de partea CIVILA SPITALUL CLINIC DE URGENTA BUCURESTI, si obliga pe inculpat la plata catre partea civila a sumei de 12.786,03 lei, cu titlu de despagubiri civile -cheltuieli de spitalizare.
Ia act ca partile vatamate C.I. si G.I. nu s-au constituit parti civile in procesul penal.
In baza art. 191 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare catre stat.
  Cu recurs in 10 zile.
  Pronuntata in sedinta publica azi, 06 martie 2012. Presedinte,
A.P. Grefier,
I.D.