contestatie la executare

Dosar nr. 12205/280/2008*
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 757/2012
Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE A R
Grefier V M

     

      Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatoarea SC V 
ARGES SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR in contradictoriu cu pe intimatii: O C E si B I E J
F E si tertii popriti P B AGENTIA PITESTI, B T - SUCURSALA PITESTI, BRD
SUCURSALA PITESTI, R  B SA BUCURESTI si BCR SUCURSALA PITESTI, avand ca
obiect contestatie la executare +SUSP. EXEC.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatoarea, prin aparator P I,
intimata O C E, prin aparator D M, lipsa fiind celelalte parti.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a
depus la  dosar completarea la raportul de expertiza.
      Aparatorul contestatoarei depune la dosar o cerere de suspendare a cauzei in baza art. 36
din Legea 85/2006.
      Instanta pune in discutie cererea de suspendare a cauzei.
      Aparatorul contestatoarei avand cuvantul solicita admiterea cererii de suspendare,
sustinand ca in dosarul nr. 1347/1259/2011 aflat pe rolul Tribunalului Comercial, prin incheierea
din data de 17.08.2011 a fost admisa cererea privind deschiderea procedurii de insolventa, astfel
ca in de la data procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau
masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Apreciaza ca se impune suspendarea cauzei in baza art. 36 din Legea 85/2006.
      Aparatorul intimatei avand cuvantul solicita respingerea cererii de suspendare, sustinand
ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 36 din Legea 85/2006. Este chiar situatia opusa dispozitiilor
art. 36 din Legea 85/2006. In prezenta cauza se incearca sa se readuca o suma de bani in
patrimoniul contestatoarei.
      Cu privire la cererea de suspendare a cauzei, instanta constata ca in prezenta cauza nu
sunt intrunite conditiile art. 36 Legea 85/2006 pe de-o parte, intrucat societatea aflata in
procedura insolentei este cea care a formulat actiunea, solicitand si intoarcerea executarii silite in
ceea ce priveste sumele retinute in mod nelegal, iar pe de alta parte, instanta constata ca societatea
contestatoare nu a solicitat suspendarea executarii silite de drept potrivit aceluiasi text de lege.
Aceasta deoarece executarea silita s-a finalizat la data de 11.02.2009 prin incheierea procesului
verbal de eliberare si distributie a sumelor. Ca urmare, instanta respinge cererea de suspendare
intemeiata pe dispozitiile art.  art. 36 din Legea 85/2006, ca neintemeiata.
      Instanta pune in discutie completarea la raportul de expertiza.
      Contestatoarea, prin aparator avand cuvantul precizeaza ca are obiectiuni de formulat la
completarea raportului de expertiza. Precizeaza ca intimata nu a depus la dosar acte privind
deducerea suplimentara. Din inscrisurile depuse la dosar nu reiese faptul ca parata ar fi beneficiat
de deducerea suplimentara. Asa cum se cunoaste, deducerea suplimentara se aplica la unul dintre
parinti.
      Intimata, prin aparator avand cuvantul solicita respingerea obiectiunii formulate la
completarea raportului de expertiza, ca neintemeiata. Expertul cauzei a intocmit o varianta de
calcul in care a inclus deducerea suplimentara si o alta varianta in care nu a inclus deducerea
suplimentara. Apreciaza ca expertul a raspuns la toate obiectivele stabilite de catre instanta, pe de-
o parte, iar pe de alta parte, apreciaza ca obiectiunea formulata este doar o aparare de fond.
      Cu privire la obiectiunea formulata la completarea raportului de expertiza, instanta
constata ca expertul s-a conformat obiectivelor stabilite de catre instanta, calculand sumele cu
titlu de drepturi salariale in doua variante, tinand cont si netinand cont de deducerea suplimentara
pentru copil, astfel ca, respinge obiectiunea formulata la completarea raportului de expertiza de
catre contestatoare, ca neintemeiata.
      Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si
acorda cuvantul partilor asupra fondului cauzei.
      Contestatoarea, prin aparator avand cuvantul solicita admiterea contestatiei asa cum a fost
formulata, omologarea raportului de expertiza in varianta doi, fara a tine cont de deducerea
suplimentara, cu cheltuieli de judecata. Totodata solicita intoarcerea executarii silite pentru suma
de 1612 lei incasati nelegal.
      Intimata, prin aparator avand cuvantul solicita respingerea contestatiei, cu cheltuieli de
judecata. Din probele administrate in cauza reiese ca, culpa apartine contestatoarei. Indiferent
care dintre variantele expertizei o adopta, contestatia este neintemeiata. Varianta unu din raportul
de expertiza, calculul este in functie de salariul brut din carnetul de munca si contractul individual 
de munca si in functie de Hotarare Consiliului de Administratie  si regulamentul intern cu
evidentierea contributiilor datorate pentru angajat la bugetul de stat si a impozitelor pe veniturile
salariale. Precizeaza ca Regulamentul intern este inregistrat la data de 23.09.2008 si acesta nu
poate retroactiva. In baza art. 17 alin. 4 si art. 41 alin 2 din Codul Muncii ( in varianta in vigoare la
momentul 2007-2008) orice modificare a contractului individual de munca nu se poate bucura de
legalitate, decat daca era consensuala. Contestatoarea trebuia sa incheie un act aditional la
contractul de munca. In varianta doi a expertizei efectuata in cauza, expertul a calculat suma de
11897, la  care trebuie adaugate cheltuielile de executare, astfel ca rezulta ca intimata a primit mai
putin decat s-a distribuit.
INSTANTA

      Constata ca, prin cererea inregistrata la data de 18.12.2008, pe rolul Judecatoriei Pitesti
sub nr. 12205/280/2008, contestatoarea SC V  ARGES SA a  solicitat, in contradictoriu cu
intimatii O C E si B I E J F E, precum si pe tertii popriti P BANK AGENTIA PITESTI, B T -
SUCURSALA PITESTI, BCR SUCURSALA PITESTI, BRD SUCURSALA PITESTI, R 
BANK SA BUCURESTI, anularea tuturor actelor de executare din dosarul cu nr. 516/2008
emise de catre executorul judecatoresc F E, executare inceputa prin poprire, suspendarea
executarii silite si cheltuieli de judecata.
      In motivarea contestatiei s-a aratat ca s-a dispus  infiintarea popririi pe conturile sale pana
la concurenta sumei de 19.767,62 lei, prin ordonante de poprire emise catre tertii popriti.
      Releva contestatoarea, ca titlul executoriu in baza caruia s-a inceput executarea este gresit,
ca fiind decizia nr. 519/RCM/16.07.2008, pentru ca in realitate titlul executoriu il constituie
sentinta civila nr. 378/CM/24.04.2008, prin car s-au calculat drepturile banesti salariale care se
cuvin intimatei O C E.
      Sustine contestatoarea ca executorul judecatoresc a numit un expert contabil care a
calculat in faza de executare, suma de 14943 lei, suma care nu ar fi corect calculata si ca prin
procesul verbal emis conform art. 371 Cp.civ, s-au stabilit si cheltuielile de executare la aceasta
suma, astfel incat s-a emis ordonanta de poprire pentru o suma mai mare decat cea datorata
conform titlului executoriu.
      In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399 si urm., art. 403 din C. proc. civ.
      Anexat contestatiei s-a depus un set de inscrisuri (filele 7-18),
      Intimata O C E a depus la dosar intampinare, solicitand  respingerea contestatiei ca
neintemeiata, sustinand ca i se incalca dreptul repararii integrale a prejudiciului care i-a fost adus.
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, proba cu expertiza contabila.
      Prin sentinta civila nr. 743/25.01.2010 pronuntata de Judecatoria Pitesti s-a admis
exceptia lipsei calitatii  procesuale pasive invocata de tertul poprit B T si s-a respins contestatia la
executare  ca neintemeiata.
      A fost obligata contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 500 lei cheltuieli de
judecata .
      Prin decizia civila nr. 2016/R/07.12.2010 pronuntata de Tribunalul Arges s-a admis
recursul declarat de contestatoare , s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi
instanta de fond.
      S-a stabilit ca instanta de rejudecare urmeaza a pune in discutie completarea probatoriului
prin inscrisuri, urmand sa determine, prin verificarea conditiilor prev.de art. 8, 25 si 26 din Lg. nr.
130/1996 si art. 257 si urm din Codul Muncii daca au intervenit modificari in contractele
individuale de munca ale salariatilor contestatoarei in perioada 03.04.2007-24.04.2008 in ceea ce
priveste salariul si forma de salarizare, sau dimpotriva,  aceste modificari au fost unilaterale si deci
nelegale, cat si prin administrarea unei alte expertize contabile pentru verificarea obiectiunilor
formulate de contestatoare, dar si a celorlalte aspecte, urmand a concluziona pretentiile acesteia
sunt intemeiate.
      Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 12.01.2011. In urma
admiterii cererii de abtinere cauza a fost repartizata aleatoriu sub nr. 12205/280/2008*.
      In raport de dispozitiile art. 315 C.pr.civ. instanta a pus in vedere contestatoarei sa depuna
la dosar inscrisuri privind diminuarile salariale in perioada 2007-2008, relatiile fiind depuse la
dosar la filele 20-62.
      Totodata s-a dispus intocmirea unui nou raport de expertiza contabila (fil. 84-97, 100-107)
completat dupa admiterea in parte a obiectiunilor (fil. 134-144).
      Prin incheierea de sedinta de la data  de 27.10.2011 s-a dispus conceptarea si citarea
contestatoarei prin lichidator judiciar, avand in vedere incheierea pronuntata de Tribunalul
Comercial Arges la data de 17.08.2011 in dosarul nr. 1347/1259/2011.
      Analizand actele si lucrarile  dosarului instanta retine urmatoarele:
      La data de 06.10.2008 intimata O C E a solicitat executorului judecatoresc declansarea
urmaririi silite sub forma popririi pentru recuperarea debitului rezultat din sentinta civila cu nr.
378/CM/24.04.2008, irevocabila prin decizia nr. 519/R/CM/16.07.2008 a Curtii de Apel Pitesti,
formandu-se pe rolul BEJ F E dosarul nr. 516/2008.
      Prin sentinta civila pronuntata de Tribunalul Arges, in dosarul cu nr.1479/109/2007,
mentionata mai sus, contestatoarea a fost obligata sa plateasca intimatei O C E, drepturile
salariale majorate, actualizate si indexate, cu indicele de inflatie, incepand cu data de 03.04.2007,
pana la pronuntarea hotararii, respectiv 24.04.2008 si suma de 300 lei cheltuieli de judecata .
      Prin decizia nr. 519/R/CM/16.07.2008 a Curtii de Apel Pitesti s-a respins ca nefondat
recursul declarat de intimata SC V Arges SA si a fost obligata aceasta sa plateasca contestatoarei
suma de 300  lei cheltuieli de judecata in recurs.
        In cadrul dosarului de executare s-a intocmit la data de 26.11.2008 un raport de
expertiza contabila pentru determinarea salariului indexat, majorat si actualizat si a celorlalte
drepturi de care ar fi beneficiat creditorul, completat la data de 09.02.2009, stabilindu-se un venit
net total actualizat de  11471 lei,  pentru perioada 03.04.2007-24.04.2008 (antepenultima fila din
dosarul de executare).
        Executorul judecatoresc a emis proces verbal de stabilire cheltuieli de executare la data
de 26.11.2008, pentru suma totala de 4224, 62 lei .
        La aceeasi data s-au emis adrese de infiintare a popririi catre mai multe societati
bancare, fiind instiintata debitoarea despre  aceasta masura de executare .
        In cauza din cuprinsul raportului de expertiza intocmit rezulta ca suma datorata
intimatului cu titlul de drepturi salariale, pentru perioada 03.04.2007-24.04.2008 este de 14.075 lei
venit net reactualizat, in functie de salariul brut din contractul colectiv de munca fara a tine cont
de deducerea suplimentara pentru copil; 14.294 lei venit net reactualizat, in functie de salariul
brut din contractul colectiv de munca tinand cont de deducerea suplimentara pentru copil; 11.897
lei venit net reactualizat, in functie de salariul brut  diminuat potrivit Hotararii Consiliului de
Administratie nr. 8 /25.08.2007 si Deciziei nr. 127/27.08.2007, fara a tine cont de deducerea
suplimentara pentru copil si 12.134 lei venit net reactualizat, in functie de salariul brut  diminuat
potrivit Hotararii Consiliului de Administratie nr. 8 /25.08.2007 si Deciziei nr. 127/27.08.2007,
fara a tine cont de deducerea suplimentara pentru copil (fil.134-144), in toate cele patru cazuri
expertul cauzei determinand drepturi salariale mai mari decat drepturile salariale stabilite prin
expertiza intocmita  in dosarul de executare, respectiv 11.471 lei.
        Cu privire la motivul din contestatia la executare invocat, astfel cum a fost precizat in
cadrul motivelor de recurs, instanta constata ca suma de 13.746 lei, mentionata de catre
executorul judecatoresc in procesul verbal privind eliberarea si distribuirea sumelor, ca urmand a
fi virata in contul creditoarei se compune din suma de 11.471 lei reprezentand debit, suma de 600
lei reprezentand cheltuieli de judecata la fond si in recurs, la care se adaugau cheltuielile de
executare efectuate de catre creditoare pana la acea data, respectiv 1675 lei, cuprinzand 10 lei taxa
timbru, 65 lei taxa alcatuire  dosar, 300 lei onorariu avocat, 300 lei avansa onorariu executor si
1000 lei onorariu expert. Ca  urmare nu se poate retine ca suma de 13 746 lei reprezinta debitul
rezultat din titlul executoriu, astfel ca acest motiv de contestatie urmeaza a fi respins ca
neintemeiat.
        Cu privire la cel de al doilea motiv in sensul ca  popirea aceleiasi sume si de catre restul
tertilor popriti ar conduce la indisponibilizarea unei sumei de 6 ori mai mare, instanta retine ca
dupa indisponibilizarea sumei de 19.767, 62 lei de catre P Bank , executorul judecatoresc a emis
adrese de ridicare a popririi infiintate pe conturile debitoarei catre toate celelalte societati bancare
carora le inaintase adrese de infiintare a popririi, astfel ca acest motiv este ramas fara obiect
urmand a fi respins ca atare.
      Cu privire la sustinerile referitoare la convocarea  la expertiza, instanta constata ca experta
a convocat partile pentru intocmirea raportului de expertiza in dosarul de executare originalul
recipiselor fiind depuse la dosar, astfel ca si aceasta aparare urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
      Cu privire la perioada pentru care s-a calculat in faza de executare cuantumul debitului,
instanta retine ca expertul a recalculat aceste sume pana la data de 24.04.2008, astfel cum s-a
aratat mai sus astfel ca si acest motiv de contestatie urmeaza a fi privit ca lipsit de obiect.
        In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei in sensul ca salarizarea personalului s-a
facut prin acord colectiv in functie de productie si realizarea indicatorilor de productie, pentru
perioada 01.09.2007-24.04.2008 instanta constata ca nu s-a facut dovada existentei unui contract
colectiv de munca la nivel de unitate, care sa fi fost modificat in sensul celor sustinute de catre
contestatoare, cu respectarea dispozitiilor art. 8, 25 si 26 din Lg. nr. 130/1996, in vigoare la data
pretinselor diminuari salariale. De altfel in nota de relatii inaintata la dosar la fila 20 rezulta ca
pentru perioada 2007-2008 nu a existat incheiat la nivel de societate contract colectiv de munca.
        Se constata, pe de alta parte, ca nu s-au depus la dosar dovezi privind intocmirea unor
acte aditionale la contractele individuale de munca, sau sa se consemneze in  alt fel acordul de
vointa intre angajator si salariat, cerut pentru modificarea contractului individual de munca, in
sensul diminuarii drepturilor salariale, potrivit dispozitiilor art. 41 din Codul Muncii.
        Chiar contestatoarea prin aceeasi nota de relatii depusa la dosar a precizat ca nu au fost
facute modificari in contractele individuale de munca ale personalului TESA.
        Retinand ca  diminuarea salariala de care face vorbire contestatoarea nu a fost realizata
cu respectarea dispozitiilor legale, respectiv art. 41 din Codul Muncii si nici cu respectarea
dispozitiilor art. 8, 25 si 26 din Lg. nr. 130/1996, instanta constata ca in mod corect s-a avut in
vedere la intocmirea celor doua expertize contabile salariul brut de 1.400 lei lunar, care de altfel
era ultimul mentionat in carnetul de munca al intimatei.
        Fata de cele expuse mai sus, potrivit dispozitiilor art. 399 si urm C.pr.civ. instanta
urmeaza sa respinga contestatia la executare ca neintemeiata.
        Potrivit dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. va obliga contestatoarea la plata catre intimata a
sumei de 1300 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat (fil. 85 din dosarul initial si
fil 20 dosar recurs).
      
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea SC V ARGES SA prin
lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN IN INSOLVENTA M
D, cu sediul in orasul T, C B, nr. 76A, bl. CU2, sc. B, ap. 7, jud. Arges in contradictoriu cu pe
intimatii O C , domiciliata in mun. Pitesti, str. G, nr. 2, bl., sc., ap., jud. Arges si B I E J F E, cu
sediul in mun. Pitesti, str. E, , jud. Arges, terti popriti fiind P B AGENTIA PITESTI, cu sediul
in mun. Pitesti, , jud. Arges, B T - SUCURSALA PITESTI, cu sediul in mun. Pitesti, str., jud.
Arges, BRD SUCURSALA PITESTI, cu sediul in mun. Pitesti, , jud. Arges, RB SA
BUCURESTI, cu sediul in mun.  Bucuresti, sector 2 si BCR SUCURSALA PITESTI, cu
sediul in mun.Pitesti, jud. Arges , ca neintemeiata.
      Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1300 lei cheltuieli de judecata.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 26 Ianuarie 2012.

  

Presedinte,
A R Grefier,
V M

   

Red. AR
Tehn. LB 30 Ianuarie 2012
10 ex