contestatie la executare

Dosar nr. 7519/280/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 12478/2011
Sedinta publica de la 27 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE L. P.
GREFIER N.V

      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii G E si G C si pe intimata  SC C  B
C  SRL, avand ca obiect contestatie la executare si  susp. exec.
      La apelul nominal facut in sedinta publica  la pronuntare au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile asupra
fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 16.12.2011, fiind consemnate in
incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din  prezenta hotarare, cand
instanta avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna
concluzii scrise, a amanat pronuntarea.
      
INSTANTA

      Constata ca prin cererea inregistrata la data de  15.04.2011 pe rolul Judecatoriei Pitesti ,
sub nr. 7519/280/2011  G E si G C, in contradictoriu cu intimata  SC C  B C  SRL, au formulat
contestatia la executare  impotriva actelor de executare emise  in dosarul de executare
nr.234/2011 al BIEJ F E, solicitand anularea acestora   si  suspendarea executarii silite incepute in
dosarul cu numarul de mai sus pana la solutionarea contestatiei la executare, cu obligarea
intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
      In motivarea actiunii s-a aratat ca somatia emisa la 23.03.2011, ca si celelalte acte de
executare sunt nelegale , datorita  faptului  ca la 13.02.2007  contestatorii au incheiat cu SC S Com
GSM SRL mai intai o promisiune bilaterala  de vanzare-cumparare privind imobilul apartament
situat in Mun . Pitesti A N, bl., compus din etajul I al blocului , ocazie cu care s-a achitat cu titlul
de avans suma d 2.950 Euro, dupa ca s-a semnat si un act aditional , in baza caruia contestatorii
au mai platit promitentei - vanzatoare suma de 40.997 lei , echivalentul a 12.050 Euro, contractul
de vanzare cumparare autentic fiind semnat la 23.03.2007,  cand s-a achitat  suma de 4686 lei,
echivalentul a 1.400 Euro,  pretul total al vanzarii stabilit de parti fiind  de 50.000 Euro.
      Mai precizeaza contestatorii ca prin contractul de vanzare - cumparare s-a stabilit clauza
potrivit careia, in caz de neplata a trei rate consecutive sau alternative din restul de pret se
reziliaza de drept prezentul contract, fara somatie, punere in intarziere sau judecata si fara orice
alta formalitate prealabila, iar  pretul achitat de cumparator pana la data rezilierii contractului se va
restitui in procent de 80%, restul de 20% din pretul achitat revenind de drept vanzatoarei, fiind
considerat drept despagubiri, prezentul pact fiind un pact comisoriu de grad IV. La 01.10.2008 se
incheie si un contract de prestari servicii intre vanzator si cumparator, avand ca obiect aducerea in
stare de functionabilitate din punct de vedere locativ a spatiului cumparat.
      Avand in vedere contractul incheiat contestatorii sustin ca au platit in continuare ratele,
insa pentru ca  vanzatorul nu a efectuat niciuna dintre lucrarile asumate, a sistat plata pentru doua
luni consecutive, dar nici in aceste conditii prestatorul nu a inteles sa aduca imobilul in stare de a
fi locuit .
      Sustin contestatorii ca, pentru a se evita pactul comisoriu, au continuat plata ratelor lunare
pentru inca un an, fara ca vanzatorul sa-si execute obligatiile asumate prin contractul de prestari
servicii, conditii in care,  incepand cu luna martie 2010 au sistat orice plata catre acesta, consecinta
juridica fiind aceea ca a intervenit rezilierea conventiei,  bunul reintrand in patrimoniul
vanzatorului care este dator a restitui 80% din suma primita cu titlu de pret pana la data rezilierii.
      Petentii mai arata ca la 7.10.2009 vanzatorul incheie o conventie cu intimata,  avand ca
obiect cesiunea de creanta pe care SC  GSM SRL o avea impotriva contestatorilor, pretul pentru
care se realizeaza cesiunea fiind de 21.200 euro, dar aceasta cesiune nu intruneste conditiile legale
, astfel ca nu este opozabila,  in masura  in care nici cedentul si nici cesionarul nu pot produce
vreo dovada ca au notificat cesiunea catre debitori sau ca acestia din urma au acceptat cesiunea.
      Ca si al doilea motiv al nelegalitatii executarii silite, s-a invocat imprejurarea ca se incearca
a se pune in executare suma reprezentand pretul cesiunii de creanta ( 21.200 euro)  si nu valoarea
nominala a creantei asa dupa cum impun regulile din materia cesiunii de creanta, efectul acesteia
fiind ca se preia intocmai valoarea efectiva a creantei.
      Contestatorii invoca si dispozitiile art.1020, 1021 C.civ., in baza carora, urmare a rezilierii
contractului intervenit intre vanzator si cumparator, din pretul pe care l-au achitat  erau
indreptatiti  la restituirea sumei de 24.000 euro si numai 6.000 euro puteau fi opriti de catre
vanzator, cu titlu de despagubire stabilita anticipat potrivit clauzei penale inserate in conventia
partilor, imprejurare fata de care cea care are de restituit o suma este societatea vanzatoare si nu
contestatorii.
      Pe parcursul judecatii, contestatorii au sustinut si  un alt motiv al contestatiei la executare, 
constand in existenta unei interdependente intre contractul de vanzare cumparare si contractul de
prestari servicii  incheiat cu vanzatoarea, sustinand  ca pretul ridicat al vanzarii, fata de valoarea
reala a imobilului in starea in care se prezenta la data achizitionarii lui ,   acoperea  si valoarea
lucrarilor  de aducere a imobilului cumparat in stadiul de a fi locuit. Cum vanzatoarea nu si-a
indeplinit obligatia asumata, respectiv realizarea lucrarilor,  parte din pret  nu este datorat si nu se
putea porni executarea de catre cesionar pentru suma ramasa de achitat,  cata vreme SC S C GSM
SRL era debitoare catre contestatorii, existand dubla calitate a contractantilor de creditori si
debitori ,  imprejurare fata de care  pactul comisoriu putea fi  invocat de catre ambele parti.
      In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art399-404 si 274 Cod proced. civ., art. 1392-
1393 , art.1020-1021 si ale art.969 Cod civil .
      Prin intampinarea depusa la dosar la 27.05.2011 intimata SC C  B C  SRL a solicitat 
instantei respingerea  contestatiei  si a cererii de suspendare a executarii silite ca  neintemeiate , 
cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata , dat fiind ca nu se invoca nici un
motiv care sa justifice exercitarea acestei cai de atac, si nu se dovedesc vicii de forma  ale actelor
de executare  silita.
      S-a precizat de catre intimata ca pactul comisoriu reprezinta o clauza in favoarea
creditorului obligatiei, respectiv vanzatorul, motiv pentru care numai acesta poate face uz de
stipulatia respectiva,  avand si posibilitatea de a renunta la ea, cumparatorul neputandu-se prevala
de existenta pactului comisoriu, pentru  ca ar echivala cu invocarea propriei culpe, ceea ce nu este
permis in dreptul civil roman; in cazul vanzarii de imobile dispozitiile Codului civil limiteaza
pactul comisoriu numai la gradul III. In masura in care s-ar retine apararile contestatorilor privind
faptul ca bunul a revenit in proprietatea  vanzatoarei , atunci prezenta contestatie ar insemna sa
fie lipsita de interes, intrucat  nu ar avea nicio inraurire asupra patrimoniului contestatorilor. 
      Cat priveste inopozabilitatea contractului de cesiune se sustine ca s-a procedat la
comunicarea acestuia, atat la 8.10.2009 prin curierat rapid, cat si la 18.11.2009, iar problemele
legate de opozabilitate se refera la creditorul caruia i se face plata si nu au legatura cu inexistenta
platii, singura aparare in fata cesionarului putand viza doar o plata valabila facuta catre cedent.
      Pentru aceleasi motive, s-a solicitat a se respinge si cererea de suspendare a executarii
silite.
       In cauza s-au depus inscrisuri, atasandu-se  totodata si dosarul de executare nr. 234/2011
al Biroului Executorului Judecatoresc  F E, in copie certificata in conditiile art.402 Cod procedura
civila.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Intre contestatorul G E , casatorit  in calitate de promitent- cumparator si SC S C GSM
SRL in calitate de promitenta- vanzatoare s-a incheiat promisiunea bilaterala de vanzare-
cumparare autentificata sub nr. 11/13.02.2007 de catre BNP B N-R , prin care s-a stabilit
instrainarea  de catre societate a imobilului situat in Municipiul Pitesti, , bl., jud. Arges, compus
din etajul 1 al blocului, respectiv dusuri, spalatoare si toalete in suprafata utila de 60,64 mp
identificat cadastral sub nr. 669/A72 limitele si configuratia fiind cele din documentatia cadastrala
eliberata de ANCPI-OCPI Arges, pretul stabilit de comun acord fiind de 50.000 euro din care la
data autentificarii acestui inscris s-a achitat un avans de 2950 euro echivalentul a 10.000 lei,
convenindu-se ca  diferenta de pret sa se achite la data autentificarii contractului de vanzare-
cumparare,  dar nu mai tarziu de 25.02.2007 ( f.16).
      La 06.03.2007 s-a incheiat actul aditional autentificat sub nr. 220  de BNP  T D R , la
contractul de promisiune de vanzare-cumparare aratat mai sus  prin care s-au stabilit urmatoarele:
termenul de incheiere a contractului de vanzare-cumparare in forma autentica se modifica de la
25.02.2007 la 21.03.2007; achitarea la data autentificarii prezentului act a unui avans in suma de
40.977 lei  pe care reprezentantul promitentei vanzatoare a declarat ca l-a primit, iar diferenta de
pret ramasa de achitat la data autentificarii contractului de vanzare-cumparare este in suma de
35.000 euro (f. 17).
      Ulterior, s-a incheiat si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.
75/23.03.2007 de catre BNP B N R prin care s-a transmis catre contestatori dreptul de
proprietate asupra imobilului ce a facut obiectul promisiunii bilaterale de vanzare cumparare
pentru pretul de 167.345 lei echivalentul a 50.000 euro, despre care s-a consemnat in actul
autentic ca suma de 10.000 lei echivalentul a 2950 euro s-a achitat la data incheierii promisiunii de
vanzare-cumparare, suma de 40 977 lei echivalentul a 12050 euro s-a achitat conform actului
aditional din 06.03.2007, iar suma de 4686 lei echivalentul a 1400 euro s-a achitat inainte de
autentificarea prezentului contract, urmand ca diferenta de pret in valoare de 33.000 euro sa se
achite in rate lunare a cate 400 euro, platibili in lei la cursul BNR din ziua platii, diferenta de pret
ce se va achita integral pana cel mai tarziu la 27.02.2014, suma pentru care s-a solicitat de catre
reprezentantul societatii vanzatoare notarea privilegiului vanzatorului in conditiile art. 1337 C.civ.
      In acelasi contract s-a inserat si clauza potrivit careia, in caz de neplata a trei rate
consecutive sau alternative din restul de pret, se reziliaza de plin drept prezentul contract, fara
somatie, punere in intarziere sau judecata si fara orice alta formalitate prealabila, iar pretul achitat
de cumparator pana la data rezilierii contractului se va restituii in procent de 80% , restul de 20 %
din pretul achitat revenind vanzatoarei, fiind considerat drept despagubiri, prezentul pact fiind un
pact comisoriu de gradul 4 (f. 14-15).
      Intre vanzatoare si cumparator s-a incheiat si contractul de prestari servicii in constructii
nr. 190/01.10.2008 prin care SC S C GSM SRL, in calitate de prestator, se obliga sa execute in
favoarea contestatorului G E, in calitate de beneficiar, la solicitarea acestuia din urma mai multe
lucrari: tamplarie PVC cu geam termopan pentru balcoane, montat parchet in dormitoare si
sufragerie, instalatie electrica inclusiv montare tablou electric, montat gresie si faianta in balcon,
bucatarie, baie si hol, montat racorduri apa calda si rece, executat zugraveli pentru tot
apartamentul, montat scurgere la bucatarie, executarea instalatiei termice inclusiv montajul a 4
calorifere privind imobilul apartament situat in Mun.Pitesti, str., , bl., et..
      S-a stabilit de catre partile contractante ca durata lucrarilor care fac obiectul contractului
este de 3 luni,  incepand de la data predarii frontului de lucru de catre beneficiar, iar valoarea
totala a lucrarilor este de 5 000 lei (f. 109-112).
      In baza contractului de vanzare-cumparare,  cumparatorii , dat fiind obligatiile asumate de
plata au inceput achitarea sumelor lunare, in cuantum de 400 euro, din foile de varsamant  atasate
de acestia in copie ( f.20-53) ,  coroborat cu sumele partiale mentionate in actele autentice mai sus
amintite  rezultand ca s-a platit in total cu titlul de pret suma de 30.000 euro.
      Intre societatea vanzatoare si intimata SC C  B C  SRL, s-a incheiat contractul de cesiune
de creanta autentificat sub nr. 951/07.10.2009 de catre BNP B N R prin care s-a cedat, contra
sumei de 21.200 euro echivalentul a 90 466,76 lei , in mod irevocabil si neconditionat de catre
cedentul SC S C GSM SR in favoarea cesionarului SC C  B C  SRL, dreptul de creanta impotriva
intimatilor G E si G C ce rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.
75/23.03.2007 (f. 18-19).
      La art. 4 din acest contract se prevede ca in temeiul prezentului contract cesionarul
dobandeste toate drepturile banesti pe care cedentul le are asupra debitorului cedat si care decurg
din contractul de vanzare-cumparare cu numarul de mai sus, impreuna cu toate garantiile
constituite in favoarea cedentului.
      Rezulta  astfel ca ceea ce a dobandit cesionarul este chiar creanta pe care vanzatoarea
(cedent) o are impotriva cumparatorilor (contestatorii din cauza de fata ) astfel ca, doar aceasta
putea face obiectul executarii silite pornite in caz de neexecutare a contractului . Or in speta,
cesionarul  a demarat procedura executionala in mod nelegal pentru pretul cesiunii, respectiv
acela de 21.200 euro, fara a face dovada ca dreptulde creanta preluat de la cedent ( vanzatoare )
este egal cu aceasta suma, retinandu-se astfel ca intemaita a doua dintre  sustinerile foemulate de
contestatori prin actiune.
      Referitor la celelalte motive de nelegalitate ale executarii se observa ca, pactul comisoriu
de gradul IV a fost prevazut in contractul de vanzare-cumparare, astfel ca partile au convenit in
mod expres a deroga de la prevederile dispozitiilor art. 1367 C.civ. , clauza fiind valabila intrucat
regula instituita de textul de lege are caracter supletiv, cocontractantii intelegand sa prevada si sa-
si asume conditii de raspundere mai grave, astfel ca sustinerea intimatei potrivit careia este interzis
un pact comisoriu de grad IV in materia vanzarii - cumpararii,  nu va primi relevanta juridica in
speta de fata.
      Contestatorii s-au aparat in sensul ca pactul comisoriu a intervenit in mod direct numai
prin simpla imprejurare a neplatii ratelor scadente si astfel bunul ar fi reintrat in patrimoniul
vanzatoarei conditii in care ar deveni aplicabila clauza potrivit careia 80 % din pretul achitat pana
la reziliere se restituie cumparatorilor iar 20 % din acesta se cuvine vanzatoarei si ca doar in
aceasta masura cesionarul ar fi indreptatit la executare silita, insa aceasta aparare  nu poate fi
primita motivat de faptul ca pactul comisoriu este prevazut in favoarea instrainatorului care are
posibilitatea de a opta intre aplicarea acestuia si solicitarea de executare a contractului, in speta
cesionarul intelegand sa solicite, in baza raspunderii contractuale, plata in continuare a restului de
pret,  urmarind  executarea conventiei incheiate de parti si nu aplicarea pactului comisoriu.
      Una dintre  apararile la care se face trimitere in contestatia la executare vizeaza
inopozabilitatea contractului de cesiune fata  de cumparatori. Se pretinde de catre intimata ca
aceasta cesiune a fost notificata catre G E si C in doua randuri, odata prin serviciul de curierat
rapid Cargus la data de 08.10.2009 si a doua oara prin intermediul Postei Romane prin scrisoare
recomandata la data de 18.11.2009. Desi se depun la dosar o factura si o chitanta emise de catre
Cargus Romania Curier (f. 97-98) nu se ataseaza si dovezile privind predarea sau comunicarea
inscrisurilor care intereseaza in cauza,  respectiv a notificarii cesiunii catre cei doi contestatori. In
masura in care se invoca un fapt negativ, sarcina dovezii faptului pozitiv contrar revine
cesionarului insa, in cauza inscrisurile care sa ateste  comunicarea nu au fost atasate, concluzia
fiind aceea ca nu s-au indeplinit cerintele prevazute pentru opozabilitate fata de terti a
contractului de cesiune.
      Se stie ca pentru validitatea unui asemenea contract  nu este necesar consimtamantul
debitorului cedat, care este tert fata de conventia incheiata intre cedent si cesionar , insa pentru
opozabilitate este necesara indeplinirea, fie a formalitatii de notificare, fie  acceptarea  cesiunii
facuta de debitorul cedat, art. 1393 C.civ. prevazand ca acceptarea  trebuie facuta in forma
autentica spre a fi opozabila tuturor categoriilor  de terti.
      In aceste conditii, dat fiind ca fata de terti cesiunea produce efecte numai din momentul
notificarii facute prin intermediul executorilor judecatoresti sau al acceptarii de catre debitorul
cedat prin inscrisul autentic, inclusiv prin acceptare prin inscris sub semnatura privata iar, in speta
nu s-a facut dovada cu privire la niciuna din aceste modalitati, consecinta este aceea ca debitorul
cedat poate sa o ignore, imprejurare fata de care platile facute de  contestatori catre vanzatoare
vor fi considerate ca valabil facute  astfel ca, dreptul de creanta preluat  de catre cesionar nu ar
putea sa depaseasca restul pretului de achitat ( in speta 20.000 euro)  care nu este unul si acelasi cu
pretul achitat de catre intimata pentru cesiunea de creanta.
      Cum in dosarul de excutare silita creanta pentru care s-a pornit executarea contastata este
de  21.200 euro reprezentand pretul cesiunii, in raport de care s-a solicitat si actualizarea in baza
disp.art.371ind.2 alin.3 Cod procd.civ., concluzia este cea a nelegalitatii actelor de executare
intocmite.
      Cat priveste interdependenta dintre cele doua contracte, cel de vanzare-cumparare si cel
de prestari servicii, aparare  invocata de catre contestatori, se constata ca sustinerea   nu poate 
primi eficienta juridica intrucat nu a fost dovedita ,  retinandu-se in acest sens  in primul rand ca
cele doua contracte au fost incheiate la date diferite, cel de al doilea la o diferenta de aproape un 
an si jumatate  fata de cel de vanzare-cumparare, iar in al doilea rand faptul ca  au obiect distinct
si clauze cu caracter independent,  fiecare dintre ele antrenand raspunderea pentru partile
semnatare in conditiile prevazute de clauzele pe care le contin pentru neindeplinirea obligatiilor
asumate, iar faptul ca lucrarile de amenajare  nu au fost efetuate indreptateste pe creditor sa
beneficieze de prevederile reglementate in materia raspunderii contractuale.
      Prin proba testimoniala administrata la cererea contestatorilor nu s-a dovedit in mod cert
existenta imprejurarilor de fapt invocate de acestia legat de o intelegere care insotea  vanzarea-
cumpararea  imobilului, respectiv cea legata de lucrarile ce fac obiectul  contractului de prestari
servicii, iar pretul vanzarii  este lasat de codul civil la indemana  partilor contractante fiind
rezultatul acordului de vointa intervenit intre acestea, o eventuala supraevaluare, pe care o sustin
contestatorii,   nefiind in masura, in lipsa altor probe in sens contrar ,  sa conduca la concluzia ca
partile si-au asumat cu acea ocazie si alte obligatii.
      Din lectura contractului de vanzare cumparare se constata  ca s-au facut consemnari
amanuntite si exprese privind obligatiile asumate si platile efectuate, desi acestea din urma mai
apareau  si in actele anterioare , concluzia fiind ca s-a dorit evitarea oricaror neintelegeri si
probleme ulterioare, astfel ca in masura in care acordul  partilor cuprindea si alte aspecte nimic nu
le impiedica sa  faca mentiuni legate si de clauzele pe care contestatorii incearca a le dovedi prin 
proba testimoniala .
      Potrivit dispozitiilor art. 399 C.pr.civ.
  [ Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face
contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat
procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare
lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in
care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de
executare in conditiile prevazute de lege.
  (2) Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act
de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.]
      Fata de considerentele de mai sus, retinand in esenta ca la demararea executarii silite
contestate in cadrul dosarului nr. 234/2011 al BEJ F E au fost incalcate dispozitii exprese legate
de intinderea creantei ce putea fi pusa in executare,  precum si faptul ca nu s-au respectat
procedurile legate de notificarea cesiunii de creante cu consecinta interpretarii ca valabile a platilor
efectuate de catre contestatori,  se constata ca prezenta actiune este in parte intemeiata urmand a
fi admisa in aceasta masura in baza textului de lege mai sus enuntat anuland actele de executare 
efectuate in dosarul de executare  silita nr. 234/2011 al BEJ F E, respectiv somatia si procesul-
verbal de situatie intocmite la 23.03.2011, acestea fiind singurele acte de executare atasate  in
cauza.
      In temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. fiind in culpa procesuala va fi obligata intimata sa
plateasca catre contestatori cheltuieli de judecata in cuantum de 750 lei , pentru restul cheltuielilor
avansate cu titlul de taxa judiciara de timbru acestia avand la dispozitie prevederile cu caracter
derogatoriu prevazute de art. 23 din Legea  nr. 146/1997 care stabileste atat conditiile cat si
termenul in care se poate solicita restituirea sumelor respective, in cazul admiterii contestatiei la
executare .
      
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

      Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorii G E si G C, ambii
domiciliati in mun. Pitesti, A N, bl., ap., jud. Arges in contradictoriu cu intimata SC C B C SRL,
cu sediul in mun. Bucuresti, str. M D, nr. 14, bl., ap. sector 2.
      Anuleaza actele de executare  efectuate in dosarul de executare  silita nr. 234/2011 al BEJ
F E, respectiv somatia si procesul-verbal de situatie intocmite la 23.03.2011.
      Obliga pe intimata sa plateasca cheltuieli de judecata catre contestatori, in cuantum de 750
lei.
      Cu drept de recurs,  in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 27 Decembrie 2011.

  

Presedinte,
L P Grefier,
N V

   

Red. LP
Tehn. LB 31.01.2012
5 ex