infractiuni

Dosar nr. 10893/280/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 2814/2011
Sedinta publica de la 27 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE I.S.C.
Grefier E.S. Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat prin procuror
S.T.

     Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S.C., parte responsabila
civilmente SC Rem Petrol Trade SRL si pe partile civile C.I, A.K. prin mostenitorii A.N,
A.E., N.N si R.A., Spitalul Judetean De Urgenta Arges, Spitalul De Ortopedie,
Traumatologie Si Recuperare Medicala Eforie Sud, Spitalul Judetean De Urgenta
Constanta, avand ca obiect infr. prev. de art.178 C.p., art. 184 al. 2 si 4 C.p., art.37 din
Legea nr. 319/2006.
     La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
     Procedura legal indeplinita fara citarea partilor.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile
asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 19.12.2012, fiind consemnate in
incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta
sentinta penala.    
INSTANTA

Constata ca prin rechizitoriul nr. 1298/P/2009 din data de 28.05.2010 al
Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de
libertate, a inculpatului S.C. pentru sav. infr. prev. de art. 178 Cp, art. 184 alin 2 si 4 Cp si
art. 37 din Legea nr. 319/2006 cu aplic. art. 33 lit. b Cp.
In esenta, in actul de sesizare se retine ca inculpatul, in calitate de director al SC
Rem Petrol Trade SRL, nu a luat masurile legale de securitate si sanatate in munca privind
lucrul in zonele cu risc ridicat de accidentare, incalcand prevederile 5-8, 10 si ale Anexei
nr. 2 lit. a pct. 1 din HG nr. 1508/2006 privind cerintele minime pentru imbunatatirea
securitatii si protectia sanatatii lucratorilor care pot fi expusi unui potential risc datorat
atmosferelor explozive, permitand desfasurarea activitatii cu foc deschis - sudura, in
locurile unde pot aparea atmosfere explozive, fara a asigura un sistem de permise de lucru
cu foc pentru verificarea indeplinirii conditiilor de siguranta impotriva producerii
exploziilor, incalcand si prevederile art. 7 alin 4 lit. e din Legea nr. 319/2006, in ceea ce
priveste obligatia de a lua "masurile corespunzatoare pentru ca, in zonele cu risc ridicat si
specific, accesul sa fie permis numai lucratorilor care au primit si si-au insusit
instructiunile adecvate", fapt ce a creat un pericol grav si iminent de producere a
accidentului de munca din data de 21.02.2009, ce a avut ca urmare decesul numitului A.K.
si vatamarea corporala grava a partii vatamate C.I..
In baza certificatului de mostenitor nr. 18/15.06.2009 eliberat de BNP A.G. din
Constanta, s-a dispus introducerea in cauza, in calitate de mostenitori ai victimei A.K.
numitii A.N., in calitate de sotie supravietuitoare, A.E.(fiu), N.N. si T.A. (fiice).
Acestia s-au constituit parti civile in cauza, in sensul ca au solicitat despagubiri
materiale in suma totala de 14.000 lei  reprezentand deplasarile familiei de la Constanta la
Pitesti, imediat dupa accident, cheltuielile facute la spital, transport, inmormantarea si
pomenirile ulterioare, alte cheltuieli necesare si daune morale de 50.000 lei in cazul sotiei
A.N. si de cate 25.000 lei in cazul celor trei copii.
La termenul de judecata din data de 01.11.2010, instanta a pus in vedere
procurorului de sedinta sa clarifice aspectele referitoare la incadrarea juridica a faptelor
inculpatului, procurorul precizand la termenul de judecata din data de 29.11.2010 ca
incadrarea juridica corecta este art. 37 alin 1 si 2 rap. la art. 37 alin 3 teza a-II-a din Legea
nr. 319/2006.
Mostenitorii victimei au depus la dosarul cauzei un inscris in care au precizat ca
solicita obligarea la acoperirea prejudiciului material catre sotia supravietuitoare A.N. in
totalitatea sumelor care au fost suportate si de catre copii, cu mentiunea ca prejudiciul
material este reprezentat de transportul defunctului de la Pitesti la Constanta, apoi la
Eforie, cheltuieli de inmormantare (achizitionarea locului, efectuarea pomenirilor in
numar de 7 pana la an, apoi inca 3 anual, pana la 3 ani de la deces), cheltuieli legate de
traditii (capete, groari, achizitionarea batalilor, etc), sacrificiile de kurban si bayram (fila 75
dosar instanta).
Partea vatamata C.I. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 80.000 lei, din
care 20.000 lei reprezinta despagubiri civile (contravaloarea investigatiilor medicale,
cheltuieli cu spitalizarea, cu medicamentele, cu deplasarea sotiei si a persoanei care o
inlocuia la spital, deoarece a avut nevoie de insotitor permanent, etc.) si 60.000 lei cu titlu
de daune morale, respectiv cu suma de 675 lei cu titlu de prestatie periodica lunara,
compusa din suma de 535 lei (diferenta din salariul de 900 lei pe care il primea si 365 lei
pensia pe care o primeste in prezent) si din suma de 140 lei, reprezentand contravaloarea
bonurilor valorice pe care le primea lunar, solicitand ca aceasta prestatie periodica sa fie
platita pentru urmatorii 11 ani, respectiv pana la implinirea varstei normale de pensionare
(filele 76, 77 dosar instanta).
La termenul de judecata din data de 29.11.2010, instanta a procedat la interogarea
inculpatului, in mod detaliat, conform art. 323 Cpp, aceasta sustinand ca nu se face
vinovat de producerea accidentului de munca, ci culpa apartine exclusiv lui A.K. si C.I. ,
intrucat activitatea specifica de executare a lucrarii a fost efectuata de catre cele doua
persoane autorizate cu o foarte mare experienta in domeniu si care au folosit operatiunea
de sudare a tevilor desi se putea proceda la inlocuirea efectiva a conductelor prin
operatiuni mecanice, iar sudura trebuia executata in afara halei.
Cele doua persoane nu au respectate proiectul initial, dandu-si seama ca
respectivele conducte sunt subdimensionate, iar in dimineata zilei de 21.02.2009, au
hotarat sa schimbe conductele instalatiei, diametrul acestora trebuind sa fie de 65 mm in
loc de 32 mm, fara insa sa spele instalatia cu apa calda si detergent, existand astfel riscul
ramanerii de vapori metanol in instalatie.
Inculpatul nu cunoaste motivul pentru care conducta noua nu a fost confectionata
integral in incinta halei si a fost nevoie de sudarea sa in timp ce era fixata in instalatie,
probabil din comoditate, insa le-a precizat expres celor doua persoane ca nu au voie sa
sudeze conducta cand este fixata in instalatie si acest aspect era bine stiut de catre victima
A.K., care avea o experienta foarte mare si care mai participase la fixarea acestui tip de
instalatie in alte 11 locuri.
La momentul producerii exploziei, in jurul orelor 12:00-12:30, inculpatul se afla
intr-un birou situat in apropierea halei, apreciind ca, in calitate de director, nu avea nicio
atributie de protectie a muncii a persoanelor prezente in hala, aceasta atributie revenindu-i
martorului D.C., care era angajat in cadrul societatii ca inspector cu protectia muncii, dar
nu s-a prezentat pentru a supraveghea lucrarile, desi inculpatul il contactase telefonic la
inceputul saptamanii de dinaintea accidentului de munca, in acest scop.
A mai apreciat ca accidentul de munca putea fi evitat in masura in care conducta
noua era montata conform dimensiunilor proiectului in flanse prevazute cu suruburi ale
instalatiei, fara sa fie nevoie de sudarea acesteia in timp ce era fixata in instalatie.
Nu se considera vinovat de savarsirea celor trei infractiuni, pe considerentul ca
activitatea specifica a fost efectuata de catre o persoana autorizata, respectiv victima A.K.,
in baza unui proiect foarte voluminos, intocmit de catre numitul C.R., cu mentiunea ca
procedura de evaluare a fost corespunzatoare proiectului intocmit si au fost respectate
toate etapele obligatorii, victima luand legatura cu C.R. de fiecare data cand avea
probleme, iar activitatea de montare a conductei intre orele 09:00 si 12:00 de catre victima
s-a derulat pe un interval de timp lung, intrucat aceasta era foarte meticuloasa si de regula,
lucra cu foarte mare atentie pentru a evita pentru viitor unele defectiuni ale tevilor sudate.
In legatura cu spalarea instalatiei, inculpatul a precizat ca victima instiinta
conducerea societatii despre faptul ca nu se apuca de lucru pana nu era spalata instalatia,
iar aceasta operatiune era realizata de catre partea civila C.I din dispozitia victimei,
inculpatul punandu-le la dispozitie apa calda si eventual detergent.
In conditiile in care se considera total nevinovat de producerea accidentului de
munca, inculpatul nu este de acord sa achite sumele de bani cu care mostenitorii victimei
si C.I. s-au constituit parti civile in cauza.
La acelasi termen de judecata din data de 29.11.2010, instanta a incuviintat probele
testimoniale si cu inscrisuri solicitate catre partile civile, fiind prorogata discutarea
admisibilitatii probei privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, solicitata de
catre aparatorii inculpatului si partii responsabile civilmente, dupa audierea martorilor din
acte.
Partea civila C.I. a fost audiata la termenul de judecata din data de 07.02.2011,
conform art. 326 Cpp, sustinand ca impreuna cu victima a inceput efectiv lucrul in
dimineata zilei de 21.02.2009, in jurul orelor 08:00-08:30, au desfacut instalatia veche si au
reasamblat o alta instalatie avand tevi cu diametrul mai mare pusa la dispozitie de catre
inculpat, iar sudarea efectiva a fost realizata in hala, procedura tehnica constand in faptul
ca teava era montata in flansa, se fixau patru puncte pe teava in locul unde urma sa fie
sudata, iar cand mai era un singur cot, victima A.K. l-a fixat in flansa si cand a vrut sa
puncteze cu aparatul de sudura pe teava prinsa in flansa a avut loc explozia, victima
sudand cu aparatul de sudura in timp ce partea civila tinea "cotul tevii" pe pozitie.
A mai precizat ca, din punct de vedere tehnic, exista posibilitatea ca teava sudata sa
nu corespunda lungimii necesare pentru a putea sa intre in flansa, intrucat teava era taiata
cu flexul si locul unde fusese taiata nu era corespunzator, iar in legatura cu imprejurarea ca
bazinele nu au fost spalate, desi instalatia functionase pana la orele 05:00 dimineata, nu
cunoaste de ce victima A.K. nu dispusese acest lucru pentru ca avea o vasta experienta in
domeniu, insa considera ca si inculpatul trebuia sa dea o astfel de dispozitie pentru ca
lucrarea se efectua intr-o hala ce apartinea societatii si exista riscul ca toata fabrica sa sara
in aer.
Nu cunoaste modalitatea tehnica de elaborare a instalatiei initiale cu teava de
dimensiuni mai mici intrucat, probabil aceasta a fost realizata de catre victima si fiul sau,
cu precizarea ca victima era foarte exigenta pe linia protectiei muncii si in acest context nu
poate explica motivul pentru care a sudat teava, desi rezervoarele nu erau spalate, existand
insa o anumita presiune exercitata asupra victimei de catre patronul societatii E.M.,
intrucat se intarzia finalizarea lucrarii.
Partea civila era angajat la SC Fergito SRL de circa 4 luni de zile si nu are
cunostinta de lucrarile specifice efectuate de catre victima in beneficiul altor societati, cu
mentiunea ca nu i se facuse instructajul de protectia a muncii si considera ca acesta trebuia
efectuat de catre conducerea SC Rem Petrol Trade SRL, intrucat la sediul societatii
respective isi desfasura activitatea la acel moment, iar culpa in producerea accidentului de
munca revine conducerii societatii respective, care trebuia sa interzica sudarea instalatiilor
in incinta halei, chiar cu riscul imposibilitatii asamblarii instalatiei din punct de vedere
tehnologic, iar toate rezervoarele trebuiau sa fie descarcate in contextul in care in hala se
aflau si alte instalatii cu metanol, acestea putand oricand sa explodeze.
Din cauza sechelelor fizice ramase in urma accidentului de munca, in special in
zonele genunchiului stang, umarului drept si capului, partea civila C.I. s-a pensionat pe caz
medical la circa 6 luni de zile dupa accident, trebuie sa se deplaseze de trei ori pe an la un
centru de recuperare, a suferit foarte mult din punct de vedere psihic, avand si in prezent
o durere imensa in suflet pentru ceea ce s-a intamplat.
A mai sustinut ca, fiind decat strungar, nu avea cunostinte de specialitate in
domeniul sudurii, nu avea o opinie pe parcursul lucrarilor efectuate, ci era o simpla
persoana executanta a dispozitiilor date atat de catre victima, cat si de catre inculpat si
apreciaza ca nu s-ar fi produs explozia daca instalatia ar fi fost spalata anterior in mod
corect.
In cauza, au fost audiati conform art. 327 Cpp, martorii E.M.M., M.A., M.E. B.R.I
C.V., E.M., C.E., D.C. N.I. S, M.I si I.I., care au precizat in mod detaliat in depozitiile lor
modalitatea in care au perceput imprejurarile producerii accidentului de munca, cat si
cheltuielile suportate in special de catre mostenitorii victimei A.K..
     La termenul de judecata din data de 09.05.2011, instanta a incuviintat partial proba
privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate solicitata de catre aparatorul partii
responsabile civilmente, dar care sa raspunda numai la cateva obiective din cele 13
solicitate, respectiv:
1) Se putea inlocui conducta de un tol cu cea de 2 toli de la vas, evitandu-se sudura?
2) In contextul precizarilor din fisa postului pentru A.K. si C.I. se putea preintampina
producerea accidentului?
3) Daca s-ar fi spalat instalatia inainte de sudura, s-ar fi evitat producerea
accidentului?
4) Cum s-a conturat starea de pericol in producerea exploziei?
5) Care a fost dinamica producerii accidentului de munca, care sunt normele de
protectia muncii incalcate si de catre care persoane au fost incalcate respectivele
norme?
6) Cui ii revenea responsabilitatea realizarii instructajului de protectia muncii pentru
partile civile C.I. Si A.C., reprezentantilor SC Rem Petrol Trade SRL Pitesti sau
reprezentantilor  SC Fergito SRL Constanta?
7) Interventia s-ar fi putut realiza in modalitate mecanica, fara sudura?
     Initial a fost desemnat ca expert prin tragere la sorti, numitul C.G. iar ulterior a
fost inlocuit cu expertul L.M., singurul expert la nivelul Biroului Local de Expertize
Judiciare Tehnice de pe langa Tribunalul Arges in specializarea "masini-unelte si sisteme
de productie".
    Expertul L.M. a raspuns in mod detaliat si complet obiectivelor stabilite de catre
instanta, conform raportului de expertiza tehnica atasat la dosarul cauzei si a planselor
fotografice-anexa (filele 191-214 dosar instanta).
    Partea civila C.I. a depus la dosarul cauzei un borderou cu inscrisuri care atesta
investigatiile medicale efectuate si cheltuielile suportate in acest sens (filele 93-111) si un
bilet de iesire din Spitalul Clinic de Recuperare, Medicina Fizica si Balneologie Eforie
Nord, care atesta ca partea civila prezinta fractura cominutiva supracondiliana si de platou
tibial si alte afectiuni (fila 118 dosar instanta).
    Mostenitorii victimei A.K. au depus la dosarul cauzei un inscris cu privire la
cheltuielile de inmormantare si pomenile conform traditiei (fila 112 dosar instanta).
      Spitalul Judetean Arges a comunicat instantei ca se constituie parte civila in cauza
cu sumele de 677,17 lei reprezentand cheltuieli de internare a victimei A.K. in data de
21.02.2009 in Sectia chirurgie II si de 415,51 lei reprezentand cheltuieli de internare a
partii vatamate C.I. in perioada 21.02-23.02.2009 in Sectia ortopedie ( filele 171-172 dosar
instanta).
      Din probatoriul administrat in faza de urmarire penala si pe parcursul cercetarii
judecatoresti s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
      SC Rem Petrol Trade SRL are sediul social in Mun. Pitesti, si punct de lucru in
comuna Maracineni, avand ca activitate principala fabricarea altor produse chimice
organice de baza si ca reprezentant legal pe directorul general S.C.S..
      SC Fergito SRL are sediul social in orasul Constanta, ca activitate principala:
constructii si reperatii nave, iar secundara: confectii utilaje pentru industria alimentara,
avand ca reprezentant legal - administrator pe victima A.K..
      Partea civila C.I. si-a desfasurat activitatea in calitate de lacatus mecanic, avand
profesia de strungar, la SC Fergito SRL Constanta, iar ultimul instructaj de protectie a
muncii a avut loc la data de 13.02.2009.
      Din luna septembrie 2007 pana in luna mai 2008 in comuna Maracineni, jud.
Arges, la punctul de lucru al SC Rem Petrol Trade SRL, a functionat instalatia de
producere a combustibilului biodiesel, pe baza de ulei de floarea-soarelui, iar in vederea
elaborarii procesului tehnologic de fabricare a uleiului biodiesel, SC Rem Petrol Trade
SRL a comandat societatii de proiectare SC 3A Comercial Company SRL Bucuresti un
proiect pentru o instalatie anexa de uscare si recuperare a metanolului, care cuprinde:
uscator, rezervor colector de apa de racire, finisor uscator, tanc glacial si pompa de
recirculare, conform schitei, schemei tehnologice a proiectului si memoriului tehnic
intocmite de catre respectiva societate.
      Pentru confectionarea instalatiei anexa s-a incheiat la data de 17.06.2008,
contractul de prestari servicii nr. 9, intre SC Fergito SRL Constanta si SC Rem Petrol
Trade SRL, obiectul constituindu-l comanda nr.  187/16.06.2008 referitoare la confectii
metalice conform documentatiei emisa de SC 3A Comercial Company SRL Bucuresti,
respectiv uscator ulei, cu pretul de 7.486 euro, rezervor colector apa de racire cu pretul de
5.785 euro, finisor cu pretul de 3.905 euro si tank glacial (agent de racire) cu pretul de
3.246 euro, durata contractului fiind de 30 de zile lucratoare, iar onorariul pe care clientul
il datoreaza prestatorului pentru serviciile sale este de 74.744 lei inclusiv TVA (filele 91-95
dup vol. II).
      Este de precizat ca, victima A.K. fusese recomandata conducerii SC Rem Petrol
Trade SRL de catre alte persoane, intrucat victima era ultraspecializata in domeniul
respectiv, efectuase lucrari specifice asemanatoare la mai multe societati din tara si avea o
vechime in ocupatia de sudor de 37 de ani, desfasurandu-si o perioada de timp activitatea
inclusiv pe santierul naval Constanta.
      Instalatia a functionat cu intreruperi deoarece produsul obtinut era neconform,
avand punctul de inflamabilitate mai mic de 101 grade Celsius, asa cum reiese din
cuprinsul declaratiei martorei M.A, care indeplinea functia de laborant in cadrul SC Rem
Petrol Trade SRL si fisei tehnice de securitate a uleiului biodiesel, continutul mare de
metanol neputand fi recuperat datorita lipsei inca de la livrare a instalatiei de uscare.
      Contractul de prestari servicii se refera numai la executarea comenzii de confectii
metalice de catre executant si la transportul echipamentului de munca de la executant la
beneficiar, transport care era asigurat de catre beneficiarul SC Rem Petrol Trade SRL,
primele subansamble ale coloanei de uscare sosind in lunile august - septembrie 2008, iar
in perioada octombrie - noiembrie au fost efectuate legaturile conducte ale
echipamentelor ce au fost montate in interiorul halei de la Maracineni, iar dupa finalizarea
montajului, in luna noiembrie 2008 s-a efectuat prima proba prin introducere de produs in
instalatia noua si s-a constatat ca nu s-a ajuns la parametrii necesari.
      La propunerea victimei s-a hotarat sa se inlocuiasca serpentina de incalzire din
uscator in luna decembrie 2008, iar in luna ianuarie 2009 s-a inlocuit un condensor din
instalatie, insa dupa efectuarea respectivelor modificari, analizele de laborator ale
produsului obtinut au fost neconforme, fiind depasit continutul de apa (circa 500 ppm),
iar punctul de inflamare nu atingea valoarea de 101 grade Celsius, cat prevedea proiectul.
La data de 17.02.2009, echipa constituita din victima si partea civila C.I au revenit
la sediul SC Rem Petrol Trade SRL pentru montarea unui alt condensor, operatie
finalizata la data de 20.02.2009, iar dupa montarea acestuia a fost efectuata o alta proba
prin introducerea de produs biodiesel cu continut de metanol in instalatia noua de uscare,
respectiv cantitatea de circa 2700 l biodiesel cu continut de circa 90% ulei de floarea
soarelui, restul fiind metanol si metoxid de sodiu, cu mentiunea ca biodieselul a fost
introdus la temperatura ambientala de 10-15 grade Celsius si a fost incalzit in vasul tip
uscator cu ajutorul aburului din serpentina pana la circa 85  grade Celsius, dupa care s-au
efectuat operatiile de incalzire si recirculare cu pompa de vid circa 3 ore in vederea
extragerii si eliminarii prin uscare a vaporilor de metanol si apa, iar in jurul orelor 11 s-a
analizat in laborator uleiul biodiesel si s-a constatat ca nu s-a modificat calitatea
produsului, care avea punctul de inflamabilitate de 72 grade Celsius.
      Inculpatul, victima si martorul E.M., actionarul majoritar al SC Rem Petrol Trade
SRL au analizat proiectul si au identificat o greseala de executie la instalatia de recirculare
a produsului, care era subdimensionata, avand diametrul nominal de 32 mm fata de 65
mm cat era prevazut in proiect, decizandu-se sa se inlocuiasca conductele, conform
proiectului.
      In consecinta, in dimineata zilei de 21.02.2009, in jurul orelor 08:30, victima si C.I.
au procedat la inlocuirea tronsonului mentionat, fara sa se efectueze o noua spalare a
sistemului si fara sa se ia masuri de pregatire a zonei pentru lucru cu foc in conditii de
siguranta, confectionandu-se traseul in hala, in zona usii din stanga de la contrarea in
cladire, iar in jurul orelor 12:00, cele doua persoane s-au urcat pe vasul finisor pentru a
pozitiona traseul de conducte si a fixa prin punte de sudura cotul de 90 de grade, la o
inaltime de circa 2 m, partea civila C.I. tinand cotul la pozitie, iar victima A.K. urmand sa
efectueze sudura electrica, iar in momentul actionarii cu sudura s-a produs o explozie
foarte puternica, victima fiind proiectata in exteriorul halei impreuna cu panourile
desprinse din peretele acesteia, iar C.I. a fost proiectat in interior, cazand pe pardoseala
halei.
      Este evident ca explozia s-a produs din cauza vaporilor de metanol existenti in
biodiesel, acumulati in vasul finisor, in conditiile in care metanolul este o substanta
periculoasa datorita inflamabilitatii sale avand temperatura de inflamabilitate mai mica de
21 grade Celsius, asa cum este prevazut in Anexa nr. 1, Tabel nr. 1 din HG nr. 804/2007
privind controlul activitatilor care prezinta pericole de accidente majore in acre sunt
implicate substante periculoase, metanolul facand parte din fluidele periculoase foarte
inflamabile si foarte toxice, vaporii de metanol fiind inflamabili si putand produce explozii
in spatii inchise si neaerisite, dupa acumulare.
      Anterior producerii exploziei, cele doua persoane demontasera conducta de DN
32 de la vasul uscator la pompa (partea de aspiratie) si au constatat ca nu mai exista
produs in vasul uscator, iar uleiul ramas pe conducta a fost recuperat intr-o galeata, vasul
finisor racitor fiind golit anterior, dupa care au confectionat si au montat conducta de DN
65 conform proiectului si urma sa se pozitioneze cotul din partea superioara.
      Cand au incercat sa-l prinda provizoriu in puncte de sudura s-a produs explozia
vasului racitor finisor, din cauza metanolului din uleiul biodiesel, care probabil ca era in
cantitate foarte mare in conditiile in care la data de 20.02.2009 a fost efectuata analiza la
proba de ulei biodiesel de catre laboranta M.A. si s-a constatat ca avea punctul de
inflamabilitate de 72 grade Celsius, mult mai mic decat cel normal de 101 grade Celsius.
      Cauza producerii accidentului de munca este neefectuarea la timp a unor operatii
indispensabile securitatii muncii prin neluarea de masuri in vederea pregatirii instalatiei
pentru lucru cu foc (executarea operatiei de sudura electrica), fiind incalcate prevederile
art. 5 si 10 din HG nr. 1058/2006 privind "cerintele minime pentru imbunatatirea
securitatii si protectia sanatatii lucratorilor, care pot fi expusi unui potential risc datorat
atmosferelor explozive", art. 7 alin 5 lit. a-d din Legea securitatii si sanatatii in munca nr.
319/2006.
      De asemenea, au fost incalcate disp. art. 13 lit. e din Legea nr. 319/2006, art. 13 lit.
a din Legea nr. 319/2006, in conditiile in care angajatorul avea obligatia "sa adopte din
faza de cercetare, proiectare si executie a constructiilor, a echipamentelor de munca,
precum si de elaborare a tehnologiilor de fabricatie, solutii conforme prevederilor legale in
vigoare privind securitatea si sanatatea in munca, prin a caror aplicare sa fie eliminate sau
diminuate riscurile de accidentare si imbolnavire profesionala a lucratorilor".
      Au fost incalcate si prevederile art. 7 alin 4 lit. a si e din Legea nr. 319/2006 care
stipuleaza ca "angajatorul are obligatia sa evalueze riscurile pentru sanatatea si securitatea
lucratorilor inclusiv la alegerea echipamentelor de munca, a substantelor sau a
preparatelor chimice utilizate si la amenajarea locurilor de munca, sa ia masurile
corespunzatoare pentru ca in zonele cu risc ridicat si specific, accesul sa fie permis numai
lucratorilor care au primit si si-au insusit instructiunile adecvate".
      Planul de prevenire si protectie a fost intocmit pentru activitati care nu au legatura
cu fabricarea de combustibil biodiesel, nerespectandu-se prev. art. 13 lit. b din Legea nr.
319/2006.
      S-a constatat lipsa permisului de lucru cu foc, neluandu-se astfel masuri pentru
efectuarea sudurii in conditii de siguranta, fiind incalcate prevederile anexei nr. 2 pct. 1.2.
din HG 1058/2006 in sensul ca "in locurile unde pot aparea atmosfere explozive trebuie
aplicat un sistem de permise de lucru pentru a indeplini si activitatile periculoase si pe cele 
care pot interactiona cu agent de activitate, producand pericole, permisele de lucru trebuie
emise anterior inceperii lucrului de o persoana cu responsabilitate in acest domeniu".
      Din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fata locului intocmit de catre ITM
Arges - Serviciul Securitate si Sanatate in Munca (filele 172-179 dup vol II), reiese ca
instruirea salariatilor de la SC Rem Petrol Trade SRL a fost efectuata superficial fara
utilizarea de materiale de instruire concrete productiei de biodiesel si fara ca tematica
intocmita sa cuprinda informatii din HG nr. 1058/2006 privind cerintele minime pentru
imbunatatirea securitatii si protectia sanatatii lucratorilor care pot fi expusi unui potential
risc datorat atmosferelor explozive, fisele tehnice de securitate privind gradul de
periculozitate al substantelor utilizate si masurile ce trebuie luate pentru diminuarea
pericolului, iar nici cei doi lucratori ai SC Fergito SRL Constanta nu au fost instruiti la
venirea in unitate asupra conditiilor speciale privind lucrul cu substante periculoase,
incalcandu-se prevederile art. 20 alin 1 si alin 3 din Legea nr. 319/2006.
      Se apreciaza in cuprinsul procesului verbal ca raspunzatori de incalcarea
reglementarilor legale mentionate anterior se fac atat inculpatul, in calitate de director al
SC Rem Petrol Trade SRL, intrucat nu a luat masuri pentru pregatirea locului de munca
unde trebuiau sa se efectueze lucrari de sudura in conditii de securitate avand in vedere
specificul activitatii, cat si victima A.K., in calitate de administrator al SC Fergito SRL
Constanta, intrucat trebuia sa verifice conditiile de lucru (daca mai este ulei biodiesel in
instalatie, daca instalatia a fost spalata, daca spalarea a fost eficienta, daca s-a blindat zona
de lucru, etc.), in circumstantele in care a participat efectiv la probele facute in ziua
anterioara producerii accidentului de munca.
      Intrucat partea civila C.I. a suferit fractura a extremitatii inferioare  a femurului de
la piciorul stang, politraumatism, plagi la nivelul gambei si extremitatii cefalice in zona
capului, asa cum reiese din cuprinsul biletului de iesire din Spitalul Judetean Arges nr.
153716/7833/23.02.2009, initial evenimentul a fost incadrat la accident cu incapacitate
temporara de munca, in conformitate cu prevederile art. 5 lit. g din Legea nr. 319/2006 si
art. 121 alin 1 din HG 1425/2006 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a
Legii nr. 319/2006.
      Ulterior, a devenit accident de munca cu invaliditate, intrucat partea civila Cojanu
Ion a fost incadrata in gradul II de invaliditate, in baza Deciziei asupra capacitatii de
munca nr. 3820/24.08.2009 emisa de catre Comisia de expertiza medicala a capacitatii de
munca.
      Dupa producerea accidentului de munca, la fata locului s-a deplasat o echipa
constituita din procurori de la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, un criminalist din
cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges si un inspector de munca din cadrul ITM
Arges, care au intocmit un proces verbal de cercetare la fata locului, in care sunt
evidentiate in mod detaliat imprejurarile constatate, in special desprinderea unei portiuni
din zidul confectionat din panouri sandwich, starea instalatiilor dupa explozie, deformarea
tevilor, a suruburilor si a cotului care urma sa fie sudat, respectiv a altor elemente de la
fata locului, asa cum reiese din cuprinsul planselor foto si a procesului verbal de
examinare tehnico-stiintifica criminalistica intocmit de criminalist N.G. (filele 1-70 dup
vol I).
      De asemenea, s-a procedat de catre procuror la vizionarea inregistrarilor video ale
momentelor premergatoare accidentului de munca produs in jurul orelor 12:30, in cadrele
inregistrate aparand mai multe persoane, inclusiv partile din prezenta cauza, asa cum
atesta procesul verbal de vizionare inregistrari video (fila 71 dup vol I) si rezultatul
examinarii fotografiilor digitale de catre criminalistul N.G., conform procesului verbal de
examinare tehnico-stiintifica criminalistica (filele 74-81 dup vol I).
      La fata locului s-a deplasat si un echipaj ISU, fiind intocmit procesul verbal de
interventie nr. 30/21.02.2009, in urma exploziei neurmate de incendiu, constatandu-se
degradarea instalatiei de producere a biodieselului si a peretelui lateral pe o suprafata de
aproximativ 15 mp, distrugerea instalatiei de racire a biodieselului ( filele 84-85 dup vol I).
      Este de precizat ca dupa producerea exploziei, victima A.K. a fost transportata de
urgenta la Spitalul Judetean Arges, avand diagnosticul "TCF grav cu fractura dubla de
mandibula. Plaga contuza vertex. Arsura termica prin flacara (explozie) gr. III si IV pe
ambele antebrate, maini si craniu. Soc traumatic. Ciroza hepatica.", fiind internata in
Sectia Chirurgie Plastica si ATI, iar la ora 16:10 s-a constatat decesul, concluzionandu-se
in raportul de constatare medico-legala intocmit de catre SML Arges (filele 87-102 dup
vol I), ca moartea a fost violenta, s-a datorat socului complex (traumatic si hemoragic),
consecinta unui politraumatism acut facial si toraco-abdominal soldat cu multiple fracturi
si rupturi viscerale, leziunile se putea produce prin mecanism de lovire de corp dur
(posibil cadere de la nivel superior) si au legatura directa de cauzalitate cu decesul, iar la
necropsie s-au constatat si alte leziuni de violenta care s-au produs in contextul aceluiasi
politraumatism prin mecanism de lovire de corp dur si contact cu flacara sau contact cu
vapori inflamabili cu putin timp inainte de instalarea decesului fara a avea legatura directa
de cauzalitate cu acesta.
      Conform raportului de expertiza medico-legala nr. 460/A7/26.10.2009 intocmit de
SML Arges (filele 108-109 dup vol I), partea vatamata C.I a prezentat leziuni traumatice in
urma accidentului de munca, ce s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri dure
pentru care a necesitat circa 150 de zile de ingrijiri medicale  de la data producerii, cu
mentiunea ca leziunile traumatice cranio-cerebrale i-au pus viata in primejdie si prezinta
infirmitate prin lipsa de substanta osoasa craniana.
      Referitor la investigatiile specifice efectuate si internarea in mai multe unitati
spitalicesti, partea civila C.I. a depus inscrisuri atat in dosarul de fond, cat si in dosarul de
urmarire penala (filele 193-248 vol I dup).
      ITM Arges a intocmit doua procese verbale de cercetare la datele de 06.03.2009 si
07.09.2009 ( filele 2-15, 172-184  vol II dup), procedandu-se la o descriere detaliata a
locului, echipamentului de munca, a imprejurarilor si modului in care s-a produs
accidentul de munca, constatandu-se ca in urma analizarii proiectului de catre
reprezentantii SC Rem Petrol Trade SRL si de catre victima A.K., s-a observat o greseala
de executie la instalatia de recirculare a produsului, care era subdimensionata, avand
diametrul nominal de 32 mm fata de 65 mm cat era prevazut in proiect, motiv pentru care
s-a decis inlocuirea conductelor conform proiectului, insa nu au fost respectate normele
de protectie a muncii atat de catre inculpat, cat si de catre victima, ceea ce a determinat
producerea exploziei.
      Desi victima avea o vechime considerabila in ocupatia de sudor de circa 37 de ani,
desfasurandu-si activitatea inclusiv la Santierul Naval Constanta, nu a constientizat riscul
producerii unei explozii atunci cand a decis sa sudeze direct pe instalatie, desi aceasta nu
fusese spalata in prealabil, existand astfel vapori de metanol in conditiile in care in zilele
anterioare fusesera efectuate experimente si se constatase de catre laboranta M.A ca
punctul de inflamabilitate al produsului obtinut, care era neconform, era mai mic de 101
grade Celsius.
      In cuprinsul fisei postului victimei, in calitate de administrator al SC Fergito SRL
sunt evidentiate atributiile, responsabilitatile acesteia, obligatiile in domeniul protectiei
muncii, cat si drepturile lui A.K., in calitate de angajat (filele 33-58, vol II dup), facandu-se
referire inclusiv la instructiunile de securitate si sanatate in munca pentru sudori, in cazul
sudurii oxiacetilenice, cu arc electric, fiind atasate inclusiv fisele de instructaj periodic
privind protectia muncii si dosarul medical de medicina muncii.
      Partea civila C.I. avea o vechime in ocupatia de strungar de 25 de ani, nu avea
aptitudini in activitatea de sudor si executa dispozitiile date de catre victima A.K.
atributiile sale si obligatiile in domeniul protectiei muncii reiesind din cuprinsul fisei
postului (filele 60-71 vol II dup), inclusiv din instructiunile de securitate a muncii pentru
strungar si pentru lucrul la strung.
      Este de precizat ca, inculpatul S.C. a fost numit ca singur administrator al SC Rem
Petrol Trade SRL cu drept de reprezentare, in baza Hotararii nr. 5/06.02.2008 a Adunarii
Generale a Asociatilor SC Rem Petrol Trade SRL (filele 11-112 vol II dup), fiind incheiat
contract individual de munca pe perioada nedeterminata inregistrat la ITM Arges sub nr.
10502070/20.03.2008 (filele 113-114 vol II dup).
      Atributiile inculpatului sunt evidentiate in mod detaliat in cuprinsul fisei postului,
avand obligatia sa-si desfasoare activitatea cu respectarea riguroasa a normelor care
reglementeaza lucrul cu substantele periculoase, a normelor de protectie a muncii si a
normelor PSI, sa organizeze si sa coordoneze activitatea la nivelul intregii organizatii, sa se
asigure ca inspectorul de protectie a muncii a realizat instructajul pentru tot personalul
organizatiei, sa foloseasca toate mijloacele din dotare, in mod judicios si corespunzator, cu
respectarea instructiunilor de folosire si a normelor de lucru (filele 115-117 vol II dup).
      Martorul D.C.F. este lucratorul desemnat SSM cu privire la activitatea de
distributie a carburantilor in ceea ce priveste efectuarea instructajului de protectie a muncii
pentru personalul angajat la SC Rem Petrol Trade SRL, fiind posesorul unui certificat de
absolvire eliberat de Ministerului Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse, respectiv
Ministerului Educatiei, Cercetarii si Tineretului (fila 17 vol III dup).
SC 3A Comercial Company SRL Bucuresti a intocmit foaia de titlu pentru
instalatia discontinua de uscare biodiesel - capacitate 30 tone /zi, avand amplasamentul in
Pitesti si ca beneficiar pe SC Rem Petrol Trade SRL, inclusiv proiectele si schitele cu
privire la modalitatea de edificare a instalatiei, detalierea montajului, a racordurilor ce
urmau sa fie efectuate si a altor operatiuni tehnice specifice (filele 311-361 vol III dup).
Numitul R.C. din cadrul societatii respective a intocmit memoriul tehnic, urmare a
solicitarii beneficiarului, pentru realizarea indepartarii din biodieselul produs in sectia
existenta a urmelor de metanol si apa.
      Normele de protectie a muncii si tehnica securitatii incidente in cazul activitatii
specifice desfasurate la punctul de lucru al SC Rem Petrol Trade SRL din com.
Maracineni, jud. Arges sunt detaliate si atasate la dosarul de urmarire penala (362-560 vol
III dup), inclusiv cu privire la intretinerea tehnica a rezervoarelor.
      ITM Arges  - Serviciul SSM a intocmit o nota de constatare la fata locului (filele
18-19 dup vol II), din cuprinsul careia reiese ca in hala de productie a fost montata o
instalatie  de producere biodiesel import Olanda, fiind montata o astfel de instalatie
discontinua de uscare biodiesel cu capacitate de 30 tone/zi, care are rolul sa elimine apa si
metanolul din combustibilul biodiesel, deoarece era neconform in aceasta cauza, iar
pentru ca instalatia sa produca biodiesel in parametrii impusi de documentatie, s-a dispus
inlocuirea instalatiei de recirculare de la "DN 1" la "DN 2".
      Evenimentul s-a produs in momentul in care s-a incercat sudarea electrica a unui
cot de 90 de grade pe segmentul de instalatie la iesirea din coloana de uscare si pompa
transvazare, cotul fiind situat in partea superioara a finisorului, cu mentiunea ca robinetii
de trecere de la partea inferioara a coloanei de uscare, ce faceau legatura spre pompa de
recirculare sau spre vasul finisor erau in pozitie deschisa.
      Datorita faptului ca rezervorul finisor nu a mai fost spalat de la ultima proba si
faptului ca robinetul R1 era deschis in momentul in care s-a incercat sudarea cotului
pozitia 5, vasul finisor a explodat, producand detasarea conductei de retur de 1"
desprinderea capacului superior la vasul finisor, indepartarea a doua panouri tip sandwich
din peretele halei si accidentarea lui A.C. si C.,I..
      In vasul finisor, dupa scurgere a mai ramas o cantitate de ulei biodiesel cu metanol,
al carui punct de inflamabilitate determinat in laborator a fost de 72 grade Celsius, care
dupa explozie a fost colectata intr-o galeata (plansa foto de la pagina 165 vol II dup),
uleiul biodiesel fiind incalzit la  85 grade Celsius, astfel incat s-au format produsi volatili,
care in prezenta aerului si a arcului electric al aparatului de sudura au format un amestec
exploziv.
      Plansa foto de la fila 165 evidentiaza si serpentina de racire din vasul finisor, la care
s-a produs explozia.
      Raportul de expertiza tehnica efectuat in faza de cercetare judecatoreasca de catre
expertul M.L. a raspuns in mod detaliat obiectivelor solicitate de catre instanta si a
concluzionat ca datorita modului de asamblare a elementelor constructive ale instalatiei de
biogaz, interventia din data accidentului pentru schimbarea tronsonului de conducte de un
tol (32 mm) cu un tronson de conducte de 2 toli (65 mm) si legarea acestora la rezervor,
nu se putea face decat prin procedee de sudura.
      De asemenea, potrivit art. 20 din Legea nr. 319/2006, SC Rem Petrol Trade SRL
nu a facut un instructaj de protectie a muncii celor doi lucratori, privind procesul
tehnologic si conditiile de munca si atunci, numai in contextul atributiilor din fisele
posturilor  lui A.K. si C.I., nu se putea preintampina o eventuala producere a accidentului.
      Datorita faptului ca la data producerii accidentului, intre rezervor si conducta
inlocuita nu exista un robinet care prin inchidere sa permita oprirea vaporilor de metanol,
era necesar sa se efectueze operatie de spalare a instalatiei si chiar de uscare (ventilare
mecanica), lucru care ar fi dus probabil la evitarea accidentului.
      Starea de pericol in producerea accidentului a aparut datorita faptului ca nu au fost
luate masuri de prevenirea atmosferelor explozive si nici nu au fost respectate
reglementari, atributii sau recomandari prevazute in Legea nr. 319/2006 si HG nr.
1058/2006.
      Avand in vedere prevederile din Legea nr. 319/2006, HG 1058/2006 si fisa
postului, se constata ca responsabilitatea realizarii instructajului de protectie a muncii
pentru C.I. si A.K., revenea reprezentantilor SC Rem Petrol Trade SRL.
      De asemenea, in raport de starea constructiva si tehnica in care se afla instalatia de
biodiesel in acel moment al accidentului, interventia intr-un timp scurt la instalatia de
biogaz era posibila numai prin procedee tehnologice care cuprind si sudura.
      In consecinta, din cuprinsul raportului de expertiza reiese ca inculpatul S.C.,
personal sau prin intermediul martorului D.C., avea obligatia sa realizeze instructajul de
protectie a muncii pentru A.K. si C.I., desi acestia erau angajati ai altei societati
comerciale, respectiv SC Fergito SRL Constanta.
       Probatoriul administrat  in cauza confirma ca vinovati de producerea accidentului
de munca se fac atat inculpatul, care nu a luat masuri pentru pregatirea locului de munca
unde trebuiau sa se efectueze lucrari de sudura in conditii de securitate, avand in vedere
specificul activitatii si nu a realizat instructajul de protectia muncii, cat si A.K. (in special)
si C.I., in conditiile in care acestia trebuiau sa verifice conditiile de lucru (daca mai este ulei
biodiesel in instalatie, daca instalatia a fost spalata, daca spalarea a fost eficienta, daca s-a
blindat zona de lucru, etc), in considerarea faptului ca participasera efectiv la probele din
ziua anterioara si aveau cunostinta de imprejurarea ca instalatia nu fusese spalata dupa
finalizarea probelor si constatarii de catre martora M.A., ca punctul de inflamabilitate al
combustibilului era mai mic de 101 grade Celsius.
      In cauza exista culpele concurente ale inculpatului, victimei A.K. si partii civile
C.I., pentru considerentele expuse anterior si in conditiile in care acestia aveau o vechime
foarte mare in domeniu si trebuiau sa ia masuri pentru preintampinarea accidentului de
munca, fiind evident ca au constientizat pericolul producerii exploziei atunci cand au decis
sa sudeze cotul de teava direct pe instalatia care nu fusese spalata si in care erau vapori de
metanol, cu o inflamabilitate foarte ridicata.
      Fiind administrate probe concludente si pertinente din care a reiesit vinovatia
inculpatului in ceea ce priveste savarsirea celor trei infractiuni ce fac obiectul cauzei, fiind
intrunite elementele constitutive ale acestora sub aspectul laturilor obiective si subiective,
va dispune condamnarea sa.
      La individualizarea pedepselor ce-i vor fi aplicate vor fi avute in vedere criteriile
generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, respectiv limitele de pedeapsa fixate in
textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise, dedus din imprejurarile
acestora, urmarile produse, gradul de culpa al inculpatului in conditiile in care sunt
concurente si culpele lui A.K. si C.I., faptul ca cele doua persoane au dat dovada de
"naivitate" atunci cand au procedat la sudarea cotului direct pe instalatia care nu fusese
spalata in prealabil, desi efectuasera foarte multe lucrari de acest gen in tara, fiind foarte
apreciati pentru calitatea lucrarilor executate, circumstantele personale ale inculpatului,
care nu figureaza in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale, s-a prezentat
constant in fata instantei de judecata, motiv pentru care va retine in favoarea sa
circumstantele atenuante prev. de art. 74 alin 1 lit. a, c Cp, cu consecinta coborarii
pedepselor sub minimul special in baza art. 76 Cp.
      Prin urmare, il va condamna pe inculpat la trei pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare,
3 luni inchisoare, 3 luni inchisoare, care vor fi contopite si ii va aplica pedeapsa cea mai
grea de 1 an si 6 luni inchisoare, la care se va adauga un spor de 3 luni inchisoare, in total
pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare.
     Ca modalitate de individualizare a executarii pedepsei rezultante, instanta apreciaza
ca scopul preventiv-educativ prev. de art. 52 Cp, poate fi atins si fara executarea in
conditii de privare de libertate, motiv pentru care in temeiul art. 86 ind. 1 Cp va dispune
suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei  rezultante, iar in temeiul art. 86 ind. 2
Cp va fixa termen de incercare de 4 ani.
     Va institui in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3
al. 1 lit. a-d Cp, iar in ceea ce priveste pe cea prev. de lit. a, sa se prezinte lunar la Serviciul
de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita, la datele fixate si in conditiile stabilite
de catre consilierii de reintegrare.
     Va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cp, cu privire la revocarea
suspendari executarii pedepsei sub supraveghere daca in cursul termenului de incercare va
savarsi din nou o infractiune sau nu va respecta masurile de supraveghere instituite in
sarcina sa.
     In temeiul art. 71 Cp va interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a
II-a si b Cp, iar in temeiul art. 71 al. 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii pe
perioada termenului de incercare.
     Referitor la latura civila a cauzei este evident ca sunt intrunite elementele
raspunderii civile delictuale, in conditiile in care din culpa inculpatului (concurenta cu cea
a victimei si a partii civile) s-a produs accidentul de munca soldat cu decesul lui A.K.si cu
vatamarea corporala grava a partii civile C.I..
     De asemenea, sunt intrunite cerintele raportului de prepusenie reglementat de art.
1000 alin 3 C.civ, intre SC Rem Petrol Trade SRL Pitesti, in calitate de comitent si
inculpat, in calitate de prepus, fiind angajat in functia de director si administrator cu
contract individual de munca, motiv pentru care in temeiul art. 14 Cpp comb. cu art. 346
Cpp, art. 998-999 C civ. si art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, il va obliga pe inculpat in
solidar cu respectiva societate, in calitate de parte responsabila civilmente, la plata sumelor
de bani cu titlu de cheltuieli de spitalizare, despagubiri civile si daune morale, catre partile
civile.
     Astfel, ii va obliga in solidar la plata sumei totale de 1092,68 lei cu titlu de cheltuieli
de spitalizare catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti, in conditiile in care
respectiva unitate sanitara s-a constituit parte civila in cauza cu sumele de 677,17 lei si
415,51 lei corespunzatoare internarii lui A.K. si C.I. (filele 171-172 dosar instanta).
     Este de precizat ca celelalte doua unitati sanitare in care a fost internata partea
civila C.I., respectiv Spitalul Judetean de Urgenta Constanta si Spitalul de Ortopedie,
Traumatologie si Recuperare Medicala Eforie Sud, au fost introduse in cauza de catre
procuror in faza de urmarire penala, insa nu s-au constituit parti civile in cauza cu
cheltuielile de spitalizare, instanta fiind obligata sa exercite din oficiu actiunea civila,
conform art. 17 alin 1 Cpp, numai atunci cand cel vatamat este o persoana lipsita de
capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa, imprejurari care nu sunt
incidente in cauza, motiv pentru care va lua act ca respectivele unitati sanitare nu s-au
constituit parti civile in cauza.
     Avandu-se in vedere ca partea civila C.I. a suferit leziuni traumatice grave, care au
determinat invaliditatea sa si pensionarea in baza deciziei asupra capacitatii de munca nr.
3820/24.08.2009, perioada de internare in trei unitati spitalicesti, faptul ca trebuie sa se
prezinte periodic la o unitate sanitara specializata pentru recuperare, in raport de
gravitatea leziunilor traumatice suferite, respectiv fractura a extremitatii inferioare  a
femurului de la piciorul stang, politraumatism, plagi la nivelul gambei si extremitatii
cefalice in zona capului, fiind foarte afectata din punct de vedere psihic, fiind obligata sa
se pensioneze si asistand la accidentul de munca soldat cu decesul administratorului
societatii la care lucra si cu care era un bun prieten, justifica acordarea de daune morale, al
caror cuantum instanta il apreciaza la suma de 50.000 lei, tinand cont si de culpa
concurenta a partii civile.
     De asemenea, va obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente si
la plata catre partea civila C.I. a sumei de 15.000 lei cu titlu de despagubiri civile, in raport
de culpa concurenta a partii civile, cu consecinta reducerii acestora, reprezentand cheltuieli
cu spitalizarea, investigatiile medicale specifice, tratament medical, transportul la diferite
unitati medicale cu insotitor, alte cheltuieli, care sunt dovedite conform art. 1169 C. civ.
cu inscrisurile depuse de catre partea civila la dosarul cauzei.
     In ceea ce priveste prestatia periodica solicitata in suma de 675 lei compusa din 535
lei (diferenta dintre salariul de 900 lei pe care il primea partea civila si 365 lei pensia pe
care o primeste in prezent) si din suma de 140 lei (contravaloarea bonurilor valorice pe
care le primea lunar), aceasta urmeaza sa fie redusa la suma de 450 lei, in raport de culpa
concurenta a partii civile si care urmeaza sa fie platita incepand cu data de 24.08.2009,
cand a fost emisa Decizia asupra capacitatii de munca nr. 3820 de catre Comisia de
expertiza a capacitatii de munca, context in care accidentul suferit de catre partea civila a
devenit accident de munca cu invaliditate din accident cu incapacitate temporara de
munca.
     Partea civila a solicitat ca prestatia periodica sa fie platita pentru urmatorii 11 ani,
atat cat ar mai fi avut pana la implinirea varstei normale de pensionare, insa instanta
apreciaza ca in conditiile in care legislatia in domeniul pensionarii pentru limita de varsta a
suferit numeroase modificari in ultima perioada si este foarte posibil sa sufere modificari
si in viitor, prestatia periodica urmeaza sa fie platita lunar incepand cu data de 24.08.2009
si pana la data implinirii conditiilor legale de pensionare pentru limita de varsta, conform
reglementarilor specifice in vigoare la acel moment.
     Intrucat partea civila A.N. a solicitat despagubiri civile in suma totala de 14.000 lei,
inclusiv pentru copiii victimei A.K., avandu-se in vedere culpa concurenta a acesteia (cu
consecinta reducerii despagbirilor), il va obliga pe inculpat in solidar cu partea
responsabila civilmente la plata sumei de 12.000 lei, reprezentand cheltuieli efectuate cu
ocazia deplasarii familiei de la Constanta la Pitesti, imediat dupa accident, cheltuieli facute
la spital, transport, inmormantarea si parastasele conform traditiei, respectiv sacrificiile de
kurban si bayram pentru sufletul victimei.
     Referitor la daunele morale solicitate de catre mostenitorii victimei A.K., instanta le
apreciaza la sumele de 40.000 lei in cazul partii civile A.N. - sotie si cate 20.000 lei in
cazul partilor civile A.E., N.N. si T.A. - copii, fiind evident ca decesul unei fiinte atat de
dragi si apropiate este o pierdere incomensurabila, partile civile suferind atat din
perspectiva gradului de rudenie cu victima, cat si a personalitatii  acesteia, care avea o
influenta extrem de pozitiva asupra lor, fiind o persoana foarte apreciata in colectivitate si
in considerarea faptului ca le asigura un confort material ridicat, fiind administratorul unei
societati comerciale care avea foarte multe comenzi ferme de la alte societati din tara in
vederea executarii de instalatii si la care isi desfasura activitatea si fiul sau A.E. , iar in
prezent societatea intampina mari dificultati in activitate.
     In temeiul art. 191 al. 1 si 3 Cpp va obliga pe inculpat in solidar cu partea
responsabila civilmente SC Rem Petrol Trade SRL sa plateasca suma de 600 lei cu titlu de
cheltuieli judiciare avansate de catre stat, dintre care 200 lei in faza de urmarire penala si
200 lei onorariu avocat oficiu pentru partea civila C.I., avansat din fondurile speciale ale
Ministerului Justitiei.
     In temeiul art. 193 al. 1, 2 si 4 Cpp va obliga pe inculpat in solidar cu partea
responsabila civilmente SC Rem Petrol Trade SRL Pitesti sa le plateasca partilor civile
A.N., A.E., N.N. si T.A., cate 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand
onorarii partiale avocat ales, conform inscrisurilor depuse la ultimul termen de judecata,
intrucat instanta apreciaza ca se impune reducerea onorariilor aparatorului ales din ratiuni
de rezonabilitate, raportat la culpele concurente ale partilor si la faptul ca aparatorul ales al
partilor civile nu a fost prezent la toate termenele de judecata, formuland mai multe cereri
de amanare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Condamna pe inculpatul S.C. la pedepsele de:
     - 1 an si 6 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 178 alin. 2 Cp cu aplic. art.
74 al. 1 lit. a, c Cp, art. 76 al. 1 lit. d Cp.
     - 3 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 184 alin. 2 si 4 Cp cu aplic. art. 74
al. 1 lit. a, c Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp.
     - 3 luni inchisoare pentru sav. infr. prev. de art. 37 al. 1 si 3 teza a- II-a din Legea
nr. 319/2006  cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a, c Cp art. 76 al. 1 lit. e Cp.
     In temeiul art. 33 lit. b Cp, art. 34 lit. b Cp contopeste pedepsele respective si
aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare, la care se adauga un
spor de 3 luni, in total pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare. 
     In temeiul art. 86 ind. 1 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a executarii
pedepsei  rezultante, iar in temeiul art. 86 ind. 2 Cp fixeaza termen de incercare de 4 ani.
     Instituie in sarcina inculpatului masurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 al.
1 lit. a-d Cp, iar in ceea ce priveste pe cea prev. de lit. a, sa se prezinte lunar la Serviciul de
Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita, la datele fixate si in conditiile stabilite de
catre consilierii de reintegrare.
     Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cp.
     In temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-
a si b Cp, iar in temeiul art. 71 al. 5 Cp suspenda executarea pedepsei accesorii pe perioada
termenului de incercare.
     In temeiul art. 14 Cpp comb. cu art. 346 Cpp, art. 998-999 C civ., art. 1000 al. 3 C
civ. si art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 obliga pe inculpatul S.C. in solidar cu partea
responsabila civilmente SC Rem Petrol Trade SRL Pitesti, sa plateasca urmatoarele
sume de bani  cu titlu de cheltuieli de spitalizare, despagubiri civile si daune morale:
     - partii civile Spitalul Judetean de Urgenta Pitesti, suma de 1092,68 lei cu titlu
de cheltuieli de spitalizare;
     - partii civile C.I, sumele de: 15.000 lei cu titlu de despagubiri civile, 50.000 lei cu
titlu de daune morale si 450 lei cu titlu de prestatie periodica lunara, care urmeaza sa fie
platita incepand cu data de 24.08.2009 si pana la data implinirii conditiilor legale de
pensionare pentru limita de varsta, conform reglementarilor in vigoare la acel moment;
     - partii civile A.N., sumele de: 12.000 lei cu titlu de despagubiri civile si 40.000 lei
cu titlu de daune morale;
     - partilor civile A.E., N.N. si T.A, cate 20.000 lei cu titlu de daune morale.
     Ia act ca partile vatamate Spitalul de Ortopedie, Traumatologie si Recuperare
Medicala Eforie Sud si Spitalul Judetean de Urgenta Constanta nu s-au constituit
parti civile in cauza. 
     In temeiul art. 191 al. 1 si 3 Cpp obliga pe inculpat in solidar cu partea responsabila
civilmente SC Rem Petrol Trade SRL sa plateasca suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de catre stat, dintre care 200 lei in faza de urmarire penala si 200 lei
onorariu avocat oficiu pentru partea civila C.I., avansat din fondurile speciale ale
Ministerului Justitiei.
     In temeiul art. 193 al. 1, 2 si 4 Cpp  obliga pe inculpat in solidar cu partea
responsabila civilmente SC Rem Petrol Trade SRL Pitesti sa le plateasca partilor civile
A.N., A.E., N.N. si T.A., cate 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand
onorarii partiale avocat ales.
     Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru inculpat, respectiv
de comunicare pentru celelalte parti.
     Pronuntata in sedinta publica de la 27 Decembrie 2011

Presedinte,
I.S.C. Grefier,
E.S
Red.S.C.I
Tehnored.G.F/11.01.2012/2 ex 1