plangere contraventionala

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 11704/280/2008*
SENTINTA CIVILA Nr. 10321/2011
Sedinta publica de la 02 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M S
Grefier L M
      
      Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul S D I si pe intimata IDE P AL JA
/ BSCMU P, intervenient P M D, intervenient ER R SA, intervenient B A T SA, avand ca obiect
plangere contraventionala.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, a raspuns pentru petentul S
D I, avocat G C, lipsa fiind celelalte parti.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
      Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru dezbateri in contradictoriu, conf. alin. 11-13,
art. 104 din R.O.I. al inst. jud. (H.C.S.M. 387/2005).
      La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, a raspuns pentru petentul S
D I, avocat G Csi intervenientul P M D, lipsa fiind celelalte parti.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
      Intervenientul P M D se identifica cu C.I. seria AS nr., avand C.N.P. , iar la intrebarea
instantei arata ca cunoaste foarte bine continutul dosarului.
      Nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul partilor
asupra probatoriului.
      Aparatorul petentului arata ca nu mai are alte probe de solicitat.
      Intervenientul P M D arata, de asemenea, ca nu mai are alte probe de solicitat.
      Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in cauza, instanta constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
      Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii, anularea procesului - verbal de
contraventie intocmit, exonerarea de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere. Acest
proces - verbal a fost intocmit cu rea credinta, iar petentul nu se face vinovat de producerea
acestuia accident. Instanta a gresit pentru ca nu a apreciat corect declaratia martorului care a
specificat clar ca a trecut in dreptul societatii S, iar domnul P a deschis portiera cand a trecut cu
masina. Autovehiculul nu a avut avarie, iar petentul nu avea cum sa stie de producerea
accidentului. Accidentul a fost inexistent, a aflat dupa doua saptamani, intervenientul nu a anuntat
organul de politie in acea zi. Petentul era sofer la acea societate si este pacat ca petentul sa ramana
fara loc de munca din culpa intervenientului. Fara cheltuieli de judecata.
      Intervenientul P M D arata ca a avut masina parcata cu usile deschise, era pe trotuar si
incarca saci. Petentul a intrat pe trotuar si i-a luat usa din plin. A fost la politie intr-o ora, politia i-
a dat un numar, a trimis o citatie scrisa catre societate si apoi s-a dus la ei la firma, care l-a anuntat
pe sofer. Acesta era plecat in cursa in Franta cand a fost anuntat si a spus atunci ca a observat are
aparatoarea sparta. I-a spus sa se intoarca, a mers la politie, iar soferul nu a vrut sa-i dea asigurarea
si ca nu este de acord cu anularea procesului - verbal de contraventie, mai ales ca si-a reparat
masina singur.
      Aparatorul petentului solicita in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a
avertismentului.

INSTANTA

      Asupra cauzei de fata, constata ca, la data de 10.12.2008, s-a depus de catre petentul S D -
I, domiciliat in com. C, sat M, jud. Arges (C.N.P.), plangerea formulata de acesta impotriva
procesului - verbal de contraventie cu seria CC nr. /09.12.2008, intocmit de intimatul I de Politie
al j Arges - B.S.C.M.U. P, cu sediul in mun. Pitesti, str. Victoriei, nr., jud. Arges, prin care s-a
solicitat anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere,
iar in subsidiar aplicarea unui avertisment.
      In motivarea plangerii petentul a aratat ca: s-a dispus sanctionarea sa, prin procesul -
verbal de mai sus, pentru ca ar fi condus vehiculul marca Volvo cu nr. de inmatriculare B si ar fi
acrosat un alt vehicul in portiera si aripa stanga fata; aceste constatari nu corespund realitati,
deoarece nu contestatorul a fost cel care a acrosat autoturismul cu nr. AG, ci conducatorul acestui
vehicul a deschis portiera autoturismului sau fara sa se asigure; atunci cand s-a trecut cu capul
autotren de acest vehicul, conducatorul auto al vehiculului care era stationat a deschis portiera
masinii; la acel moment, 21.11.2008, petentul nu a stiut de producerea accidentului, de existenta
acestuia afland mult mai tarziu, cand se afla in cursa, in Franta; procesul - verbal este nelegal si
netemeinic, intrucat nu este semnat de un martor, iar agentul constatator nu a precizat motivele
care au dus la incheierea actului sanctionator in acest mod; nimic nu a impiedicat pe agent sa
incheie actul cu respectarea prevederilor legale, respectiv art. 19, alin. 1 din O.G. 2/2001 si sa
desemneze un martor care sa confirme imprejurarile savarsirii contraventiei; nu sunt aratate
imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, raportat la disp. art. 16, alin. 1 din O.G.
2/2001; procesul - verbal nu contine date referitoare la ocupatia si locul de munca al petentului;
nu sunt prevazute in acesta limita minima si maxima a cuantumului amenzii si nici nu i s-a adus la
cunostinta dreptul de a face obiectiuni; faptul ca s-a semnat procesul - verbal nu atrage automat
concluzia ca nu ar fi avut obiectiuni, ci numai ca a luat la cunostinta si ca i s-a inmanat un
exemplar al acestuia; in lipsa inscrierii obiectiunilor sau a lipsei acestora, instanta nu poate stabili
daca i s-a adus la cunostinta petentului acest drept.
      In drept, au fost invocate disp. art. 16, 19 din O.G. 2/2001.
      Anexat plangerii s-a depus in copie procesul - verbal, iar la data de 23.01.2009 intimatul a
depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale.
      In motivarea intampinarii s-a aratat ca: petentul, in data de 21.11.2008 in timp ce
conducea vehiculul marca Volvo cu nr. de inmatriculare B pe str. Calea Campulung din mun.
Pitesti a fost implicat intr-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale de care nu se face
vinovat, de producerea coliziunii, insa nu s-a prezentat in termenul legal de 24 de ore la sediul
B.P.R.U. Pitesti pentru declararea evenimentului; procesul - verbal se bucura de prezumtia
relativa de adevar pana la proba contrara; nu exista motive care sa determine anularea procesului
- verbal pentru nerespectarea conditiilor de forma sau fond.
      Anexat intampinarii s-a depus un set de inscrisuri (filele 17-26), iar la termenul de judecata
din data de 11.02.2009 s-a dispus introducerea in cauza si citarea intervenientilor.
      La solicitarea petentului instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale, cu
martorul I N C, martor audiat la termenul din data de 17.02.2010.
      In urma analizarii materialului probator instanta a respins plangerea contraventionala prin
sentinta civila nr. 4572/26.05.2010.
      Pentru a se adopta o astfel de solutie s-a retinut ca: prin procesul-verbal de contraventie
seria CC nr. /03.02.2008 petentul a fost sanctionat intrucat in data de 21.11.2008, in timp ce
conducea auto marca Volvo, cu nr. de inmatriculare B, pe strada Calea Campulung din Mun.
Pitesti a fost implicat intr-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale; vinovatia producerii
accidentului a apartinut celuilalt conducator auto, insa petentul a fost sanctionat deoarece nu s-a
prezentat in  termen de 24 de ore la sediul BPRU Pitesti pentru declararea evenimentului;
sanctionarea petentului s-a facut in baza art. 79/2 din OUG 195/2002, fiind sanctionat cu
amenda in cuantum de 216 lei; se retine totodata, ca a fost sanctionat si celalalt conducator auto,
respectiv intervenientul fortat P M D in baza acelorasi dispozitii legale; din raportul agentului
constatator rezulta ca, la data de 27.11.2008 a primit spre solutionarea lucrarea cu nr.
168607/25.11.2008, privind pe numitul P M, conducator auto marca DAEWWO Cielo, nr. de
inmatriculare A, implicat intr-un eveniment rutier cu auto cu nr. de inmatriculare B; din
verificarile efectuate de lucratorul de politie, a rezultat ca vinovatia apartine lui P M ce nu s-a
asigurat si a lasat deschisa usa stanga fata, fapt ce a dus la coliziunea cu auto Volvo cu nr. de
inmatriculare B-; in declaratia data la politia, petentul a aratat ca a vazut un Cielo parcat in dreptul
depozitului S, de pe strada Campulung, insa nu a observat ca in momentul in care a trecut pe
langa acesta ar fi avut loc coliziunea, constand in acrosarea usii stanga fata a autoturismului marca
Daewoo Cielo, de catre partea dreapta spate a vagonului (bara biciclist); petentul a mai aratat ca
neobservand nimic si-a continuat traseul pana in Franta; pe verso-ul declaratiei data la politie de
catre petent, se arata ca avaria sa a observat-o "la Orastie " unde a facut pauza de 45 de minute si
si-a continuat drumul; din declaratia data la politie de catre intervenientul P M, rezulta ca masina
sa cu nr. de inmatriculare A se afla parcata in dreptul depozitului S, de pe strada Campulung, iar
vehiculul condus de petent a trecut in viteza efectuand o depasire pe parte dreapta, moment in
care a avut loc coliziunea; intervenientul a aratat ca nu a retinut decat nr. "" si a observat ca pe
prelata camionului scria firma D; intervenientul si-a mentinut in fata instantei declaratia data la
politie, aratand ca mergand dupa o saptamana la firma D s-a luat legatura telefonic cu petentul, ce
i-a confirmat ca are o avarie la aripa spate dreapta la remorca; a mai aratat cu dupa diagrama
vehiculului a oprit la garajul din Prundu; martorul I N C nu a putut sa precizeze daca in data de
21.11.2008 s-a aflat in aceiasi cabina cu petentul, insa stie ca la sfarsitul anului 2008 a mers cu
petentul de la uzinele Dacia catre com. B, iar dupa doua saptamani, din discutiile purtate cu
petentul acesta i-a spus ca ar fi avut un accident constand in lovirea unui vehicul; martorul a aratat
ca atat el cat si petentul nu au sesizat coliziunea dintre  autoturisme; din adresa nr.
153/28.04.2010, aflata la filele 88, rezulta ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare B, s-a prezentat
la descarcarea cursei Salonta-Mioveni pe platforma Dacia la ora 06:35, venind din directia Salonta;
intre orele 11:03-11:32 autovehiculul s-a deplasat de la descarcarea pe platforma Dacia la parcarea
societatii din strada DN 65 B nr.2 com. Bradu, jud. Arges; de la prezentarea in parcarea societatii
petentul nu a mai efectuat decat manevrele necesare pentru alimentarea autovehiculului si
spalarea acestuia, dupa care a stationat pana a doua zi; pe perioada stationarii in parcarea
societatii, petentul nu a fost prezent la sediul societatii. Conform aceleiasi adrese autovehiculul nu
ar fi suferit nici o avarie in data de 21.11.2008; anexat adresei copia raportului cartelei tahograf
din data de 21.11.2008; fata de cele prezentate, instanta retine ca la data de 21.11.2008 a avut loc
intr-adevar o coliziune intre autovehiculul condus de petent cu nr. de inmatriculare B si
autoturismul cu nr. de inmatriculare A, soldat cu avarierea usii si aripei din partea  acestui din
urma vehicul; petentul a fost nesincer atat in declaratia data la politie cat si in sustinerile din
prezenta plangere formulata, respectiv incercarea de a se dezvinovati, prin faptul ca ar fi mers in
aceiasi zi sa efectueze o cursa in Franta; exista in acest sens o contradictie, intre declaratia data la
politie in care a aratat ca a avut o avarie la vehicul, constand in "bara biciclisti", iar in plangere
sustine ca nu avut nici o avarie; in realitate fata de adresa societatii proprietare a autovehiculului
condus de petent, asa cum am aratat mai sus, dupa ce s-a deplasat de la descarcarea pe platforma
Dacia, a mers in parcarea societatii din strada DN 65 B nr.2 com. Bradu, jud. Arges, unde a ramas
pana a doua zi; avaria nu avea cum sa nu fie observata de petent in acea zi, intrucat chiar
societatea proprietara a aratat ca petentul a efectuat manevrele necesare pentru alimentarea
autovehiculului si spalarea acestuia; tot din declaratia petentului data la politie rezulta ca a
observat autovehiculul cu nr. de inmatriculare A, stationat in zona depozitului S, masina
stationata pe trotuar si nu pe carosabil; in sustinerea nesinceritatii petentului, instanta mai retine
ca incidentul s-a petrecut ziua intr-o zona cu vizibilitate foarte mare, zgomotul produs de
coliziunea vehiculelor nu puteau sa nu fie sesizate de petent; in ceea ce privesc motivele de
nelegalitate invocate de petent acestea urmeaza a fi respinse; in primul rand  niciunul dintre ele nu
reprezinta motiv de nulitate absoluta iar in al doilea rand nu s-a facut dovada unei vatamari in
conditiile art. 105 alin. 2 din c.proc.civ. care sa nu poata fi indepartata decat prin anularea actului.
      Impotriva hotararii de mai sus s-a promovat calea de atac a recursului, de catre petent,
admisa de Tribunalul Arges - Sectia Civila prin decizia civila nr. 673/02.03.2011, sentinta fiind
casata, iar cauza trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
      Pentru a se adopta aceasta solutie s-a retinut ca: desi la data de 11.02.2009 instanta de
fond a dispus introducerea in cauza in calitate de asigurator de raspundere civila a SC B A T SA,
hotararea nu a fost pronuntata in contradictoriu si cu aceasta parte, nefiindu-i opozabila; potrivit
dispozitiilor art. 33 al. 2 din OG. nr. 2/2001, in cazul in care fapta a avut ca urmare producerea
unui accident de circulatie, instanta va cita si societatea de asigurari mentionata in procesul verbal
de contraventie precum si celalalt participant la trafic, implicat in eveniment, caz in care cele doua
entitati vor deveni fortat parti in cauza; in cauza devin incidente prev. art.312 al.5 Cod proc.civila
potrivit carora recursul va fi admis cu consecinta casarii in totalitate a sentintei civile atacate si a
trimiterii cauzei spre rejudecare aceleasi instante; in rejudecare, instanta de fond va aprecia si
asupra motivelor indicate drept motive de recurs.
      In fata instantei de fond, la termenul din 28.09.2011 s-a dispus introducerea in cauza a
intervenientilor: P M D, domiciliat in com. M, C C, nr., jud. Arges; E R R S.A., cu sediul in sector
2, mun. B, B-dul D P, nr., Cladirea C 3, et. 2; BT A T S.A., cu sediul in mun. C - N, str. GB, nr. 1,
jud. Cluj si citarea acestora.
      La termenul din 02.11.2011 s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
      Avand in vedere probele administrate urmeaza ca instanta sa respinga plangerea, pentru
urmatoarele considerente:
      Din inscrisul depus de catre petent se retine ca, la data de 09.12.2008, acesta a fost
sanctionat cu amenda in suma de 216 lei, pentru ca, in data de 21.11.2008, orele 1320, a condus
vehiculul marca Volvo cu nr. de inmatriculare B- pe str. Calea Campulung din mun. Pitesti fiind
implicat intr-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale de care nu se face vinovat, insa nu s-
a prezentat in termenul legal la sediul politiei pentru declararea evenimentului; s-a aplicat si
sanctiunea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
      S-a emis procesul - verbal cu seria CC si nr. /09.12.2008 (fila 5 dosar initial), sanctiunile
aplicandu-se in baza dispozitiilor art. 79, alin. 1, lit. b din H.G. 1391/2006, raportat la disp. art.
100, alin. 3, lit. g din O.U.G. 195/2002 ("Art. 79 (1) Conducatorii de vehicule implicati intr-un
accident de circulatie in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube
materiale sunt obligati: ... b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a
produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru
intocmirea documentelor de constatare.";"Art. 100 ... (3) Constituie contraventie si se
sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii
contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o
perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor
fapte: ... g) neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs un accident
de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 79
alin. (2).".).
      Astfel, rezulta ca petentul nu a fost sanctionat pentru ca ar fi condus imprudent si ar fi
provocat un accident, ci numai pentru ca nu s-a prezentat la unitatea de politie competenta in
termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de
constatare.
      In privinta apararilor contestatorului, consemnate in plangerea formulata, se observa ca
nu sunt intemeiate.
      Astfel, chiar din continutul declaratiei pe care petentul a emis-o la solicitarea agentului
constatator la data de 09.12.2008 (fila 33 dosar initial), rezulta ca, acesta a observat in localitatea
Orastie, unde a luat pauza de 45 de minute, avaria pe bara vehiculului pe care l-a condus in data
de 21.11.2008, continuandu-si insa deplasarea.
      Se constata ca, desi s-a observat in aceeasi zi, in timpul deplasarii, existenta unei avarii
(minore, conform precizarii petentului), nu s-a anuntat unitatea de politie competenta in privinta
acesteia, ci s-a preferat a se continua activitatea.
      Mai mult decat atat, conform adresei cu nr. 153/28.04.2010 (fila 88 dosar initial), emisa de
catre S.C. D C S.R.L., rezulta ca, vehiculul condus de condus de catre contestator s-a prezentat in
parcarea societatii din str. DN65B, nr. 2, com. Bradu, efectuandu-se manevre de alimentare cu
combustibil si spalarea autovehiculului, rezultand ca avaria nu avea cum sa nu fie observata de
catre petent in acea zi.
      Se retine si ca, sustinerile din declaratia emisa de petent si cele din adresa emisa de
societatea comerciala de mai sus, nu corespund; contestatorul arata ca a continuat cursa in Franta,
iar angajatorul sau ca vehiculul ar fi fost stationat.
      De asemenea, raportat la avariile subtantiale suferite de vehiculul condus de catre
intervenientul P si consemnate in procesul - verbal cu seria CC si nr. /09.12.2008 (fila 34 dosar
initial), respectiv usa stanga fata si aripa stanga fata, nu era posibil ca petentul sa nu observe
accidentul, cat si deteriorarile la vehiculul pe care l-a condus.
      Pentru aceste motive, se va retine existenta unei fapte contraventionale de natura celei
imputate prin procesul - verbal de constatare a contraventiei si legala si temeinica sanctionare a
petentului.
      In ceea ce priveste celelalte sustineri ale contestatorului se constata ca:
   ? din prevederile art. 19 din O.G. 2/2001, rezulta ca, numai in cazul in care contravenientul
nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze procesul - verbal, agentul constatator trebuie sa
identifice cel putin un martor ("Art. 19 (1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de
agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza
sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care
trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele
personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de
martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele
care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod."); atat timp cat, contestatorul de
astazi a semnat actul sanctionator la rubrica "Contravenient" si a primit o copie a acestuia, nu mai
era necesara consemnarea unui martor, sustinerea petentului fiind in mod evident nesincera;
   ? contestatorul era cel care avea posibilitatea sa mentioneze in procesul - verbal obiectiunile
sale in ceea ce priveste descrierea faptei, incompleta in aprecierea sa, cat si alte obiectiuni, ceea ce
chiar a facut si a ales sa le expuna si prin plangerea adresata instantei, lipsind in mod vadit o
vatamare; si din acest comportament rezulta atitudinea nesincera a acestuia; chiar a efectuat
obiectiuni in actul sanctionator, iar in fata instantei sustine ca nu i s-ar fi precizat de catre agent
posibilitatea de a obiecta la cele consemnate si masura luata (fila 5 dosar initial); a semnat si
alaturat obiectiunilor;
   ? raportat la disp. art. 180, alin. 1 din H.G. 1391/2006, se constata ca nu exista obligatia
pentru agentul constatator sa mentioneze in cuprinsul procesului - verbal ocupatia si locul de
munca al contravenientului si nici limita minima si maxima a sanctiunii, respectiv: "(1) In cazul in
care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de
constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1A, care va cuprinde in mod
obligatoriu: data, ora si locul unde este incheiat; gradul profesional, numele si prenumele
agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric
personal, domiciliul sau resedinta contravenientului, numarul si seria actului de identitate ori, in
cazul cetatenilor straini, al persoanelor fara cetatenie sau al cetatenilor romani cu domiciliul in
strainatate, seria si numarul pasaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data
eliberarii acestuia si statul emitent; descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si
locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea
gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care
se stabileste si se sanctioneaza contraventia; numarul punctelor-amenda aplicate si valoarea
acestora, posibilitatea achitarii de catre persoana fizica, in termen de cel mult doua zile lucratoare,
a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, sanctiunea contraventionala
complementara aplicata si/sau masura tehnico-administrativa dispusa; indicarea societatii de
asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie din care
au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a caii de atac, semnatura agentului
constatator si unitatea de politie la care se depune plangerea.";
   ? chiar si o astfel de lipsa, in cazul in care nu s-ar aprecia incidente prevederile de mai sus,
petentul trebuie sa probeze vatamarea suferita si care sa nu poata fi inlaturata in alt mod decat
prin anularea actului, raportat la disp. art. 105, alin. 2 din C.proc.civ.; lipseste o astfel de vatamare,
limitele amenzii fiind prevazute de O.U.G. 195/2002, iar petentul a fost sanctionat pentru
nerespectarea prevederilor referitoare la circulatia pe drumurile publice, iar nu pentru incalcarea
atributiilor in calitatea sa de salariat;
   ? in mod evident in actul sanctionator este descrisa fapta savarsita de petent, cat si
imprejurarile in care a fost savarsita; acesta ar fi trebuit sa probeze acele imprejurari ce nu au fost
mentionate, cat si ca lipsa acestora i-ar fi cauzat o vatamare ce nu s-ar putea inlatura decat prin
anularea actului, raportat la disp. art. 105, alin. 2 din C.proc.civ.
      In ceea ce priveste cererea de aplicare a sanctiunii contraventionale a avertismentului in
locul celor aplicate prin procesul - verbal, raportat la dispozitiile art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001
("(3) Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu
gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost
savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea
produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise
in procesul-verbal."), se constata ca este neintemeiata.
      Sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o
perioada de 30 de zile se aplica impreuna cu orice sanctiune principala (atat amenda cat si
avertisment).
      Instantele nu pot revoca o astfel de sanctiune atat timp cat se constata ca a existat o fapta
contraventionala savarsita de catre petent cu vinovatie si pentru care s-a aplicat o sanctiune
principala, legiuitorul deja apreciind in acest sens gravitatea faptelor contraventionale si
necesitatea sanctiunii complementare.
      Chiar si in cazul aplicarii avertismentului sanctiunea complementara are ca scop
inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege.
      Daca in ceea ce priveste sanctiunile principale exista o dispozitie in sensul ca se poate
aplica in locul lor cea a avertismentului, respectiv art. 7, alin. 3 din O.G. 2/2001 ("(3)
Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a
contraventiei nu prevede aceasta sanctiune."), nu aceeasi este situatia si in ceea ce priveste
sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o
perioada de 30 de zile.
      Aceasta din urma, conform prevederilor art. 100, alin. 3 din O.U.G. 195/2002 se aplica
impreuna cu cea principala.
      Individualizarea sanctiunilor s-a efectuat corect prin continutul procesului - verbal
raportat la gravitatea ridicata a faptei contraventionale, aplicandu-se amenda in suma de 216 lei si
s-a suspendat dreptul de a conduce pentru 30 de zile.
      Nu se impune aplicarea sanctiunii avertismentului raportat la gravitatea faptei savarsita de
catre petent si in special a atitudinii acestuia nesincere, astfel cum a fost retinuta mai sus; sustineri
vadit neintemeiate referitoare la necesitatea consemnarii unui martor sau o culpa a agentului
constatator in neprecizarea obiectiunilor contestatorului.
      Pentru aceste motive nu pot fi retinute nici circumstante personale in ceea ce il priveste
pe petent; acesta nu a recunoscut savarsirea faptei sustinand contrariul celor retinute de agentul
constatator chiar prin motivarea plangerii.
      Pentru aceste considerente, observand dispozitiile art. 1169 din C.civ., art. 34 din O.G.
2/2001, cat si cele citate mai sus, se va respinge plangerea.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge plangerea formulata de petentul S D - I, domiciliat in com. C, sat M, jud. Arges
(C.N.P., intimat fiind I DE P AL J A- B.S.C.M.U. P, cu sediul in mun. Pitesti, str. Victoriei, nr.
60, jud. Arges, iar intervenienti: PM D, domiciliat in com. Mi, Calea Campulung, nr., jud. Arges;
E R R S.A., cu sediul in sector 2, mun. Bucuresti, B-dul D P, nr. CC 3, et.; B ATS.A., cu sediul in
mun. C - N, str. G B, nr., jud. C.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica de la 02 Noiembrie 2011.
  

Presedinte,
M S Grefier,
L M

   
S.M. 01.12.2011
3 ex.
1