fond funciar nulitate act
(Sentinta civila nr. 9717/2011 din data de 17.10.2011 pronuntata de Judecatoria Pitesti)Dosar nr. 11548/280/2007
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9717/2011
Sedinta publica de la 17 Octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE C I E
Grefier A MS P
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamant I E, reclamant IG si pe
parat T A, parat P C, parat C I, parat C E, parat C L DE F F B, parat CJ DE FOND F A si
intervenient in interesul reclamantilor - I M, avand ca obiect -fond funciar NUL. ACT.
Dezbaterile asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes, de
inadmisibilitate, autoritatii de lucru judecat si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de
la data de 03 10 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face
parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a
amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 10 10 2010, respectiv data de azi 17 10 2011, cand
deliberand a pronuntat urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Constata ca prin actiunea in materie funciara inregistrata la data de 07.11.2007, reclamantii
I E si I G in contradictoriu cu paratii T A, P C, C I, C E, CL DE F F B, C J DE F F A, au
solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea titlului de proprietate nr.
129980/20.01.2005, eliberat de CJFF Arges pe numele mostenitorilor C N, de care beneficiaza
paratele P C si T A nulitatea contractului de vanzare cumparare cu nr. 1607/18.03.2005, in baza
Lg. 247/2005.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca potrivit sentintei civile definitive si irevocabile,
prin neapelare nr. 42/05.01.1995 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul civil nr. 8753/1993,
cauza care s-a judecat in contradictoriu cu T A si P M, mama paratei P C le-a fost recunoscut
dreptul de proprietate asupra unui teren.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe prev. Lg. 247/2005, iar in sustinere s-au depus o
serie de inscrisuri in copie: titlul de proprietate nr. 129980/20.01.2005, eliberat de CJFF Arges,
contractul de vanzare cumparare cu garantie ipotecara nr. 1607/18.03.2005, intocmit la BNP A
S, sentinta civila nr. 42/05.01.1995 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul civil nr.
8753/1993, raport de expertiza extrajudiciara intocmit in dosarul mentionat, titlul de proprietate
nr. 126667/20.01.2005 eliberat pe numele de T A si P M.
Reclamantii, la data de 12.11.2007 si-au precizat si completat cererea de chemare in
judecata aflata la fila 13-14 din dosar, solicitand ca si in actiunea initiala, nulitatea absoluta a
titlului de proprietate nr. 129980/20.01.2005, eliberat de CJFF Arges pe numele mostenitorilor C
N, de care beneficiaza paratele P C si TA, cat si nulitatea contractului de vanzare cumparare cu
nr. 1607/18.03.2005, in baza Lg. 247/2005, de care beneficiaza paratii C I si CE
Acestia au reluat motivarea initiala, dar au aratat in plus ca paratii ignora hotararea
judecatoreasca favorabila irevocabila civila, iar mostenitoarele parate P C si T A, carora hotararea
le este opozabila, le-au recunoscut implicit dreptul de proprietate asupra terenului din satul P,
com. B, jud. Arges, aflat in pct. Z, care le-a fost vandut de familia M, fiind dobanditori de buna
credinta, exercitandu-si dreptul de uzucapiune de peste 50 de ani, intre anii 1956-2007.
Sustin reclamantii, ca li se face o mare nedreptate, incalcandu-li-se prevederile
constitutionale, ca paratelor persoane fizice, mostenitoare ale defunctului C N, le-a fost
reconstituit dreptul de proprietate in mod nelegal de parata CLFF B.
Mai arata, ca sunt indreptatiti sa li se recunoasca dreptul de proprietate asupra terenului de
5000 mp este dovedit cu act autentic nr. 2099/22.02.1990 de vanzare cumparare, ca il stapanesc
de la data cumpararii pana in prezent, iar vanzatorii le-au detinut la randul lor, de peste 50 de ani,
conform adeverintei nr. 4185/30.10.1997 a P B.
Reliefeaza ca, s-au adresat si cu plangere penala la Politia Mun. Pitesti, iar Primarul
Comunei B - S G, in cadrul urmaririi penale, legat de adeverinta nr. 4185/30.10.1997 a aratat ca
cele mentionate sunt reale, asa cum rezulta din registrul agricol al anilor 1956-1959, cva terenul ce
a apartinut vanzatorilor M a fost primit la schimb, ca se afla in satul P Mic, fapt mentionat mai
sus, exercitandu-si posesia asupra acestuia.
In sustinere, reclamantii au mai depus in copie inscrisuri: declaratia Primarului S G din data
de 06.08.2002, adeverinta nr. 4185/30.10.1997 eliberata de Primarul Com. B, declaratia fostului
Primar al Com. BD G din 08.08.2002 si adeverinta eliberata de acesta cu nr. 1333/30.04.1993,
toate aflate la filele 15-20.
Parata CLFF B, legal citata, a formulat intampinare, aflata la fila 32-33 din dosar, invocand
exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, exceptia de inadmisibilitate a actiuni
formulate.
S-a sustinut ca reclamantii nu sunt titulari ai dreptului de proprietate dedus judecatii, ca nu
hotararea irevocabila invocata de reclamanti nu atesta dreptul de proprietate, si asupra terenului in
suprafata de 5000 mp, ce a facut obiectul actiunii in anul 1995, nu rezulta identitatea intre acest
teren si terenul in suprafata de 9 ha, mentionata in titlul de proprietate atacat.
Totodata, au aratat ca titlul de proprietate atacat de catre reclamanti este eliberat legal de
parata CJFF Arges, la propunerea CLFF B, care nu a facut altceva decat sa se conformeze
sentintei civile nr. 7010/1994 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 8846/1993 ramasa
definitiva si irevocabila.
In sustinere, s-au atasat inscrisuri in copie: sentinta civila nr. 7010/1994 pronuntata de
Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 6846/1993, sentinta civila nr. 42/1995 pronuntata de Judecatoria
Pitesti in dosarul nr. 8753/1993, raportul de expertiza efectuat in dosarul mentionat, toate aflate
la filele 34-39 din dosar.
Reclamantii au mai depus la dosar in copie sentinta civila nr. 1463/12.03.2007 pronuntata
in dosarul nr. 798/280/2005 al Judecatoriei Pitesti, avand ca obiect contestatie la executare, alata
la fila 41.
Paratii - persoane fizice, au fost legal citati, formuland intampinare C I si C E, aflata la fila
61-62 din dosar, prin care au solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Au aratat, ca sunt cumparatori de buna credinta ai suprafetei de 31648 mp teren situat in
intravilanul com. Prislop, tarlaua 4, jud. Arges, iar contractul de vanzare cumparare cu ipoteca
autentificat sub nr. 1607/18.03.2005, intocmit la BNP Ana Stan este legal.
De asemenea, au sustinut ca atunci cand s-a intocmit actul de vanzare cumparare
mentionat, s-a verificat situatia juridica a terenului pe baza cartii funciare si a documentatiei
cadastrale, actele de proprietate ale vanzatorilor fiind verificate.
Cei doi parati cumparatori au reliefat faptul ca hotararea irevocabila invocata de catre
reclamanti in sustinerea actiunii lor nu le este opozabila, ei fiind terti.
La termenul din 21.04.2008, la prezenta cauza, a fost conexat dosarul nr. 11709/280/2007,
care are acelasi obiect, aceeasi cauza prin care s-a solicitat nulitatea absoluta a procesului verbal de
punere in posesie din 04.12.1992, care priveste reconstituirea dreptului de proprietate privind pe
defunctul Nicolae Constantinescu, autorul paratelor TA si PC.
Prin cererea conexa, s-a sustinut ca paratele au obtinut hotarari judecatoresti favorabile la
Tribunalul Arges si Curtea de Apel Pitesti, ce au fost dobandite in baza procesului verbal
mentionat, eliberat de CLFF B, pentru mama lor, G F.
S-a sustinut ca, contractul pe care cele doua parate l-au intocmit in calitate de vanzatoare,
la 18.03.2005, cu nr. 1607 la BNP A S, le afecteaza dreptul lor de proprietate, ei afland total
intamplator de vanzare, la data cand au dorit intabularea terenului lor, al OCPI Arges.
Actiunea din dosarul conexat a avut precizari ulterioare prin memoriile depuse de catre
reclamanti, reliefand nemultumirea reclamantilor cu privire la reconstituirea dreptului de
proprietate a celor doua parate, mostenitoare ale autorului comun, dar s-au invocata aceleasi
motive de nelegalitate a actelor eliberate in conformitate cu Legea Fondului Funciar, incalcarea
dreptului lor de proprietate, statuat prin aceeasi sentinta civila nr. 42/05.01.1995 definitiva si
irevocabila prin neapelare.
Ulterior, reclamantii din nou au precizat cererile anterioare, prin cererile de la filele 67, 118,
122, 124, 138, 148, 152, 163-164, 178-179, 190, 200-202, 205-206, 222-223, 226, 231, 252, 253,
229 din dosar.
Prin toate aceste cereri, reclamantii solicita atat nulitatea titlului de proprietate de care
beneficiaza mostenitoarele defunctului C N, a procesului verbal de punere in posesie din data de
04.12.1992, nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare cu garantie ipotecara nr.
1607/18.03.2005, intocmit la BNP A S, a contractului de vanzare cumparare nr.
2033/22.02.1990.
Toate cererile au aceeasi motivare in esenta, cu precizarea ca li se incalca dreptul lor de
proprietate pentru o suprafata de 5000 mp, pe care o detin, conform contractului de vanzare
cumparare cu nr. 2099/22.02.1990, act care le este perfect valabil si real, care contrazice, care nu a
figurat in Registrul Fostului Notariat de Stat al Judetului Arges si care a fost constatat nul.
Ca motive de nulitate, au invocat faptul ca titlul de proprietate a fost emis cu incalcarea
legii, la fel si procesul verbal de punere in posesie din data de 04.12.1992, cu incalcarea terenului
de 5000 mp proprietatea lor, cuprins in titlu ce a fost emis, cu toate ca detin hotararile
judecatoresti mentionate favorabil, cu toate ca nu le-a fost anulat actul lor de vanzare cumparare,
hotararile fiindu-le opozabile paratilor.
Totodata, prin cererile mentionate s-a sustinut de catre reclamanti ca de-a lungul
timpului li se incalca dreptul lor de proprietate, ca parata CLFF B a intocmit un proces verbal de
punere in posesie, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate mostenitorilor autorului C
N, respectiv pentru T A si P I care cuprinde o data nereala a intocmirii acestuia 4.12.1992,
proces-verbal care a produs consecinte juridice negative in defavoarea acestora, care este fals.
Totodata, au reliefat, ca ei au formulat plangere penala impotriva membrilor Comisiei
locale de Fond Funciar B, pronuntandu-se sentinta penala nr.522/17.02.2006, in dosarul
nr.10617/2005 al Judecatoriei Pitesti, ramasa irevocabila prin decizia penala nr. 652/R/2008 a
Tribunalului Bacau din 16.09.2008, sentinta favorabila in care s-a analizat deja modul de
exercitare a atributiilor privind activitatea CLFF B, a procesului verbal de punere in posesie din
14.12.1992.
S-a sustinut ca aceasta hotarare penala are autoritate de lucru judecat, pentru ca s-a
desfiintat rezolutia nr.2024/P/2003 a Procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria
Pitesti, cauza fiind trimisa din nou la Parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de
faptuitorii S G, DE, L A, I S, T A si P I.
In sustinere, s-a reliefat ca in favoarea dreptului lor constituit este si actul emis de Fosta
Arhiva a Notariatului de stat, din care rezulta ca, contractul de vanzare cumparare cu
nr.2033/22.02.1990 eliberat de Fostul Notariat de Stat nu are continutul identic cu cel al
contractului de vanzare cumparare nr.2099 incheiat la data de 22.02.1990, ca primul cu numarul
2033 nu figureaza inregistrat in Registrul - Opis al anului 1990, nefiind arhivat in mapa, si ca atare
trebuie constatat faptul ca este contrafacut.
Reclamantii I E si I G au aratat ca nu se poate ca paratii sa ignore cele statuate prin
sentinta definitiva si irevocabila nr.42/5.01.1995 a Judecatoriei Pitesti, castigata de ei prin
neapelare, deoarece in considerentele acesteia se arata ca mostenitoarelor T A si P M le-a fost
reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 18/1991, iar prin procesul verbal de punere in
posesie atacat, le-a fost incalcat dreptul de proprietate.
Sustin ca hotararea irevocabila invocata, ca avand autoritate de lucru judecat, mentionata
mai sus, este constitutiva de drepturi, pentru ca actul de la Arhivele Statului cu
nr.2517/11.09.1993 atesta cat teren a avut autorul celor doua persoane, care beneficiaza de
reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv 8,48 ha, astfel incat nu li se poate lua si terenul
care le apartine lor, si de care nu pot beneficia in virtutea hotararii mentionate.
In sustinere s-au depus din nou inscrisuri, implicit raportul de expertiza extrajudiciar,
efectuat in dosarul penal nr. P/370396/2002 al Politiei Mun.Pitesti, precum si adresa
nr.8283/15.06.2007 emisa de CLFF B .Din continutul acestei ultime adrese rezulta ca in
conformitate cu Legea 1/2000, prin Hotararea C.J.FF Arges nr.221/10.05.2007, si inregistrata la
Primaria com.B sub nr.6893/16.05.2007, prin care a fost desfiintata validarea reclamantilor,
dispusa pe Anexa 39 despagubiri, pozitia 38, din HCJ nr.943/2003, cu motivarea ca acestia detin
terenul in zona necooperativizata in punctul P, din com.B, jud.Arges.
Reclamantii au facut dovada faptului ca s-au adresat Primariei com.B prin cererea
nr.6813/30.04.2010 pentru a fi inscris la rol, cu suprafata de 5000 mp, dobandita baza actului de
vanzare cumparare nr. 2099/20.02.1990, care prin adresa nr.7590/18.05.2010 comunica ca nu se
poate face inscrierea pe baza hotararii irevocabile detinuta de catre acestia.
Astfel, comunica ca prin decizia nr.2390 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul
nr.4245/1998 este admis apelul formulat de catre PM si TA si schimbata sentinta Judecatoriei
Pitesti, in sensul ca admite actiunea in revendicare formulata de catre PM si T A, constatandu-se
nulitatea absoluta a actului de vanzare-cumparare intocmit de Notariatul de Stat intre vanzatorul
MGh. N , M G si reclamantii.
De asemenea, arata ca impotriva acestei decizii reclamantii au formulat recurs la Curtea
de Apel Pitesti, care prin decizia nr.1774/R a respins recursul acestora, ca si contestatia in anulare
impotriva acestei decizii, a fost respinsa prin decizia civila nr.3952/R , la fel si cererea de revizuire
formulata de acestia a fost respinsa prin decizia civila nr.498/21.03.2003 pronuntata de
Tribunalul Arges.
Dupa conexarea celor doua dosare reclamantii au invocat exceptia autoritatii de lucru
judecat, exceptie pe care de altfel au invocat-o si de a lungul cursului procesual prin cererile
depuse si au aratat in mod expres, ca de altfel si prin concluziile scrise ca solicita solutionarea
cauzei, deoarece sunt inscrisuri si hotarari irevocabile care duc la aceeasi concluzie, ca le este
incalcat dreptul lor de proprietate, fiind motive suficiente de analizare pe fond a cauzelor reunite,
de nulitate a actelor invocate.
In cauza, a fost formulata si cerere de interventie in interes propriu de catre fiul
reclamantilor, I M, care de altfel, a reprezentat pe tatal sau, conform procurii detinute, interesele
acestuia.
Totodata, reclamantii au precizat, ca solicita nulitatile absolute a actelor aratate, a
terenului in litigiu, deoarece actul de vanzare-cumparare de care se prevaleaza, este perfect valabil,
efectuate in alte dosare care au fost solutionate irevocabil, insotite de schite, sunt suficiente
pentru solutionarea cu celeritate a cauzelor reunite, invocand autoritatea de lucru judecat.
Prin incheierea din 11.08.2011, a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat si cu
toate acestea, ulterior s-a invocat aceeasi exceptie.
In sustinerea autoritatii de lucru judecat au aratat inca o data ca invoca sentinta civila
definitiva si irevocabila nr.42/5.01.1995 a Judecatoriei Pitesti pronuntata in dosarul nr.8753/1993
dar si sentinta penala definitiva si irevocabila nr.522/17.02.2006.
In plus, au aratat ca in dosarul civil nr.4777/202/2011 stramutat la Judecatoria Calarasi
s-a pronuntat deja sentinta civila nr.3773/7.10.2011, prin care s-a anulat procesul verbal din
4.12.1992, fapt care a reiesit si din decizia civila nr.2390/30.09.1998 a Tribunalului Arges, cat si a
deciziei civile nr.1774/R /18 mai 1999 a Curtii de Apel Pitesti.
De asemenea, au reliefat ca terenul proprietatea lor, rezulta din expertizele extrajudiciare,
efectuate de expert M C la data de 28.09.1993, in dosarul nr.8753/1993; de expertul tehnic S I in
dosarul penal pe 370296/2002, si de cea intocmita la 3.07.2002 in dos. 1263/P/2002 al
Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, precum si de expertiza tehnica efectuata de ing.expert
I G in dosarul civil nr.11581/1995 al Judecatoriei Pitesti.
Cauza, ca urmare a cererii din data de 15.12.2008, fila 237 a fost suspendata si in raport
de prev. art. 183 Cpc, s-au inaintat cele doua inscrisuri defaimate de reclamanti, respectiv
contractul de vanzare cumparare nr. 2033/22.02.1990 si procesul verbal de punere in posesie din
04.12.1992, Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.
Dupa repunerea pe rol, pentru a se constatat perimarea, s-a dispus continuarea judecatii,
tocmai in raport de motivul suspendarii, fiind repusa ulterior dupa ce Parchetul de pe langa
Judecatoria Pitesti a emis rezolutia din 30.11.2009.
La dosar, s-a depus aceasta rezolutie a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti din
30.11.2009 in dos. nr.2024/P/2003, filele 231-232, prin care s-a avut in vedere restituirea la
Parchet, conform hotararii penale irevocabile prin decizia nr.652/R/2008 a Tribunalului Bacau,
prin care li s-a admis plangerea penala.
Conform acestei rezolutii, rezulta ca la dosarul 2024/P/2003 au fost conexate dosarele
306/P/2009 si 1119/P/2009 prin rezolutia din 4.08.2009, si dos. nr.5870/P/2009 prin rezolutia
din 30.11.2009.
Mai rezulta, ca dosarul 306/P/2009 a privit inscrierea in fals a petentilor I impotriva
procesului verbal de punere in posesie din 4.12.1992, in dosarul civil nr.11548/280/2007, unde au
fost indicati autorul falsului, paratii din prezenta cauza; dosarul nr.1119/P/2009 are ca obiect
plangerea penala impotriva faptuitoarelor T A P C, privind falsificarea contractului de vanzare-
cumparare autentificat sub nr.2033/22.02.1990 de Notariatul de Stat al Judetului Arges; dos.
nr.5870/P/2009 are ca obiect plangerea acelorasi parti vatamate impotriva faptuitorului SG,
referindu-se la procesul verbal de punere in posesie din 4.12.1992.
Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti a confirmat propunerea de
neincepere a urmaririi penale, pentru toti faptuitorii, retinandu-se ca intr-adevar contractul de
vanzare-cumparare nr.2033/22.09.1990, a fost constatat nul absolut in dosarul civil
nr.11581/1995, la baza careia a stat adeverinta nr.242/15.02.1990, care a fost declarata falsa.
In acest context, instanta trebuie sa analizeze exceptia autoritatii de lucru judecat, si
fondul actiunilor conexe, motivele de nulitate absoluta invocate.
In vederea solutionarii cauzei au fost atasate mai multe dosare cu nr. 8753/1993, nr.
10617/2005 in care s-a pronuntat hotararea penala nr. 522/17.02.2006 a Judecatoriei Pitesti
ramasa definitiva prin decizia nr. 652/R/16.09.2008 a Tribunalului Bacau, care a fost invocata in
sprijinul exceptiei autoritatii de lucru judecat, precum si dosarul nr. 5877/23.05.1997.
Analizand atat exceptiile invocate, cat si fondul cauzei, prin prisma actelor si lucrarilor
dosarelor conexate, instanta retine in fapt urmatoarele:
Reclamantii I E si I G au cumparat un teren de la vanzatorii M N si M G, in anul 1990,
conform actului de vanzare-cumparare nr.2099 incheiat la fostul Notariat de Stat al Judetului
Arges.
Acestia au cumparat o suprafata de 5000 mp, conform actului mentionat, in satul P, din
comuna B, jud.Arges, care nu a fost zona cooperativizata, si care nu poate face obiectul
reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991.
Acest fapt rezulta cu certitudine din toate hotararile judecatoresti irevocabile, dar in
primul rand din considerentele sentintei civile nr.42/5.01.1995, ramasa definitiva si irevocabila
prin nerecurare, hotarare pe care reclamantii o invoca ca avand autoritate de lucru judecat alaturi
de hotararea penala irevocabila mentionata.
Conform hotararii mentionate, civile, pronuntata in dosarul nr.8753/1993 al Judecatoriei
Pitesti, care a avut ca obiect actiunea in revendicare a reclamantelor P M si T A impotriva
paratilor IG si I E, si MN si M G, precum si actiunea de nulitate a actului de vanzare-cumparare
nr.2033/1990 rezulta ca a fost respinsa actiunea in totalitate in mod irevocabil, din considerentele
acesteia rezultand faptul ca terenul de 5000 mp ce a facut obiectul actului de vanzare cumparare
nr.2033/1990, nu a fost la 1.01.1990 in patrimoniul fostului CAP, ca el apartine cumparatorilor,
respectiv reclamantilor din prezenta cauza I G si I E fiind in suprafata de 5000 mp, cumparat de
la M N si M G, actul ramanand valabil.
Potrivit aceleiasi sentinte, aflata la fila 9-10 din dosar, in considerente s-a aratat ca P M si
TA s-au prevalat de reconstituirea dreptului de proprietate in conformitate cu Legea 18/1991 , si
de procesul verbal de punere in posesie cu referire la terenul in litigiu cuprins in suprafata de 9 ha
teren situat in com.B, punctul P.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat, in ceea ce priveste sentinta civila ramasa
irevocabila invocata de reclamanti trebuie sa existe tripla identitate de obiect, cauza, parti. Instanta
nu le poate fi opuse paratelor cu autoritate de lucru judecat hotarare judecatoreasca invocata de
catre reclamantii, pentru ca nu exista identitate de cauza cerinta obligatorie pentru existenta
autoritatii de lucru judecat.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta retine ca, potrivit art.
1201 C.civ este autoritate de lucru judecat, atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are
acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza, intre aceleasi parti, facute de ele sau in contra lor
in aceeasi calitate.
Institutia mentionata are la baza doua reguli fundamentale, respectiv o cerere nu poate fi
judecata in mod definitiv decat o singura data, iar solutia cuprinsa in hotarare este prezumata ca
exprima adevarul si nu trebuie contrazisa de o alta hotarare.
Instanta, prin cauza intelege faptul juridic sau material care constituie temeiul legal al
dreptului pretins fiind totodata justificarea obiectului cerut, care nu se confunda cu obiectul si nici
cu mijloacele ei de sustinere .
In prima actiune, asa cum s-a mentionat si mai sus, temeiul legal este cu totul altul, art.
480 C.civ, retinandu-se din considerente ca terenul din actul de vanzare atacat nu a fost in
patrimoniul CAP-lui si nu putea intra in procedura legii 18/1991, in timp ce in prezenta cauza
conexa se invoca un alt temei juridic, prevederile Legii 247/2005, instanta urmand sa se raporteze
la cadrul procesual, potrivit dreptului de dispozitie al reclamantilor.
La dosar exista decizia civ nr. 2390/30.09.1998 a Tribunalului Arges prin care s-a
solutionat definitiv actiunea in revendicare formulate de P M si T A impotriva paratilor I E, IG,
M N, M G, filele 87-90, prin care s-a schimbat sentinta Judecatoriei Pitesti nr. 10539/17.12.1997,
si au fost obligatii I E, I G sa lase in deplina proprietate si posesie o suprafata de teren de 6147,4
mp, dar s-a dispus si nulitatea absoluta a actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.
2033/22.02.1990 de Notariatul Judetean Arges, aceasta decizie ramanand irevocabila prin decizia
Curtii de Apel Pitesti nr. 1774/R/18.05.1999.
Prin deciziile aratate s-a analizat titluri de proprietate al autorului reclamantelor si s-a
retinut ca acesta este mai bine caracterizat in raport de parati, care s-au prevalat de actul de
vanzare-cumparare din 22.02.1990 a carui nulitate absoluta s-a constatat, analizandu-se si
procesul verbal de punere de care beneficiau P M si T A.
Cu privire la hotararea penala mentionata, nr. 522/17.02.2006 a Judecatoriei Pitesti
ramasa definitiva prin decizia nr. 652/R/16.09.2008 a Tribunalului Bacau instanta retine de
asemenea ca nu opereaza autoritate de lucru judecat.
Potrivit art. 22 din Cpp " Hotarare definitiva a instantei penale are autoritate de lucru
judecat in fata instantei civile care judeca, actiunea civila, cu privire la existenta faptei, a persoanei
care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia" dar potrivit alin 2 " Hotararea definitiva a instantei civile
prin care a fost solutionata actiunea civila nu are autoritate de lucru judecat in fata organului de
urmarire penala, cu privire la existenta faptei penale, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei
acesteia."
Or, la dosar s-a depus rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, data in dos.
Nr. 2024/P/2003 prin care s-a solutionat sesizarile facute de reclamantii, care au facut obiectul
unor dosare penale conexate, prin care s-a dispus propunerea de neincepere a urmaririi penale,
ceea ce inseamna ca hotararea penala definitiva nu s-a pronuntat pe fondul cauzei, astfel incat nu
s-a stabili existenta faptei, nici a vinovatiei, astfel incat nu opereaza autoritatea de lucru judecat,
fata de obiectul cererilor conexate.
De aceea, instanta va analiza in continuare exceptia lisei calitatii procesuale active si
exceptia de inadmisibilitate a actiunilor conexe.
Actiunea formulata de reclamanti, nu este admisibila, aceasta nefiind o exceptie propriu-
zisa, ea raportandu-se de fapt la apararile de fond.
Legea 247/2005 da posibilitatea, potrivit art. III, oricarei persoane care justifica un interes
sa atace actele de proprietate, emis in baza Legii Fondului Funciar cu incalcarea legii.
Reclamantii si fiul acestora, intervenientul in interesul acestora nu pot invoca o vatamare,
intrucat reclamantii sunt proprietarii unui teren de 5.000 mp, ce se afla intr-o zona
necooperativizata, chiar daca acestia detin un act de proprietate.
Astfel, reclamantii I E SI I G, conform inscrisurilor depuse la dosar rezulta ca sunt si
raman proprietarii suprafetei de 5000 mp, cumparata in anul 1990 de la vanzatorii M Gh. N, M
Gh. G, teren situat in com. Bsat P, jud. Arges. Mai mult, rezulta cu certitudine din adresa
nr.69/15.03.2010 aflata la fila 25 din dosar eliberata de Notariatul de Stat al Judetului Arges ca
contractul de vanzare-cumparare nr.2099 este valabil, si ca la data autentificarii din 22.02.1990 el a
fost inregistrat in Registrul Fostului Notariat de Stat ce cuprinde perioada 30.10.1989 -
19.03.1990, ca acesta este arhivat in mapa nr.2/233/1990 existenta in arhiva.
Potrivit aceleiasi adrese rezulta ca suprafata cumparata de catre reclamanti de 5000 mp
teren arabil situat in com. B, sat P, jud. Arges are vecinatatile: N- paraul Satului, S- Drumul
Satesc, E- S M, V- R C, fiind incheiat intre partile mentionate mai sus.
Mai rezulta, ca in ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare nr.2033/20.09.1990,
acesta nu a figurat inregistrat in Registrul-Opis al anului 1990 si ca acesta nu este arhivat in
aceasta mapa, dar exista decizia Curtii de Apel Pitesti nr. 67/R/19.01.2006 pronuntata in dosarul
nr. 2004/2005, in care s-a statuat ca actul de vanzare cumparare nu a fost desfiintat, fiind
constatat nul numai contractul de vanzare-cumparare cu nr.2033/22.02.1990.
De asemenea, rezulta cu certitudine ca, contractul de vanzare-cumparare cu
nr.2099/23.03.1990 nu a fost constatat nul absolut prin hotararile judecatoresti ulterioare, ci
numai contractul de vanzare-cumparare cu nr.2033/22.02.1990.
Terenul reclamantilor cumparat in modalitatea aratata, cuprinde un teren care s-a aflat in
zona necooperativizata a com. B, jud. Arges, fapt care rezulta si din schita Primariei B
nr.3335/12.11.1993, precum si din schitele efectuate rapoartele de expertiza depuse in sustinerea
actiunilor, de catre reclamanti, care insa au identificat o suprafata mai mare cu 500 m, pentru care
insa acestia nu detin titlu, si nu este cuprins in suprafata cumparata.
De-a lungul timpului, reclamantii s-au judecat cu mostenitoarele autorului C N, punandu-
se problema terenului in litigiu, in contextul in care mostenitoarele autorului mentionat
beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii 18/1991.
In acest sens, exista decizia civila nr.2390/30.09.1998 pronuntata de Tribunalul Arges, in
dosarul nr.4245/1998, ramasa irevocabila prin decizia Curtii de Apel Pitesti nr.1774/R/18 mai
1999, asa cum s-a mentionat mai sus.
Aceste hotarari judecatoresti au statuat cu putere de lucru judecat nulitatea absoluta a
contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2033/1990, de fostul Notariat Judetean de
Stat Arges, si obligati paratii I, la lipsa de folosinta, sa le lase in deplina proprietate si posesie
terenul in suprafata de 5772 mp, situat in com. B, sat P, jud. Arges, iar altele au constatat nulitatea
absoluta a procesului verbal de punere in posesie din 04.12.1992, nulitate constatata si in cadrul
nr. 5877/1997.
Aceste hotarari judecatoresti au constatat nul absolut actul de vanzare-cumparare
nr.2033/22.02.1990, si nu actul de vanzare-cumparare 2099/23.03.1990.
De asemenea, s-au comparat titlurile de proprietate ale partilor, si titlul de proprietate
eliberat potrivit Legii 18/1991 al reclamantelor P M si T A, considerandu-se ca actul acestora din
urma este mai bine caracterizat, deoarece adeverinta nr.242/15.02.1992 emisa de Primaria B a
fost declarata falsa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, iar actul a fost incheiat cu frauda
la lege.
Totodata, s-a retinut ca vanzatorii M N si M Gh. G au obtinut terenul ca urmare a unui
schimb, iar la data de 1.01.1990 nu facea parte din patrimoniul fostului CAP B, potrivit adresei
nr.1708/30.08.1993 a OCOT Arges astfel incat a ramas proprietatea acesteia, care ulterior l-au
vandut reclamantelor, actul real nefiind anulat, ci numai actul care nu a fost valabil cu nr.
2033/1990 mentionat mai sus.
S-a retinut ca nu opereaza nici uzucapiunea in ceea ce priveste pe reclamantii I din
prezenta cauza si ca terenul cumparat de acestia de 5000 m ar fi inclusi in terenul reconstituit
mostenitoarelor autorului C N, actul de schimb al vanzatorilor nu a fost valabil, intocmit potrivit
Decretului 151/1950, pentru ca nu s-a facut dovada existentei acestuia.
In acest context, trebuie analizata calitatea procesuala activa a reclamantilor,
intervenientului care sustine interesele acestora, intrucat raportat la prev. Lg. 247/2005, actul care
le confera dreptul de a le solicita anularea unui titlu de proprietate si a altor acte este numai actul
care se refera la reconstituirea dreptului de proprietate acestora.
In conditiile in care, reclamantii nu poseda acte emise potrivit Legii Fondului Funciar, cu
privire la terenul in litigiu, ei avand valabil doar actul de vanzare cumparare ce nu a fost desfiintat,
acestia nu justifica un interes in promovarea actiunii.
Toate hotararile judecatoresti au retinut in esenta, prin considerente acelasi fapt,
concluzionand ca terenul in litigiu se afla in posesia reclamantilor, in baza unui contract de
vanzare cumparare ce nu a fost desfiintat, iar pe de alta parte, procesul verbal a carei constatare a
nulitatii o solicita, nu a produs efecte juridice, fapt care a fost analizat cu ocazia solutionarii
litigiului ce a format obiectul dosarului nr. 8753/1993.
Conform deciziei nr. 530/09.05.2005 ramasa irevocabila prin decizia Curtii de Apel Pitesti
nr. 67/R/19.01.2006, rezulta ca procesul verbal atacat de reclamanti nu poate produce efecte
juridice fara a fi legalizata, in conformitate cu originalul, iar acest original s-a statuat ca nu exista,
astfel incat ei nu au interes in constatarea nulitatii absolute a unei simple copii, ce emana de la
Comisia Locala de Aplicare a Lg. 18/1991 B, respectiv procesul verbal din 04.12.1992.
Este de retinut ca sentinta pronuntata de Judecatoria Calarasi nu este irevocabila in
privinta constatarii nulitatii absolute a procesului verbal de punere in posesie mentionat si este
posibil ca instanta sa nu fi avut la dosar toate hotararile despre care s-a facut vorbire mai sus,
pentru ca dosarele in care au fost pronuntate hotarari judecatoresti irevocabile au fost atasate la
prezentele cauze conexate.
Pana la acest moment, cumparatorii reclamanti nu au formulat inca o actiune in
revendicare, pentru a opune contractul de vanzare cumparare, ce reprezinta titlul lor de
proprietate si care nu a fost desfiintat, comparativ cu suprafata de teren ce a facut obiectul
reconstituirii dreptului de proprietate, sau o actiune posesorie, in cazul in care indeplinesc
conditiile prev. de art. 674 Cpc.
De aceea, instanta retine ca exceptia lipsei calitatii procesuale active este intemeiata
urmand a fi admisa.
Modul in care terenul in litigiu a fost folosit pe parcursul timpului, nu are relevanta in
cauza, fiindca ceea ce intereseaza pentru a determina valabilitatea actelor emise in virtutea Lg.
18/1991 este situatia juridica a terenului la 01.01.1990, a faptului ca terenul s-a aflat in zona
necooperativizata si a facut obiectul unui schimb, act care insa nu a fost avut in vedere la
pronuntarea unei solutii irevocabile, deoarece nu s-a solicitat si nu s-a analizat in raport de disp.
art. 22.
Ca urmare, singura afirmatie a reclamantilor, a intervenientului in interesul acestora ca
terenul le apartine nu duce la constatarea nulitatii titlului de proprietate de care beneficiaza
paratele, persoane fizice, pentru ca a fost emis in virtutea Lg. 18/1991.
In baza art. III (1) din lg. 247/2005 sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire
sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor fizice, care nu erau indreptatite
potrivit legii, iar tertele persoane pot invoca nulitatea, numai daca justifica un interes legitim. Or,
reclamantii nu au adus teren in cooperativa, in calitate de proprietari, nu au facut dovada ca
vanzatorului M, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, nu s-a facut dovada schimbului inainte
de 1990, care sa nasca drept de proprietate in beneficiul posesorilor prin aplicarea legii speciale.
De esenta, Lg. 247/2005 este reconstituirea dreptului de proprietate, iar constituirea
acestuia este posibila doar in cazurile expres prevazute, in care reclamantii nu se incadreaza.
Sustinerile, totodata ale reclamantilor cu privire la modul in care vanzatorul a primit
terenul, printr-un pretins schimb, nu a fost dovedit. Or, in materia schimbului de terenuri, act
translativ de proprietate, erau in vigoare prevederile Decretului nr. 151/1950, potrivit carora
forma autentica este o conditie ad validitatem, iar Legea 18/1991 a recunoscut ca valabile doar
actele de schimb intocmite cu respectarea legislatiei in vigoare la data perfectarii lor.
Cu privire la nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare cu garantie ipotecara
nr. 1607/18.03.2005, intocmit la BNP A S, de care beneficiaza paratii C I si C E, instanta retine
ca, atata timp cat titlul de proprietate nu poate fi constatat ca fiind lovit de nulitate absoluta, nici
actul nu a fost intocmit cu fraudarea legii.
In ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare mentionat mai sus, instanta
constata ca nu ne aflam in situatia unei vanzari-cumparari a lucrului altuia (in ceea ce priveste
suprafata de 5000 mp), terenul in litigiu, efectuata in cunostinta de cauza, intrucat astfel cum s-a
aratat mai sus, situatia acestui teren a fost prezentata partilor chiar de catre Notarul Public. In
aceste conditii partile au stabilit corect pretul intregii suprafete de teren ce a facut obiectul
contractului si au inserat si o garantie conventionala contra evictiunii.
In consecinta contractul de vanzare-cumparare nu are o cauza ilicita, nu reprezinta o
operatiune speculativa si, ca urmare nu este lovit de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor art. 968
C.civ., reclamantii nefacand dovada, nici cu privire la acesta a interesului.
Este cert, ca de-a lungul timpului reclamantii au incercat sa lamureasca situatia juridica a
terenului cumparat, plangandu-se ca desi detin un bun dobandit legal, ei nu-si pot exercita dreptul
de proprietate asupra acestuia, astfel incat sunt prejudiciati.
In acest sens, sunt si dispozitiile art.13 din CEDO, potrivit carora "orice persoana, ale
carei drepturi si libertati recunoscute au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei
instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in
exercitarea atributiilor lor oficiale.
Este adevarat, ca reclamantii se considera ca sunt proprietarii de drept a suprafetei de
5000 mp, pretinzand ca sunt victime ale incalcarii art.1 din Protocolul nr.1 din CEDO, text
potrivit caruia "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile
prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international."
Reclamantii atata vreme cat detin un contract de vanzare-cumparare care inca nu a fost
constatat nul absolut, fac dovada ca nu-si pot exercita dreptul de dispozitie asupra terenului de
5000 mp, care a fost combinata cu esuarea incercarilor de pana acum facute de-a lungul timpului
pentru a remedia situatia criticata.
Instanta mai retine, ca reclamantilor nu li se aplica procedura speciala a Fondului Funciar,
si tocmai de aceea se impune atata vreme cat isi dovedesc dreptul de proprietate asupra terenului
de 5000 mp printr-un act de vanzare-cumparare valabil, sa-l poata opune numai intr-o comparare
reala a acestuia, cu celelalte titluri emise, in virtutea legii speciale.
Comparand nulitatea actului de vanzare - cumparare nr. 2033/1990, declarata printr-o
hotarare irevocabila judecatoreasca, cu actul valabil de vanzare-cumparare cu nr. 2099 din
22.02.1990, autentificat la Fostul Notariat de Stat al Judetului Arges, care a fost anterior, acesta
din urma ramane valabil, deoarece reglementarile prohibitive privind consimtamantul, capacitatea,
obiectul si cauza, nu au fost cercetate, in ceea ce priveste actul valabil, pe cale judecatoreasca.
De asemenea, este cert ca partile de-a lungul timpului au executat clauzele anticipatorii ale
contractului valabil, platind pretul si predand de fapt terenul - scopul comun facand sa opereze
transferul dreptului de proprietate de la vanzator la cumparator, operand de fapt o conversiune ce
permite substituirea actului nul, cu actul valabil.
Reclamantii, asa cum s-a retinut si mai sus in prezentele considerente, pot opune actul
valabil in revendicare, pentru ca el nu a fost analizat pana la acest moment, ci numai actul care a
fost constatat nul.
Instanta retine ca li s-a acordat dreptul reclamantilor de a sesiza instantele, dar paratii care
beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate detine hotarari judecatoresti prin care au
dobandit autoritatea lucrului judecat, de a li se restitui proprietatea bunului, astfel incat nu se
poate trece peste cele statuate, prin proceduri ulterioare pentru ca ar fi afectata nu numai
securitatea juridica, dar ar fi discutabila insasi existenta sa, aceasta neavand in substanta nicio
competenta sa dispuna asupra unei chestiuni juridice, care deja a fost stabilita.
Circumstantele cauzei au aratat ca hotararile favorabile, de care beneficiaza cele doua
parate, unde s-a analizat reconstituirea dreptului de proprietate si caracterizarea dreptului de
proprietate, au fost si executate, conform inscrisurilor aflate la dosar.
Avand in vedere toate elementele mentionate mai sus, si tinand seama de principiul
potrivit caruia valabilitatea si eficienta raporturilor juridice vor fi evaluate in lumina
reglementarilor legale in vigoare, la momentul incheierii lor, rezulta ca in speta actiunile conexe
urmeaza a fi respinse, neputandu-se analiza inca o data actele emise in virtutea Lg. 18/1991,
reclamantii si intervenientul nejustificand interesul.
Vazand si disp. art. 274 Cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes, respinge exceptia de inadmisibilitate invocata
de parata C.L.F.F. B si paratele T A si P C, iar pe fond respinge actiunea cu precizarile ulterioare
formulata de reclamantii I E si I G, ambii cu domiciliul in com. B, sat. P M, nr., jud.Arges in
contradictoriu cu paratii T A, domiciliata in C, str. C B, bl., sc., ap. jud. D, P C, domiciliata in B,
str. G G, nr. 1, C I si C E, ambii cu domiciliul in P, str. G E G, bl., sc., ap., jud.Arges, C L DE F
F B, cu sediul in B, jud.Arges, C J DE F F A, cu sediul in Pitesti, jud. Arges si intervenient in
interesul reclamantilor - I M, domiciliat in com. B, sat. P M, nr., jud.Arges.
Obliga pe reclamanti sa plateasca paratelor mentionate mai sus suma de 2.000 de lei
cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Arges
Pronuntata in sedinta publica de la 17 Octombrie 2011.
Presedinte,
C I E Grefier,
A M S P
Red.E.C.I
Tehnored.G.F/15.11.2011
11 ex
R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9717/2011
Sedinta publica de la 17 Octombrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE C I E
Grefier A MS P
Pe rol fiind pronuntarea asupra cauzei civile privind pe reclamant I E, reclamant IG si pe
parat T A, parat P C, parat C I, parat C E, parat C L DE F F B, parat CJ DE FOND F A si
intervenient in interesul reclamantilor - I M, avand ca obiect -fond funciar NUL. ACT.
Dezbaterile asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes, de
inadmisibilitate, autoritatii de lucru judecat si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de
la data de 03 10 2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face
parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a
amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 10 10 2010, respectiv data de azi 17 10 2011, cand
deliberand a pronuntat urmatoarea sentinta.
INSTANTA
Constata ca prin actiunea in materie funciara inregistrata la data de 07.11.2007, reclamantii
I E si I G in contradictoriu cu paratii T A, P C, C I, C E, CL DE F F B, C J DE F F A, au
solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea titlului de proprietate nr.
129980/20.01.2005, eliberat de CJFF Arges pe numele mostenitorilor C N, de care beneficiaza
paratele P C si T A nulitatea contractului de vanzare cumparare cu nr. 1607/18.03.2005, in baza
Lg. 247/2005.
In motivarea actiunii, reclamantii arata ca potrivit sentintei civile definitive si irevocabile,
prin neapelare nr. 42/05.01.1995 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul civil nr. 8753/1993,
cauza care s-a judecat in contradictoriu cu T A si P M, mama paratei P C le-a fost recunoscut
dreptul de proprietate asupra unui teren.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe prev. Lg. 247/2005, iar in sustinere s-au depus o
serie de inscrisuri in copie: titlul de proprietate nr. 129980/20.01.2005, eliberat de CJFF Arges,
contractul de vanzare cumparare cu garantie ipotecara nr. 1607/18.03.2005, intocmit la BNP A
S, sentinta civila nr. 42/05.01.1995 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul civil nr.
8753/1993, raport de expertiza extrajudiciara intocmit in dosarul mentionat, titlul de proprietate
nr. 126667/20.01.2005 eliberat pe numele de T A si P M.
Reclamantii, la data de 12.11.2007 si-au precizat si completat cererea de chemare in
judecata aflata la fila 13-14 din dosar, solicitand ca si in actiunea initiala, nulitatea absoluta a
titlului de proprietate nr. 129980/20.01.2005, eliberat de CJFF Arges pe numele mostenitorilor C
N, de care beneficiaza paratele P C si TA, cat si nulitatea contractului de vanzare cumparare cu
nr. 1607/18.03.2005, in baza Lg. 247/2005, de care beneficiaza paratii C I si CE
Acestia au reluat motivarea initiala, dar au aratat in plus ca paratii ignora hotararea
judecatoreasca favorabila irevocabila civila, iar mostenitoarele parate P C si T A, carora hotararea
le este opozabila, le-au recunoscut implicit dreptul de proprietate asupra terenului din satul P,
com. B, jud. Arges, aflat in pct. Z, care le-a fost vandut de familia M, fiind dobanditori de buna
credinta, exercitandu-si dreptul de uzucapiune de peste 50 de ani, intre anii 1956-2007.
Sustin reclamantii, ca li se face o mare nedreptate, incalcandu-li-se prevederile
constitutionale, ca paratelor persoane fizice, mostenitoare ale defunctului C N, le-a fost
reconstituit dreptul de proprietate in mod nelegal de parata CLFF B.
Mai arata, ca sunt indreptatiti sa li se recunoasca dreptul de proprietate asupra terenului de
5000 mp este dovedit cu act autentic nr. 2099/22.02.1990 de vanzare cumparare, ca il stapanesc
de la data cumpararii pana in prezent, iar vanzatorii le-au detinut la randul lor, de peste 50 de ani,
conform adeverintei nr. 4185/30.10.1997 a P B.
Reliefeaza ca, s-au adresat si cu plangere penala la Politia Mun. Pitesti, iar Primarul
Comunei B - S G, in cadrul urmaririi penale, legat de adeverinta nr. 4185/30.10.1997 a aratat ca
cele mentionate sunt reale, asa cum rezulta din registrul agricol al anilor 1956-1959, cva terenul ce
a apartinut vanzatorilor M a fost primit la schimb, ca se afla in satul P Mic, fapt mentionat mai
sus, exercitandu-si posesia asupra acestuia.
In sustinere, reclamantii au mai depus in copie inscrisuri: declaratia Primarului S G din data
de 06.08.2002, adeverinta nr. 4185/30.10.1997 eliberata de Primarul Com. B, declaratia fostului
Primar al Com. BD G din 08.08.2002 si adeverinta eliberata de acesta cu nr. 1333/30.04.1993,
toate aflate la filele 15-20.
Parata CLFF B, legal citata, a formulat intampinare, aflata la fila 32-33 din dosar, invocand
exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, exceptia de inadmisibilitate a actiuni
formulate.
S-a sustinut ca reclamantii nu sunt titulari ai dreptului de proprietate dedus judecatii, ca nu
hotararea irevocabila invocata de reclamanti nu atesta dreptul de proprietate, si asupra terenului in
suprafata de 5000 mp, ce a facut obiectul actiunii in anul 1995, nu rezulta identitatea intre acest
teren si terenul in suprafata de 9 ha, mentionata in titlul de proprietate atacat.
Totodata, au aratat ca titlul de proprietate atacat de catre reclamanti este eliberat legal de
parata CJFF Arges, la propunerea CLFF B, care nu a facut altceva decat sa se conformeze
sentintei civile nr. 7010/1994 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 8846/1993 ramasa
definitiva si irevocabila.
In sustinere, s-au atasat inscrisuri in copie: sentinta civila nr. 7010/1994 pronuntata de
Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 6846/1993, sentinta civila nr. 42/1995 pronuntata de Judecatoria
Pitesti in dosarul nr. 8753/1993, raportul de expertiza efectuat in dosarul mentionat, toate aflate
la filele 34-39 din dosar.
Reclamantii au mai depus la dosar in copie sentinta civila nr. 1463/12.03.2007 pronuntata
in dosarul nr. 798/280/2005 al Judecatoriei Pitesti, avand ca obiect contestatie la executare, alata
la fila 41.
Paratii - persoane fizice, au fost legal citati, formuland intampinare C I si C E, aflata la fila
61-62 din dosar, prin care au solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Au aratat, ca sunt cumparatori de buna credinta ai suprafetei de 31648 mp teren situat in
intravilanul com. Prislop, tarlaua 4, jud. Arges, iar contractul de vanzare cumparare cu ipoteca
autentificat sub nr. 1607/18.03.2005, intocmit la BNP Ana Stan este legal.
De asemenea, au sustinut ca atunci cand s-a intocmit actul de vanzare cumparare
mentionat, s-a verificat situatia juridica a terenului pe baza cartii funciare si a documentatiei
cadastrale, actele de proprietate ale vanzatorilor fiind verificate.
Cei doi parati cumparatori au reliefat faptul ca hotararea irevocabila invocata de catre
reclamanti in sustinerea actiunii lor nu le este opozabila, ei fiind terti.
La termenul din 21.04.2008, la prezenta cauza, a fost conexat dosarul nr. 11709/280/2007,
care are acelasi obiect, aceeasi cauza prin care s-a solicitat nulitatea absoluta a procesului verbal de
punere in posesie din 04.12.1992, care priveste reconstituirea dreptului de proprietate privind pe
defunctul Nicolae Constantinescu, autorul paratelor TA si PC.
Prin cererea conexa, s-a sustinut ca paratele au obtinut hotarari judecatoresti favorabile la
Tribunalul Arges si Curtea de Apel Pitesti, ce au fost dobandite in baza procesului verbal
mentionat, eliberat de CLFF B, pentru mama lor, G F.
S-a sustinut ca, contractul pe care cele doua parate l-au intocmit in calitate de vanzatoare,
la 18.03.2005, cu nr. 1607 la BNP A S, le afecteaza dreptul lor de proprietate, ei afland total
intamplator de vanzare, la data cand au dorit intabularea terenului lor, al OCPI Arges.
Actiunea din dosarul conexat a avut precizari ulterioare prin memoriile depuse de catre
reclamanti, reliefand nemultumirea reclamantilor cu privire la reconstituirea dreptului de
proprietate a celor doua parate, mostenitoare ale autorului comun, dar s-au invocata aceleasi
motive de nelegalitate a actelor eliberate in conformitate cu Legea Fondului Funciar, incalcarea
dreptului lor de proprietate, statuat prin aceeasi sentinta civila nr. 42/05.01.1995 definitiva si
irevocabila prin neapelare.
Ulterior, reclamantii din nou au precizat cererile anterioare, prin cererile de la filele 67, 118,
122, 124, 138, 148, 152, 163-164, 178-179, 190, 200-202, 205-206, 222-223, 226, 231, 252, 253,
229 din dosar.
Prin toate aceste cereri, reclamantii solicita atat nulitatea titlului de proprietate de care
beneficiaza mostenitoarele defunctului C N, a procesului verbal de punere in posesie din data de
04.12.1992, nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare cu garantie ipotecara nr.
1607/18.03.2005, intocmit la BNP A S, a contractului de vanzare cumparare nr.
2033/22.02.1990.
Toate cererile au aceeasi motivare in esenta, cu precizarea ca li se incalca dreptul lor de
proprietate pentru o suprafata de 5000 mp, pe care o detin, conform contractului de vanzare
cumparare cu nr. 2099/22.02.1990, act care le este perfect valabil si real, care contrazice, care nu a
figurat in Registrul Fostului Notariat de Stat al Judetului Arges si care a fost constatat nul.
Ca motive de nulitate, au invocat faptul ca titlul de proprietate a fost emis cu incalcarea
legii, la fel si procesul verbal de punere in posesie din data de 04.12.1992, cu incalcarea terenului
de 5000 mp proprietatea lor, cuprins in titlu ce a fost emis, cu toate ca detin hotararile
judecatoresti mentionate favorabil, cu toate ca nu le-a fost anulat actul lor de vanzare cumparare,
hotararile fiindu-le opozabile paratilor.
Totodata, prin cererile mentionate s-a sustinut de catre reclamanti ca de-a lungul
timpului li se incalca dreptul lor de proprietate, ca parata CLFF B a intocmit un proces verbal de
punere in posesie, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate mostenitorilor autorului C
N, respectiv pentru T A si P I care cuprinde o data nereala a intocmirii acestuia 4.12.1992,
proces-verbal care a produs consecinte juridice negative in defavoarea acestora, care este fals.
Totodata, au reliefat, ca ei au formulat plangere penala impotriva membrilor Comisiei
locale de Fond Funciar B, pronuntandu-se sentinta penala nr.522/17.02.2006, in dosarul
nr.10617/2005 al Judecatoriei Pitesti, ramasa irevocabila prin decizia penala nr. 652/R/2008 a
Tribunalului Bacau din 16.09.2008, sentinta favorabila in care s-a analizat deja modul de
exercitare a atributiilor privind activitatea CLFF B, a procesului verbal de punere in posesie din
14.12.1992.
S-a sustinut ca aceasta hotarare penala are autoritate de lucru judecat, pentru ca s-a
desfiintat rezolutia nr.2024/P/2003 a Procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria
Pitesti, cauza fiind trimisa din nou la Parchet in vederea inceperii urmaririi penale fata de
faptuitorii S G, DE, L A, I S, T A si P I.
In sustinere, s-a reliefat ca in favoarea dreptului lor constituit este si actul emis de Fosta
Arhiva a Notariatului de stat, din care rezulta ca, contractul de vanzare cumparare cu
nr.2033/22.02.1990 eliberat de Fostul Notariat de Stat nu are continutul identic cu cel al
contractului de vanzare cumparare nr.2099 incheiat la data de 22.02.1990, ca primul cu numarul
2033 nu figureaza inregistrat in Registrul - Opis al anului 1990, nefiind arhivat in mapa, si ca atare
trebuie constatat faptul ca este contrafacut.
Reclamantii I E si I G au aratat ca nu se poate ca paratii sa ignore cele statuate prin
sentinta definitiva si irevocabila nr.42/5.01.1995 a Judecatoriei Pitesti, castigata de ei prin
neapelare, deoarece in considerentele acesteia se arata ca mostenitoarelor T A si P M le-a fost
reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 18/1991, iar prin procesul verbal de punere in
posesie atacat, le-a fost incalcat dreptul de proprietate.
Sustin ca hotararea irevocabila invocata, ca avand autoritate de lucru judecat, mentionata
mai sus, este constitutiva de drepturi, pentru ca actul de la Arhivele Statului cu
nr.2517/11.09.1993 atesta cat teren a avut autorul celor doua persoane, care beneficiaza de
reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv 8,48 ha, astfel incat nu li se poate lua si terenul
care le apartine lor, si de care nu pot beneficia in virtutea hotararii mentionate.
In sustinere s-au depus din nou inscrisuri, implicit raportul de expertiza extrajudiciar,
efectuat in dosarul penal nr. P/370396/2002 al Politiei Mun.Pitesti, precum si adresa
nr.8283/15.06.2007 emisa de CLFF B .Din continutul acestei ultime adrese rezulta ca in
conformitate cu Legea 1/2000, prin Hotararea C.J.FF Arges nr.221/10.05.2007, si inregistrata la
Primaria com.B sub nr.6893/16.05.2007, prin care a fost desfiintata validarea reclamantilor,
dispusa pe Anexa 39 despagubiri, pozitia 38, din HCJ nr.943/2003, cu motivarea ca acestia detin
terenul in zona necooperativizata in punctul P, din com.B, jud.Arges.
Reclamantii au facut dovada faptului ca s-au adresat Primariei com.B prin cererea
nr.6813/30.04.2010 pentru a fi inscris la rol, cu suprafata de 5000 mp, dobandita baza actului de
vanzare cumparare nr. 2099/20.02.1990, care prin adresa nr.7590/18.05.2010 comunica ca nu se
poate face inscrierea pe baza hotararii irevocabile detinuta de catre acestia.
Astfel, comunica ca prin decizia nr.2390 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul
nr.4245/1998 este admis apelul formulat de catre PM si TA si schimbata sentinta Judecatoriei
Pitesti, in sensul ca admite actiunea in revendicare formulata de catre PM si T A, constatandu-se
nulitatea absoluta a actului de vanzare-cumparare intocmit de Notariatul de Stat intre vanzatorul
MGh. N , M G si reclamantii.
De asemenea, arata ca impotriva acestei decizii reclamantii au formulat recurs la Curtea
de Apel Pitesti, care prin decizia nr.1774/R a respins recursul acestora, ca si contestatia in anulare
impotriva acestei decizii, a fost respinsa prin decizia civila nr.3952/R , la fel si cererea de revizuire
formulata de acestia a fost respinsa prin decizia civila nr.498/21.03.2003 pronuntata de
Tribunalul Arges.
Dupa conexarea celor doua dosare reclamantii au invocat exceptia autoritatii de lucru
judecat, exceptie pe care de altfel au invocat-o si de a lungul cursului procesual prin cererile
depuse si au aratat in mod expres, ca de altfel si prin concluziile scrise ca solicita solutionarea
cauzei, deoarece sunt inscrisuri si hotarari irevocabile care duc la aceeasi concluzie, ca le este
incalcat dreptul lor de proprietate, fiind motive suficiente de analizare pe fond a cauzelor reunite,
de nulitate a actelor invocate.
In cauza, a fost formulata si cerere de interventie in interes propriu de catre fiul
reclamantilor, I M, care de altfel, a reprezentat pe tatal sau, conform procurii detinute, interesele
acestuia.
Totodata, reclamantii au precizat, ca solicita nulitatile absolute a actelor aratate, a
terenului in litigiu, deoarece actul de vanzare-cumparare de care se prevaleaza, este perfect valabil,
efectuate in alte dosare care au fost solutionate irevocabil, insotite de schite, sunt suficiente
pentru solutionarea cu celeritate a cauzelor reunite, invocand autoritatea de lucru judecat.
Prin incheierea din 11.08.2011, a fost respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat si cu
toate acestea, ulterior s-a invocat aceeasi exceptie.
In sustinerea autoritatii de lucru judecat au aratat inca o data ca invoca sentinta civila
definitiva si irevocabila nr.42/5.01.1995 a Judecatoriei Pitesti pronuntata in dosarul nr.8753/1993
dar si sentinta penala definitiva si irevocabila nr.522/17.02.2006.
In plus, au aratat ca in dosarul civil nr.4777/202/2011 stramutat la Judecatoria Calarasi
s-a pronuntat deja sentinta civila nr.3773/7.10.2011, prin care s-a anulat procesul verbal din
4.12.1992, fapt care a reiesit si din decizia civila nr.2390/30.09.1998 a Tribunalului Arges, cat si a
deciziei civile nr.1774/R /18 mai 1999 a Curtii de Apel Pitesti.
De asemenea, au reliefat ca terenul proprietatea lor, rezulta din expertizele extrajudiciare,
efectuate de expert M C la data de 28.09.1993, in dosarul nr.8753/1993; de expertul tehnic S I in
dosarul penal pe 370296/2002, si de cea intocmita la 3.07.2002 in dos. 1263/P/2002 al
Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, precum si de expertiza tehnica efectuata de ing.expert
I G in dosarul civil nr.11581/1995 al Judecatoriei Pitesti.
Cauza, ca urmare a cererii din data de 15.12.2008, fila 237 a fost suspendata si in raport
de prev. art. 183 Cpc, s-au inaintat cele doua inscrisuri defaimate de reclamanti, respectiv
contractul de vanzare cumparare nr. 2033/22.02.1990 si procesul verbal de punere in posesie din
04.12.1992, Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti.
Dupa repunerea pe rol, pentru a se constatat perimarea, s-a dispus continuarea judecatii,
tocmai in raport de motivul suspendarii, fiind repusa ulterior dupa ce Parchetul de pe langa
Judecatoria Pitesti a emis rezolutia din 30.11.2009.
La dosar, s-a depus aceasta rezolutie a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti din
30.11.2009 in dos. nr.2024/P/2003, filele 231-232, prin care s-a avut in vedere restituirea la
Parchet, conform hotararii penale irevocabile prin decizia nr.652/R/2008 a Tribunalului Bacau,
prin care li s-a admis plangerea penala.
Conform acestei rezolutii, rezulta ca la dosarul 2024/P/2003 au fost conexate dosarele
306/P/2009 si 1119/P/2009 prin rezolutia din 4.08.2009, si dos. nr.5870/P/2009 prin rezolutia
din 30.11.2009.
Mai rezulta, ca dosarul 306/P/2009 a privit inscrierea in fals a petentilor I impotriva
procesului verbal de punere in posesie din 4.12.1992, in dosarul civil nr.11548/280/2007, unde au
fost indicati autorul falsului, paratii din prezenta cauza; dosarul nr.1119/P/2009 are ca obiect
plangerea penala impotriva faptuitoarelor T A P C, privind falsificarea contractului de vanzare-
cumparare autentificat sub nr.2033/22.02.1990 de Notariatul de Stat al Judetului Arges; dos.
nr.5870/P/2009 are ca obiect plangerea acelorasi parti vatamate impotriva faptuitorului SG,
referindu-se la procesul verbal de punere in posesie din 4.12.1992.
Rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti a confirmat propunerea de
neincepere a urmaririi penale, pentru toti faptuitorii, retinandu-se ca intr-adevar contractul de
vanzare-cumparare nr.2033/22.09.1990, a fost constatat nul absolut in dosarul civil
nr.11581/1995, la baza careia a stat adeverinta nr.242/15.02.1990, care a fost declarata falsa.
In acest context, instanta trebuie sa analizeze exceptia autoritatii de lucru judecat, si
fondul actiunilor conexe, motivele de nulitate absoluta invocate.
In vederea solutionarii cauzei au fost atasate mai multe dosare cu nr. 8753/1993, nr.
10617/2005 in care s-a pronuntat hotararea penala nr. 522/17.02.2006 a Judecatoriei Pitesti
ramasa definitiva prin decizia nr. 652/R/16.09.2008 a Tribunalului Bacau, care a fost invocata in
sprijinul exceptiei autoritatii de lucru judecat, precum si dosarul nr. 5877/23.05.1997.
Analizand atat exceptiile invocate, cat si fondul cauzei, prin prisma actelor si lucrarilor
dosarelor conexate, instanta retine in fapt urmatoarele:
Reclamantii I E si I G au cumparat un teren de la vanzatorii M N si M G, in anul 1990,
conform actului de vanzare-cumparare nr.2099 incheiat la fostul Notariat de Stat al Judetului
Arges.
Acestia au cumparat o suprafata de 5000 mp, conform actului mentionat, in satul P, din
comuna B, jud.Arges, care nu a fost zona cooperativizata, si care nu poate face obiectul
reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991.
Acest fapt rezulta cu certitudine din toate hotararile judecatoresti irevocabile, dar in
primul rand din considerentele sentintei civile nr.42/5.01.1995, ramasa definitiva si irevocabila
prin nerecurare, hotarare pe care reclamantii o invoca ca avand autoritate de lucru judecat alaturi
de hotararea penala irevocabila mentionata.
Conform hotararii mentionate, civile, pronuntata in dosarul nr.8753/1993 al Judecatoriei
Pitesti, care a avut ca obiect actiunea in revendicare a reclamantelor P M si T A impotriva
paratilor IG si I E, si MN si M G, precum si actiunea de nulitate a actului de vanzare-cumparare
nr.2033/1990 rezulta ca a fost respinsa actiunea in totalitate in mod irevocabil, din considerentele
acesteia rezultand faptul ca terenul de 5000 mp ce a facut obiectul actului de vanzare cumparare
nr.2033/1990, nu a fost la 1.01.1990 in patrimoniul fostului CAP, ca el apartine cumparatorilor,
respectiv reclamantilor din prezenta cauza I G si I E fiind in suprafata de 5000 mp, cumparat de
la M N si M G, actul ramanand valabil.
Potrivit aceleiasi sentinte, aflata la fila 9-10 din dosar, in considerente s-a aratat ca P M si
TA s-au prevalat de reconstituirea dreptului de proprietate in conformitate cu Legea 18/1991 , si
de procesul verbal de punere in posesie cu referire la terenul in litigiu cuprins in suprafata de 9 ha
teren situat in com.B, punctul P.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat, in ceea ce priveste sentinta civila ramasa
irevocabila invocata de reclamanti trebuie sa existe tripla identitate de obiect, cauza, parti. Instanta
nu le poate fi opuse paratelor cu autoritate de lucru judecat hotarare judecatoreasca invocata de
catre reclamantii, pentru ca nu exista identitate de cauza cerinta obligatorie pentru existenta
autoritatii de lucru judecat.
In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta retine ca, potrivit art.
1201 C.civ este autoritate de lucru judecat, atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are
acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza, intre aceleasi parti, facute de ele sau in contra lor
in aceeasi calitate.
Institutia mentionata are la baza doua reguli fundamentale, respectiv o cerere nu poate fi
judecata in mod definitiv decat o singura data, iar solutia cuprinsa in hotarare este prezumata ca
exprima adevarul si nu trebuie contrazisa de o alta hotarare.
Instanta, prin cauza intelege faptul juridic sau material care constituie temeiul legal al
dreptului pretins fiind totodata justificarea obiectului cerut, care nu se confunda cu obiectul si nici
cu mijloacele ei de sustinere .
In prima actiune, asa cum s-a mentionat si mai sus, temeiul legal este cu totul altul, art.
480 C.civ, retinandu-se din considerente ca terenul din actul de vanzare atacat nu a fost in
patrimoniul CAP-lui si nu putea intra in procedura legii 18/1991, in timp ce in prezenta cauza
conexa se invoca un alt temei juridic, prevederile Legii 247/2005, instanta urmand sa se raporteze
la cadrul procesual, potrivit dreptului de dispozitie al reclamantilor.
La dosar exista decizia civ nr. 2390/30.09.1998 a Tribunalului Arges prin care s-a
solutionat definitiv actiunea in revendicare formulate de P M si T A impotriva paratilor I E, IG,
M N, M G, filele 87-90, prin care s-a schimbat sentinta Judecatoriei Pitesti nr. 10539/17.12.1997,
si au fost obligatii I E, I G sa lase in deplina proprietate si posesie o suprafata de teren de 6147,4
mp, dar s-a dispus si nulitatea absoluta a actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.
2033/22.02.1990 de Notariatul Judetean Arges, aceasta decizie ramanand irevocabila prin decizia
Curtii de Apel Pitesti nr. 1774/R/18.05.1999.
Prin deciziile aratate s-a analizat titluri de proprietate al autorului reclamantelor si s-a
retinut ca acesta este mai bine caracterizat in raport de parati, care s-au prevalat de actul de
vanzare-cumparare din 22.02.1990 a carui nulitate absoluta s-a constatat, analizandu-se si
procesul verbal de punere de care beneficiau P M si T A.
Cu privire la hotararea penala mentionata, nr. 522/17.02.2006 a Judecatoriei Pitesti
ramasa definitiva prin decizia nr. 652/R/16.09.2008 a Tribunalului Bacau instanta retine de
asemenea ca nu opereaza autoritate de lucru judecat.
Potrivit art. 22 din Cpp " Hotarare definitiva a instantei penale are autoritate de lucru
judecat in fata instantei civile care judeca, actiunea civila, cu privire la existenta faptei, a persoanei
care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia" dar potrivit alin 2 " Hotararea definitiva a instantei civile
prin care a fost solutionata actiunea civila nu are autoritate de lucru judecat in fata organului de
urmarire penala, cu privire la existenta faptei penale, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei
acesteia."
Or, la dosar s-a depus rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, data in dos.
Nr. 2024/P/2003 prin care s-a solutionat sesizarile facute de reclamantii, care au facut obiectul
unor dosare penale conexate, prin care s-a dispus propunerea de neincepere a urmaririi penale,
ceea ce inseamna ca hotararea penala definitiva nu s-a pronuntat pe fondul cauzei, astfel incat nu
s-a stabili existenta faptei, nici a vinovatiei, astfel incat nu opereaza autoritatea de lucru judecat,
fata de obiectul cererilor conexate.
De aceea, instanta va analiza in continuare exceptia lisei calitatii procesuale active si
exceptia de inadmisibilitate a actiunilor conexe.
Actiunea formulata de reclamanti, nu este admisibila, aceasta nefiind o exceptie propriu-
zisa, ea raportandu-se de fapt la apararile de fond.
Legea 247/2005 da posibilitatea, potrivit art. III, oricarei persoane care justifica un interes
sa atace actele de proprietate, emis in baza Legii Fondului Funciar cu incalcarea legii.
Reclamantii si fiul acestora, intervenientul in interesul acestora nu pot invoca o vatamare,
intrucat reclamantii sunt proprietarii unui teren de 5.000 mp, ce se afla intr-o zona
necooperativizata, chiar daca acestia detin un act de proprietate.
Astfel, reclamantii I E SI I G, conform inscrisurilor depuse la dosar rezulta ca sunt si
raman proprietarii suprafetei de 5000 mp, cumparata in anul 1990 de la vanzatorii M Gh. N, M
Gh. G, teren situat in com. Bsat P, jud. Arges. Mai mult, rezulta cu certitudine din adresa
nr.69/15.03.2010 aflata la fila 25 din dosar eliberata de Notariatul de Stat al Judetului Arges ca
contractul de vanzare-cumparare nr.2099 este valabil, si ca la data autentificarii din 22.02.1990 el a
fost inregistrat in Registrul Fostului Notariat de Stat ce cuprinde perioada 30.10.1989 -
19.03.1990, ca acesta este arhivat in mapa nr.2/233/1990 existenta in arhiva.
Potrivit aceleiasi adrese rezulta ca suprafata cumparata de catre reclamanti de 5000 mp
teren arabil situat in com. B, sat P, jud. Arges are vecinatatile: N- paraul Satului, S- Drumul
Satesc, E- S M, V- R C, fiind incheiat intre partile mentionate mai sus.
Mai rezulta, ca in ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare nr.2033/20.09.1990,
acesta nu a figurat inregistrat in Registrul-Opis al anului 1990 si ca acesta nu este arhivat in
aceasta mapa, dar exista decizia Curtii de Apel Pitesti nr. 67/R/19.01.2006 pronuntata in dosarul
nr. 2004/2005, in care s-a statuat ca actul de vanzare cumparare nu a fost desfiintat, fiind
constatat nul numai contractul de vanzare-cumparare cu nr.2033/22.02.1990.
De asemenea, rezulta cu certitudine ca, contractul de vanzare-cumparare cu
nr.2099/23.03.1990 nu a fost constatat nul absolut prin hotararile judecatoresti ulterioare, ci
numai contractul de vanzare-cumparare cu nr.2033/22.02.1990.
Terenul reclamantilor cumparat in modalitatea aratata, cuprinde un teren care s-a aflat in
zona necooperativizata a com. B, jud. Arges, fapt care rezulta si din schita Primariei B
nr.3335/12.11.1993, precum si din schitele efectuate rapoartele de expertiza depuse in sustinerea
actiunilor, de catre reclamanti, care insa au identificat o suprafata mai mare cu 500 m, pentru care
insa acestia nu detin titlu, si nu este cuprins in suprafata cumparata.
De-a lungul timpului, reclamantii s-au judecat cu mostenitoarele autorului C N, punandu-
se problema terenului in litigiu, in contextul in care mostenitoarele autorului mentionat
beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii 18/1991.
In acest sens, exista decizia civila nr.2390/30.09.1998 pronuntata de Tribunalul Arges, in
dosarul nr.4245/1998, ramasa irevocabila prin decizia Curtii de Apel Pitesti nr.1774/R/18 mai
1999, asa cum s-a mentionat mai sus.
Aceste hotarari judecatoresti au statuat cu putere de lucru judecat nulitatea absoluta a
contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2033/1990, de fostul Notariat Judetean de
Stat Arges, si obligati paratii I, la lipsa de folosinta, sa le lase in deplina proprietate si posesie
terenul in suprafata de 5772 mp, situat in com. B, sat P, jud. Arges, iar altele au constatat nulitatea
absoluta a procesului verbal de punere in posesie din 04.12.1992, nulitate constatata si in cadrul
nr. 5877/1997.
Aceste hotarari judecatoresti au constatat nul absolut actul de vanzare-cumparare
nr.2033/22.02.1990, si nu actul de vanzare-cumparare 2099/23.03.1990.
De asemenea, s-au comparat titlurile de proprietate ale partilor, si titlul de proprietate
eliberat potrivit Legii 18/1991 al reclamantelor P M si T A, considerandu-se ca actul acestora din
urma este mai bine caracterizat, deoarece adeverinta nr.242/15.02.1992 emisa de Primaria B a
fost declarata falsa de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, iar actul a fost incheiat cu frauda
la lege.
Totodata, s-a retinut ca vanzatorii M N si M Gh. G au obtinut terenul ca urmare a unui
schimb, iar la data de 1.01.1990 nu facea parte din patrimoniul fostului CAP B, potrivit adresei
nr.1708/30.08.1993 a OCOT Arges astfel incat a ramas proprietatea acesteia, care ulterior l-au
vandut reclamantelor, actul real nefiind anulat, ci numai actul care nu a fost valabil cu nr.
2033/1990 mentionat mai sus.
S-a retinut ca nu opereaza nici uzucapiunea in ceea ce priveste pe reclamantii I din
prezenta cauza si ca terenul cumparat de acestia de 5000 m ar fi inclusi in terenul reconstituit
mostenitoarelor autorului C N, actul de schimb al vanzatorilor nu a fost valabil, intocmit potrivit
Decretului 151/1950, pentru ca nu s-a facut dovada existentei acestuia.
In acest context, trebuie analizata calitatea procesuala activa a reclamantilor,
intervenientului care sustine interesele acestora, intrucat raportat la prev. Lg. 247/2005, actul care
le confera dreptul de a le solicita anularea unui titlu de proprietate si a altor acte este numai actul
care se refera la reconstituirea dreptului de proprietate acestora.
In conditiile in care, reclamantii nu poseda acte emise potrivit Legii Fondului Funciar, cu
privire la terenul in litigiu, ei avand valabil doar actul de vanzare cumparare ce nu a fost desfiintat,
acestia nu justifica un interes in promovarea actiunii.
Toate hotararile judecatoresti au retinut in esenta, prin considerente acelasi fapt,
concluzionand ca terenul in litigiu se afla in posesia reclamantilor, in baza unui contract de
vanzare cumparare ce nu a fost desfiintat, iar pe de alta parte, procesul verbal a carei constatare a
nulitatii o solicita, nu a produs efecte juridice, fapt care a fost analizat cu ocazia solutionarii
litigiului ce a format obiectul dosarului nr. 8753/1993.
Conform deciziei nr. 530/09.05.2005 ramasa irevocabila prin decizia Curtii de Apel Pitesti
nr. 67/R/19.01.2006, rezulta ca procesul verbal atacat de reclamanti nu poate produce efecte
juridice fara a fi legalizata, in conformitate cu originalul, iar acest original s-a statuat ca nu exista,
astfel incat ei nu au interes in constatarea nulitatii absolute a unei simple copii, ce emana de la
Comisia Locala de Aplicare a Lg. 18/1991 B, respectiv procesul verbal din 04.12.1992.
Este de retinut ca sentinta pronuntata de Judecatoria Calarasi nu este irevocabila in
privinta constatarii nulitatii absolute a procesului verbal de punere in posesie mentionat si este
posibil ca instanta sa nu fi avut la dosar toate hotararile despre care s-a facut vorbire mai sus,
pentru ca dosarele in care au fost pronuntate hotarari judecatoresti irevocabile au fost atasate la
prezentele cauze conexate.
Pana la acest moment, cumparatorii reclamanti nu au formulat inca o actiune in
revendicare, pentru a opune contractul de vanzare cumparare, ce reprezinta titlul lor de
proprietate si care nu a fost desfiintat, comparativ cu suprafata de teren ce a facut obiectul
reconstituirii dreptului de proprietate, sau o actiune posesorie, in cazul in care indeplinesc
conditiile prev. de art. 674 Cpc.
De aceea, instanta retine ca exceptia lipsei calitatii procesuale active este intemeiata
urmand a fi admisa.
Modul in care terenul in litigiu a fost folosit pe parcursul timpului, nu are relevanta in
cauza, fiindca ceea ce intereseaza pentru a determina valabilitatea actelor emise in virtutea Lg.
18/1991 este situatia juridica a terenului la 01.01.1990, a faptului ca terenul s-a aflat in zona
necooperativizata si a facut obiectul unui schimb, act care insa nu a fost avut in vedere la
pronuntarea unei solutii irevocabile, deoarece nu s-a solicitat si nu s-a analizat in raport de disp.
art. 22.
Ca urmare, singura afirmatie a reclamantilor, a intervenientului in interesul acestora ca
terenul le apartine nu duce la constatarea nulitatii titlului de proprietate de care beneficiaza
paratele, persoane fizice, pentru ca a fost emis in virtutea Lg. 18/1991.
In baza art. III (1) din lg. 247/2005 sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire
sau constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor fizice, care nu erau indreptatite
potrivit legii, iar tertele persoane pot invoca nulitatea, numai daca justifica un interes legitim. Or,
reclamantii nu au adus teren in cooperativa, in calitate de proprietari, nu au facut dovada ca
vanzatorului M, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, nu s-a facut dovada schimbului inainte
de 1990, care sa nasca drept de proprietate in beneficiul posesorilor prin aplicarea legii speciale.
De esenta, Lg. 247/2005 este reconstituirea dreptului de proprietate, iar constituirea
acestuia este posibila doar in cazurile expres prevazute, in care reclamantii nu se incadreaza.
Sustinerile, totodata ale reclamantilor cu privire la modul in care vanzatorul a primit
terenul, printr-un pretins schimb, nu a fost dovedit. Or, in materia schimbului de terenuri, act
translativ de proprietate, erau in vigoare prevederile Decretului nr. 151/1950, potrivit carora
forma autentica este o conditie ad validitatem, iar Legea 18/1991 a recunoscut ca valabile doar
actele de schimb intocmite cu respectarea legislatiei in vigoare la data perfectarii lor.
Cu privire la nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare cu garantie ipotecara
nr. 1607/18.03.2005, intocmit la BNP A S, de care beneficiaza paratii C I si C E, instanta retine
ca, atata timp cat titlul de proprietate nu poate fi constatat ca fiind lovit de nulitate absoluta, nici
actul nu a fost intocmit cu fraudarea legii.
In ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare mentionat mai sus, instanta
constata ca nu ne aflam in situatia unei vanzari-cumparari a lucrului altuia (in ceea ce priveste
suprafata de 5000 mp), terenul in litigiu, efectuata in cunostinta de cauza, intrucat astfel cum s-a
aratat mai sus, situatia acestui teren a fost prezentata partilor chiar de catre Notarul Public. In
aceste conditii partile au stabilit corect pretul intregii suprafete de teren ce a facut obiectul
contractului si au inserat si o garantie conventionala contra evictiunii.
In consecinta contractul de vanzare-cumparare nu are o cauza ilicita, nu reprezinta o
operatiune speculativa si, ca urmare nu este lovit de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor art. 968
C.civ., reclamantii nefacand dovada, nici cu privire la acesta a interesului.
Este cert, ca de-a lungul timpului reclamantii au incercat sa lamureasca situatia juridica a
terenului cumparat, plangandu-se ca desi detin un bun dobandit legal, ei nu-si pot exercita dreptul
de proprietate asupra acestuia, astfel incat sunt prejudiciati.
In acest sens, sunt si dispozitiile art.13 din CEDO, potrivit carora "orice persoana, ale
carei drepturi si libertati recunoscute au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei
instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in
exercitarea atributiilor lor oficiale.
Este adevarat, ca reclamantii se considera ca sunt proprietarii de drept a suprafetei de
5000 mp, pretinzand ca sunt victime ale incalcarii art.1 din Protocolul nr.1 din CEDO, text
potrivit caruia "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile
prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international."
Reclamantii atata vreme cat detin un contract de vanzare-cumparare care inca nu a fost
constatat nul absolut, fac dovada ca nu-si pot exercita dreptul de dispozitie asupra terenului de
5000 mp, care a fost combinata cu esuarea incercarilor de pana acum facute de-a lungul timpului
pentru a remedia situatia criticata.
Instanta mai retine, ca reclamantilor nu li se aplica procedura speciala a Fondului Funciar,
si tocmai de aceea se impune atata vreme cat isi dovedesc dreptul de proprietate asupra terenului
de 5000 mp printr-un act de vanzare-cumparare valabil, sa-l poata opune numai intr-o comparare
reala a acestuia, cu celelalte titluri emise, in virtutea legii speciale.
Comparand nulitatea actului de vanzare - cumparare nr. 2033/1990, declarata printr-o
hotarare irevocabila judecatoreasca, cu actul valabil de vanzare-cumparare cu nr. 2099 din
22.02.1990, autentificat la Fostul Notariat de Stat al Judetului Arges, care a fost anterior, acesta
din urma ramane valabil, deoarece reglementarile prohibitive privind consimtamantul, capacitatea,
obiectul si cauza, nu au fost cercetate, in ceea ce priveste actul valabil, pe cale judecatoreasca.
De asemenea, este cert ca partile de-a lungul timpului au executat clauzele anticipatorii ale
contractului valabil, platind pretul si predand de fapt terenul - scopul comun facand sa opereze
transferul dreptului de proprietate de la vanzator la cumparator, operand de fapt o conversiune ce
permite substituirea actului nul, cu actul valabil.
Reclamantii, asa cum s-a retinut si mai sus in prezentele considerente, pot opune actul
valabil in revendicare, pentru ca el nu a fost analizat pana la acest moment, ci numai actul care a
fost constatat nul.
Instanta retine ca li s-a acordat dreptul reclamantilor de a sesiza instantele, dar paratii care
beneficiaza de reconstituirea dreptului de proprietate detine hotarari judecatoresti prin care au
dobandit autoritatea lucrului judecat, de a li se restitui proprietatea bunului, astfel incat nu se
poate trece peste cele statuate, prin proceduri ulterioare pentru ca ar fi afectata nu numai
securitatea juridica, dar ar fi discutabila insasi existenta sa, aceasta neavand in substanta nicio
competenta sa dispuna asupra unei chestiuni juridice, care deja a fost stabilita.
Circumstantele cauzei au aratat ca hotararile favorabile, de care beneficiaza cele doua
parate, unde s-a analizat reconstituirea dreptului de proprietate si caracterizarea dreptului de
proprietate, au fost si executate, conform inscrisurilor aflate la dosar.
Avand in vedere toate elementele mentionate mai sus, si tinand seama de principiul
potrivit caruia valabilitatea si eficienta raporturilor juridice vor fi evaluate in lumina
reglementarilor legale in vigoare, la momentul incheierii lor, rezulta ca in speta actiunile conexe
urmeaza a fi respinse, neputandu-se analiza inca o data actele emise in virtutea Lg. 18/1991,
reclamantii si intervenientul nejustificand interesul.
Vazand si disp. art. 274 Cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes, respinge exceptia de inadmisibilitate invocata
de parata C.L.F.F. B si paratele T A si P C, iar pe fond respinge actiunea cu precizarile ulterioare
formulata de reclamantii I E si I G, ambii cu domiciliul in com. B, sat. P M, nr., jud.Arges in
contradictoriu cu paratii T A, domiciliata in C, str. C B, bl., sc., ap. jud. D, P C, domiciliata in B,
str. G G, nr. 1, C I si C E, ambii cu domiciliul in P, str. G E G, bl., sc., ap., jud.Arges, C L DE F
F B, cu sediul in B, jud.Arges, C J DE F F A, cu sediul in Pitesti, jud. Arges si intervenient in
interesul reclamantilor - I M, domiciliat in com. B, sat. P M, nr., jud.Arges.
Obliga pe reclamanti sa plateasca paratelor mentionate mai sus suma de 2.000 de lei
cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Arges
Pronuntata in sedinta publica de la 17 Octombrie 2011.
Presedinte,
C I E Grefier,
A M S P
Red.E.C.I
Tehnored.G.F/15.11.2011
11 ex
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Actiune oblica. Legea nr. 18/1991 - Sentinta civila nr. 805 din data de 21.09.2017
Contestatie in anulare speciala intemeiata pe motivul erorii materiale - Decizie nr. 452 din data de 10.05.2012
Constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate - Decizie nr. 18 din data de 13.01.2011
Atribuirea unui teren revolutionarilor - Decizie nr. 45 din data de 19.02.2010
Actiune in revendicare - Decizie nr. 289 din data de 22.04.2010
Fond funciar - Decizie nr. 835 din data de 17.12.2009
Fond funciar - Sentinta civila nr. 680 din data de 12.09.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 629 din data de 19.07.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 376 din data de 18.04.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 333 din data de 04.04.2012
Modificare titlu - Sentinta civila nr. 230 din data de 01.03.2012
Fond funciar - Sentinta civila nr. 561 din data de 16.02.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 1387 din data de 16.12.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 992 din data de 27.10.2010
Revendicare - Sentinta civila nr. 842 din data de 06.10.2010
Modificare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 620 din data de 14.07.2010
Proprietate privata - Sentinta civila nr. 549 din data de 16.06.2010
Anulare titlu proprietate - Sentinta civila nr. 22 din data de 29.04.2010
Fond funciar - Sentinta civila nr. 116 din data de 17.02.2010