contestatie la executare

Dosar nr. 8024/280/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 7102
Sedinta publica de la 13 Iulie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE E F
Grefier I C

      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator SC A  FV I SRL si pe intimat NI,
intimat B C R PITESTI, avand ca obiect contestatie la executare
      La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat D pentru contestatoare si
avocat P S pentru intimatul  lipsa N I, lipsa fiind celelalte parti.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
      Aparatorul intimatului depune la dosar intampinare care se comunica aparatorului
contestatoarei ce nu solicita acordarea unui nou termen pentru a lua cunostinta de continutul
acesteia.
      Aparatorul intimatului precizeaza ca prin cererea completatoare s-a solicitat  anularea
incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin precum si
repunerea partilor in situatia anterioara, capete de cerere ce nu se regasesc in cererea principala.
Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii formularii cererilor completatoare ale
contestatiei depuse la termenul din data de 31.05.2011 si la termenul din data de 28.06.2011
invocata de intimat prin intampinare cu privire la  anularea incheierii prin care s-a dispus
investirea cu formula executorie a biletului la ordin precum si repunerea partilor in situatia
anterioara.
Aparatorul intimatului solicita admiterea exceptiei intrucat contestatia la executare se
formuleaza in termen de 15 zile, astfel incat cererile completatoare sunt tardiv formulate.
Aparatorul contestatoarei solicita respingerea exceptiei intrucat cele doua cereri
completatoare au continut identic, prima  fiind scrisa de mana iar cea de-a doua fiind
dactilografiata, nefiind vorba de modificari sau completari aduse cererii principale.
Instanta pune in discutie exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare avand ca obiect
anularea biletului la ordin formulata in baza art. 399 alin.1 C. proc.civ.
Aparatorul contestatoarei solicita respingerea exceptiei avand in vedere ca dispozitiile legii
nr. 58/1934 sunt alternative cu dispozitiile Codului de Procedura Civila, drept pentru care
intelege sa invoce dispozitiile Codului de Procedura Civila si nu Legea nr. 58/1934.
      Aparatorul intimatului solicita admiterea exceptiei.
      Instanta constata necesar a uni exceptiile cu fondul cauzei.
       Instanta acorda cuvantul asupra probatoriului cauzei.
      Aparatorul contestatoarei solicita proba cu inscrisurile de la dosar.
      Aparatorul intimatului solicita probele cu inscrisuri, interogatoriu si  un martor pe teza
probatorie a recunoasterii  de catre reprezentantul contestatoarei a datoriei pe care o are catre
intimat.
Aparatorul contestatoarei arata ca se opune probelor cu interogatoriu si un martor
solicitata de aparatorul intimatului.
Instanta constata pertinenta si concludenta solutionarii cauzei proba cu inscrisuri solicitata
de aparatorii partilor si o admite in temeiul art. 167 C. proc.civ.
De asemenea constata ca probele cu interogatoriu si un martor solicitate de aparatorul
intimatului nu sunt utile solutionarii cauzei drept pentru care le respinge.
Aparatorii partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
Instanta fata de aceasta imprejurare, in temeiul art. 150 C. proc.civ. constata cauza in stare
de judecata si acorda acestora cuvantul in dezbateri de fond.
Aparatorul contestatoarei solicita admiterea contestatiei la executare precizata si in temeiul
art. 399 alin.3 C. proc.civ. sa se dispuna anularea biletului la ordin emis la data de 05.01.2007,
avand in vedere ca nu exista relatii comerciale intre parti care sa duca la intocmirea unui bilet la
ordin. Mai mult decat atat biletul la ordin nu a fost emis de contestatoare prin reprezentantii sai
legali.
Aparatorul intimatului solicita respingerea contestatiei, cu cheltuieli de judecata, conform
celor sustinute in intampinarea formulata la termenul din data de 28.06.2011 cu precizarea ca
actele de executare au fost intocmite corect de catre executor.

INSTANTA
      
      Constata ca prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 22.04.2011
sub  nr. 8024/280/2011 contestatoarea SC A  FV I S.R.L. a solicitat instantei in contradictoriu cu
intimatii N I si B C R Pitesti, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea adresei de
infiintare a popririi emisa in dosarul de executare nr. 116/11.04.2011 al BEJ Ioana Cristian,
anularea biletului la ordin din data de 05.01.2007 emis in favoarea  numitului N M I, ca nelegal, cu
cheltuieli de judecata.
      In motivarea contestatiei contestatoarea a  aratat ca executorul judecatoresc nu a respectat
dispozitiile legale privitoare la executare, in adresa de infiintare a popririi si in somatie nu a inscris
numarul dosarului inregistrat la instanta, a refuzat in mod nejustificat sa elibereze copii dupa
inscrisuri, a amenintat ca va face ce doreste in dosar, biletul a fost emis in mod nelegal in favoarea
intimatului N cu titlul de garantie pentru o datorie inexistenta fata de acesta.
       A  precizat contestatoarea ca executorul judecatoresc nu i-a comunicat mai intai somatia
de plata, a aflat intamplator de comunicarea dresei de infiintare a proprii la 11.04.2011, adresa de
infiintare  poprire a fost intocmita nelegal, executorul judecatoresc nu  a depus in termen de 48 de
ore la dosarul instantei toate actele de executare.
      La filele 29-39 contestatoarea a depus o cerere prin care a detaliat motivele invocate in
contestatie formulata initial si prin care a completat contestatia solicitand anularea incheierii de
investire cu formula executorie a biletului la ordin.
      A precizat contestatoarea ca N I a solicitat declansarea procedurii insolventei, in cadrul
acestei proceduri a contestat atat deschiderea procedurii cat si creanta intrucat societatea nu a
emis  biletul la ordin iar intre parti nu s-au desfasurat raporturi comerciale, contestatoarea a aratat
ca biletul la ordin a fost sustras din biroul societati de catre N I, nu a fost completat de catre
administratorul societatii ci doar semnat si stampilat de catre mandatarul N G, N I invocand
faptul ca va pastra biletul la ordin cu titlul de garantie pentru restituirea unui imprumut personal
primit in nume propriu de N G pana la data cand acesta va restitui imprumutul sau va semna un
contract autentificat de imprumut.
      Contestatoarea a aratat ca desi N G a semnat contractul N I a refuzat sa restituie biletul la
ordin.
      In aceste conditii, a precizat contestatoarea, prin sentinta civila nr. 1089/F/2010
pronuntata de Tribunalul Comercial Arges s-a admis contestatia sa si s-a respins cererea
intimatului N I prin care a solicitat deschiderea procedurii insolventei, hotarare irevocabila astfel
incat exista autoritate de lucru judecat iar executarea este inadmisibila.
      In acelasi timp, in vederea investirii cu formula executorie era necesar sa se ataseze
biletului la ordin documentele in baza carora a fost emis, ceea ce nu s-a intamplat.
      La filele 174-176 contestatoarea a depus o noua cerere prin care a precizat motivele din
contestatia formulata initial si , a completat contestatia in sensul ca a solicitat repunerea partilor in
situatia anterioara popririi, aratand totodata ca nu intelege sa mai sustina motivele de contestatie
ce vizau autoritatea de lucru judecat si inadmisibilitatea cererii de executare
      Intimatul N a  formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei intrucat
nu exista autoritate de lucru judecat, executarea este admisibila, biletul la ordin nu poate fi anulat
decat pe calea opozitiei la executare, nu a sustras biletul la ordin ci i-a fost inmanat de catre N G,
biletul la ordin a fost emis in mod legal ca si adresa de infiintare a popririi, neimpunandu-se
repunerea partilor in situatia anterioara.
      In sedinta publica din 13.07.2011 intimatul a invocat exceptia  tardivitatii formularii
contestatiei  la executare cu privire la urmatoarele doua motive: anularea investirii cu formula
executorie si repunerea partilor in situatia anterioara.
      In aceeasi sedinta instanta a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare
avand ca obiect anularea biletului la ordin in conditiile art. 399 C.pr.civ.
      Exceptiile au fost unite cu fondul cauzei.
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
      Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
      La data de 05.01.2007 s-a emis bilet la ordin pentru suma de 57.000 lei.
      Din continutul biletului rezulta faptul ca are calitatea de emitent contestatoarea iar
calitatea de beneficiar intimatul N I.
      La scadenta beneficiarul a introdus biletul la ordin la plata, fiind refuzat din lipsa totala de
disponibil.
      Fata de aceasta situatie, intimatul N I a adresat Tribunalului Comercial Arges sa data de
30.03.2009 o cerere prin care a solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva
contestatoarei deoarece nu i-a platit suma de 57.000 lei, creanta sa fiind certa, lichida si exigibila,
constatata printr-un bilet la ordin.
      Tribunalul Comercial Arges prin sentinta nr.565/F/5 iunie 2009 a admis cererea si a
dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei, facand si aplicarea art.34 si 61 din Legea
nr.85/2006.
      Ca sa pronunte aceasta sentinta, a retinut indeplinirea conditiilor pentru deschiderea
procedurii insolventei, prezumandu-se ca debitoarea este in imposibilitate sa plateasca suma de
57.000 lei, consemnata in biletul la ordin prezentat de creditor, care a facut dovada creantei sale
certe, lichide si exigibile.
      Debitoarea a declarat recurs impotriva sentintei mentionate sustinand ca solutionand
cauza, instanta de fond a nesocotit dispozitiile legale in materie de citare, deoarece nu a avut
cunostinta ca a fost chemata in judecata de catre creditor, fiind incalcat dreptul la aparare, pentru
ca nu i-a fost comunicata cererea, pe care nu a avut posibilitatea sa o conteste.
      A sustinut si faptul ca nu are nici o datorie fata de creditor, ca nu a emis biletul la ordin pe
care acesta se sprijina, nu exista nici o cerere de inregistrare a creantei la masa credala in termen
legal, iar acesta este decazut din dreptul de a mai solicita plata drepturilor respective.
      Prin sentinta comerciala nr.541/F/23 mai 2007, s-a deschis procedura generala a
insolventei, ridicandu-i-se dreptul de a mai administra activitatea, prin numirea unui administrator
judiciar, caruia nu i-a fost comunicata cererea cu care a fost sesizata instanta in prezent,
solutionarea cauzei avand loc fara citarea lui.
      Curtea de Apel Pitesti, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, prin
decizia nr.992/R/20 octombrie 2009 a admis recursul si a casat sentinta cu trimiterea cauzei spre
rejudecare la Tribunalul Comercial.
      Instanta de recurs a retinut, ca la data introducerii cererii, 30 martie 2009, fata de
debitoare se deschisese procedura generala a insolventei, calitatea de a  reprezenta-o in proces,
trecand asupra administratorului judiciar, care nu a avut cunostinta despre cererea creditorului,
deoarece nu i s-a comunicat si nu a fost citat.
      Ca atare, a adoptat solutia aratata, fara a mai analiza criticile formulate pe fondul cauzei,
pe care instanta ar trebui sa le aiba in vedere, cu prilejul reluarii judecatii, consecinta casarii cu
trimitere.
      Ulterior, Tribunalul Comercial, prin sentinta comerciala nr.273/F/26 februarie 2010, a
admis cererea formulata de creditorii N I si P L IFN S.A. si in temeiul art.33 alin.6 din Legea
privind procedura insolventei a deschis procedura insolventei debitoarei, numind, potrivit art.34,
administrator judiciar.
      In privinta creditorului initial, N I, a motivat ca debitoarea a recunoscut biletul la ordin
prezentat, semnat si stampilat de reprezentantul sau, aratand ca nu a fost platit din lipsa de
disponibil in cont.
      In concluzie, a apreciat ca sunt intrunite cerintele art.31 din Legea nr.85/2006, care
prevad ca orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila asupra unui debitor, poate
solicita intrarea in procedura insolventei acestuia, precum si cerintele art.33 alin.6, deoarece
debitoarea in cauza, nu si-a notificat intentia de a intra in reorganizarea activitatii.
      Debitoarea a declarat recurs impotriva sentintei de mai sus, criticile pe care le-a adus
incadrandu-se din oficiu, in motivele prevazute de art.304 pct.9 si art.3041 Cod procedura civila,
deoarece nu si-a intemeiat in drept sustinerile.
      In dezvoltarea acestora, a sustinut in principal, ca instanta a omis sa se pronunte pe
contestatia formulata de ea, privitoare la starea de insolventa, deosebit ca nu datoreaza nici o
suma de bani creditorului, care nu a formulat cerere de inregistrare a creantei la masa credala, in
termenul stabilit de instanta.
      De asemenea, a sustinut ca aprecierea instantei conform careia este indeplinita cerinta
valorii prag pentru introducerea cererii pentru deschiderea procedurii de catre creditoarea S.C. P
Leasing IFN S.A., este gresita, prin raportarea datei inregistrarii acesteia la instanta, 27 iulie 2009,
la modificarea produsa prin Legea nr.277/7 iulie 2009, publicata in Monitorul Oficial, Partea I
nr.486/14 iulie 2009.
      Prin decizia nr. 828/R/2008 Curtea de Apel Pitesti a admis recursul, a casat sentinta si a
trimis cauza spre rejudecare.
      Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca, in motivele de recurs invocate
impotriva primei sentinte de deschidere a procedurii insolventei, debitoarea a contestat ca are o
datorie fata de creditor si a aratat ca a formulat contestatie impotriva cererii de deschiderea
procedurii, adresata instantei. Admiterea recursului a fost determinata, asa cum s-a aratat, de
incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza citarea partilor, retinandu-se ca nu a fost
comunicata cererea de chemare in judecata administratorului judiciar, care avea calitatea de a
reprezenta-o in proces pe debitoare, la data de 30 martie 2009, cand a fost formulata. In
motivarea deciziei nr.992/R/20 octombrie 2009, s-a precizat insa, ca dupa reluarea judecatii in
prima instanta, cauza va fi solutionata si in considerarea criticilor aduse in recurs, prin urmare si
cu referire la introducerea contestatiei la cererea creditorului de deschidere a procedurii
insolventei debitoarei. Prin sentinta pronuntata in al doilea ciclu procesual instanta a omis sa se
pronunte pe contestatia debitoarei, care a sustinut ca nu datoreaza suma pretinsa de creditorul
Neagoe Ion si nu a recunoscut titlul invocat. Asa fiind, s-a retinut ca recursul este fondat din
acest punct de vedere, deoarece neverificarea apararilor debitoarei din contestatia formulata,
echivaleaza cu o nepronuntare asupra fondului, in sensul art.312 pct.5 Cod procedura civila, ce a
atras admiterea recursului si casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta de
fond.
      In fond dupa casare s-a dispus administrarea probei cu expertiza contabila pentru a
verifica apararile contestatoarei cu privire la existenta creantei, Tribunalul Comercial
conformandu-se astfel deciziei de casare
      Prin sentinta nr. 1089/F/2010 Tribunalul Comercial a admis contestatia formulata de
contestatoare si a respins cererea intimatului N I pentru deschiderea procedurii generale de
insolventa.
      Pentru a pronunta aceasta solutie Tribunalul Comercial a retinut ca intre parti nu exista
raporturi comerciale din vanzari sau cumparari de marfuri iar refuzul la plata s-a datorat faptului
ca biletul la ordin nu este emis de contestatoare, creanta nefiind certa, lichida si exigibila.
      In vederea adoptarii acestei solutii tribunalul a avut in vedere raportul de expertiza
intocmit de d-nul expert Dinu Ion din continutul caruia rezulta ca intimatul nu este furnizorul
contestatoarei, intre parti nu au existat relatii comerciale, conform evidentei contabile a
contestatoarei aceasta nu datora nicio suma de bani intimatului N I.
      Sentinta a devenit irevocabila prin respingerea ca fiind tardiv formulat a recursului
formulat de intimat .
      In aceste conditii intimatul N a solicitat investirea cu formula executorie a biletului la
ordin, cerere admisa de Judecatoria Pitesti prin incheierea pronuntata la 08.03.2011 in dosarul nr.
3522/280/2011.
      La data de 21.03.2011 intimatul  a formulat cerere de executare silita indirecta invocand ca
titlu executoriu biletul la ordin. S-a format dosarul de executare nr. 116/2011 al BEJ Ioana
Cristian. S-a solicitat incuviintarea executarii silite, cerere admisa prin incheierea pronuntata la
30.03.2011 in dosarul nr.  5556/280/2011, s-a intocmit proces-verbal de cheltuieli de executare,
s-au emis adrese de infiintare a popririi pentru suma mentionata in biletul la ordin si pentru
cheltuielile de executare la data de 11.04.2011 ce au fost comunicate societatilor  bancare din
Pitesti, s-a emis somatie adresata contestatoarei la data de 11.04.2011, somatie ce i-a fost
comunicata prin posta la data de 19.04.2011 (fila 119 din dosar).
      Societatile bancare au comunicat executorului judecatoresc faptul ca nu detine
contestatoarea conturi deschise sau faptul ca nu are disponibil in cont cu exceptia CEC Bank 
care a confirmat faptul ca are cont deschis contestatoarea, a indisponibilizat suma de 422,70 lei si
a virat-o in contul executorului judecatoresc conform ordinului de plata nr. 556/2011 (filele154-
155 din dosar).
      Situatia expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar.
      Conform dispozitiilor art.  399 C.pr.civ. impotriva executarii silite, precum si impotriva
oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin
executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face
contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea
titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea
silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.(2) Nerespectarea
dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage
sanctiunea anularii actului nelegal. (2^1) De asemenea, dupa ce a inceput executarea silita, cei
interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-
a dispus investirea cu formula executorie, data fara indeplinirea conditiilor legale. (3) In cazul in
care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta
judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului
executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Potrivit dispozitiilor art. 401 C.pr.civ.  contestatia se poate face in termen de 15 zile de la
data cand:  a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de
refuzul de a indeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori
instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri
periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei
retineri din aceste venituri de catre tertul poprit; c) debitorul care contesta executarea insasi a
primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care
nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
      Conform dispozitiilor art.  404 C.pr.civ.  daca admite contestatia la executare, instanta,
dupa caz, anuleaza actul de executare contestat sau dispune indreptarea acestuia, anularea ori
incetarea executarii insesi, anularea ori lamurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de
executare a carui indeplinire a fost refuzata.
      Potrivit dispozitiilor art. 404/2 C.pr.civ.  in cazul in care instanta judecatoreasca a
desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin
aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii. Daca instanta care a desfiintat
hotararea executata a dispus rejudecarea in fond a procesului si nu a luat masura restabilirii
situatiei anterioare executarii, aceasta masura se va putea dispune de instanta care rejudeca fondul.
Daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin. 1 si 2, cel indreptatit
o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii.
      Conform dispozitiilor art. 62 din Lg. nr. 58/1934 in termen de 5 zile de la primirea
somatiunii, debitorul poate face opozitie la executare.
      Potrivit art. 63 din Lg. nr. 58/1934 in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune,
fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat
exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite
de art. 19. Exceptiunile personale vor trebui sa fie de grabnica solutiune si intotdeauna intemeiate
pe o proba scrisa. Exceptiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de infatisare. Prin
primul termen de infatisare se intelege primul termen la prima instanta, cand procedura fiind
indeplinita partile pot pune concluzii in fond, chiar daca paratul sau oponentul nu se prezinta.
      Deci,  in vederea contestarii biletului la ordin  a titlului executoriu legiuitorul a inteles sa
instituie o procedura speciala, respectiv opozitia la executare.
      Biletul la ordin reprezinta un titlu executoriu ce nu emana de la o instanta judecatoreasca
      Art. 399 alin 3 C.pr.civ. permite in situatia in care executarea se face in temeiul unui astfel
de titlu invocarea in contestatia la executare a apararilor de fond impotriva titlului executoriu doar
in conditiile in care legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
      Aceste dispozitii legale sunt imperative si nu confera persoanei interesate sa conteste titlul
executoriu facultatea de  a opta intre calea speciala prevazuta de lege in acest scop si dispozitiile
art. 399 alin3 C.pr.civ.
      De altfel, aparatorul contestatoarei in cadrul concluziilor scrise depuse la dosar nu
reproduce integral textul articolului 399 alin 3 C.pr.civ.
      Fata de aceasta situatie instanta retine ca in vederea invocarii apararilor de fond impotriva
biletului la ordin contestatoarea avea obligatia sa formuleze opozitie la executare conform art. 62
din Lg. nr. 58/1934 .
      Anularea biletului la ordin, respectiv invocarea apararilor de fond neputandu-se realiza
decat in cadrul opozitiei la executare, cale procedurala de care contestatoarea nu a uzat, iar nu in
cadrul contestatiei la executare.
      Pentru aceste considerente instanta va respinge ca inadmisibila contestatia la executare
avand ca obiect anularea biletului la ordin formulata in conditiile art. 399 alin 3 C.pr.civ.
      Trebuie precizat faptul ca instanta a pus in discutie acest aspect asa cum rezulta din
incheierea pronuntata la 31.05.2011 insa contestatoarea a precizat in mod expres faptul ca nu
intelege sa formuleze opozitie la executare conform dispozitiilor Lg. nr. 58/1934.
      Instanta este obligata sa se pronunte asupra obiectului cererii cu care a fost investita
potrivit art. 129 alin 6 C.pr.civ. si nu este indreptatita sa califice obiectul cererii in  sensul in care
ar fi admisibila, chiar impotriva vointei partii, o astfel de situatie echivaland cu antepronuntarea si
avand ca efect incalcarea dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
      Intimatul a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei  la executare cu privire la
urmatoarele doua motive: anularea investirii cu formula executorie si repunerea partilor in situatia
anterioara.
      Contestatoarea a solicitat anularea incheierii de investire cu formula executorie a biletului
la ordin prin cererea formulata la data de 30.05.2011.
      Anularea acestei incheieri se poate cere pe calea contestatiei la executare potrivit
dispozitiilor art. 399 alin 2/1 C.pr.civ. in termenul prevazut de art. 401 alin 1 C.pr.civ.
        Analizand data la care s-a formulat aceasta cerere prin care s-a invocat un nou motiv de
contestatie raportat la momentul de la care curge termenul de 15 zile prin coroborare cu datele la
care contestatoarea a luat cunostinta de actele de executare, respectiv a primit somatia, instiintarea
privind infiintarea popririi si data la care s-a efectuat prima retinere, instanta apreciaza ca nu a fost
respectat termenul de 15 zile prevazut de lege considerente pentru care va respinge contestatia
avand ca obiect anularea incheierii de investire cu formula executorie ca fiind tardiv formulata.
      Legea prevede in mod clar termenul in care se poate solicita anularea incheierii de
investire cu formula executorie neexistand neclaritati sub acest aspect.
      Orice motiv din cadrul contestatiei la executare trebuie invocat in termenul prevazut de
art. 401 alin 1 C.pr.civ.
      Prin invocarea unor noi motive de contestatie la executare in cadrul unor completari ale
cererii initiale nu pot fi eludate dispozitiile legale ce reglementeaza termenul in care se poate
formula contestatia .
      Instanta nu poate retine apararea contestatoarei conform careia anularea titlului
executoriu are ca efect direct anularea incheierii de investire cu formula executorie, intrucat o
astfel de sustinere nu are fundament juridic.
      Cererea avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare poate fi solicitata odata cu
formularea contestatiei la executare sau poate fi solicitata in mod separat dupa solutionarea
contestatiei la executare.
       Codul de Procedura Civila nu prevede un termen in cadrul caruia sa se poata formula o
astfel de cerere cu exceptia termenului de prescriptie prevazut de Decretul nr. 167/1958.
      In raport de aceste considerente instanta apreciaza ca este neintemeiata exceptia
tardivitatii invocata de intimatul N cu privire la cererea privind restabilirea situatiei anterioare
drept pentru care va fi respinsa.
      Comportamentul executorului judecatoresc pe parcursul desfasurarii executarii silite,
necomunicarea actelor de executare silita, nedepunerea acestor acte la dosarul instantei nu au ca
efect anularea actelor de executare silita indeplinite de acesta, neafectand  legalitatea actelor, sub
acest aspect contestatia fiind neintemeiata.
      Executorul judecatoresc a emis somatie la aceeasi data la care a intocmit adresele de
infiintare a popririi, somatia fiind comunicata contestatoarei prin posta la data  de 19.04.2011 (fila
119), respectand astfel dispozitiile art. 62 din Lg. nr. 58/1934, contestatia fiind neintemeiata si
sub acest aspect.
      De asemenea, conform dispozitiilor art. 7 alin 1 lit c din Lg. nr. 188/2000 executorul
judecatoresc are dreptul sa comunice personal acte de procedura.
      Adresele de infiintare a popriri respecta conditiile de forma prevazute de Codul de
Procedura Civila.
      Contestatoarea a invocat faptul ca nu datoreaza suma mentionata in biletul la ordin,
creanta nefiind certa, lichida si exigibila prin raportare la  sentinta nr. 1089/F/2010 pronuntata de
Tribunalul Comercial Arges.
      Emitentul unui bilet la ordin are posibilitatea sa dovedeasca inexistenta unei obligatii de
plata rezultata din biletul la ordin sau stingerea obligatiei de plata fie pe calea opozitiei la
executare fie prin invocarea exceptiilor cambiale in cadrul actiunii cambiale declansata de
posesorul cambiei sau biletului la ordin conform dispozitiilor art. 63 din Lg nr. 58/1934.
      In cadrul procesului  declansat la solicitarea intimatului Neagoe Ion prin care a solicitat
deschiderea procedurii insolventei contestatoarea a contestat atat starea de insolventa in care s-a
sustinut ca se afla cat si existenta creantei ceea ce echivaleaza cu invocarea unor exceptii personale
subiective ce vizeaza raportul fundamental avut in vedere pentru emiterea biletului la ordin.
      Aceste exceptii au fost analizate de catre Tribunalul Comercial Arges,  instanta ce s-a
conformat deciziei de casare, si s-a constatat ca sunt intemeiate sens in care  s-a admis contestatia
formulata de contestatoare, s-a respins cererea intimatului N I pentru deschiderea procedurii
generale de insolventa retinandu-se ca intre parti nu exista raporturi comerciale din vanzari sau
cumparari de marfuri iar refuzul la plata s-a datorat faptului ca biletul la ordin nu este emis de
contestatoare, creanta nefiind certa, lichida si exigibila, solutie fundamentata  pe raportul de
expertiza intocmit de d-nul expert Dinu Ion din continutul caruia rezulta ca intimatul nu este
furnizorul contestatoarei, intre parti nu au existat relatii comerciale, conform evidentei contabile a
contestatoarei aceasta nu datora nicio suma de bani intimatului N I.
      Intrucat s-a respins cerere de deschidere a procedurii insolventei pentru motivele expuse
intimatul N a inteles sa apeleze la o noua cale  in vederea realizarii creantei mentionata in biletul la
ordin, respectiv la executarea silita.
      Insa, in aceasta situatie, sentinta  nr. 1089/F/2010 pronuntata de Tribunalul Comercial
Arges isi produce efectele, efecte ce trebuie avute in vedere de instanta .
      Pornind  de la prezumtia absoluta de adevar ca fundament al puterii lucrului judecat, s-a
statuat in sensul ca, intrucat hotararea judecatoreasca exprima adevarul cu privire la o situatie
juridica, ceea ce a format obiectul unei judecati se impune intr-o maniera imperativa in toate
litigiile viitoare.
      Deci, partea care a castigat procesul, in cursul unei judecatii ulterioare, se va putea prevala
de dreptul recunoscut anterior in favoarea sa, instanta nemaiputand lua in discutie existenta
dreptului astfel stabilit, situatie ce reprezinta efectul pozitiv al puterii de lucru judecat.
      Este posibil ca raportul juridic dedus judecatii in cel de-al doilea proces, purtand intre
aceleasi parti sa fie diferit de cel asupra caruia exista o statuare judecatoreasca, legat totusi de
primul, in sensul ca existenta sau eficacitatea sa este conditionata de existenta celui dintai,
judecatorul celei de a doua cereri neputand nesocoti prima hotarare al carui continut este protejat
prin efectul negativ al lucrului judecat, dimpotriva, el va trebui sa se fundamenteze pe continutul
hotararii anterioare  pentru a solutiona litigiul adus in atentia sa.
      Deci, efectul pozitiv este mijlocul prin care este prevazuta eficacitatea indirecta a actului
jurisdictional.
      Principiul puterii de lucru judecat este menit nu doar sa impiedice o noua judecata in
aceeasi pricina, ci sa impiedice si contrazicerile intre doua hotarari judecatoresti, in sensul ca
printr-o hotarare sa nu se infirme ceea ce s-a stabilit anterior printr-o alta hotarare.
      In consecinta, in cazul in care una din parti invoca intr-un proces o imprejurare care s-a
stabilit cu putere de lucru judecat intr-un proces anterior, instanta trebuie sa considere acea
imprejurare ca fiind dovedita pe deplin, fara a putea stabili o situatie contrara, prevalandu-se de
constatarile instantei care s-a pronuntat in prima actiune, chiar daca sub aspectul obiectului si a
cauzei cele doua  pricini ar fi deosebite. Chiar daca in primul litigiu s-a discutat numai pe cale
incidentala un drept invocat de o parte, solutia data de instanta are putere de lucru judecat intr-o
noua actiune in care se incearca valorificarea aceluiasi drept.(Decizia nr. 162/1987 pronuntata de
Tribunalul Suprem, Decizia nr. 496/1975, Decizia nr. 45/1980, Decizia nr. 631/1973, Decizia nr.
1146/1976 pronuntate de Tribunalul Suprem).
      Puterea de lucru judecat dobandita de actul instantei va acoperi nu numai cererea de
chemare in judecata dar si apararea invocata de parat in masura in care este legata de acea cerere
de chemare in judecata.
      Daca prin considerentele hotararii sunt dezlegate unele probleme litigioase sau daca acele
considerente sunt imanente pentru sustinerea dispozitivului, ele sunt inzestrate cu puterea lucrului
judecat.
      Deci, problema de drept dezlegata printr-o hotarare judecata, constatarile  instantei
privitoare la existenta , inexistenta unui drept subiectiv - nu si consecintele deduse din constatarea
sa - se vor impune in litigiile viitoare ori de cate ori acelasi drept este invocat ca temei al
pretentiilor sau al apararii uneia din parti.
      Prin sentinta  nr. 1089/F/2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Arges s-a stabilit cu
putere de lucru judecat faptul ca  nu datoreaza contestatoarea nicio suma de bani intimatului in
baza biletului la ordin, pentru cele doua motive expuse anterior: inexistenta relatiilor comerciale si
neemiterea biletului la ordin de catre contestatoare.
      Aceste statuari au fost determinate de necesitatea solutionarii contestatiei formulata de
contestatoarea din prezenta cauza.
      In consecinta, instanta retine in prezenta cauza faptul ca nu este certa creanta invocata de
intimatul N, nefiind indreptatita sa stabileasca o situatie contrara, chiar daca sub aspectul
obiectului si a cauzei cele doua  pricini sunt diferite intrucat  intre ele exista  identitate de raport
juridic.
      In acelasi timp instanta retine ca  potrivit dispozitiilor. art. 379 al.1 cod procedura civila
nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta
certa, lichida si exigibil
        Pentru aceste considerente instanta va admite contestatia la executare cu privire la acest
motiv si va anula toate actele de executare intocmite in dosarul nr. 116/2011 al BEJ Ioana
Cristian.
        Trebuie precizat faptul ca executorul a declansat in mod legal executarea, neavand
cadrul legal sa verifice aspectele analizate de instanta, aspecte ce puteau fi invocate doar pe calea
contestatiei la executare asa cum s-a procedat.
        Anularea actelor de executare are ca efect repunerea partilor in situatia anterioara
conform dispozitiilor art. 404 ind. 2 C.pr.civ.
        Intrucat din contul contestatoarei s-a virat in contul executorului judecatoresc de catre 
CEC Bank  suma de 422,70 lei conform ordinului de plata nr. 556/2011 (filele154-155 din dosar)
iar actele de executare in baza carora a avut loc aceasta plata urmeaza a fi anulate, instanta va
admite cererea avand ca obiect repunerea partilor in situatia anterioara si va obliga pe intimat sa
restituie contestatoarei suma de 422,70 lei.
        In baza dispozitiilor art.  274 C.pr.civ. instanta va admite cerere privind acordarea
cheltuielilor de judecata formulata de contestatoare si va respinge cererea formulata in acest sens
de  intimatul Neagoe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

        Respinge contestatia la executare avand ca obiect anularea biletului la ordin formulata
de contestatoarea SC A FV I S.R.L., cu sediul in  mun. Bucuresti, C M, nr. 312, bl., sc., ap.,
sector 2, in contradictoriu cu intimatii N I, domiciliat in mun. Pitesti, str. C D, nr. 3, bl., sc., ap.,
jud. Arges si B C R PITESTI, cu sediul in mun. Pitesti, str. R, nr., jud. Arges, ca inadmisibila.
        Respinge contestatia la executare avand ca obiect anularea incheierii de investire cu
formula executorie ca fiind tardiv formulata.
        Respinge exceptia tardivitatii formularii cererii avand ca obiect repunerea partilor in
situatia anterioara.
        Admite in parte contestatia la executare precizata.
        Anuleaza toate actele de executare intocmite in dosarul nr. 116/2011 al BEJ Ioana
Cristian.
        Dispune repunerea partilor in situatia anterioara si obliga pe intimat sa restituie
contestatoarei suma de 422,70 lei.
        Obliga pe intimat sa plateasca suma de 194,3 lei contestatoarei cu titlu de cheltuieli de
judecata.
        Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica de la 13 Iulie 2011

  

Presedinte,
E F Grefier,
I C

   

Red. EF
Tehn.  14 Iulie 2011
5/ex