contestatie la executare

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 4471/280/2011
SENTINTA CIVILA Nr. 6505/2011
Sedinta publica de la 22 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE M S
Grefier L M

      Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC F I SA si pe intimata D
R P A SI O V C, avand ca obiect contestatie la executare.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, au lipsit partile.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
      Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru dezbateri in contradictoriu, conf. alin. 11-13,
art. 104 din R.O.I. al inst. jud. (H.C.S.M. 387/2005).
      La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, a raspuns contestatoarea SC
F I SA, prin reprezentant conventional, avocat S R, lipsa fiind intimata D R P A SI O V C.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a
depus prin serviciul registratura intampinare, precum si un set de inscrisuri atasate acesteia.
      Aparatorul contestatoarei arata ca exista la dosarul cauzei decizia si somatia atacata si nu
mai sunt alte acte de depus.
      Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in cauza, instanta constata
cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra exceptiei prescriptiei dreptului de a cere
executarea si in dezbateri asupra fondului.
      Aparatorul contestatoarei solicita admiterea exceptiei, sa se constate ca este prescrisa
executarea silita, termenul fiind de 5 ani de la data inregistrarii declaratiei de import, iar pe fondul
cauzei solicita admiterea contestatiei pentru urmatoarele motive: nu este un titlu executoriu,
somatia fiind emisa fara titlu executoriu, in conformitate cu disp. art. 100, alin. 3 din Legea
86/2006 din Codul vamal, toate documentele au fost depuse acum 5 ani si nu exista motive noi
pentru verificare, iar prin decizia emisa se face gresita aplicarea art. 109, fiind aplicabil alin. 6, art.
6 fiind aplicabil in general. Cu cheltuieli de judecata.

INSTANTA

      Asupra cauzei de fata, constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la
data de 08.03.2011 sub nr. 4471/280/2011, contestatoarea SC F I SA., cu sediul in mun. B-dul N
B, nr., jud. Arges, in contradictoriu cu intimata D R P A SI O V C, cu sediul in mun. C, str. H F,
nr. , jud. Dolj, a formulat contestatie la executare impotriva somatiei nr. 110/01.02.2011, emisa
de intimata in dosarul de executare nr. 2810/2011, solicitand suspendarea executarii titlului de
executare emis ca urmare a titlului de creanta reprezentata de decizia pentru regularizarea situatiei
cu nr. 36387/176/1-2/08.12.2010.
      In motivarea contestatiei s-a aratat ca: in data de 08.12.2010 in lipsa reprezentantilor
contestatoarei s-a intocmit procesul-verbal de control comunicat la data de 27.12.2010, impreuna
cu Decizia de Regularizare a Situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal
nr. 176/1-2/18.12.2010 pentru sumele presupus a fi datorate care s-au prescris in luna decembrie
2010; s-a formulat contestatie impotriva acestor acte administrative, care pana in prezent nu a
fost solutionata; se solicita suspendarea executarii silite motivat de faptul ca aceasta executare ii
aduce grave si imediate prejudicii materiale, fiind efectuata cu incalcarea legii.
      Se invoca si exceptia prescriptiei dreptului de a cere executare executarea silita potrivit art.
187 din Lg. nr. 141/1997 avand in vedere datele celor doua declaratii, respectiv 09.12.2005 si
23.12.2005; s-a inceput executarea asupra unor sume care provin din anul 2005, iar organele
vamale incearca sa creeze un nou titlu in ideea de a pune in sarcina petentei majorari, dobanzi si
penalitati; nu au fost respectate dispozitiile art. 141 si art. 144 din C.proc.fisc., respectiv inainte de
comunicarea somatiei trebuia intocmit titlul executoriu in baza caruia s-a emis somatia, ca prim
act de executare.
      In drept, au fost invocate Codul de procedura fiscala, Codul fiscal, H.G. nr. 44/2004,
Codul civil, Codul comercial, Codul vamal, Carta drepturilor contribuabilului. 
      La data de 18.05.2011 intimata formuleaza intampinare prin care solicita respingerea
contestatiei la executare formulata de petenta si a suspendarii executarii titlului de creanta
reprezentat de Decizia pentru regularizarea situatiei nr. 36387/176/1-2/08.12.2010.
      In motivarea intampinarii s-a aratat ca: scopul controlului vamal efectuat la S.C. F I S.A. a
fost acela de verificare a modului de determinare si declarare a valorii in vama, precum si a
modului de stabilire si achitare a drepturilor de import aferente operatiunilor vamale de import
definitiv avand ca obiect autovehicule, derulate prin Biroul vamal Pitesti si a vizat declaratiile
vamale IM 4 I nr. 98.069/09.12.2005 si I nr. 103.066/23.12.2005; din controlul efectuat la sediul
S.C. F I S.R.L. s-a constatat ca, aceasta a derulat, in perioada decembrie 2005, prin Biroul Vamal
Pitesti, doua operatiuni de import definitiv de autoturisme, iar pentru acestea baza de impozitare
pentru calculul drepturilor vamale datorate pentru autoturismele importate a fost declarata ca
fiind valoarea din lista de valori in vama aprobata prin Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr.
687/2001 si nu valoarea de tranzactie prin care a fost stabilit pretul acestora, inscrisa in facturile
externe prezentate autoritatii vamale cu ocazia derularii importurilor, si nu a inclus in valoarea in
vama cheltuielile efectuate pe parcurs extern, ceea ce a avut drept consecinta diminuarea
cuantumului drepturilor vamale achitate in vama, comparativ cu drepturile vamale datorate; S.C.
F I S.A. a depus in cursul lunii decembrie 2005 la Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni
Vamale Arges operatiunile de import definitiv IM4 nr. I 98.069/ 09.12.2005 si 1M4 1 nr.
103.066/23.12.2005 pentru importul de autoturisme second hand; la data de 09.12.2005 petenta,
in calitate de titular, a depus la D.J.A.O.V. Arges, prin intermediul S.C. A G S.A., in calitate de
comisionar in vama, declaratia vamala de import definitiv 1M4 nr. I 98.069/09.12.2005. Marfa
care a facut obiectul declaratiei vamale IM4 nr. I 98.069/09.12.2005 consta in 1 buc. autoturism
uzat Alfa Romeo, an fabricatie 2002, capacitate cilindrica 1597 cmc, combustibil benzina, avand
serie sasiu: ZAR 93700003149917, serie motor 3375627, autovehicul cu grad normal de poluare,
marfa incadrata la codul NC: 8703 23 90 si a fost insotita de factura (contract de vanzare-
cumparare) nr. 657/28.11.2005, in valoare de 11.990 EURO, factura emisa de FA. BOZNER
Oberndorferstr. 28A, Landshut, Germania si decontul de transport in suma de 419,16 euro,
intocmit de S.C. F I S.A. pentru justificarea cheltuielilor de transport, asigurare si alte cheltuieli
legate de marfa efectuate pe parcurs extern, in conformitate cu prevederile art. 77, alin. (2) din
Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei; autoturismul a fost insotit de certificatul
EUR1, seria C, nr. 485886/05.12.2005 care atesta originea comunitara a marfii; la stabilirea valorii
in vama a acestui autoturism second hand nu a fost luat in calcul pretul efectiv platit pentru
aceasta marfa, ci s-a stabilit in mod eronat ca valoare in vama, valoarea de catalog prevazuta de
O.M.F.P. nr. 687/2001, conform art. 109, alin. (6) din Regulamentul Vamal in vigoare la acea
data, respectiv H.G. nr. 1.114/2001; la data de 23.12.2005 petenta, in calitate de titular, a depus la
D.J.A.O.V. Arges, prin intermediul S.C. A G S.A., in calitate de comisionar in vama, declaratia
vamala de import definitiv IM4 nr. I 103.066/23.12.2005; marfa care a tacut obiectul declaratiei
vamale IM4 nr. I 103.066/23.12.2005 consta in 1 buc. autoturism uzat Ford KA, an fabricatie
2001, capacitate cilindrica 1299 cmc, combustibil benzina, avand serie sasiu:
WFOBXXWPRB1E13607 si serie motor 1E13607, autovehicul cu grad redus de poluare, marfa
incadrata la codul NC: 8703 22 90 si a fost insotita de factura nr. 105.103/15.12.2005, in valoare
de 3.990 euro, factura emisa de GS fun-mobile Leipziger Strasse 287, Kassel, Germania si
decontul de transport in suma de 1887,65 euro, intocmit de S.C. F I S.A. pentru justificarea
cheltuielilor de transport, asigurare si alte cheltuieli legate de marfa, efectuate pe parcurs extern, in
conformitate cu prevederile art. 77, alin. (2) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al
Romaniei; autoturismul a fost insotit de certificatul EUR1, seria D, nr. 010988/16.12.2005 care
atesta originea comunitara a marfii; la stabilirea valorii in vama a acestui autoturism second hand
nu a fost luat in calcul pretul efectiv platit pentru aceasta marfa, ci s-a stabilit in mod eronat ca
valoare in vama, valoarea de catalog prevazuta de O.M.F.P. nr. 687/2001, conform art. 109, alin.
(6) din Regulamentul Vamal in vigoare la acea data, respectiv H.G. nr. 1.114/2001; din analiza
celor doua facturi (contracte de vanzare-cumparare) depuse de petenta la declaratiile vamale de
import definitiv IM4 1 nr. 98.069/09.12.2005 si IM4 I nr. 103.066/23.12.2005, rezulta ca cele
doua autoturisme second hand au fost achizitionate de la diversi furnizori din Germania; in
aceasta situatie, determinarea valorii in vama pentru stabilirea drepturilor vamale de import,
constand in acciza si TVA, trebuia efectuata in conformitate cu prevederile art. 109, alin. (1) din
H.G. nr. 1114/2001 pentru aprobarea Regulamentului vamal si potrivit regulilor cuprinse la art.
77 si 78 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal, care fac trimitere la procedura prevazuta in
Acordul pentru aplicarea articolului VII al Acordului General pentru Tarife si Comert incheiat la
Geneva la 1 noiembrie 1979, la care Romania este parte, a carei prima regula este ca valoarea in
vama a marfurilor importate este valoarea de tranzactie, respectiv pretul efectiv platit sau de platit
pentru marfurile importate; s-a retinut ca nu sunt incidente prevederile art. 109, alin. (6) din
Regulamentul vamal privind stabilirea valorii in vama a autovehiculelor folosite in functie de
valorile aprobate prin ordin al ministrului finantelor publice, in functie de vechimea si
caracteristicile tehnice, deoarece valorile de catalog aprobate prin O.M.F.P. nr. 687/2001 au fost
elaborate in aplicarea art. 109, alin. (4) si (6), precum si ale pct. 12 din Anexa nr. 6 la
Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al Romaniei, care se refera la stabilirea valorilor in
vama a bunurilor, autovehiculelor si vehiculelor folosite introduse in tara de persoane fizice,
necomerciante, care nu au obligatia de a evidentia in acte contabile valorile de tranzactie; potrivit
principiului de interpretare a legii "legea trebuie interpretata in sensul aplicarii ei, nu in cel al
neaplicarii ei" este evident ca ratiunea O.M.F.P. nr. 687/2001 a fost colectarea cat mai eficienta a
resurselor la bugetul general consolidat al statului, prin limitarea subevaluarii in vama a marfurilor
(interzicerea vamuirii sub valorile minime stabilite in functie de vechimea, tipul de combustibil si
cilindreea autovehiculelor uzate), si nicidecum de a acorda facilitatea de vamuire la o valoare
inferioara valorii de tranzactie pe criteriul naturii marfurilor importate (autovehicule si vehicule
uzate); de asemenea, in mod eronat la stabilirea valorii in vama pentru cele doua autoturisme
second hand S.C. F I S.A. nu a inclus si cheltuielile efectuate pe parcurs extern, pe care le-a
declarat pe propria raspundere la rubrica 12 - elemente pentru valoare din declaratiile vamale de
import mai sus-mentionate, fapt ce contravine prevederilor art. 77, alin. (2) din Legea nr.
141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, art. 110 din H.G. nr. 1114/2001 pentru aprobarea
Regulamentului de aplicare a Codului vamal, art. 139, alin. (2) din Legea 571/2003 privind Codul
fiscal, referitoare la stabilirea bazei de impozitare pentru TVA aferenta importurilor, precum si
art. 208, alin. (7), lit. b) referitoare la stabilirea bazei de impozitare a accizelor din acelasi act
normativ; procedand in acest mod S.C. F I S.A. a diminuat in mod nejustificat cuantumul
accizelor si al T.V.A. datorate pentru importul celor doua autovehicule; tinand cont de faptul ca la
stabilirea valorii in vama in cadrul operatiunilor de import definitiv IM4 nr. I 98.069/09.12.2005
si IM4 I nr. 103.066/23.12.2005 depuse la D.J.A.O.V. Arges de S.C. F I S.A. nu au fost respectate
prevederile art. 77 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei si ale art. 109, alin.
(1) din H.G. nr. 1114/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal, sunt
aplicabile in acest caz dispozitiile art. 158, alin. (2) din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al
Romaniei, in vigoare la data efectuarii acestor operatiuni de import definitiv, care prevedea: "(2)
in cazul unor diferente ulterioare sau in situatia incheierii din oficiu, fara declaratie vamala, a unui
regim vamal suspensiv, debitorul vamal ia cunostinta despre acea noua datorie pe baza actului
constatator intocmit de autoritatea vamala"; titularul declaratiilor vamale mentionate mai sus, este
S.C. F I S.A., or, potrivit art. 40 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al Romaniei,
aprobat prin H.G. nr. 1114/2001, act normativ in vigoare la data importurilor definitive,
depunerea la biroul vamal a declaratiei vamale in detaliu semnata de catre importator sau de
reprezentantul acestuia are valoarea unei declaratii pe proprie raspundere si atrage raspunderea
importatorului in ceea ce priveste exactitatea datelor inscrise in declaratia vamala, corectitudinea
informatiilor, autenticitatea documentelor anexate acesteia si respectarea legislatiei vamale, aceste
aspecte urmand sa fie constatate ulterior de organele de control special abilitate in acest sens;
controlul vamal ulterior a fost efectuat in temeiul art. 100 din Codul vamal al Romaniei aprobat
prin Legea nr. 86/2006, fiind reglementat de Ordinul nr. 7521/2006 pentru aprobarea Normelor
metodologice privind realizarea supravegherii si controlului vamal ulterior; in urma controlului a
fost emisa Decizia de regularizare a situatiei nr. 176/1-2/08.12.2010, in baza procesului-verbal de
control nr. 36386/08.12.2011 prin care s-au stabilit in sarcina contestatoarei, o datorie vamala in
suma totala de 21.144 lei, structurata astfel: accize de plata = 878 lei, care reprezinta resursa la
bugetul national; majorari de intarziere la accize = 1.458 lei, care reprezinta resursa la bugetul
national; dobanzi de intarziere la accize = 70 lei, care reprezinta resursa la bugetul national;
T.V.A. de plata = 6.837 lei, care reprezinta resursa la bugetul national; majorari de intarziere la
T.V.A. = 11.354 lei, care reprezinta resursa la bugetul national; dobanzi de intarziere la T.V.A. =
11.354 lei, care reprezinta resursa la bugetul national; decizia de regularizare a situatiei nr. 176/1-
2/08.12.2010 si procesul-verbal de control nr. 36386/08.12.2011 au fost comunicate
contestatoarei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la data de 27.12.2010; ca
urmare a faptului ca datoria stabilita in sarcina contestatoarei nu a fost achitata, Directia
Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Craiova, in conformitate cu art. 145 alin 1 din
O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala emite Somatia nr. 110/01.02.2011
comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire nr. AR 29968072371 in data de
15.02.2011; S.C. F I S.A. contesta Decizia nr. 176/1-2/08.12.2010 pentru regularizarea situatiei
privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal in procedura prealabila, Directia
Generala a Finantelor Publice Dolj, prin decizia nr. 107/31.03.2011 respingand contestatia; in 
ceea ce priveste criticile aduse acestui titlu executoriu, in speta Decizia nr. 176/1-2/08.12.2010,
acestea nu sunt intemeiate si mai mult nu prezinta relevanta in prezenta cauza, contestatoarea
avand la dispozitie contenciosul administrativ si mai mult in conformitate cu art. 215 alin 1 din
O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala cu completarile si modificarile ulterioare
"Introducerea contestatiei pe calea administrativa de atac nu suspenda executarea actului
administrativ  fiscal."; Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Craiova, a infiintat
poprirea asupra disponibilitatilor banesti ale debitoarei prin adresa transmisa catre Alpha Bank
Romania S.A.; la data de 05.04. 2011, respectiv 06.04.2011 S.C. F I S.A. achita debitul stabilit in
somatia contestata, conform extraselor de cont pe care le anexam prezentei si ca urmare i se
ridica masura popririi, asa cum rezulta din adresa nr. 12661/14.04.2011; avand in vedere faptul ca
dobanzile si penalitatile de intarziere se calculeaza pana la data platii debitului a fost emis
procesul-verbal privind calculul sumelor prevazute prin titlul executoriu nr. 15/15.04.2011, prin
care s-a stabilit in sarcina contestatoarei suma de 1525 lei reprezentand dobanzi si majorari de
intarziere, suma ce nu a fost achitata pana in prezent; termenele de prescriptie a dreptului de a
cere executarea silita privind o creanta bugetara (creanta fiscala in noua titulatura) incep de la data
cand, potrivit legii, se naste acest drept; dreptul de a cere executarea silita a sumei determinate in
cuprinsul deciziei nr. 176/1-2/08.12.2010 a luat nastere la expirarea termenului legal de plata ce
este mentionat in cuprinsul acestei decizii, respectiv pana la data de 05 a lunii urmatoare, cand
data comunicarii este cuprinsa in intervalul 01-15 din luna, pentru accize, T.V.A. si comisionul
vamal, precum si pentru accesoriile la acestea; pana la data de 20 a lunii urmatoare, cand data
comunicarii este cuprinsa in intervalul 16-31 din luna, pentru accize, T.V.A. si comisionul vamal,
precum si pentru accesoriile la acestea; pentru taxele vamale si accesoriile la acestea, termenul de
plata nu poate depasi 10 zile de la comunicarea catre debitor a cuantumului drepturilor datorate;
O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu completarile si modificarile
ulterioare - art. 131 alin. 1, stipuleaza ca : "Dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale
se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere
acest drept."; in cauza supusa judecatii, termenul de 5 ani incepe sa curga de la data de
20.01.2011, astfel incat este evident ca dreptul de a cere executarea silita nu poate fi prescris; mai
mult, din momentul in care creditorul a iesit din pasivitate nu mai este normal ca prescriptia sa
cursa in continuare; prin lege au fost stabilite, limitativ, cauzele de intrerupere a cursului
prescriptiei"; potrivit art. art. 133 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala,
republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, termenele de prescriptie a dreptului de a
cere executarea silita se intrerup pe data indeplinirii, in cursul executarii silite, a unui act de
executare silita (acte de executare silita fiind somatia, procesul-verbal de sechestru, documentul
prin care se face evaluarea bunurilor dupa incheierea procesului-verbal de sechestru, adresa de
infiintare a popririi, etc.); efectul intreruperii prescriptiei dreptului de a cere executarea silita este
explicat de legea generala in materia executarii creantelor fiscale si anume, Codul de procedura
civila, art. 4052 alin. 2; intreruperea sterge prescriptia inceputa inainte de a se fi ivit imprejurarea
care a intrerupt-o, iar dupa intrerupere, incepe sa curga un nou termen de prescriptie.
       Referitor la cererea de suspendare a executarii silite intimata arata faptul ca, S.C. F I S.A.
nu invoca pe calea contestatiei la executare depuse la Judecatoria Pitesti neregularitati de fond
comise cu prilejul executarii silite efectuate de autoritatea vamala, nearatand si neproband in
vreun fel in ce masura este prejudiciat ("vatamat" -conform art. 399 Codul de procedura civila)
prin actul de executare silita emis corect si legal de autoritatea vamala.
      S-a solicitat si judecata cauzei in lipsa.
      La termenul de judecata din data de 18.05.2011 s-a admis cererea de probatorii formulata
de petenta, sens in care s-a administrat proba cu inscrisuri (a fost depus in copie dosarul de
executare de catre intimata), pentru ca, la termenul din 22.06.2011, sa se formuleze concluzii
asupra exceptiei si fondului cauzei.
      Observand disp. art. 137 din C. proc. civ., instanta se va pronunta cu prioritate asupra
exceptiei.
      Conform prevederilor art. 131 din O.G. 92/2003 modificata: "Inceperea termenului de
prescriptie. (1) Dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani
de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept. (2) Termenul de
prescriptie prevazut la alin. (1) se aplica si creantelor provenind din amenzi contraventionale.".
      Astfel, pentru a interveni sanctiunea prescriptiei este necesar a se implini un termen de 5
ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere dreptul.
      Acesta din urma a luat nastere la data la care titlul de creanta a devenit titlu executoriu
prin ajungerea la scadenta a debitului, iar nu anterior.
      Numai de la aceasta data se putea porni de catre intimata executarea silita, anterior lipsind
un titlul executoriu care sa stabileasca in mod cert, lichid si exigibil care este creanta fiscala.
      Raportat la decizia pentru regularizarea situatiei cu nr. 36.387/08.12.2010 (filele 40-46),
decizie care prin ajungerea la scadenta a obligatiei a devenit titlu executoriu si a datelor
mentionate, in functie de diferitele debite, chiar la pct. 4 din acest act administrativ, se observa ca
termenul de prescriptiei al executarii silite nu este in mod evident implinit.
      Aprecierea petentei cum ca acest termen ar incepe sa curga incepand cu anul 2005, in
fapt, raportat la prevederile art. 91 din O.G. 92/2003, incepand cu 01.01.2006, este in mod vadit
eronata.
      Termenul care a inceput sa curga la aceasta din urma data este cel al prescriptiei dreptului
de a stabili obligatia fiscala, iar nu de a executa silit obligatia.
      Cele doua termene au natura diferita, secundul incepand sa curga de la momentul in care
exista un titlu ce poate fi pus in executare, iar nu si anterior.
      Prescriptia reprezinta o sanctiune de drept civil aplicata creditorului avand in vedere
pasivitatea sa in realizarea creantei.
      Or, o astfel de pasivitate nu exista; numai din momentul in care s-a dispus de un titlu
executoriu se putea demara executarea silita.
      Apararea invocata de catre petenta trebuia formulata in cadrul contestatiei administrative,
iar nu in contestatia la executare, dupa cum se va arata si mai jos (calea de atac impotriva actului
administrativ).
      Pentru aceste motive, in baza disp. legale citate, se va respinge exceptia.
      In privinta fondului cauzei, observand proba administrata, se va respinge contestatia la
executare pentru urmatoarele considerente:
      Nu este intemeiata sustinerea cum ca, intimata nu detine un titlu executoriu si de aceea nu
putea incepe o executarea silita, raportat chiar la disp. art. 110, alin. 3 si art. 141, alin. 1 si 2 din
O.G. 92/2003, respectiv: "(3) Titlul de creanta este actul prin care se stabileste si se
individualizeaza creanta fiscala, intocmit de organele competente sau de persoanele indreptatite,
potrivit legii."; "(1) Executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu
executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de catre organul de executare competent in
a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui inscris care, potrivit legii,
constituie titlu executoriu. ... (2) Titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta
fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul
competent ori in alt mod prevazut de lege.".
      Astfel, executarea silita se poate desfasura numai in baza unui titlu executoriu emis
potrivit prevederilor O.G. 92/2003, iar titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care
creanta fiscala este scadenta.
      De asemenea, se constata, raportat la continutul deciziei pentru regularizarea situatiei cu
nr. 36.387/08.12.2010, ca aceasta este un titlu de creanta, respectiv prin ea se stabileste si se
individualizeaza creanta fiscala.
      Raportat la data emiterii acestui titlu, se constata ca sunt incidente prevederile O.G.
92/2003, in ceea ce priveste executarea silita.
      Nu mai era necesara emiterea unui titlu executoriu atat timp cat titlul de creanta a devenit
un astfel de titlu prin scadenta creantei fiscale.
      Prin pct. 4 din continutul deciziei au fost stabilite datele la care diferitele obligatii fiscale
devin scadente, respectiv: pana la data de 05 a lunii urmatoare, cand data comunicarii este
cuprinsa in intervalul 01-15 din luna, pentru T.V.A. si comisionul vamal, precum si pentru
accesoriile la acestea; pana la data de 20 a lunii urmatoare, cand data comunicarii este cuprinsa in
intervalul 16-31 din luna, pentru T.V.A. si comisionul vamal, precum si pentru accesoriile la
acestea; pentru taxele vamale si accesoriile la acestea, termenul de plata nu poate depasi 10 zile de
la comunicarea catre debitor a cuantumului drepturilor datorate (fila 46).
      Ulterior emiterii deciziei de regularizare s-a emis de catre intimata si somatia cu nr.
110/01.02.2011 (fila 37), in cuprinsul careia se face referire la titlul executoriu (decizia de
regularizare) si debitul total de achitat de 21.144 lei.
      Titlul de creanta a fost emis de intimata in exercitarea atributiilor sale in baza si a disp.
O.G. 92/2003, iar prin acestea s-a stabilit in sarcina contestatoarei de astazi obligatia de plata
pentru suma totala de 21.144 lei, reprezentand mai multe obligatii de plata fiscale.
      Acest din urma act, conform disp. art. 41 din O.G. 92/2003, este act administrativ - fiscal,
fiind emis de organul competent in aplicarea legislatiei privind stabilirea obligatiilor fiscale ("Art.
41. Notiunea de act administrativ fiscal. In intelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este
actul emis de organul fiscal competent in aplicarea legislatiei privind stabilirea, modificarea sau
stingerea drepturilor si obligatiilor fiscale.").
      Din continutul contestatiei la executare formulata se retine ca, nu este contestata
executarea efectiva decat partial, respectiv actele de executare efectuate, ci chiar temeinicia titlului
executoriu; este considerat de catre petenta ca acesta contravine legii, debitul nefiind datorat de
aceasta, motive expuse pe larg in cererea de chemare in judecata.
      Rezulta in mod evident ca, se contesta chiar fondul titlului executoriu (temeinicia deciziei
si in consecinta a titlului executoriu), pe care petenta il considera contrar dispozitiilor legale in
vigoare la data emiterii, iar numai in parte modalitatea in care se realizeaza executarea.
      Nu s-au invocat unele lipsuri in privinta formei actelor de executare sau a titlului
executoriu (lipsa semnaturii, lipsa emitent, etc.).
      Conform prevederilor art. 172, alin. 3 din O.G. 92/2003 modificata: "(3) Contestatia
poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul
in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ
jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.".
      Astfel, daca exista dispozitii legale care prevad o alta cale de atac prin contestatia la
executare nu pot fi atacate chiar titlurile executorii.
      Pentru titlul atacat de catre petenta de astazi a existat si exista o alta cale de atac, respectiv,
cea instituita de dispozitiile art. 205, alin. 1 din O.G. 92/2003 modificata, iar ulterior si la instanta
de contencios administrativ raportat la dispozitiile art. 218, alin. 2 din acelasi act normativ ("Art.
205. (1) Impotriva titlului de creanta, precum si impotriva altor acte administrative fiscale se poate
formula contestatie potrivit legii. Contestatia este o cale administrativa de atac si nu inlatura
dreptul la actiune al celui care se considera lezat in drepturile sale printr-un act administrativ fiscal
sau prin lipsa acestuia, in conditiile legii."; "Art. 218. Comunicarea deciziei si calea de atac. ... (2)
Deciziile emise in solutionarea contestatiilor pot fi atacate de catre contestatar sau de catre
persoanele introduse in procedura de solutionare a contestatiei potrivit art. 212, la instanta
judecatoreasca de contencios administrativ competenta, in conditiile legii.").
      Rezulta ca, impotriva fondului titlului executoriu, respectiv a obligatiilor de plata cuprinse
in acesta, se poate formula contestatia impusa de dispozitiile art. 205 din C. proc. fiscala (la titlu),
iar nu contestatia la executare silita.
      In acelasi sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia in interesul
legii cu nr. XIV din 5 februarie 2007, respectiv in motivarea acesteia s-a retinut: "Ca urmare,
posibilitatea contestarii titlului executoriu fiscal pe calea contestatiei la executare subzista numai
in masura in care actul ce constituie titlu de creanta fiscala nu poate fi atacat pe calea
contenciosului administrativ-fiscal.".
      Decizia de regularizare este un act care putea fi atacat pe calea contenciosului
administrativ-fiscal, iar nu printr-o contestatie la executare.
      In fapt, contestatoarea, conform sustinerilor sale si cele ale intimatei, chiar a uzat de
aceasta cale de atac.
      In prezenta cauza nu se poate aprecia asupra legalitatii titlului de creanta si a obligatiei de
plata mentionata in somatie, fara a se aduce atingere competentei materiale a instantelor.
      Pentru aceste motive, in baza dispozitiilor legale citate, cat si cele ale art. 1169 din C. civ.,
urmeaza ca instanta sa respinga contestatia.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
      
      Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cerere executarea silita.
      Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. F I S.A., cu sediul in
mun. Pitesti, B-dul N B, nr. , jud. Arges, in contradictoriu cu intimata D R PENTRU A SI O V
C, cu sediul in mun. Craiova, str. H F, nr. , jud. Dolj.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 22 Iunie 2011.
  

Presedinte,
M S Grefier,
L M

   
Red. M.S.
Tehn. L.B. 08 Iulie 2011
4/ex.