ordonanta presedentiala

Dosar nr. 8845/280/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 5113/2011
Sedinta publica de la 23 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE AG
Grefier C M

     

Pe rol judecarea cauzei minori si familie privind pe reclamanta  B D A  si pe paratul  G M
N, avand ca obiect  ordonanta presedintiala INCREDINTARE PROVIZORIE MINOR.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta asistata de avocat 
Andreea Dumitrescu, lipsa fiind paratul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care
Reclamanta, prin aparator, in sustinerea cererii solicita instantei incuviintarea probei cu
inscrisuri. Depune la dosar un borderou cu acte.
Instanta admite pentru reclamanta, proba cu inscrisuri, ca fiind utila si concludenta
solutionarii cauzei.
Reclamanta, prin aparator, arata ca nu mai are cereri de formulat in cauza si solicita
cuvantul pe fond.
Instanta, in baza dispa.rt.150 C.pr.civ. constata cauza in stare de judecata si acorda
cuvantul in dezbateri de fond.
Reclamanta, prin aparator, solicita admiterea actiunii asa cum a fost precizata, fara
cheltuieli de judecata.
     
INSTANTA

      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 06.05.2011, sub nr.
8845/280/2011, reclamanta B D A a chemat in judecata pe paratul  G M N solicitand instantei
pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna incredintarea minorei G E N, nascuta la data de
06.10.2008, catre reclamanta spre crestere si educare, pana la solutionarea irevocabila a dosarului
de divort nr. 25640/280/2010, aflat pe rolul Judecatoriei Pitesti, si sa se incuviinteze deplasarea
acestei minore, insotita de mama, de pe teritoriul statului roman pe teritoriul Statelor Unite ale
Americii, din motive medicale, in perioada iunie - septembrie 2011, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca din casatoria sa cu paratul a rezultat
minora mai sus mentionata, nascuta la data de 06.10.2008. O buna perioada de timp relatia dintre
parti a fost reusita insa de peste un an de zile raporturile de familie au inceput sa se deterioreze in
mod continuu, din motive imputabile amandurora.
In acest context, reclamanta a introdus cerere de divort, constituindu-se dosarul
nr.25640/280/2010, aflat pe rolul Judecatoriei Pitesti.
Arata ca, inainte de promovarea actiunii de divort, partile s-au separat in fapt in conditiile
in care paratul a parasit domiciliul conjugal, fetita ramanand in ingrijirea si intretinerea exclusiva a
reclamantei.
In intervalul separarii sotilor in fapt paratul si-a vizitat fiica foarte rar, in intalniri de scurta
durata, realizate de cele mai multe ori din initiativa reclamantei.
Sustine reclamanta ca, inca din primele luni de viata, minora a fost diagnosticata cu otita si
rinita cronice si sindromul amigdalelor hipertrofice, probleme de sanatate despre care medicii
romani au stabilit ca pot fi rezolvate definitiv dupa varsta de 3-4 ani, si care, momentan, necesita
o ingrijire deosebita.
In luna mai 2010 reclamanta se afla in USA impreuna cu fetita, context in care a supus-o
pe aceasta din urma unui examen medical de specialitate la un spital din New York,
recomandandu-i-se tratament si controale regulat.
Ulterior introducerii cererii de divort reclamanta l-a instiintat pe parat despre posibilitatea
efectuarii unei noi vizite impreuna cu minora in USA, in scopul efectuarii de investigatii
suplimentare  asupra starii de sanatate a fetitei. Cu aceasta ocazie, paratul si-a manifestat refuzul
in mod expres, amenintand ca nu isi va da acceptul pentru o noua calatorie.
Sustine reclamanta ca deja a efectuat o programare pentru examinarea medicala a fetitei la
o clinica din New York, iar refuzul paratului afecteaza grav interesele minorei in conditiile in care
daca nu va putea efectua deplasarea, nici nu va beneficia de serviciile medicale pe care mama i le
poate oferi.
In drept, sunt invocate disp. art.581 Cod Proc.civ., art.14 alin.2, 18 alin.2, 43 alin.1 din
Legea 272/2004, 101 Cod fam.
S-au depus la dosar de catre reclamanta in copie inscrisuri (f.8-27).
Paratul, legal citat, nu s-a prezentat la instanta si nu a formulat intampinare sau aparari
scrise.
La termenul de judecata din data de 09.05.2011 reclamanta si-a precizat capatul 2 din
cererea de chemare in judecata in sensul solicitarii pronuntarii unei hotarari care sa suplineasca
acordul paratului in vederea deplasarii minorei insotita de reclamanta in SUA, in perioada
01.06.2011- 30.09.2011.
Sub aspectul probelor, a fost incuviintata pentru reclamanta proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Din relatia de concubinaj a partilor in cauza a rezultat minora G E N, nascuta la data de
06.10.2008, fetita fiind recunoscuta de tata,  astfel cum reiese din certificatul de nastere atasat la
dosar (fila 10). Ulterior, partile s-au casatorit.
      Din certificatul anexat la dosarul cauzei (f.8) rezulta ca reclamanta a promovat actiune de
divort, fiind inregistrat pe rolul Judecatoriei Pitesti dosarul nr.25640/280/2010 cu termen de
judecata la data de 24.06.2011 (fila 8).
      Prin prezenta cerere, astfel cum a fost precizata, reclamanta a solicitat instantei pe cale de
ordonanta presedintiala sa-i fie incredintata minora G E N, nascuta la data de 06.10.2008, spre
crestere si educare, pana la solutionarea actiunii de divort  promovata de aceasta si sa se dispuna 
suplinirea acordului paratului in vederea deplasarii minorei insotita de reclamanta in SUA, in
perioada 01.06.2011- 30.09.2011.
      Potrivit art.613 ind.2 Cod proc.Civ., instanta poate lua, pe tot timpul procesului de divort,
prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice, cu privire la incredintarea copiilor minori, pensia
de intretinere etc, cum este cazul in speta de fata.
      In cazul acestor masuri, care sunt accesorii, vremelnice si provizorii, existenta urgentei
este prezumata chiar de lege, asa incat partea nu mai este nevoita sa faca dovada acesteia.
      Pentru a decide cu privire la incredintarea copilului minor rezultat din casatorie, instanta
va avea in vedere interesul superior al minorului, iar in determinarea acestui interes se va tine
seama de o serie de factori precum: varsta minorului, posibilitatile materiale ale parintilor,
posibilitatile de dezvoltare fizica, morala a copilului, comportarea parintilor fata de copil,
legaturile de afectiune stabilite intre copil si familie, starea sanatatii acestuia, serviciul pe care il au
parintii.
      Avand in vedere inscrisurile depuse la dosarul cauzei si tinand seama de criteriile de
apreciere sus mentionate, instanta considera ca, incredintarea copilului minor spre crestere si
educare mamei, pana la solutionarea procesului intentat pe calea dreptului comun, este in
interesul superior al minorului.
      Astfel, din sustinerile reclamantei, coroborate cu inscrisurile depuse la dosar,  reiese ca
parintii sunt separati in fapt de peste un an, minora ramanand in ingrijirea si intretinerea mamei
sale.
      Din toate probele administrate, instanta retine ca minora se afla la o varsta frageda  la care
are foarte mare nevoie de ingrijirea si ocrotirea materna, de supravegherea acesteia, in contextul in
care tatal sau manifesta un dezinteres total atat in ceea ce priveste necesitatile ce tin de
intretinerea fetitei, dar si sub aspect afectiv si moral.
      Instanta mai retine faptul ca, in contextul problemelor pe care le ridica sanatatea fetitei,
reclamanta i-a oferit acesteia consultatii si examinari medicale de nivel superior atat in tara cat si
in strainatate, din declaratia depusa la fila 25 a dosarului cauzei, coroborata cu mentiunile din
pasaportul minorei si al reclamantei (f.26-27), rezultand preocuparea constanta a mamei in
rezolvarea afectiunilor suferite de minora.
      Nu in ultimul rand se va lua in considerare de catre instanta in solutionarea cauzei varsta
copilului si nevoile speciale ale acesteia, grija pentru sanatatea lui, stabilitatea si siguranta mediului
in care se dezvolta, fiind aspecte carora ambii parinti ar trebui sa le acorde prioritatea cuvenita.
      Conform art.581 C.pr.civ. instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri
grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei
pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu
prilejul unei executari, cele trei conditii ce se cer a fi intrunite cumulativ de catre textul de lege
fiind urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului litigiului dintre parti.
      Daca in ceea ce priveste ultimele doua conditii nu este necesar a se face discutii
suplimentare, intrucat reclamanta a dovedit ca pe rolul instantei mai exista dosarul cu nr.
25640/280/2010 avand ca obiect divort, referitor la urgenta se retine ca aceasta rezulta tocmai
din situatia de fapt mai sus expusa si din imprejurarea ca drepturile parintesti trebuie exercitate cu
continuitate, ingerintele pe anumite perioade putand fi permise numai in conditiile strict
reglementate de lege si care nu se regasesc in cauza.
      Potrivit art.97 Codul familiei ambii parinti au aceleasi drepturi si indatoriri fata de copiii
lor minori, fara a deosebi dupa cum acestia sunt din casatorie, din afara casatoriei ori infiati,
exercitarea  drepturilor  parintesti facandu-se  numai in interesul copiilor.
Pentru toate motivele mai sus expuse, si apreciind ca este in interesul superior al minorei
incredintarea acesteia provizorie spre crestere si educare mamei reclamante, instanta va admite
cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala si va dispune incredintarea minorei, mamei,
spre crestere si educare,  pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 25640/280/2010, aflat pe
rolul Judecatoriei Pitesti.
      Din inscrisurile medicale atasate la filele 19-20 ale dosarului cauzei reiese ca minora G E
N prezinta probleme de sanatate inca de la momentul nasterii, fiind diagnosticata cu otita si rinita
cronice si sindromul amigdalelor hipertrofice. Nici in prezent copilul nu este recuperat total,
aflandu-se sub tratament medical ce implica administrare de antibiotice si control medical
permanent.
      Inscrisurile atasate la filele 21-24 din dosarul cauzei rezulta ca minorei i s-a efectuat o
programare in data de 30.06.2011 la un cabinet medical din New York, in vederea consultarii.
      Din declaratia de la fila 25 din dosar reiese ca, in anul 2010, tatal parat a fost de acord cu
deplasarea minorei, insotita de reclamanta, pe teritoriul USA.
      Fetita detine deja pasaport si i-a fost acordata viza USA pentru o durata de 10 ani (f.27).
      Potrivit disp. art.581 C.pr.civ.,  instanta poate lua masuri vremelnice in cazuri grabnice
pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere. Ordonanta presedintiala, prin esenta ei,
astfel cum este reglementata, reprezinta o procedura speciala prin care legea ingaduie sa se dea o
rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie
sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun.
      Dispozitiile art.581 Cod Proc.Civ., invocate drept temei al cererii, prevad necesitatea
indeplinirii cumulative a conditiilor privind urgenta masurii ce se solicita a fi luata de instanta,
neprejudecarea fondului dreptului si caracterul vremelnic al masurii ordonate.
      Pentru deplasarea minorei in strainatate este necesar insa acordul paratului in acest sens,
avandu-se in vedere si dispozitiile art.18 al.2 din Legea nr.272/2004 privind protectia si
promovarea drepturilor copilului, care prevad ca "Deplasarea copiilor in tara si in strainatate se
realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la
exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca."
      Potrivit disp. art.5 alin.1 din Legea 272/2004, copiii au dreptul la protectie si asistenta in
realizarea si exercitarea deplina a drepturilor lor, in conditiile prezentei legi. Alin.2 din acelasi text
normativ prevede ca raspunderea pentru cresterea si asigurarea dezvoltarii copilului revine in
primul rand parintilor, acestia avand obligatia de a-si exercita drepturile si de a-si indeplini
obligatiile fata de copil tinand seama cu prioritate de interesul superior al acestuia.
     Conform disp. art.6 din aceeasi lege mai sus mentionata, respectarea si garantarea
drepturilor copilului se realizeaza conform urmatoarelor principii:
    a) respectarea si promovarea cu prioritate a interesului superior al copilului;
    b) egalitatea sanselor si nediscriminarea;
    c) responsabilizarea parintilor cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor
parintesti;
    d) primordialitatea responsabilitatii parintilor cu privire la respectarea si garantarea drepturilor
copilului;
    e) descentralizarea serviciilor de protectie a copilului, interventia multisectoriala si parteneriatul
dintre institutiile publice si organismele private autorizate;
    f) asigurarea unei ingrijiri individualizate si personalizate pentru fiecare copil;
    g) respectarea demnitatii copilului;
    h) ascultarea opiniei copilului si luarea in considerare a acesteia, tinand cont de varsta si de
gradul sau de maturitate;
    i) asigurarea stabilitatii si continuitatii in ingrijirea, cresterea si educarea copilului, tinand cont
de originea sa etnica, religioasa, culturala si lingvistica, in cazul luarii unei masuri de protectie;
    j) celeritate in luarea oricarei decizii cu privire la copil;
    k) asigurarea protectiei impotriva abuzului si exploatarii copilului;
    l) interpretarea fiecarei norme juridice referitoare la drepturile copilului in corelatie cu
ansamblul reglementarilor din aceasta materie.
      In speta, din inscrisurile existente la dosar reiese ca minora necesita de urgenta investigatii
si tratament medical adecvat, avandu-se in vedere problemele de sanatate ivite inca de la nastere,
situatie ce impune deplasarea acesteia in USA.
       Prin urmare, fata de aceasta situatie de fapt constatata, se retine de catre instanta o
atitudine abuziva a paratului in raport cu refuzul acestuia de a-si da acordul cu privire la
deplasarea fiicei sale minore impreuna cu reclamanta in USA, avandu-se in vedere interesul
legitim al copilului, justificat in cauza, si dreptul sau recunoscut de lege (inclusiv de legea speciala
in materie, Legea nr. 272/2004) de a calatori si circula in mod liber, si in conditiile in care nu
exista nicio banuiala in sensul producerii unor efecte negative asupra ei prin efectuarea calatoriei
in discutie.
      Pe cale de consecinta, instanta constatata intemeiata cererea, astfel cum a fost precizata,
fiind indeplinite si conditiile de admisibilitate a procedurii ordonantei presedintiale, respectiv
urgenta, rezultand din atingerea adusa ,prin atitudinea paratului ,interesului minorului si
drepturilor acestuia mentionate mai sus, potrivit situatiei de fapt retinute; vremelnicia, masura
solicitata fiind prin ea insesi temporara, limitata exclusiv la perioada 01.06.2011- 30.09.2011,
precum si neprejudecarea fondului drepturilor partilor.
      Avandu-se in vedere si dispozitiile art.18 al.2 si art.38 lit.b din Legea nr.272/2004, instanta
va admite cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale, astfel cum a fost precizata, si
suplineste consimtamantul paratului G M N, necesar pentru deplasarea minorei in USA,
impreuna cu mama sa, in vederea efectuarii de investigatii si tratament medical, in perioada
01.06.2011- 30.09.2011.
      Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite cererea precizata si formulata de reclamanta B D A, domiciliata in Pitesti, str.C,
nr., Bl., Sc., ap., jud.Arges in contradictoriu cu paratul G M N, domiciliat in Pitesti, str.G, Bloc,
Sc., ap, jud.Arges.
       Incredinteaza reclamantei, spre crestere si educare, pe minora G  E  N, nascuta la data de
06.10.2008, pana la solutionarea irevocabila a dosarului de divort nr. 25640/280/2010.
      Suplineste consimtamantul paratului pentru deplasarea minorei G  E  N, nascuta la data
de 06.10.2008, insotita de reclamanta, in Statele Unite ale Americii, in perioada 01.06.2011-
30.09.2011.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      Executorie, fara somatie si fara trecerea unui termen.
      Cu drept de recurs in 5 zile de la comunicare pentru parat.
           Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.05.2011.
  

Presedinte,
A G Grefier,
C M

   
RED.A.G.
TEHN.M.N./4 EX/25.05.2011