furt calificat

Dosar nr. 3630/280/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 684/2011
Sedinta publica de la 29 Martie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE A.P.
Grefier M.S.      Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpat B.G., inculpat B.C.M.,
inculpat P.M.A., inculpat B.G. si pe partea vatamata E.V., partea vatamata M.G.,
autoritate tutelara SERVICIUL DE PROBATIUNE DE PE LANGA TRIBUNAL
ARGES avand ca obiect infractiunea de furt calificat prev. de art.208 alin. 1 C.pen.,  209
alin. 1 C.pen..
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura  este legal indeplinita, fara citare.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca:
     Dezbaterile de fond asupra cauzei de fata au avut loc la data de 15.03.2011 si au
fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta
din prezenta sentinta penala, iar instanta a amanat pronuntarea la data de 22.03.2011 si
apoi la data de astazi. 
     
     
INSTANTA,       Constata ca prin rechizitoriul nr. 3830/P/2008 emis la data de 05.02.201 de
Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, inregistrat pe rolul instantei pe data de
23.02.2010, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor B.G., pentru infractiunile prev.
de art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen. si de art. 208 alin. 1 -
art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic art. 33 lit a C.p., B.C.M., pentru infractiunile prev.
de art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen. si de art. 208 alin. 1 -
art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen.,  ambele cu aplic art. 99 si urm C.pen. si art. 33 lit a C.p.,
precum si P.M.A., pentru infractiunea  prev. de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i 
C.pen.
      In esenta, in actul de sesizare, s-a retinut ca in noaptea de 11/12.07.2008 inculpatii
B. Si B. au patruns prin escaladare si prin efractie in locuinta partii vatamate E.V din
Mioveni in scopul de a sustrage bunuri, insa dupa declansarea alarmei au fugit de la locul
faptei fara a reusi sa sustraga  nimic.
      Totodata, in noaptea de 12/13.07.2008, toti cei 3 inculpati au patruns prin efractie
in locuinta partii vatamate M.G. din Mioveni de unde au sustras mai multe bunuri.
      In cursul urmaririi penale au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba:
plangerile si declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului cu
planse fotografice, procesele verbale de reconstituire cu planse fotografice, proces verbal
de depistare, declaratiile martorilor N.M., T.D., P.S.G., C.I.A. , F.D.I.,  proces verbal de
restituire bunuri, adrese evaluare, declaratiile inculpatilor, fise de cazier judiciar.
      In cursul urmaririi penale, inculpatii au dat in esenta declaratii in sensul
recunoasterii savarsirii faptelor.
      Partea vatamata E.V. nu s-a constituit parte civila in cauza.
      Partea vatamata M,G, s-a constituit parte civila cu suma de 3000 reprezentand
contravaloarea bunurilor sustrase, insa ulterior i-au fost restituite toate bunurile, declarand
in final ca nu se mai constituie parte civila.
      In cursul judecatii, au fost audiati: inculpatii B. si P.; martorii T.D. si F.D.I.
Inculpatul B. nu a putut fi audiat, intrucat nu s-a prezentat la judecata, parasind teritoriul
tarii. Totodata, s-a constatat imposibilitatea audierii celorlalti martorii propusi prin
rechizitoriu.
      A fost administrata proba cu inscrisuri, sens in care s-a intocmit referat de evaluare
a inculpatului minor B.C.M. de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges
si s-au depus inscrisuri in circumstantiere.
      In fata instantei, inculpatul P. a avut o pozitie de recunoastere a savarsirii
infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, insa si-a nuantat declaratiile, aratand ca,
desi a participat la savarsirea faptei impreuna cu ceilalti doi inculpati, nu a patruns efectiv
in casa partii vatamate M.G., ci doar a stat de paza in curte.
      Inculpatul B.a negat in esenta savarsirea ambelor infractiuni pentru care a fost
trimis in judecata, aratand ca nu a participat la savarsirea faptei in noaptea de
11/12.07.2008 fata de partea vatamata E.V., ci doar la cealalta fapta, pentru care a declarat
insa ca nu a intrat inauntrul locuintei, ci doar i-a ajutat pe ceilalti faptuitori sa care bunurile
sustrase.
      Din analiza ansamblului probatoriu administrat in faza urmariri penale si in cursul
judecatii instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     1. In seara de 11.07.2008 seara, inculpatul B.G. l-a vizitat pe martorul T.D.M., la
domiciliul acestuia din Mioveni, unde l-a cunsocut pe inculpatul B.C.M., care urma sa fie
gazduit peste noapte  la aceasta adresa si care a propus primilor doi sa mearga impreuna
pentru a sustrage bunuri dintr-o casa din Mioveni. Martorul T.D. a refuzat propunerea,
inculpatul B.G. a fost  de acord.
     In jurul orelor 21,30 - 22,30, inculpatii B. si B. s-au deplasat la locuinta-casa a partii
vatamate E.V.  din Mioveni au sarit gardul, au incercat sa deschida geamurile de la parter,
insa nu au reusit, dar au gasit o scara  metalica pe care au folosit-o pentru a urca pe terasa
de la etaj. Acolo, inculpatul B.C.M. a reusit sa forteze usa,  astfel incat cei doi au patruns
impreuna in camerele de la etajul casei. Inculpatii au cautat bunuri pe care sa le sustraga,
dar nu au gasit astfel de bunuri nici la etaj, nici la parterul casei.
     Intre timp, martora N.M., soacra partii vatamate, si-a dat seama ca sunt persoane
necunoscute in casa, a vazut siluetele inculpatilor si a strigat dupa ajutor. Totodata, 
alarma montata la casa a inceput sa sune, iar inculpatii au fugit catre terasa de la etaj si au
sarit in gradina, parasind locul faptei si intorcandu-se la locuinta martorului T.D., fara a
sustrage vreun bun.
Situatia de fapt este retinuta din plangerea si declaratiile partii vatamate E.V.,
referitoare la patrunderea unor persoane necunoscute in locuinta sa, prin escaladare si
efractie, declansarea alarmei, faptul ca in final nu s-au sustras bunuri din locuinta sa, in
care la momentul faptei se afla soacra sa, martora N.M. (filele 10-11 d.u.p.), coroborate cu
aspectele rezultate din procesul verbal de cercetare la fata locului cu plansa fotografica,
din care rezulta ca faptuitorii au patruns in locuinta prin escaladare si prin fortarea usii de
acces, ca nu lipseau bunuri din locuinta, dar usile corpurilor de mobilier erau deschise, etc.
(filele 12-25 d.u.p.), respectiv cu declaratiile martorei N.M., care se afla in locuinta si care a
observat ca persoane necunoscute au intrat inauntru, dar au fugit dupa declansarea alarmei
(filele 26, 27 d.u.p ).
Instanta mai retine declaratiile martorilor T.M.D. si P.S.G. referitoare la gazduirea
in locuinta acestora a inculpatilor B. si B.  (filele 28-30, 31-34 d.u.p., fila 158 dos inst ).
Savarsirea faptei in conditiile retinute de instanta rezulta si din declartiile
inculpatilor B. si B. date in cursul urmaririi penale, in cadrul carora au relatat pe larg
modul in care amandoi au intrat in locuinta partii vatamate, unde au cautat bunuri pe care
sa le sustraga, parasind locul faptei dupa declansarea alarmei (f. 99-107, 110 -116 d.u.p.).
      De altfel, toate probele analizate se coroboreaza cu aspectele rezultate din
procesul-verbal de reconstituire cu plansa fotografica  (filele 35-45 d.u.p.).
      Instanta nu poate retine sustinerile inculpatului B. din cursul judecatii, in sensul ca
nu a participat impreuna cu inculpatul B. la savarsirea faptei, deoarece aceste sustineri nu
se coroboreaza cu niciuna din probele  anterior analizate.
2. A doua zi, la data de 12.07.2008, inculpatul B.C.M. s-a mutat  din locuinta
martorului T.D. in locuinta inculpatului B.G. din Mioveni, unde se afla si inculpatul
P.M.A.. Inculpatul B.C.M. le-a propus celorlalti doi sa sustraga bunuri din alta casa, acestia
au fost de acord, astfel incat in jurul orelor 24,00 toti trei au mers la locuinta partii
vatamate M.G.
     Dupa  ce au supravegheat  un timp locuinta, cei trei inculpati au sarit gardul,
inculpatii B si B au incercat sa deschida usa de acces, insa nu au reusit, inculpatul B.G. a
rupt o rama de la o fereastra, apoi  toti trei au patruns in locuinta.
      Din interior cei trei inculpati au sustras mai multe bunuri: un fierastrau pendular
electric, o bormasina electrica, un ciocan rotopercutor, o drujba, o cositoare electrica, o
trotineta, o trusa de scule, 6 cutii bere, o pereche pantofi tip sport, 2 rucsaci, mai multe
obiecte de imbracaminte, diverse unelte, toate in valoare de 2130 lei.
Cu bunurile respective,  unele puse in rucsaci, cei 3 inculpati au plecat catre
garsoniera inculpatului B. Pe drum, in zona Liceului Iulia Zamfirescu din Mioveni, ei au
fost surprinsi de catre organele de politie si au fugit in directii diferite, abandonand
bunurile sustrase.
     Inculpatul B.  a fost prins in  apropiere de martorii F.D.I. si C.I.A., care se aflau in
zona si in directia carora fugise, fiind predat organelor de politie. Ulterior, toate bunurile
au fost gasite de organele de politie si au fost restituite partii vatamate M.G.
     Situatia de fapt este retinuta din plangerea si declaratiile partii vatamate M.G.,
referitoare la patrunderea unor persoane necunoscute in locuinta sa, prin efractie, la
bunurile sesizate ca fiind sustrase, respectiv la recuperarea ulterior a tuturor acestor bunuri
(filele  47-49 d.u.p.), coroborate cu aspectele rezultate din procesul verbal de cercetare la
fata locului cu plansa fotografica, din care rezulta ca faptuitorii au patruns in locuinta prin
efractie, precum si bunurile sesizate de partea vatamata ca fiind lipsa din locuinta, etc.
(filele  53-65 d.u.p.).
Instanta mai retine mentiunile procesului-verbal privind depistarea si identificarea
inculpatului B. in aceeasi noapte, cu ajutorul martorilor C.I.A. si F.D.I., din care rezulta si
bunurile gasite asupra inculpatului B., respectiv abandonate de ceilalti doi inculpati, adica
aceleasi bunuri declarate ca sustrase din locuinta partii vatamate (filele 50, 51-52 d.u.p.).
Aceste mentiuni se coroboreaza si cu  declaratiile martorilor C.I.A. si F.D.I care au aratat
in esenta ca in noaptea de 12/13.07.2008, aflandu-se langa Liceul Iulia Zamfirescu, au
vazut 3 persoane avand asupra lor foarte multe bunuri (rucsaci, o drujba, o motocositoare,
etc.),    care au fost somate de organele de politie sa stea, dar care au fugit si au abandonat
bunurile, martorii reusind sa-l prinda pe inculpatul B. (filele 70, 71 d.u.p., fila 127 dos inst
Savarsirea faptei in  conditiile retinute de instanta rezulta si din declartiile tuturor
inculpatilor date in cursul urmaririi penale, in cadrul carora au relatat pe larg modul in care
toti trei au intrat in locuinta partii vatamate, bunurile sustrase, depistarea lor de organele
de politie, fuga si abandonarea bunurilor, prinderea inculpatului B., etc.(filele 88-93, 99-
107, 110-116 d.u.p.).
      De altfel, toate probele analizate se coroboreaza cu aspectele rezultate din
procesul-verbal de reconstituire cu plansa fotografica (f. 72-83 d.u.p.), iar valoarea tuturor
bunurilor sustrase de la partea vatamata rezulta din actele depuse la filele 117-121 d.u.p.
      Instanta nu poate retine sustinerile inculpatului B. din cursul judecatii, in sensul ca
a participat impreuna cu ceilalti 2 inculpati si cu alte 3 persoane la savarsirea faptei, dar nu
a intrat in locuinta partii vatamate M.G., ci doar a ajutat la transportul bunurilor, deoarece
aceste sustineri nu se coroboreaza cu declaratiile sale din cursul urmaririi penale, cu
declaratiile celorlalti doi inculpati, respectiv cu mentiunile din procesul-verbal intocmit cu
ocazia reconstituirii.
      Nu poate retine nici sustinerile inculpatului P. din cursul judecatii, in sensul ca nici
el nu a patruns in locuinta partii vatamate, deoarece aceste sustineri nu se coroboreaza cu
probele sus-mentionate.
Data fiind situatia de  fapt, instanta retine ca fapta inculpatilor B.G. si B.C.M., care
in noaptea de 11/12.07.2008, au patruns impreuna prin escaladare si prin efractie in
locuinta partii vatamate  E.V. din Mioveni, in scopul de a sustrage bunuri,  insa dupa
declansarea alarmei au fugit de la locul faptei fara a reusi sa sustraga nimic, intruneste
elementele constitutive ale tentativei la infractiunea de furt calificat prev. de art. 20 Cod
penal  rap. la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal.
Fapta inculpatilor B.G, B.C.M si P.M.A, care in noaptea de 12/13.07.2008, au
patruns impreuna prin efractie in locuinta partii vatamate M.G din Mioveni, de unde au
sustras mai multe bunuri in valoare de 2130 lei, intruneste elementele constitutive ale
infractiunii de furt calificat prev. de  art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal.
La individualizare  pedepselor pentru fiecare inculpat, instanta are in vedere toate
criteriile prev. de art. 72 C.pen.:
- dispozitiile partii generale a Codului  penal;
- limitele de pedeapsa fixate in partea speciala;
- gradul de pericol social al fiecarei fapte, destul de ridicat in raport de imprejurarile
savarsirii lor (pe timp de noapte, prin escaladare si sau efractie, de mai multe
persoane impreuna, cu producerea unui prejudiciu foarte mare in cazul partii
vatamate M.G.), pericol sporit in cazul inculpatilor B. si B. (acesta fiind cel care a
urmarit locuintele, pentru a fi nelocuite sau nesupravegheate, si care a propus
celorlalti savarsirea faptelor), care au persistat in savarsirea unei fapte similare in
noaptea de 12/13.07.2008, desi nu putusera sa sustraga bunuri cu prilejul faptei
anterioare din cauza aparitiei martorei N.M. si a declansarii alarmei;
- persoana fiecarui inculpat, sens in care retine ca inculpatii B. si P. nu sunt
cunoscuti cu antecedente penale (f. 86, 108 d.u.p.), nu aveau ocupatie ori loc de
munca, inculpatul P. angajandu-se ulterior, au varste de circa 24 si 22 de ani;
inculpatul B. este cunoscut cu antecedente penale, fara a fi recidivist, savarsind
anterior mai multe fapte similare, are circa 20 ani in prezent si, potrivit referatului
de evaluare, poate avea in viitor o evolutie comportamentala negativa, in conditiile
in care nu beneficiaza de resurse in masura sa contribuie la asimilarea si stabilizarea
normelor si valorilor sociale acceptate, avand un stil de viata definit prin multiple
abateri de la lege, o constientizare insuficienta a gravitatii faptelor si a consecintelor
negative ale acestora, respectiv o educatie infractionala in cadrul familie (f. 151-155
dos inst);
- savarsirea de catre inculpatul B. a ambelor infractiuni in stare de minoritate
prevazuta  de art. 99 si urm C.pen., aspect care nu era cunoscut celorlalti doi (care
il stiau pe inculpatul minor de doar 2-3 zile);
- savarsirea de catre inculpatii B. si B. a ambelor infractiuni in stare de concurs real
prev. de art. 33 lit a C.pen.;
- lipsa oricaror circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, b C.pen. cu privire la
inculpati, in raport de lipsa unor dovezi in sensul unei conduite efective bune
anterior savarsirii faptelor, de faptul ca prejudiciul partii vatamate M.G. nu s-a
recuperat datorita staruintei inculpatilor in acest sens, ci datorita faptului ca
bunurile au fost gasite de organele de politie; - lipsa circumstantei atenuante prev.
de art. 74 lit. c C.pen. in cazul inculpatilor B. si B., si existenta acestei din urma
circumstante in cazul inculpatului P., in raport de conduita necorespunzatoare a
primilor doi inculpati in fata instantei de judecata (inculpatul B. a negat practic
savarsirea ambelor fapte, iar inculpatul B. a parasit teritoriul tarii, fara a
incunostiinta organele judiciare si a se cunoaste unde poate fi gasit), si de atitudinea
relativ sincera a inculpatului P. in cursul intregului proces penal.
     Fata de toate aceste criterii, in baza art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1
lit. a, g, i  C.pen., instanta va condamna  pe inculpatul B.G.  la 1 an si 6 luni  inchisoare.
     In baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., va  condamna pe inculpat
la 3 ani  inchisoare.
     In baza art. 33 lit. a -34 lit. b C.pen., va contopi pedepsele si va dispune ca
inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
     In baza art. 86 ind. 1 C.pen., va dispune suspendarea executarii pedepsei sub
supraveghere,  pe un termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 C.pen.,
apreciind , fata de lipsa antecedentelor penale, ca nu se impune incarcerarea acestuia.
     In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare,
inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere :
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  la
termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges, orice
schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile,
precum si intoarcerea;
c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si va  justifica
schimbarea locului de munca;
d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges informatii de 
natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta.
     Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind
revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, instanta va interzice
inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.,
apreciind ca limitarea acestor drepturi este  justificata de faptul ca inculpatul s-a dovedit
nedemn, prin conduita sa ilegala,  sa  ocupe si sa fie ales in functii publice sau implicand
exercitiul autoritatii de  stat.
       Totodata, instanta constata ca interzicerea automata a dreptului de a alege al
inculpatului, deci de  a-si exprima liber opinia, ca  cetatean roman, ar  constitui o ingerinta 
nejustificata in exercitarea dreptului prev. de  art.  3  din Primul  Protocol  Aditional  la
Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in  considerarea art. 11 si 20 din Constitutia
Romaniei,  iar interzicerea automata si absoluta a dreptului sau de a  ocupa o  alta functie
sau de a  exercita o  profesie ori  de a  desfasura o  activitate  nu s-ar justifica, in  conditiile
in care inculpatul nu s-a folosit la savarsirea infractiunii de  nicio astfel de  activitate, 
functie sau profesie.
     In baza a rt. 71 alin. 5 C.pen., instanta va constata suspendata de drept executarea
acesteia pe durata suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii.
     In baza art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic.
art. 99 si urm. C.pen., va condamna pe inculpatul B.C.M. la 10 luni  inchisoare.
     In baza 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic. art. 99 si urm. C.pen.,
va condamna pe inculpat la 2 ani inchisoare.
     Instanta constata ca acest inculpat a fost anterior condamnat la 1 an inchisoare,
prin sentinta penala nr. 30/21.01.2010 a Judecatoriei Tecuci, prin care s-a dispus
suspendarea conditionata a executarii pedepsei (f. 90 dos. inst.), aspect care atrage
aplicarea art. 85 C.pen.
     Pentru aceste motive, in baza art. 85 C.pen., instanta va anula beneficiul
suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin senstinta
sus-mentionata.
     Intrucat infractiunea savarsita anterior este concurenta cu infractiunile din prezenta
cauza, in baza art. 33 lit. a -34 lit. b C.pen., va contopi pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata
inculpatului prin sentinta penala nr. 30/21.01.2010 a Judecatoriei Tecuci cu pedepsele de
10 luni inchisoare si, respectiv, de 2 ani inchisoare aplicate in prezenta cauza si va dispune
ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare, in conditiile art. 57
C.pen.
     In baza art. 71 C.pen., va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a
teza a II-a si lit. b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale, pentru considerentele
deja expuse in cazul inculpatului B.
     In baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c
si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., va condamna pe inculpatul P.M.A,   la 2 (doi) ani  inchisoare.
     In baza art. 81 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii,  pe un
termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen., apreciind ca scopul pedepsei
poate fi atins fara privarea de libertate a inculpatului
     Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind
revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     In baza art. 71 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pentru
considerentele expuse anterior in cazul primilor inculpati, si va constata suspendata de
drept executarea acesteia pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei
inchisorii.
     Totodata, instanta va lua act ca partile vatamate E.V.  si M.G. nu s-au constituit
parte civila (f. 10-11, 47-, 48, 49 d.u.p.).
     In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul P.M.A la 200 lei
cheltuieli judiciare catre stat, pe inculpatul B.G. la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat,
precum si pe inculpatul B.C.M. la 650 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de
600 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu P.M. se va avansa din fondurile
Ministerului Justitiei.
     

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

     In baza art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen.,
condamna pe inculpatul B.G.,cetatean roman, fara antecedente penale,  la 1 (unu) an si 6
(sase) luni  inchisoare.
     In baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., condamna pe inculpat la 3
(trei) ani  inchisoare.
     In baza art. 33 lit. a -34 lit. b C.pen., contopeste pedepsele si dispune ca inculpatul
sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani inchisoare.
     In baza art. 86 ind. 1 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub
supraveghere,  pe un termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 C.pen.
     In baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de incercare,
inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere :
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges  la
termenele  fixate de  consilierii de reintegrare;
b ) va anunta in prealabil, la serviciul de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges, orice
schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile,
precum si intoarcerea;
c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges si va  justifica
schimbarea locului de munca;
d) va comunica  Serviciului de Probatiune  de pe langa Tribunalul Arges informatii de 
natura a putea fi controlate  mijloacele lui de  existenta.
     Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind
revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     In baza art. 71 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. si constata
suspendata de drept executarea acesteia pe durata suspendarii executarii sub supraveghere
a pedepsei inchisorii.
     In baza art. 20 C.pen. rap. la 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic.
art. 99 si urm. C.pen., condamna pe inculpatul B.C.M. detinut in prezent in alta cauza in
Penitenciarul Colibasi, cetatean roman, cu  antecedente penale, la 10 (zece) luni 
inchisoare.
     In baza 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic. art. 99 si urm. C.pen.,
condamna pe inculpat la 2 (doi) ani inchisoare.
     In baza art. 85 C.pen., anuleaza beneficiul suspendarii conditionate a executarii
pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 30/21.01.2010 a
Judecatoriei Tecuci.
     In baza art. 33 lit. a -34 lit. b C.pen., contopeste pedeapsa de 1 an inchisoare
aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 30/21.01.2010 a Judecatoriei Tecuci cu
pedepsele de 10 luni inchisoare si, respectiv, de 2 ani inchisoare aplicate in prezenta cauza
si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani inchisoare, in
conditiile art. 57 C.pen.
     In baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a
teza a II-a si lit. b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale.
     In baza art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen., cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c
si art. 76 alin. 1 lit. c C.pen., condamna pe inculpatul P.M.A. cetatean roman, fara
antecedente penale,  la 2 (doi) ani  inchisoare.
     In baza art. 81 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii,  pe un
termen de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen.
     Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea
suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     In baza art. 71 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. si constata
suspendata de drept executarea acesteia pe durata suspendarii conditionate a executarii
pedepsei inchisorii.
     Ia act ca partile vatamate E.V. si M.G. nu s-au constituit parte civila.
     In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen., obliga pe inculpatul P.M.A. la 200 lei cheltuieli
judiciare catre stat, pe inculpatul B.G.  la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, precum si pe
inculpatul B.C.M. la 650 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 600 lei
reprezentand onorariul avocatului din oficiu P.M. se va avansa din fondurile Ministerului
Justitiei.
  Cu recurs in 10 zile.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 29 martie 2011.
     
     
Presedinte,
A.P. Grefier,
M.S.
Red. AP/Tehn. LB/MN
15.04.2011
3 ex
1