vatamare corporala din culpa

Dosar nr. 5320/280/2007
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

Sentinta Penala Nr. 254/2011
Sedinta publica de la 03 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE G.A.
Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti fiind reprezentat
prin procuror M.P.

    Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata G.F., parte responsabila
civilmente SC Groupama Asigurari SA si partile civile P.C., P.V., Spitalul Judetean Targu
Jiu si Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca, avand ca obiect infractiunea de vatamare
corporala din culpa prevazuta de art. 184 Cod penal.
    La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit inculpata G.F, partea responsabila
civilmente SC Groupama Asigurari SA si partile civile P.C.,P.V., Spitalul Judetean Targu
Jiu si Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca.
    Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
    S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca dezbaterile de fond
asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 20.01.2011, cand sustinerile
partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea
data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
    
INSTANTA
    
    La data de 15.05.2007 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 390/P/2006
din data de 14.05.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti prin care a fost
inaintat spre solutionare dosarul cu acelasi numar privind pe inculpata G.F., trimisa in
judecata prin rechizitoriul din 07.05.2007 pentru savarsirea infractiunii de vatamare
corporala din culpa, prevazuta de art. 184 al. 2 si 4 C.p. fata de partea vatamata P.V. si
respectiv art. 184 al. 1 si 3 C.p. fata de partea vatamata P.C..
    In motivarea actului de inculpare s-a retinut in esenta ca in data de 21.01.2006, in
timp ce conducea autoturismul Daewoo Cielo cu numarul de inmatriculare X, pe DN 7,
pe raza comunei Cotmeana, sat Lintesti, a produs un accident de circulatie soldat cu
vatamarea corporala a partilor vatamate P.V. si P.C., ce se deplasau din sens opus cu
autovehiculul Dacia 1307 Pick-up, cu numarul de inmatriculare X
    Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpata G.F.
era detinatoare a permisului de conducere din luna mai 2005, avand o experienta redusa in
exercitarea activitatii de conducator auto. In seara zilei de 20.01.2006 inculpata a plecat la
volanul autoturismului Daewoo Cielo cu numarul de inmatriculare X, proprietatea tatalui
sau, pentru a se intalni cu prietenii intr-un local de pe raza Mun. Pitesti. In local si apoi in
discoteca, inculpata a ramas pana in jurul orelor 24.00 - 24.30, cand s-a hotarat sa se
deplaseze la volanul aceluiasi autoturism pana la Ramnicu Valcea, pentru a se intalni cu
alti prieteni. Inculpata a luat hotararea de a efectua deplasarea de la Pitesti la Ramnicu
Valcea intr-un mod hazardat, pierzand din vedere cateva aspecte ce ii recomandau sa evite
o astfel de deplasare din pura placere, fara a avea un motiv stringent de a merge la acei
prieteni din Ramnicu Valcea. Astfel, inculpata nu a tinut cont de faptul ca: era deja o ora
inaintata din noapte, cand starea de oboseala (mai ales dupa o perioada destul de
indelungata petrecuta prin localurile din Mun. Pitesti) isi pune amprenta si asupra unui
conducator auto cu experienta, cu atat mai mult asupra unuia cu o experienta de
incepator; se gasea in perioada anotimpului rece, dupa o perioada cu ninsori in aceasta
zona a tarii, ce facea foarte probabila existenta unor portiuni de carosabil acoperit cu
zapada batatorita sau cu gheata, mai ales ca iarna, dupa instalarea noptii temperaturile
negative accentueaza riscul unor astfel de portiuni de carosabil alunecos; conformatia
drumului dintre Pitesti si Ramnicu Valcea (ce implica traversarea Dealului Negru - fiind
cotat ca unul dintre cele mai dificile drumuri din Romania), cu urcari si coborari abrupte si
cu succesiuni de curbe extrem de periculoase, ce fac acest drum sa fie cu risc ridicat chiar
si in conditii climaterice normale; lipsa de vizibilitate specifica sofatului pe timp de noapte,
ce accentueaza starea de oboseala si nu in ultimul rand lipsa de experienta in conducere a
inculpatei, aceasta fiind posesoare a permisului de conducere de circa 8 luni la acel
moment. Un indiciu in acest sens este si faptul ca niciunul dintre prietenii de la Pitesti nu
a optat sa mearga la Ramnicu Valcea impreuna cu inculpata, ea placand singura in aceasta
deplasare. In deplasarea sa catre Ramnicu Valcea inculpata a adoptat un regim de viteza
relativ scazuta, in jurul valorii de 50 - 60 de Km/h, dar inadecvata pentru portiuni de
zapada batatorita sau gheata pe carosabil, mai ales in curbele periculoase specifice acestei
rute. In timp ce rula pe raza comunei Cotmeana, sat Lintesti, la kilometrul 142 + 600 al
DN 7, intr-o curba la stanga privind in directia sa de deplasare, inculpata a resimtit
fenomenul de "orbire" produs de un alt autovehicul ce circula din sens opus. Instinctiv,
sub impulsul sentimentului de nesiguranta, inculpata a actionat sistemul de franare al
masinii pe care o conducea. Datorita faptului ca suprafata carosabilului era acoperita in
acea zona cu portiuni de gheata si zapada batatorita, autoturismul condus de catre
inculpata a intrat in derapaj cu rotile din spate catre exteriorul curbei in care era inscrisa.
Acest lucru a facut ca masina inculpatei sa nu mai urmeze traiectoria fireasca de deplasare,
partea din fata a acesteia patrunzand pe sensul opus, ca urmare a faptului ca deraparea
partii din spate a masinii nu a fost corect gestionata de catre inculpata lipsita de experienta
unor situatii similare. In tot acest timp, pe acelasi drum, se deplasa autocamioneta Dacia
1307 Pick-up, cu numarul de inmatriculare X, condusa de partea vatamata P.V.. El venea
impreuna cu sotia sa P.C. de la Targu Jiu, deplasandu-se catre Bucuresti, de unde urma sa
achizitioneze marfa in dimineata zilei urmatoare. Practic, luminile autocamionetei conduse
de partea vatamata P.V. i-au dat inculpatei senzatia de "orbire" inainte ca aceasta sa
franeze iar masina sa sa intre in derapaj cu partea din spate. Partea vatamata P.V. a fost
surprins de patrunderea partii frontale a masinii conduse de catre inculpata pe sensul sau
de deplasare, asa incat nu a avut timp sa efectueze vreo manevra de evitare a impactului.
In plus, in partea dreapta a sensului de mers pe care rula partea vatamata era un sant
adanc, ce nu ii permitea o eventuala iesire in siguranta de pe sosea. Impactul s-a produs pe
sensul de mers Ramnicu Valcea - Pitesti, in zona adiacenta axului drumului, intre partea
frontala a autoturismului Daewoo Cielo si partea laterala stanga fata a autocamionetei
Dacia 1307 Pick-up. Ca urmare a impactului initial autoturismul Cielo si-a amplificat
miscarea de rotatie in sens trigonometric pe care deja o capatase de cand incepuse sa
derapeze cu partea din spate catre exteriorul curbei iar autocamioneta Dacia 1307 Pick-up
a fost scoasa de pe traiectoria normala de deplasare, fiind impinsa violent catre santul din
partea dreapta in raport de directia sa de deplasare. In final autoturismul Daewoo Cielo a
ajuns pe banda de deplasare Pitesti - Ramnicu Valcea intors complet cu fata catre Pitesti
(dupa ce a efectuat o rotatie la 180 de grade in jurul partii frontale) iar autocamioneta
Dacia 1307 Pick-up s-a rasturnat in santul din dreapta directiei sale de deplasare, avand
partea din fata indreptata tot catre Pitesti. Ca urmare a impactului, dar mai ales in urma
miscarii violente de rotatie in sens trigonometric capatata de autoturismul Daewoo Cielo
(avand partea din fata "proptita" pe partea lateral stanga - fata a masinii partii vatamate iar
partea din spate pivotand in jurul acestui punct), inculpata a fost "aruncata" de pe scaunul
soferului pe locul din dreapta fata al masinii sale (aspect ce denota faptul ca nu purta
centura de siguranta), suferind leziuni minore si ajungand in stare de inconstienta, asa cum
a fost gasita de martorul S.A.. La randul lor partile vatamate P.V. si P.C. aceasta din urma
dormind in momentul impactului, au suferit leziuni ample, cu preponderenta pe partea
stanga a organismului, produse ca urmare a interactiunii cu elementele de caroserie de la
interiorul habitaclului, dupa izbirea autocamionetei Dacia 1307 Pick-up in modul aratat
mai sus si apoi rasturnarea ei in santul lateral dreapta. La randul lor, nici partile vatamate
nu purtau centurile de siguranta iar acest fapt a facilitat amploarea leziunilor suferite de
catre acestia, mai ales in contextul in care masina cu care ei se deplasau s-a rasturnat,
ramanand in sant pe plafon. Leziunile suferite de partea vatamata P.V., constand in:
traumatism facial complex, plaga contuza frontala si sprancenoasa dreapta cu decolare de
lambou, plaga contuza zigomatica dreapta, plaga contuza buza superioara, plaga
transfixianta buza inferioara, traumatism toracic forte, hemopneumotorax stang,
traumatism abdominal forte cu hemoperitoneu mediu prin ruptura de splina de gradul III,
hematom retroperitoneal voluminos fisurat, contuzie mezosigmoid, contuzie
rectosigmoidiana cu depolisarea seroasei si muscularei, contuzie cec, hematurie
macroscopica, disjunctie pubiana, fractura deschisa rotula stanga tip III, plaga contuza
genunchi drept, fractura ambele oase antebrat stang cu deplasare, fractura de bazin, au
necesitat circa 80 de zile de ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata victimei. In
acelasi timp partea vatamata P.V. a suferit un prejudiciu estetic si o pierdere de organ.
Leziunile suferite de partea vatamata P.C., constand in: traumatism cranio cerebral minor
nivel I, otoragie stanga, fractura dubla de mandibula - gonion stanga si subcondiliana
dreapta, contuzie toracica stanga, cot stang, antebrat stang, pumn stang si coapsa stanga,
echimoza temporozigomatica stanga, hematom retro si submalar stang, au necesitat circa
80 de zile de ingrijiri medicale, fara a pune in primejdie viata victimei si fara a reprezenta
infirmitate. Ambele parti vatamate au fost internate initial la Spitalul Clinic de Urgenta
Bucuresti, unde au fost supuse la interventii chirurgicale multiple. Ulterior, partile
vatamate au fost internate si supuse la manopere medicale si la Spitalul Judetean Targu
Jiu.
    Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul
verbal de cercetare la fata locului numarul 15063/21.01.2006 intocmit de lucratorii din
cadrul IPJ Arges, insotit de schita locului accidentului si de plansele fotografice, procesele
verbale de verificare a starii tehnice a celor doua autovehicule implicate in accident,
buletinele de examinare clinica si procesele verbale de prelevare intocmite de Spitalul
Judetean Arges ambilor conducatori auto implicati in accident, buletinele de analiza
toxicologica a alcoolemiei nr. 52/27.01.2006 si nr. 51/27.01.2006 emise de SML Arges,
raportul de constatare medico legala nr. 341/09.03.2006 emis de SML Gorj, raportul de
constatare medico legala nr. 284/28.02.2006 emis de SML Gorj, raportul de expertiza
medico legala nr. 1017/A6/06.12.2007 intocmit de SML Arges partii vatamate P.C.,
raportul de expertiza medico legala nr. 1018/A6/05.12.2007 intocmit de SML Arges partii
vatamate P.V., completarile la aceste rapoarte de expertiza medico legala emise sub nr.
314/A5/25.06.2008, nr. 633/A5/26.02.2010 si nr. 178/A5/27.05.2010 de SML Arges,
raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expertul R.R.M., punctele de vedere la acest
raport de expertiza intocmite de expertii consilieri ai partilor, Z.A. si F.I., raportul de
expertiza criminalistica a accidentului de trafic nr. 39/11.02.2009 intocmit de Laboratorul
Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, declaratiile martorilor S.A., P.I.,
S.C.V. si I.E, nota de calcul a valorii autocamionetei Dacia 1307 Pick-up, cu numarul de
inmatriculare X, intocmita de SC BT Asigurari Transilvania SA, declaratiile partilor
vatamate si inscrisurile depuse de catre acestia (copiile actelor de identitate, inscrisul sub
semnatura privata intitulat "declaratie" semnat de numitul G.L. - tatal inculpatei si datat
28.02.2006, plansele fotografice cu epava autocamionetei Dacia 1307 Pick-up, cu numarul
de inmatriculare X, copiile biletelor de iesire din spital emise de Spitalul Clinic de Urgenta
Bucuresti, scrisorile medicale emise de aceeasi unitate sanitara si de Spitalul Judetean
Targu Jiu, inscrisurile sub semnatura privata intitulate "chitanta", "declaratie" sau "dovada
de imprumut", semnate de numitii Z.D.G, P.D, P.I., S.C.V. si P.I., copiile chitantelor
fiscale, ale facturilor fiscale si ale bonurilor fiscale, copiile biletelor de transport rutier si
feroviar, copia procesului verbal de constatare intocmit de SC BT Asigurari Transilvania
SA - Agentia Targu Jiu, copia autorizatiei de reparatii seria AU nr. 0723777 emisa de
Serviciul Politiei Rutiere Arges, copia certificatului de inmatriculare si a permisului de
conducere), declaratiile inculpatei si inscrisurile depuse de catre acesta (copia certificatului
de inmatriculare si a permisului de conducere, copia politei de asigurare RCA seria AV nr.
0660052 emisa la 31.12.2005 de SC BT Asigurari Transilvania SA, copia biletului de
externare emis de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti).
    Cat priveste pozitia inculpatei fata de acuzatiile care i se aduc, instanta constata ca
aceasta a fost sincera doar in fazele incipiente ale procesului penal, cand a recunoscut ca a
franat si a pierdut controlul masinii pe care o conducea. Ulterior, influentata de persoanele
din jurul sau, a adoptat o pozitie partial sincera, nemairecunoscand manevra de franare si
imprejurarea ca spatele masinii sale a intrat in derapaj.
    Pe parcursul cercetarii judecatoresti inculpata, prin aparatorul sau, a incercat sa
acrediteze ideea ca accidentul s-a produs prin patrunderea pe contrasens a autocamionetei
Dacia 1307 Pick-up condusa de partea vatamata P.V., sub actiunea fortei centrifuge la care
era supusa camioneta in acea curba la dreapta directiei sale de deplasare. S-a sustinut ca,
dupa ce a derapat catre exteriorul curbei si a patruns pe sensul de mers Pitesti - Ramnicu
Valcea, autocamioneta Dacia 1307 Pick-up a lovit frontal autoturismul Daewoo Cielo
imprimandu-i miscarea de rotatie ce a intors-o la 180 de grade iar camioneta s-a rasturnat
tocmai in santul din drepta directiei sale de deplasare. Aceasta dinamica a accidentului a
fost "conturata" initial de expertul consilier al inculpatei, F.I. (speculand inadvertentele
din lucrarea de specialitate a expertului R.R.M) si intarita de lucrarea expertului T.I.,
executata la solicitarea inculpatei, dupa ce au fost admise obiectiunile cu privire expertiza
intocmita in faza de urmarire penala. In felul acesta s-a ajuns ca instanta sa fie pusa in
situatia de a decide care dintre cele doua variante de dinamica a producerii accidentului
este cea reala.
    Coroborand ansamblul probelor, in special: procesul verbal de cercetare la fata
locului, schita locului accidentului, plansele fotografice intocmite de lucratorii criminalisti
la fata locului, plansele fotografice depuse de partile vatamate cuprinzand detalii ale epavei
autocamionetei Dacia 1307 Pick-up, inscrisurile medicale si medico legale, concluziile
expertului R.R.M si ale expertilor consilieri ai partilor, declaratiile inculpatei si ale partilor
vatamate si raportul de expertiza criminalistica a accidentului de trafic intocmit de
Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, instanta constata ca
concluziile formulate de expertul T.I. in raportul sau de expertiza sunt eronate, in
contradictie cu probele mai sus aratate, de natura a acredita o varianta a dinamicii
accidentului neconforma realitatii si adevarului, motiv pentru care aceasta expertiza va fi
inlaturata ca proba.
    Iata cateva dintre argumentele (unele de natura obiectiva, altele de natura subiectiva)
ce sustin varianta de dinamica a accidentului retinuta de instanta si contrazic ideea
impactului frontal consecutiv intrarii pe contrasens a autocamionetei Dacia 1307 Pick-up:
    ? pozitionarea resturilor provenite din impactul celor doua autovehicule (redata in
detaliu atat in procesul verbal de cercetare la fata locului dar si in schita locului
accidentului si in plansele fotografice efectuate imediat dupa accident). Este cunoscut ca,
in cazul accidentelor de trafic, partile nemetalice ale caroseriilor (accesoriile din plastic,
cioburile din sticla, fragmentele de chit si vopsea, etc.) de desprind de pe ambele masini
implicate in accident, ca urmare a deformarilor suferite de zona de impact, si cad pe
suprafata carosabilului in proximitatea zonei de coliziune. De regula aceste resturi sunt
proiectate pe aceeasi directie cu a vectorului dominant de forta care se disipa in cazul unei
coliziuni. In prezenta speta, din probele mai sus indicate rezulta ca in cvasimajoritatea lor
resturile provenite din impact s-au aflat pe banda de deplasare Ramnicu Valcea - Pitesti,
pe care circula partea vatamata, dovada ca in acest spatiu s-a produs impactul iar vectorul
dominant de forta in acest accident (autoturismul Daewoo Cielo) a impus directia de
imprastiere a acestor resturi lovind din lateral autocamioneta Dacia 1307 Pick-up. Cum
oare ar fi putut sa ajunga resturile in aceasta pozitie daca impactul ar fi avut loc pe banda
de deplasare Pitesti - Ramnicu Valcea, asa cum sustine aparatorul inculpatei si
concluzioneaza expertul T.I. ?
    ? urma de tarare provenita de la roata stanga fata a autoturismului Daewoo Cielo isi
are originea chiar dincolo de linia ce delimiteaza sensurile de deplasare, cu cativa
centimetri in interiorul benzii de deplasare Ramnicu Valcea - Pitesti (detaliu in imaginea
nr. 3 din plansa fotografica de la fila nr. 13 din dosarul de urmarire penala). Acest lucru
denota faptul ca in momentul impactului autoturismul Daewoo Cielo era patruns cu toata
consola fata (element de caroserie ce este din constructie extrem de proeminent la acest
tip de masina) pe sensul opus. Cum s-ar putea explica punctul de plecare al acestei urme
de tarare a pneului stanga fata pe suprafata carosabila (cu cativa centimetri in interiorul
benzii de deplasare Ramnicu Valcea - Pitesti) daca impactul ar fi avut loc pe banda de
deplasare a inculpatei fara ca masina ei sa patrunda in vreun fel pe celalat sens ?
    ? pozitia finala a celor doua autovehicule implicate in accident; Este greu de
imaginat cum autocamioneta Dacia 1307 Pick-up, dupa ce patrunde pe contrasens si
loveste frontal autoturismul Daewoo Cielo, revine pe banda sa de deplasare, pe care o
traverseaza complet (aceasta avand o latime de 4 metri) si se rastoarna in santul din partea
dreapta a benzii de deplasare Ramnicu Valcea - Pitesti, indreptata cu fata exact in directia
de deplasare pe care o avusese anterior asazisei derapari laterale ce a determinat intrarea
pe sensul opus, la o distanta de circa 9 metri de locul impactului asazis frontal iar
autoturismul Daewoo Cielo efectueaza o semipirueta pentru a ajunge cu fata indreptata
exact inspre directia din care venea, aproximativ pe mijlocul bezii sale de deplasare. Nici
macar un scenarist de film nu s-ar hazarda sa "regizeze" un asemenea accident stupid. In
realitate, pozitia finala in care au fost gasite cele doua autovehicule implicate in accident
nu poate fi explicata logic decat in modul in care instanta a retinut dinamica accidentului
(impact lateral urmat de rotirea autoturismului Daewoo Cielo in sens trigonometric si
impingerea in sant a autocamionetei Dacia 1307 Pick-up).
    ? avariile suferite de autovehiculele implicate in accident; In cazul unui impact
frontal atat autoturismul Daewoo Cielo cat si autocamioneta Dacia 1307 Pick-up ar fi
trebuit sa prezinte avarii majore pe "colturile" fata stanga ale caroseriei fiecareia dintre ele,
ori, asa cum se observa din fotografiile efectuate cu ocazia cercetarii la fata locului, dar
mai ales din cele depuse de partile vatamate cu epava autocamionetei Dacia 1307 Pick-up,
autoturismul Daewoo Cielo prezinta avarii pe toata partea frontala, inclusiv pe
extremitatea dreapta a acestei parti iar autocamioneta Dacia 1307 Pick-up prezinta avarii
specifice impactului lateral, pornind din zona cuprinsa intre axa puntii fata si stalpul
portierei stanga fata, avariile din partea frontala fiind o consecinta a arcuirii elementelor de
caroserie (masca, bullbar, capota) iar nu a strivirii. Se poate observa cu usurinta, chiar si de
catre un nespecialist, ca: - masca fata si bara de protectie (bullbar) ale autocamionetei
Dacia 1307 Pick-up sunt arcuite si aduse catre zona centrala a impactului datorita
deformarii laterale iar nu strivite, cum s-ar fi intamplat in cazul unui impact frontal; -
deformarea jentii de la roata stanga fata si deformarea portierei stanga fata la aceeasi
masina (catre spatele autocamionetei), releva acelasi mecanism de producere (impact
lateral); - deformarea stalpului fata si al bordului autocamionetei Dacia 1307 denota acelasi
impact lateral. In plus, cum se poate explica prezenta urmei de vopsea in culoarea
autoturismului Daewoo Cielo tocmai in partea mediana a portierei stanga fata a
autocamionetei Dacia 1307 Pick-up (detaliu in fotografiile de la fila nr. 142 - volumul I)
daca impactul ar fi fost frontal iar nu lateral ? Cum oare s-ar putea demonstra ca, dupa un
impact frontal, elemente din caroseria autoturismului Daewoo Cielo au atins zona
mediana a portierei soferului celeilalte masini ?!?!
    ? nu au existat urme de derapare laterala a autocamionetei Dacia 1307 Pick-up catre
exteriorul curbei la dreapta in care era inscrisa, pe care sa le fi identificat organele de
politie cu ocazia cercetarii locului faptei. Aparatorul inculpatei si apoi expertul T.I
sugereaza ca patrunderea pe contrasens a autocamionetei Dacia 1307 Pick-up s-a produs
ca urmare a deraparii laterale indusa de forta centrifuga ce actiona asupra acestei masini,
consecinta a virajului la dreapta pe care il efectua. Toate acestea s-au produs cu putin timp
inaintea asazisului impact frontal. Cum se explica oare ca la fata locului nu au existat
urmele acestei derapari laterale a autocamionetei Dacia 1307 ? Din ce argumente a fost
trasa concluzia derapajului lateral ?
    ? localizare leziunilor suferite de partile vatamate; Atat partea vatamata P.V. cat si
partea vatamata P.C. au cele mai grave leziuni localizate pe partea stanga a organismului
(asa cum rezulta din actele medicala si medico legale administrate ca probe in aceasta
cauza), consecinta a faptului ca, in urma izbirii puternice din stanga catre dreapta, s-au
accidentat lovindu-se de elementele de caroserie de la interiorul habitaclului din partea lor
stanga. In cazul unui impact frontal localizarea leziunilor suferite de partile vatamate ar fi
fost cu totul alta, preponderent pe partea frontala a organismului (fata, torace, abdomen),
ca urmare a decelerarii violente catre inainte.
    ? leziunile suferite de catre inculpata; Daca impactul ar fi fost frontal, asa cum
incearca sa sustina aparatorul inculpatei si expertul T.I., inculpata (care la randul ei nu
purta centura de siguranta - doar asa se explica faptul ca dupa impact a ajuns pe locul din
dreapta fata) ar fi fost proiectata catre inainte si ar fi suferit leziuni la nivelul partilor
anterioare ale corpului (fata, torace, abdomen) ca urmare a decelerarii bruste ce se
produce in cazul unui astfel de mecanism de impact, nicidecum nu ar fi fost "aruncata" pe
scaunul lateral. Pozitia in care a ajuns inculpata in timpul accidentului este o dovada a
faptului ca masina sa a efecuat o miscare violenta de rotatie in sens trigonometric, avand
partea frontala "proptita" in partea lateral stanga fata a autocamionetei Dacia 1307 iar
partea din spate pivotand in jurul acestui punct. In acest mod s-a ajuns ca, in final,
autoturismul Daewoo Cielo sa revina pe sensul de mers Pitesti - Ramnicu Valcea cu fata
catre Pitesti (rotita la 180 de grade).
    ? atitudinea tatalui inculpatei dupa accident (un element subiectiv, adiacent faptei
inculpatei, dar important pentru aspectele luate in discutie); Cum se poate explica pozitia
tatalui inculpatei - G.L. - care, la putin timp de la producerea accidentului, a luat legatura
cu partile vatamate si s-a inteles cu acestia sa le achite o suma substantiala in schimbul
renuntarii acestora la pretentiile pe care le aveau fata de inculpata ? Intelegerea a fost
consemnata si in inscrisul sub semnatura privata intitulat "declaratie" (fila nr. 78 din
dosarul de urmarire penala), semnat de tatal inculpatei si de martori, insa nu a putut fi
dusa la bun sfarsit datorita incadrarii juridice pe care au primit-o faptele inculpatei (art.
184 al. 2, 4 C.p.), in raport de care legislatia penala nu permitea impacarea partilor la acea
vreme. Oare tatal inculpatei s-ar fi obligat sa le despagubeasca pe partile vatamate din pura
generozitate (sau "din politete si respect", asa cum a afirmat inculpata in fata instantei cu
prilejul audierii sale - fila nr. 38 verso, volumul I), stiind ca fiica sa este nevinovata, dupa
ce masina partilor vatamate a patruns pe contrasens si a accidentat-o ? Raspunsul este mai
mult decat evident si nu necesita alte comentarii ! Concluzia care se desprinde este insa
aceea ca, la data semnarii acelei intelegeri, nu aparuse inca "ideea (nastrusnica) a
impactului frontal petrecut pe banda de deplasare a inculpatei consecutiv deraparii laterale
a masinii conduse cu viteza excesiva de partile vatamate", aceasta ipoteza fiind plasmuita
mult mai tarziu, in cursul procesului penal.
    Fata de cele retinute, instanta constata ca faptele inculpatei intrunesc elementele
constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 al. 2 si 4
C.p., savarsita atat fata de partea vatamata P.V. cat si fata de partea vatamata P.C. sens in
care se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor, din infractiunile prevazute de
art. 184 al. 1, 3 si art. 184 al. 2, 4 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. b C.p. (retinuta in
rechizitoriu) in doua infractiuni prevazute de art. 184 al. 2, 4 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. b
C.p., conform art. 334 C.p.p., pentru considerentul ca in concluziile raportului de
expertiza medico legala nr. 1017/A6/06.12.2007 emis de SML Arges si in completarile la
acest raport se stabileste ca partea vatamata P.C. a avut nevoie de 80 de zile de ingrijiri
medicale pentru vindecarea leziunilor suferite in urma accidentului.
    Cu ocazia accidentului de trafic din data de 21.01.2006 inculpata a nesocotit
dispozitiile art. 35, art. 41, art. 47 si art. 48 din OUG 195/2002 privind circulatia pe
drumurile publice (forma in vigoare la data accidentului) si respectiv dispozitiile art. 77,
art. 100 si art. 123 lit. b si e din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind
circulatia pe drumurile publice (dispozitii privind: obligatia participantilor la trafic de a
avea un comportament care sa asigure fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol
viata sau integritatea corporala a persoanelor; obligatia de a circula pe partea dreapta a
drumului public, cat mai aproape de marginea partii carosabile, in directia de mers;
obligatia de a pastra o distanta laterala suficienta fata de vehiculele ce circula din sensul
opus; obligatia de a adapta regimul de viteza in functie de conditiile de drum, astfel incat
sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta; interdictia de a incalca marcajul
longitudinal format dintr-o linie continua simpla si obligatia de a circula cu viteza redusa
in curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau in care vizibilitatea este mai mica
de 50 m, respectiv cand partea carosabila este acoperita cu polei, gheata, zapada batatorita,
mazga sau piatra cubica umeda).
    Vinovatia inculpatei fiind dovedita, instanta ii va aplica acesteia pedepse pentru
fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina sa, la individualizarea carora vor fi avute in
vedere dispozitiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in functie
de urmatoarele elemente: conditiile si imprejurarile savarsirii faptei, pe fondul vitezei
neadaptate la conditiile meteo nefavorabile, in contextul lipsei de experienta a inculpatei in
activitatea de conducator auto, ce a condus la o gresita apreciere a factorilor de siguranta a
circulatiei si in final la o deficitara gestionare a comenzilor autovehiculului pe care il
conducea; lipsa unui scop anume pentru care inculpata a ales sa efectueze calatoria de la
Pitesti la Ramnicu Valcea in conditii de noapte, la o ora tarzie, pe un carosabil acoperit cu
portiuni de zapada batatorita si gheata si pe un drum cu un grad ridicat de dificultate;
persoana inculpatei care nu este cunoscuta cu antecedente penale fiind apreciata in
societate ca un om onest; atitudinea partial sincera a inculpatei in fata instantei si
incercarea acesteia de induce in eroare instanta prin prezentarea unei situatii nereale; culpa
exclusiva a inculpatei in producerea acestui accident rutier; varsta si mediul social din care
provine inculpata; ora inaintata din noapte la care s-a savarsit fapta, traficul fiind extrem
de redus in acea zona si nu in ultimul rand urmarile faptei constand in leziuni de o
gravitate medie si ridicata produse ambelor parti vatamate, ce au necesitat in cazul
fiecaruia circa 80 de zile de ingrijiri medicale, interventii chirurgicale si tratamente
recuperatorii, viata partii vatamate P.V. fiind pusa in primejdie de aceste leziuni, el
suferind inclusiv o pierdere de organ si un prejudiciu estetic.
    Prin prisma acestor elemente instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al
procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse
privative de libertate orientate catre minimul special prevazut de art. 184 al. 2, 4 C.p., care
sa fie de natura a-i atrage inculpatei atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si
sa o determine pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi iresponsabile ce pot avea urmari
grave, ireversibile pentru sanatatea sau viata semenilor sai.
    Constatand ca infractiunile sunt concurente (concurs ideal de infractiuni prevazut de
art. 33 litera b C.p.) instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 33 litera b - art. 34 litera b
C.p., va contopi pedepsele, dispunand ca inculpata s-o execute pe cea mai grea, fara a
aplica vreun spor pe care nu-l gaseste necesar.
    Apreciind ca pedeapsa in sine reprezinta un avertisment serios si suficient pentru ca
inculpata sa constientizeze pericolul social al conduitei sale si sa evite pe viitor implicarea
in astfel de situatii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 81 C.p., instanta
va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
    Se va fixa termenul de incercare potrivit dispozitiilor art. 82 C.p. si se vor pune in
vedere dispozitiile art. 83 C.p. privind consecintele savarsirii unei alte infractiuni cu
intentie in cursul acestui termen.
    In baza art. 71 al. 1 si 2 C.p. se va aplica totodata inculpatei pedeapsa accesorie a
interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.p. (dreptul de
a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie
implicand exercitiul autoritatii de stat), pedepsa a carei executare va fi suspendata conform
dispozitiilor art. 71 al. 5 C.p..
    In latura civila a cauzei partea vatamata P.V. s-a constituit parte civila solicitand
70.000 lei cu titlu de despagubiri materiale, 1.000 lei lunar cu titlu de prestatie periodica si
150.000 lei cu titlu de despagubiri morale. A mai precizat partea civila P.V. ca suma de
70.000 lei solicitata cu titlu de despagubiri materiale se compune din: 50.000 lei -
cuantumul cheltuielilor de transport la unitatile spitalicesti din Bucuresti si Targu Jiu,
cheltuielile medicale efectuate pentru ameliorarea starii de sanatate, cheltuielile cu
alimentatia speciala si cele cu insotitorul din perioada de convalescenta iar 20.000 lei
reprezinta contravaloarea reparatiei autocamionetei Dacia 1307 Pick-up, cu numarul de
inmatriculare X. Suma solicitata cu titlu de prestatie periodica a fost fundamentata pe
diminuarea capacitatii de a presta activitatile comerciale de care partea civila P.V. se ocupa
inainte de accident in cadrul PF P.V..
    La randul sau partea vatamata P.C. a solicitat 1.000 lei cu titlu de despagubiri
materiale (cheltuielile de transport la unitatile spitalicesti si cheltuielile medicale efectuate
pentru refacerea starii de sanatate) si 75.000 lei cu titlu de despagubiri morale.
    In cauza a fost introdusa si societatea de asigurare SC BT Asigurari Transilvania SA,
devenita ulterior SC Groupama Asigurari SA, la aceasta societate avand incheiata polita de
asigurare RCA proprietarul autoturismului condus de catre inculpata la momentul
accidentului.
    Totodata, in baza art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 au fost introduse in cauza si
Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti si Spitalul Judetean Targu Jiu, unitati medicale la care
partile vatamate P.V.  si P.C au fost internate si au primit ingrijiri medicale. Spitalul Clinic
de Urgenta Bucuresti a solicitat despagubiri materiale intr-un cuantum total de 11.623,5 lei
(1.784,7 lei pentru ingrijirile medicale si tratamentul acordate partii vatamate P.C si 9.838,8
lei pentru ingrijirile medicale si tratamentul acordate partii vatamate P.V.) iar Spitalul
Judetean Targu Jiu a solicitat despagubiri materiale intr-un cuantum total de 1.146,26 lei,
reprezentand costul manoperelor medicale la care a fost supus partea vatamata P.V. in
perioada de spitalizare. Cheltuielile susaratate au fost detaliate in adresele nr.
8170/28.06.2007 si nr. 8171/28.06.2007 emise de Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti,
respectiv in adresa nr. 15458/11.09.2007 emisa de Spitalul Judetean Targu Jiu, fiind
sustinute de inscrisurile medicale depuse de partile vatamate P.V. si P.C. din care rezulta
perioadele de internare si manoperele medicale la care au fost supuse victimele
accidentului la aceste unitati medicale.
    Analizand probatoriul cauzei prin raportare la solutia din latura penala a cauzei si la
criteriile si elementele ce au stat la baza acesteia, instanta constata ca atat partea civila P.V.
cat si partea civila P.C. au suferit atat un prejudiciu material cat si un prejudiciu moral.
    In cazul fiecareia dintre partile civile susaratate prejudiciul material este reprezentat
de cheltuielile medicale ocazionate de spitalizarea si ingrijirea medicala a acestora in cadrul
unitatilor spitalicesti unde au fost supuse la interventii chirurgicale. Fiecare dintre partile
civile a suportat cheltuieli cu medicamentele, cheltuieli cu alimentatia speciala din perioada
de spitalizare, cheltuieli de transport la unitatile medicale si de recuperare, costul
investigatiilor medicale, cheltuieli cu restabilirea sanatatii dupa externarea din spital, cu
programele recuperatorii, dovedite cu inscrisurile depuse la dosar (copiile chitantelor
fiscale, ale facturilor fiscale si ale bonurilor fiscale, copiile biletelor de transport rutier si
feroviar, inscrisurile sub semnatura privata intitulate "chitanta", "declaratie" sau "dovada
de imprumut", semnate de numitii Z.D.C., P.D., P.I, S.C.V. si P.I.) si cu martorii audiati
pe latura civila a cauzei. In plus, partea civila P.V. a facut dovada prejudiciului material
suferit ca urmare a avarierii autocamionetei Dacia 1307 Pick-up, cu numarul de
inmatriculare X cu copia procesului verbal de constatare intocmit de SC BT Asigurari
Transilvania SA - Agentia Targu Jiu si copia autorizatiei de reparatii seria AU nr. 0723777
emisa de Serviciul Politiei Rutiere Arges, dauna fiind evaluata de societatea de asigurare la
cuantulul de 1.378,96 Euro.
    Analizand acelasi probatoriu, instanta constata ca nu s-a facut dovada vreunui
prejudiciului material care sa justifice sumele solicitate cu titlu de prestatie periodica de
catre partea civila P.V. (diferenta intre venitul pe care partea civila il obtinea la locul de
munca anterior accidentului si veniturile pe care le realizeaza in prezent). Partea civila nu a
facut dovada cuantumului veniturilor pe care le obtinea anterior accidentului si nici
dovada masurii in care aceste venituri s-au diminuat ca urmare a imposibilitatii sale de a
mai presta acea activitate la parametrii initiali. In atare conditii, prejudiciul material de
aceasta natura invocat de partea civila P.V. nu are un caracter cert.
    Nefiind intrunita aceasta conditie esentiala a raspunderii civile delictuale (existenta
unui prejudiciu cert, actual si neacoperit), sub aspectul despagubirilor materiale solicitate
cu titlu de prestatie periodica lunara de catre partea civila P.V., devine irelevanta
cercetarea celorlalte conditii prevazute de art. 998 - 999 Cod civil (existenta unei fapte
ilicite a inculpatei, existenta culpei inculpatei si existenta legaturii de cauzalitate intre
prejudiciu si fapta ilicita).
    Prejudiciul moral suferit de partile civile P.V. si P.C. este reprezentat in primul rand
de suferintele de ordin fizic produse partilor civile de leziunile grave cauzate de accidentul
in care a fost implicate. Fiecare parte civila a trebuit sa se supuna unor interventii
chirurgicale urmate de perioade de spitalizare si de tratament recuperator. Eforturile
deosebite necesare recuperarii starii de sanatate le-au impiedicat pe partile civile sa-si
desfasoare activitatile curente, casnice, sa participe la activitatile sociale si sa se implice in
viata familiei lor asa cum faceau inainte de accident. Pe durata spitalizarii fiecare parte
civila a fost nevoita sa se supuna unei limitari a libertatii de miscare si a fost indepartata de
la activitatile si modul sau obisnuit de viata. O perioada insemnata de timp partea civila
P.V. nu a fost in stare sa-si faca singur necesitatile biologice, fiind nevoit sa se puna in
situatii jenante fata de cei care il ingrijeau. Programele recuperatorii au necesitat, de
asemeni, eforturi suplimentare din partea ambelor parti civile, dar mai ales pentru P.V.
pentru a inlatura deficienta locomotorie a piciorului lezat, deficienta care persista si la
momentul solutionarii cauzei. Interventia chirurgicala pentru reducerea fracturii de
mandibula a lasat pe fata partii civile P.C. o cicatrice vizibila, ce reprezinta un insemnat
prejudiciu estetic (mai ales pentru ca partea civila P.C. este femeie). Un prejudiciu estetic a
suferit si partea civila P.V. ca urmare a leziunilor multiple suferite in zona faciala dar mai
ales ca urmare a scurtarii membrului inferior stang. Aceste urme ale leziunilor, coroborate
cu deficienta locomotorie in cazul lui P.V. si respectiv deficienta de mobilitate a
mandibulei (deschiderea si inchiderea gurii in baioneta, ce a condus la probleme de
masticatie si de vorbire) in cazul lui P.C., au creat partilor civile un sentiment de
inferioritate fata de semenii lor, ce a condus la o atitudine de izolare fata de mediul social
in care se implicau anterior, de interiorizare, cu consecinte neplacute asupra starii lor
psihice. Toate aceste coordonate contureaza prejudiciul moral suferit de fiecare dintre cele
doua parti civile, evaluat la 150.000 lei de partea civila P.V. si la 75.000 lei de partea civila
P.C.. Evaluarea facuta de catre partile civile prejudiciilor morale este apreciata de catre
instanta drept proportionala cu prejudiciul efectiv suferit de fiecare dintre acestia. Se are in
vedere situatia actuala delicata in care se gasesc partie civile si necesitatea de a-si crea in
propria locuinta un ambient care sa suplineasca toate privatiunile impuse de noua
conjunctura in care cei doi se gasesc.
    Culpa exclusiva in producerea acestor prejudicii revine inculpatei pentru aceleasi
considerente ca si acelea care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.
    Fiind intrunite si celelalte conditii ale raspunderii civile delictuale asa cum sunt
prevazute de art. 998-999 Cod civil (existenta unei fapte ilicite a inculpatei si a legaturii de
cauzalitate intre aceasta fapta si prejudiciile suferite de partile civile), instanta va admite in
totalitate actiunile civile ale partilor civile Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, Spitalul
Judetean Targu Jiu si P.C. si in parte actiunea partii civile P.V., obligand-o pe inculpata sa
suporte consecintele pagubitoare ale faptelor sale, potrivit dispozitiilor art. 14 si art. 346
C.p.p..
    Cum la data producerii accidentului autoturismul condus de catre inculpata era
asigurat pentru raspundere civila auto la SC BT Asigurari Transilvania SA, devenita
ulterior SC Groupama Asigurari SA, societate cu care G.L. - proprietarul masinii - se afla
in relatii contractuale, asa cum rezulta din copia tichetului de asigurare RCA seria AV nr.
0660052 emis la 31.12.2005 de SC BT Asigurari Transilvania SA (fila nr. 80 din dosarul de
urmarire penala), urmeaza ca in baza art. 48 si urmatoarele din Legea nr. 136/1995
societatea de asigurare sa fie obligata in solidar cu inculpata la acoperirea prejudiciilor
produse partilor civile, potrivit culpei exclusive retinute de catre instanta acesteia in
producerea accidentului. Vor fi avute in vedere totodata plafoanele maximale si celelalte
dispozitii privind asigurarea pentru raspundere civila pentru pagubele cauzate tertilor
prevazute de Ordinul nr. 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, in
vigoare la data accidentului.
    Ca o consecinta a condamnarii, inculpata G..F. va fi obligata sa suporte cheltuielile
judiciare avansate de stat in cauza, potrivit dispozitiilor art. 191 C.p.p. iar in baza art. 193
C.p.p. va fi obligata sa le achite partilor vatamate P.V. si P.C. cheltuielile judiciare
ocazionate de proces.
    
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
    
    In baza art. 334 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatei
Ghenescu Florina din infractiunile prevazute de art. 184 al. 1, 3 si art. 184 al. 2, 4 C.p. cu
aplicarea art. 33 lit. b C.p. in doua infractiuni prevazute de art. 184 al. 2, 4 C.p. cu
aplicarea art. 33 lit. b C.p..
    Condamna pe inculpata G.F.
    - la pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare
corporala din culpa, prevazuta de art. 184 al. 2 si 4 C.p., impotriva partii vatamate P.C.
    - la pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare
corporala din culpa, prevazuta de art. 184 al. 2 si 4 C.p., impotriva partii vatamate P.V.
    In baza art. 33 lit. b - art. 34 lit. b C.p. constata ca infractiunile sunt concurente,
contopeste cele doua pedepse si dispune ca inculpata sa o execute pe cea mai grea,
respectiv pedeapsa de 10 (zece) luni inchisoare.
    In baza art. 81 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei si fixeaza
termenul de incercare de 2 ani si 10 luni conform art. 82 C.p..
    Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 C.p..
    In baza art. 71 al. 1 si 2 C.p. aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.p., a carei executare o
suspenda conform dispozitiilor art. 71 al. 5 C.p..
    In baza art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 si art. 14 si art. 346 C.p.p. admite in
totalitate actiunea civila a partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, Si obliga pe
inculpata G.F. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila SC Groupama Asigurari SA
(fosta SC BT Asigurari Transilvania SA), sa-i achite suma de 11.623,5 lei cu titlu de
despagubiri materiale.
    In baza art. 313 al. 1 din Legea nr. 95/2006 si art. 14 si art. 346 C.p.p. admite in
totalitate actiunea civila a partii civile Spitalul Judetean Targu Jiu si obliga pe inculpata
G.F. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila SC Groupama Asigurari SA (fosta SC
BT Asigurari Transilvania SA) sa-i achite suma de 1.146,26 lei cu titlu de despagubiri
materiale.
    In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. admite in parte actiunea civila a partii civile P.V. si
obliga pe inculpata G.F. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila SC Groupama
Asigurari SA (fosta SC BT Asigurari Transilvania SA) sa-i achite suma de 184.702,2 lei,
din care 34.702,2 lei cu titlu de despagubiri materiale si 150.000 lei cu titlu de despagubiri
morale.
    In baza art. 14 si art. 346 C.p.p. admite in totalitate actiunea civila a partii civile P.C.,
si obliga pe inculpata G.F. in solidar cu asiguratorul de raspundere civila SC Groupama
Asigurari SA (fosta SC BT Asigurari Transilvania SA) sa-i achite suma de 76.000 lei, din
care 1.000 lei cu titlu de despagubiri materiale si 75.000 lei cu titlu de despagubiri morale.
    In baza art. 191 C.p.p. obliga pe inculpata G.F. sa achite suma de 2.100 lei cheltuieli
judiciare avansate de stat in cauza.
    In baza art. 193 C.p.p. admite cererea partii vatamate Popescu Virgil si obliga pe
inculpata Ghenescu Florina sa-i achite suma de 2.855,84 lei cheltuieli judiciare ocazionate
de proces.
    In baza art. 193 C.p.p. admite cererea partii vatamate P.C. si obliga pe inculpata G.F.
sa-i achite suma de 1.105,22 lei cheltuieli judiciare ocazionate de proces.
    Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru inculpata si de la comunicare pentru
toate celelalte parti.
    Pronuntata azi 03 Februarie 2011 in sedinta publica.
    
Presedinte,
G.A Grefier,
M.R

Red. G.A. 02 Martie 2011 5