talharie

Dosar nr. 6787/280/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

Sentinta Penala Nr. 1817
Sedinta publica de la 16 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE GA
Grefier MR

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti este reprezentat
prin procuror MP

    Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul TF si pe partea vatamata PRG, avand ca obiect infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 al. 1 si 2 C.p..
    La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit inculpatul TF si partea vatamata PRG.
    Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
    S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.09.2010, cand sustinerile partilor si concluziile procurorului au fost consemnate in incheierea de amanare de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
    
INSTANTA
    
    La data de 13.04.2010 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 1965/P/2010 din data de 13.04.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti prin care a fost inaintat spre solutionare dosarul cu acelasi numar privind pe inculpatul TF, trimis in judecata prin rechizitoriul din 13.04.2010 pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. b si c C.p., cu retinerea art. 37 lit. a C.p., impotriva partii vatamate PRG.
    In motivarea actului de inculpare s-a retinut in esenta ca in data de 11.03.2010, in timp ce se deplasa pe strada Negru Voda din Mun. Pitesti, inculpatul TF a deposedat-o pe partea vatamata PRG de geanta pe care o avea asupra sa, prin folosirea de acte de violenta.
    Din analiza probatoriului cauzei instanta retine in fapt urmatoarele: inculpatul TF este o persoana cu un pronuntat comportament indezirabil, el suferind pana in prezent (in conditiile in care se gaseste la varsta de 37 de ani) nu mai putin de 7 condamnari pentru savarsirea de infractiuni de furt calificat si talharie. Ultima data inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 211 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 llit. a C.p., prin sentinta penala nr. 679/11.05.2005 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 6026/26.10.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pedeapsa din executarea careia fusese liberat conditionat la data de 05.03.2010, cu un rest de pedeapsa neexecutata de 681 zile. In acest context, la data de 11.03.2010 (la doar 6 zile de la momentul punerii in libertate conditionata din executarea pedepsei mai sus aratate) inculpatul TF s-a deplasat pe raza Mun. Pitesti cu intentia de a solicita ajutorul material al sorei sale PV, pentru a-si rezolva problema dezbaterii mostenirii ramase in urma decesului parintilor. Dupa ce s-a intalnit cu sora sa inculpatul s-a deplasat pe strazile din Mun. Pitesti pana in jurul orelor 19.30, cand, deplasandu-se pe strada Negru Voda a observat-o pe partea vatamata PRG ce se intorcea de la locul de munca, avand asupra sa geanta de umar in care isi tinea banii, actele si bunurile de igiena personala. Faptul ca deja se inserase si imprejurarea ca in zona nu se mai aflau alte persoane, l-au determinat pe inculpat sa ia hotararea infractionala de a sustrage geanta de umar a partii vatamate, presupunand ca in acea geanta s-ar afla sume de bani care sa il ajute sa isi rezolve propriile probleme. Hotararea infractionala a inculpatului a fost incurajata si de aparenta vulnerabilitate a partii vatamate, ea fiind o persoana de sex feminin, cu o varsta relativ inaintata si o constitutie fizica ce nu lasa sa se intrevada ca ar riposta suficient de energic la un act de agresiune exercitat impotriva sa. Toate aceste elemente l-au determinat pe inculpat sa ia hotararea de a actiona impotriva partii vatamate PRG. Inculpatul s-a apropiat pe la spate de partea vatmata si a lovit-o prin surprindere cu piciorul in spate si cu bratul in zona cefei. Loviturile au dezechilibrat-o pe partea vatamata, ce a cazut la pamant (mai ales ca pe jos era zapada). In timp ce partea vatamata se afla cazuta la pamant inculpatul tragea de genta acesteia, pentru i-o smulge. Pentru a o determina pe partea vatamata sa dea drumul gentii inculpatul a continuat sa-i aplice lovituri cu piciorul in spate si dupa ce aceasta a cazut. Dupa ce in final partea vatamata a dat drumul gentii inculpatul a fugit pe strada avand bunul asupra sa. Tipetele partii vatamate au fost auzite de persoanele care se aflau in zona iar in urmarirea inculpatului a plecat o persoana se sex barbatesc. Vazand ca era urmarit inculpatul a aruncat in zapada geanta partii vatamate inainte de a apuca sa ia ceva din ea. La ora respectiva martorul NDA se afla in parcarea din apropierea blocului pentru a-si curata masina de zapada. Atentia i-a fost atrasa de faptul ca doi indivizi se alergau pe strada, cel din urma, pe care il cunostea din vedere, din cartier, strigand sa il opresca pe cel din fata. In acest context martorul NDA i-a iesit in fata inculpatului, oprindu-l din alergarea sa. La scurt timp a venit la fata locului si martorul MN, care la randul sau observase scena de urmarire pe strada. Cei doi l-au imobilizat pe inculpat, care a inceput sa gaseasca diferite explicatii pentru gestul sau. Dupa ce initial nici macar nu a acceptat ideea ca el ii sustrasese geanta partii vatamate (acreditand ideea ca altcineva ii smulsese genta partii vatamate iar el l-a urmarit pe acel cineva ca sa o ajute pe partea vatamata), inculpatul a sustinut ca partea vatamata i-ar fi ruda si ca i-ar datora o suma se bani, acesta fiind motivul pentru care i-a luat geanta. Si in momentul in care partea vatamata a venit la fata locului si l-a recunoscut pe inculpat ca fiind cel care a lovit-o si i-a smuls geanta prin violenta, inculpatul a incercat sa-i convinga pe cei care il prinsesera sa ii dea drumul si sa nu anunte organele de politie. Geanta a fost recuperata de catre partea vatamata din locul in care inculpatul o aruncase, constatand ca nu ii lipsea nimic din ea.
    Cele retinute au fost stabilite pe baza urmatoarelor mijloace de proba: raportul de constatare medico legala nr. 111/A7/12.03.2010 emis de SML Arges; procesul verbal de recunoastre din plansele fotografice, insotit de pansele fotografice; declaratiile martorilor NDA, MN si PI; declaratiile partii vatamate; declaratiile inculpatului si inscrisurile depuse de catre acesta (copia actului de identitate si copia fisei medicale eliberata de Spitalul Judetean Arges).
    Fata de cele retinute instanta constata ca faptele inculpatului TF intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. b si c C.p., cu retinerea art. 37 lit. a C.p..
    Vinovatia inculpatului fiind dovedita, instanta ii va aplica acestuia o pedeapsa la individualizarea careia vor fi avute in vedere dispozitiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in functie de urmatoarele elemente: conditiile si imprejurarile savarsirii faptei, profitand de aparenta vulnerabilitate a partii vatamate (persoana de sex feminin, cu o varsta relativ inaintata si o constitutie fizica ce nu lasa sa se intrevada ca ar riposta suficient de energic la un act de agresiune exercitat impotriva sa); imprejurarea ca fapta s-a savarsit dupa ce afara deja se inserase iar in zona nu se mai aflau alte persoane, care eventual ar fi putut sa intevina in sprijinul partii vatamate; scopul inculpatului care a constat in obtinerea de venituri si beneficii chiar prin prejudicierea partii vatamate; persoana inculpatului care este recidivist (recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 37 lit. a C.pen.) in raport cu alte 7 condamnari suferite incepand cu anul 1994 pentru savarsirea aceluiasi gen de infractiuni, ultima condamnare fiind de 7 ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 211 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 llit. a C.p., prin sentinta penala nr. 679/11.05.2005 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 6026/26.10.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, din executarea careia fusese liberat conditionat la data de 05.03.2010 cu un rest de pedeapsa de 681 zile; imprejurarea ca de la momentul liberarii conditionate din executarea pedepsei mai sus aratate si pana la momentul savarsirii faptei din 11.03.2010 nu au trecut decat 6 zile, aspect ce denota faptul ca scopul educativ preventiv al pedepsei anterioare este departe de a fi atins iar iesirile antisociale ale inculpatului nu au fost nici macar estompate; atitudinea partial sincera a inculpatului in fata instantei si incercarea acestuia de a minimaliza rezonanta si impactul social al faptei sale, de a justifica intr-o oarecare masura iesirea violenta avuta fata de partea vatamata prin expunerea pregnanta a propriilor probleme existentiale; varsta si mediul social din care provine inculpatul; caracterul repetat al actelor de agresiune exercitat de inculpat asupra partii vatamate in scopul de a-i infrange rezistenta la incercarea de deposedare de geanta personala; regiunea corporala vizata de catre inculpat atunci cand a lovit-o pe partea vatamata; modul de operare al inculpatului ce denota o periculozitate deosebita prin indrazneala de care a dat dovada, agresand-o pe partea vatamata in plina strada, chiar cu riscul de a fi surprins de trecatori si de a fi imobilizat (lucru care dealtfel s-a si intamplat); lipsa unei preocupari dezirabile a inculpatului, a unui mediu familial stabil si a mijloacelor de subzistenta si nu in ultimul rand urmarile faptei constand in leziuni de o gravitate redusa produse partii vatamate ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de ingrijiri medicale (loviturile aplicate in spate fiind atenuate de cojocul gros pe care il purta partea vatamata pe timp de iarna), dar mai ales o atingere a relatiilor sociale privind siguranta persoanei si a bunurilor acesteia in locurile publice in care interactioneaza cu alte persoane.
    Prin prisma acestor elemente instanta apreciaza ca scopul educativ preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientata catre mediu, care sa fie de natura a-i atrage inculpatului atentia asupra caracterului antisocial al faptelor sale si sa-l determine pe viitor sa se abtina de la astfel de gesturi chiar daca situatia aparent vulnerabila a partilor vatamate ii ofera tentatii greu de stapanit.
    Executarea pedepsei se va face in conditii de privare de libertate conform art. 57 C.p., singura modalitate posibila de individualizare a executarii pedepsei permisa de lege datorita starii de recidiva in care se gaseste inculpatul.
    Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b si c C.p. (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii), conform dispozitiilor art. 71 C.p..
    Constatand ca faptele inculpatului au fost savarsite in termenul de liberare conditionata din pedeapsa de de 7 ani inchisoare ce a fost aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 679/11.05.2005 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 6026/26.10.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 211 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 llit. a C.p., pedeapsa din executarea careia a fost liberat la data de 05.03.2010, cu un rest de pedeapsa de 681 zile, instanta va dispune revocarea beneficului liberarii conditionate, in baza art. 61 al. 1 C.p., va contopi acest rest de pedeapsa cu cea aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta, sporita in limitele legii si in raport de ansamblul infractional.
    Avand in vedere considerentele ce au stat la baza solutiei de condamnare, criteriile de individualizare a pedepsei si a executarii acesteia, in baza art. 350 C.p.p. se va mentine masura arestului preventiv fata de inculpat. Instanta apreciaza ca motivele si temeiurile care au stat la baza masurii preventive a arestului subzista in continuare asa cum au fost retinute de instanta care a dispus aceasta masura.
    Pericolul concret pentru ordinea publica este evidentiat de modalitatea in care fapta a fost comisa, prin folosirea violentei fizice fata de o persoana de sex feminin aflata aparent in imposibilitate de a riposta, de indrazneala de care a dat dovada inculpatul atacand-o pe partea vatamata in plina strada, cu riscul de a fi observat si imobilizat de alte persoane, de repetarea actelor de sustragere prin folosirea de violenta la doar cateva zile de la liberarea conditionata din executarea unei alte pedepse (de 7 ani inchisoare aplicata tot pentru savarsirea infractiunii de talharie). Condamnarile repetate ale inculpatului pentru fapte de acelasi gen si conduita ulterioara a acestuia creeaza instantei convingerea ca acesta poate continua seria de acte violente daca i se iveste ocazia iar masura preventiva a arestului este oportuna in cazul sau pentru a-l impiedica sa comita alte fapte antisociale.
    In baza art. 88 C.p. din pedeapsa aplicata se va deduce perioada retinerii si a arestului preventiv in care s-a aflat inculpatul pana in prezent.
    In latura civila a cauzei se va lua act ca partea vatamata PRG nu s-a constituit parte civila ca urmare a recuperarii integrale a prejudiciului prin restituirea in natura a bunurilor sustrase.
    Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul TF va fi obligat sa suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza, inclusiv onorariul avocatului din oficiu (100 lei imputernicirea avocatiala nr. 1564/2010 si respectiv 200 lei imputernicirea avocatiala nr. 1565/2010), potrivit dispozitiilor art. 191 C.p.p..
    
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
    
    Condamna pe inculpatul TF, cetatean roman, studii primare, necasatorit, fara ocupatie, recidivist, la pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. b si c C.p., cu retinerea art. 37 lit. a C.p., impotriva partii vatamate PRG.
    Executarea pedepsei se va face in conditiile art. 57 C.p..
    In baza art. 71 C.p., pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b si c C.p..
       
    In baza art. 61 al. 1 Cod penal revoca beneficiul liberarii conditionate a inculpatului din executarea pedepsei de 7 ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 211 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 llit. a C.p., prin sentinta penala nr. 679/11.05.2005 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 6026/26.10.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu un rest neexecutat de 681 zile.
    Contopeste restul de 681 zile cu pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin prezenta sentinta, la care adauga un spor de 1 an si dispune ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 9 (noua) ani inchisoare.
    Executarea pedepsei rezultante se va face in conditiile art. 57 C.p..
    In baza art. 71 C.p., pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b si c C.p..
    In baza art. 350 C.p.p. mentine masura arestului preventiv fata de inculpat.
    In temeiul art. 88 C.p., deduce din pedeapsa aplicata retinerea din data de 11.03.2010 si durata arestarii preventive, incepand cu data de 19.03.2010 la zi.
    Ia act ca partea vatamata PRG, nu s-a constituit parte civila in cauza.
    In baza art. 191 C.p.p. obliga pe inculpat sa achite suma de 1.150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza, din care 300 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu (100 lei imputernicirea avocatiala nr. 1564/2010 si respectiv 200 lei imputernicirea avocatiala nr. 1565/2010).
    Cu apel in 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata azi 16 septembrie 2010 in sedinta publica.
    
Presedinte,
GA Grefier,
MR 3