pretentii

Dosar nr. 5660/280/2009

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7179
Sedinta publica de la 17 Septembrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE F. M.
Grefier S. B.

      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. S. si pe paratii F.M. si  F.E., avand ca obiect "pretentii".
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita, fara citare.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
      Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 10.09.2010, sustinerile fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face parte din prezenta sentinta.
      Apoi, pentru a studia inscrisurile aflate la dosar, instanta a amanat pronuntarea pentru acest termen de judecata cand, deliberand, a pronuntat urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata sub nr.5660/280/2009 reclamantul C. G. S. in contradictoriu cu paratii F. M. si F. E. a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 139.500 lei precum si a dobanzii stipulate in contract de 11,25% pe an, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca prin chitanta incheiata la 16.01.2007 a dat cu imprumut paratilor suma de 139.500 lei, iar termenul de scadenta al acestui imprumut a fost data de 16.01.2008, acest imprumut fiind acordat pe termen de un an.
Mai arata ca in chitanta de imprumut s-a stipulat si o clauza care permitea partilor sa prelungeasca durata imprumutului, dar ca paratii nu au solicitat si nici nu s-a negociat in vreun fel prelungirea contractului de imprumut.
Precizeaza ca i-a notificat pe parati si i-a pus in intarziere cu privire la restituirea acestui imprumut, dar fara niciun rezultat.
A anexat actiunii copie chitanta din 16.01.2007 (fila 6), notificare (fila 7), copie C.I. (fila 8), copie factura nr.00005041/09.12.2008 (fila 9), invitatie la mediere (fila 10).
La data de 23.10.2009 paratii au depus intampinare si cerere reconventionala (filele 21-25).
Prin intampinare au solicitat respingerea actiunii, iar prin cererea reconventionala au solicitat obligarea reclamantului-parat la plata sumei de 100.000 lei reprezentand daune morale; constatarea nulitatii contractului de imprumut ce poarta denumirea ,,chitanta" incheiat intre parti la data de 16.01.2007; obligarea reclamantului-parat la plata sumei de 36.000 euro reprezentand lipsa de folosinta a imobilului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reconventionale au aratat ca in realitate s-au inteles cu reclamantul-parat sa contribuie impreuna pentru a finaliza o constructie pe care o aveau in desfasurare si pentru care nu mai aveau fonduri suficiente pentru a o finaliza.
Mai arata ca chitanta de care se foloseste reclamantul-parat in actiune a fost incheiata sub imperiul constrangerii psihice la care au fost supusi de catre reclamantul-parat, care i-a indus in eroare cu privire la continutul acesteia, ca li s-a spus ca acest document nu are foarte mare relevanta juridica, ca nu va fi folosit niciodata, ci este facut doar ca acoperire pentru banii pe care reclamantul i-a investit in cladirea din Pitesti, desi nu facusera calculul investitiei, suma de 139.500 lei fiind neverificata.
      Precizeaza ca nu a existat niciun imprumut intre parti deoarece reclamantul nu le-a dat niciodata bani.
      Mentioneaza ca in luna ianuarie 2006 au depus actele necesare infiintarii societatii S.C. A M C S.R.L. si au stabilit ca ei sa contribuie cu cladire, teren si utilitati, iar reclamantul va termina constructia intr-un an venind cu aceeasi suma lichiditati.
      Totodata arata ca au dorit sa finalizeze cladirea pentru a o inchiria deoarece doreau ca investitia sa se amortizeze; ca in prezent au inchiriat parterul constructiei nefinalizat, dar ca amenajarea si finalizarea parterului a cazut in sarcina chiriasilor.
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri (filele 6-10, 47-105, 115-125), interogatoriu (filele 37-41), s-au audiat martorii S B N (filele 42-43), H V (filele 44-45).
      La data de 11.06.2010 reclamantul a depus precizare (fila 112) prin care a aratat ca suma solicitata cu titlu de dobanda este in cuantum de 63.620 lei.
      La data de 11.06.2010 paratii au depus la dosar inscrisurile de la filele 115-125.
      Fata de cele prezentate instanta constata si retine urmatoarele:
      La data de 16.01.2007, intre reclamant si parati s-a incheiat chitanta (fila 6) prin care reclamantul in calitate de imprumutator a aratat ca da paratilor in calitate de imprumutati suma de 139.500 lei, pe termen de un an, incepand cu data de 16.01.2007, cu posibilitatea prelungirii termenului, cu achitarea dobanzii aferente, pe care o precizeaza ca fiind 11,25% pe an pentru suma aferenta.
      In aprecierea conventiei mai sus mentionate instanta va tine seama de raspunsurile reclamantului la interogatoriu (filele 37-39) prin care acesta arata ca nu le-a dat paratilor niciodata bani; ca s-au inteles sa investeasca, dar in baza unei asocieri verbale.
      Mai recunoaste reclamantul la interogatoriu ca s-a inteles cu paratii sa ii returneze banii reprezentand contravaloarea investitiilor in cladirea din str. Fratii Golesti.
      Din raspunsurile paratilor la interogatoriu (filele 40-41 reiese ca acestia sunt de acord sa-i restituie reclamantului suma datorata.
      Din depozitia martorului S. B. N. rezulta ca acesta are cunostinta de o intelegere intre reclamant si parat, prin care reclamantul a convenit cu paratul sa contribuie la finalizarea cladirii apartinand familiei F., prin aducerea de materiale si manopera, dar ca stie de la parat ca a semnat o chitanta prin care incerca sa-i garanteze reclamantului ca-i va da banii inapoi conform intelegerii.
      Mai arata martorul ca a auzit ca era vorba de o suma mare trecuta in chitanta, dar care nu reprezenta imprumut, ci contravaloare marfuri care au fost aduse, manopera.
      Din declaratia martorului H. V. (filele 44-45) reiese ca l-a auzit pe parat ca nu-i ajung banii sa termine cladirea si ca se asociaza cu cineva sa o finalizeze si apoi sa o inchirieze. Mai arata martorul ca a fost de fata cand reclamantul  a adus materiale pentru constructia din Pitesti; ca stie ca atat reclamantul cat si paratul tineau evidenta materialelor pe care reclamantul le aduce; ca a vazut listele in format A4, insa nu a vazut sumele inscrise in liste, dar ca a fost de fata la o discutie purtata intre reclamant si parat, in care paratul ii reprosa reclamantului ca nu dau calculele din lista cu materialele aduse.
      Asadar, in raport de probele administrate in cauza instanta constata ca intelegerea (conventia) initiala a partilor a fost transformata intr-o noua obligatie prin chitanta incheiata la data de 16.01.2007, fiind intrunite elementele novatiei, insa in aprecierea obligatiilor asumate de parti instanta va tine seama de raspunsurile reclamantului la interogatoriu, care declara ca nu le-a dat paratilor niciodata bani; ca s-au inteles sa investeasca, dar in baza unei asocieri verbale; ca s-a inteles cu paratii sa ii returneze banii reprezentand contravaloarea investitiilor in cladirea din str. Fratii Golesti.
      Probele administrate in cauza converg spre concluzia ca prin aceasta recunoastere s-a revenit la conventia initiala, obligatiile asumate prin chitanta fiind inlocuite cu obligatia initiala. Or, in aceasta situatie stingandu-se obligatia stabilita prin chitanta, se sting si toate obligatiile accesorii care o insoteau.
      Instanta va tine totodata seama de faptul ca prin revenirea la obligatia initiala, partile nu si-au exprimat acordul expres ca noua obligatie (care este de fapt intelegerea initiala) sa fie garantata prin garantiile care insoteau vechea obligatie (conventia din chitanta din data de 16.01.2007), astfel cum prevad disp. art.1134 Cod civ., astfel ca in raport de aceasta situatie nu se poate pune problema acordarii dobanzii stipulate in chitanta la care s-a facut referire.
      Altfel spus, obligatia reclamantului a fost aceea de a contribui cu materiale si manopera in vederea finalizarii constructiei din Pitesti, str. Fratii Golesti, iar obligatia paratilor a fost aceea de a returna banii reprezentand contravaloarea investitiilor in cladirea din str. Fratii Golesti, aspect recunoscut de reclamantul C. G. S. la interogatoriu (fila 37), si recunoscut si de parati (filele 40-41).
      Este esential de retinut ca din probele administrate in cauza rezulta ca intre parti au existat neintelegeri datorate faptului ca anumite sume nu au fost recunoscute de parati, insa instanta va tine seama de faptul ca reclamantul nu a facut dovada ca, suma reprezentand contravaloare materiale si manopera a fost de 139.500 lei, urmand a tine seama la stabilirea sumei datorate de contravaloarea materialelor si manoperei recunoscute de parati si mentionate in listele anexa (filele 115-116), in cuantum de 119.180 lei.
      Avand in vedere considerentele expuse, in raport de disp. art.969, 970 Cod civ., instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 119.180 lei reprezentand contravaloare debit.
      In temeiul disp. art. 274 Cod proc. civ., instanta va obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 6000 lei reprezentand cheltuieli de judecata, proportional cu pretentiile admise.
      In ce priveste capete II si III din cererea reconventionala, avand in vedere ca prin incheierea de sedinta din 21.05.2010 a admis exceptia netimbrarii, in raport de disp. art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 va anula capetele II si III de cerere din cererea reconventionala ca netimbrate.
      Referitor la capatul I de cerere din cererea reconventionala instanta constata ca se solicita de catre paratii-reclamanti obligarea reclamantului-parat la plata sumei de 100.000 lei reprezentand daune morale, fara insa a face dovada existentei intrunirii elementelor constitutive ale raspunderii civile delictuale.
      Or, repararea daunelor morale constituie o componenta importanta a raspunderii civile, raspundere care ar avea ca scop repararea daunelor morale.
      Instanta apreciaza ca pentru a interveni raspunderea civila delictuala trebuie indeplinite conditiile de existenta ale acesteia sau elementele sale constitutive si anume: prejudiciul, fapta ilicita, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si culpa sau vinovatia autorului faptei ilicite.
      Or, in conditiile in care paratii-reclamanti nu au facut dovada existentei elementelor la care s-a facut referire, cu atat mai mult cu cat reclamantul-parat a fost cel prejudiciat, instanta va respinge capatul I de cerere din cererea reconventionala.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite in parte actiunea formulata de reclamantul C. G. S., domiciliat in Pitesti, str. N. B., , judetul Arges, impotriva paratilor F. M. si  F. E., domiciliati in Pitesti, judetul Arges.
      Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 119.180 lei reprezentand contravaloare debit.
      Obliga pe parati sa plateasca reclamantului suma de 6000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      Anuleaza capetele II si III de cerere din cererea reconventionala ca netimbrate.
      Respinge capatul I de cerere din cererea reconventionala.
      Cu drept de  apel in termen de  15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 17 Septembrie 2010.
Presedinte,
F. M. Grefier,
S. B. ?