ordonanta presedentiala

R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 3021/280/2010
SENTINTA CIVILA Nr. 3317
Sedinta publica de la 15 Aprilie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE M. S.
Grefier L. M.

       Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. M. si pe parat G. C., parat G. E., parat G. A., parat G. G. A., avand ca obiect ordonanta presedintiala - EVACUARE.
       La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
       S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecata din data de 14.04.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte din prezenta sentinta.

INSTANTA

       Asupra cauzei de fata, constata ca, la data de 16.02.2010, reclamanta R. M., cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocatura Z. M. G., situat in mun. Pitesti, str. C.i, bl., sc., et. , ap., jud. Arges, a chemat in judecata pe paratii: G C, G E, G A, G G A, domiciliati in mun. Pitesti, cartier R, str. B, nr. 3, bl., sc., et., ap., jud. Arges, solicitand instantei ca pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna evacuarea paratilor din apartamentul proprietatea petentei situat in mun. Pitesti, cartier R, str. B, nr. 3, bl., sc., et., ap., jud. Arges, cu cheltuieli de judecata.
       In motivarea cererii s-a aratat ca, reclamanta este proprietara apartamentului situat la adresa de mai sus, conform contractului de vanzare - cumparare nr. 44604/23.06.2009 incheiat intre petenta si Consiliul Local Pitesti; paratii ocupa abuziv aceasta locuinta, desi au fost somati sa o elibereze; nu se detine o alta proprietate; s-a locuit permanent in acest apartament, impreuna cu fiica G. C. M., pana in iarna anului 2004, cand, la recomandarea expresa a medicului a fost obligata sa plece temporar din locuinta pentru a fi protejat copilul de a se infecta cu T.B.C., in urma declansarii unui focar provenit de la parata, sora reclamantei; aceasta s-a spitalizat ulterior ca urmare a gravitatii bolii sale; fiind vorba de o boala foarte grava cu transmitere fiica petentei s-a infectat cu respectivul microb, iar medicii spitalului T.B.C. au recomandat expres sa se scoata copilul din focarul de infectie, respectiv din apartamentul unde locuiesc paratii; s-a urma tratament intensiv timp de aproape un an, dupa care s-a hotarat sa se locuiasca cu fetita in alta parte (impropriu pentru dezvoltarea minorei) pana la momentul la care paratii vor parasi apartamentul, deoarece parata inca prezinta risc de a determina recidivarea bolii fetitei; s-a permis intimatilor sa locuiasca deoarece petenta era presata de timp si pentru ca se dorea sa se salveze propriul copil in varsta de cateva luni, iar acestia, desi bolnavi, refuzau sa paraseasca apartamentul; din disperare s-a parasit apartamentul, fetita avand nevoie de un ambient sanatos; in prezent minora are 6 ani, insa odata infectata boala poate recidiva; intelegerea cu paratii a fost ca acestia sa paraseasca apartamentul dupa ce se vor vindeca, insa au trecut 5 ani si refuza sa paraseasca locuinta; in prezent se locuieste cu fiica intr-un spatiu impropriu pentru locuit, intr-o anexa gospodareasca formata dintr-o camera si dependinte situata in com. M, sat A, nr., unde nu este proprietara reclamanta si nu are forme legale pentru acea adresa; fiica va merge la scoala in toamna anului 2010, fiind deja inscrisa la scoala nr. 10 din Pitesti; potrivit disp. art. 44 din Lg. 272/2004, copilul are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala, iar parintilor le revine obligatia de a asigura copiilor o locuinta, cat si conditiile necesare; datorita ocuparii apartamentului de catre parati este prejudiciat copilul petentei care nu se poate bucura de o locuinta corespunzatoare pentru dezvoltarea sa; in prezent nu se detine un loc de munca singurul venit fiind alocatia minorei.
       S-a relevat si ca, apartamentul a fost dobandit in baza Lg. 85/1992 si Decretului Lege nr. 61/1991, iar de 16 ani, de la decesul tatalui, petenta este singurul titular al contractului de inchiriere, iar paratii au figurat, potrivit anexei B din contractul de inchiriere cu nr. 6006/01.06.2009, numai ca membrii de familie care locuiesc impreuna cu titularul; din luna iunie paratii au interzis petentei accesul in locuinta, iar in luna iunie 2009 a fost agresata aceasta in propria casa pentru ca s-a insistat sa se paraseasca locuinta; exista si o presiune din partea asociatiei de locatari avand in vedere ca din luna iunie 2009 nu sunt platite utilitatile la apartament, iar paratii au folosit locuinta, insa refuza sa plateasca utilitatile; administratorul blocului a comunicat ca reclamanta va fi chemata in judecata deoarece este proprietara apartamentului; paratii cu rea - credinta acumuleaza datorii, iar acestia au detinut un apartament cu trei camere din fondul proprietatii de stat situat in mun. Pitesti, R., bl., sc., ap., al carui titular era tatal paratului G E, iar acesta figura ca membru al familiei, insa paratul a avut un comportament inuman fata de tatal sau, fiind sesizate institutiile statului, cazul familiei fiind mediatizat la acea vreme; paratul a cedat dreptul de folosinta pentru a fi instrainat; sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului; urgenta rezulta din faptul ca petenta si fiica sa nu au o alta locuinta, iar pe rolul Judecatoriei Pitesti se afla dosarul de fond cu nr. 744/280/2010, cu termen de judecata la data de 01.04.2010, avand ca obiect "evacuare", ceea ce face ca hotararea din ordonanta sa aiba un caracter temporar; masura care se solicita a se lua va avea caracter vremelnic si nu va fi analizat fondul dreptului.
       In drept, au fost invocate dispozitiile art. 480 din C. civ., art. 581 din C. proc. civ.
       La cerere s-a anexat chitanta de plata a taxei judiciare de timbru in suma de 2 lei si un set de inscrisuri (filele 8-23), iar la termenul de judecata din data de 24.02.2010 instanta dispune ca judecata cauzei sa se faca cu citarea partilor.
       La data de 17.03.2010 se depune, de catre parati, intampinare prin care s-a solicitat respingerea actiunii nefiind indeplinite conditiile impuse de disp. art. 581 din C. proc. civ.
       In motivarea intampinarii s-a aratat ca, nu se justifica urgenta si judecata cu precadere, deoarece intimatii in contractul de inchiriere nr. 6006/01.06.2009 au calitatea de chiriasi, iar reclamanta in mod fraudulos si fara sa ceara consimtamantul, in calitate de titulara a contractului de inchiriere, a cumparat apartamentul in litigiu la data de 23.06.2009, prin contractul de vanzare - cumparare nr. 44604/23.06.2009; s-a incalcat dreptul de folosinta in calitate de chiriasi, motiv pentru care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare motivat de incalcarea prevederilor Decretului Lege nr. 61/1990, Lg. 85/1990, Lg. 5/1973, Lg. 114/1996; din 29.10.2004 reclamanta a plecat din apartament deoarece a intrat in relatii de concubinaj cu un barbat cu care are si un copil; de la acea data aceasta locuieste in com. M; a formulat cerere la asociatia de locatari pentru a fi scoasa de la plata intretinerii, atat petenta cat si fiica sa; din anul 2004 parata si sotul sau sunt cei care au suportat toate cheltuielile de intretinere, amenajare si imbunatatire a confortului la apartamentul respectiv; pe rolul Judecatoriei Pitesti se afla dosarul cu nr. 744/280/2010, cu termen la data de 21.04.2010, avand ca obiect evacuarea pe dreptul comun, cat si dosarul cu nr. 2482/280/2010 solutionat la data de 15.02.2010 cu acelasi obiect ca si prezentul litigiu, insa actiunea a fost anulata ca netimbrata; s-a formulat plangere la Parchetul de pe langa Judecatoriei Pitesti pentru tulburare de posesie in care paratii au calitatea de invinuiti.
       Anexat intampinarii s-a depus un set de inscrisuri (filele 33-68), iar la termenul de judecata din data de 17.03.2010 s-au admis cererile de probatorii ale partilor, sens in care s-a administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu si testimoniala (a fost audiat martorul G A - fila 71).
       La termenul de judecata din data de 14.04.2010 s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
       Avand in vedere probele administrate se va respinge cererea pentru urmatoarele considerente:
       Conform continutului actiunii s-a solicitat de catre reclamanta evacuarea paratilor din imobilul apartament, avand in vedere ca acestia detin fara drept locuinta care apartine petentei (fila 2).
       Din inscrisurile depuse de catre reclamanta se retine ca, la data de 23.06.2009, s-a incheiat intre Consiliul Local Pitesti si petenta R M, contractul de vanzare - cumparare cu nr. 44.604 prin care vanzatorul consiliu a transmis catre reclamanta de astazi dreptul de proprietate asupra unui apartament situat in mun. Pitesti, str. B, bl., sc., et., ap., jud. Arges, compus din trei camere de locuit, cu o suprafata utila de 62,37 mp., contra unui pret de 5.182 lei (fila 9).
       Astfel, reclamanta a reusit a face dovada detinerii in patrimoniul sau a unui drept de proprietate in privinta unui apartament situat la adresa de mai sus; petenta a sustinut ca aceasta locuinta este folosita de catre parati, aparare confirmata de catre acestia prin continutul intampinarii.
       In ceea ce ii priveste pe intimati se constata ca, s-a depus contractul de inchiriere pentru spatiu cu destinatie de locuinta cu nr. 6006/01.06.2009 (filele 16-20).
       Astfel, rezulta ca reclamanta este cea care a facut dovada cum ca detine un drept de proprietate pentru imobilul apartament.
       Conform dispozitiilor art. 581, alin. 1 din C. proc. civ.: "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.".
       Astfel, pentru a se admite o cerere de ordonanta presedintiala este necesar ca aceasta sa indeplineasca mai multe conditii generale, printre care si aparenta dreptului, dar si conditii specifice, respectiv: masura care se solicita a fi luata de instanta sa fie urgenta, sa nu fie solutionat fondul cauzei.
       Cererea reclamantei nu indeplineste conditia urgentei la acest moment. Nu se poate retine ca masura care se solicita a fi luata de instanta este urgenta raportat la probele administrate in cauza.
       Astfel, din inscrisurile depuse de catre parati, rezulta ca, inca din data de 01.11.2004 reclamanta si fiica sa nu mai locuiau in apartamentul de mai sus, in acest sens fiind emise doua adeverinte, de catre Asociatia de Proprietari "A" bl. R, cu nr. 5/18.05.2009 si 2/19.04.2007 (filele 43, 44).
       Aceeasi concluzie rezulta si din cererea formulata de catre petenta la data de 29.10.2004 (fila 48), catre asociatie, prin care aceasta a solicitat a fi scoasa de la plata intretinerii pentru o perioada de 6 luni, incepand cu luna noiembrie 2004.
       Astfel, inca din anul 2004 reclamanta a parasit locuinta pe care acum o detine in proprietate, la solicitarea sa, iar pana la data prezentei actiuni nu a mai incercat sa revina in apartament; nu s-a facut proba unei incercari in acest sens si, eventual, a unei actiuni promovate in justitie prin care sa solicite reintegrarea in cazul in care paratii s-ar fi opus.
       Faptul ca acestia din urma au schimbat usa de acces in apartament nu face dovada ca s-a refuzat petentei accesul in acesta, putand fi efectuata aceasta lucrare in scopul conservarii sau administrarii bunului; nu s-a formulat de catre petenta cel putin o notificare scrisa catre acestia timp de peste patru ani, in toata aceasta perioada ramanand in pasivitate.
       Mai mult decat atat, desi aceasta a dobandit prin cumparare dreptul de proprietate asupra apartamentului la data de 23.06.2009, a introdus o prima cerere de emitere a unei ordonante presedintiale pentru evacuare in data de 08.02.2010 (cerere care a facut obiectul dosarului cu nr. 2482/280/2010 al Judecatoriei Pitesti), la peste sapte luni.
       De asemenea, din copia sentintei civile cu nr. 1485/15.02.2010 (fila 67), se constata ca aceasta actiune a fost anulata de catre instanta ca netimbrata (s-a admis exceptia de netimbrare), taxa de timbru stabilita de prevederile art. 3, alin. 1, lit. b din Lg. 146/1997 modificata, intr-un cuantum modic ("Art. 3. Actiunile si cererile neevaluabile in bani se taxeaza astfel: ... b) cereri care privesc dreptul de folosinta a locuintelor sau a unor incaperi, nelegate de plata anumitor sume de bani, precum si cereri de ordonanta presedintiala al caror obiect nu este evaluabil in bani 10 lei;").
       Ulterior, la data de 16.02.2010, se introduce prezenta cerere de chemare in judecata, la aproape opt luni de la data dobandirii dreptului de proprietate.
       Se observa, in acelasi timp, ca pe rolul Judecatoriei Pitesti se afla si o actiune in evacuare promovata de reclamanta (certificatul de grefa emis in dosarul cu nr. 744/280/2010), cu termen de judecata la data de 21.04.2010, prin care s-a solicitat evacuarea paratilor din acelasi apartament.
       Nu se impune cu urgenta admiterea prezentei cereri atat timp cat petenta a parasit imobilul de peste patru ani si existenta unei alte actiuni in evacuare, cauza care poate fi solutionata rapid avand in vedere ca nu este necesara efectuarea unui probatoriu complex (expertiza etc.).
       In ceea ce priveste cauza invocata de catre reclamanta in parasirea imobilului apartament se constata ca, nu poate fi retinuta si ca o motivare a pasivitatii de care aceasta a dat dovada timp de peste patru ani.
       Parasirea locuintei pentru protejarea starii de sanatate a minorei (fiicei petentei - certificatul de nastere de la fila 21), nu poate fi invocata in prezent, dupa peste opt luni de la dobandirea dreptului de proprietate.
       Mai mult decat atat, nu se poate retine, raportat la actul medical depus de catre petenta in copie la fila 22, cum ca, minora G C, nascuta la data de 09.02.2004, ar fi contactat T.B.C.
       Acest act este in mare parte indescifrabil, insa se poate observa titulatura sa, respectiv "FISA DE EVIDENTA A CONTACTULUI T.B.C.", cat si mentiunea "Contact T.B.C. G C".
       Astfel, minora a fost luata in evidenta medicala ca avand contact cu numita GC bolnava de T.B.C., iar nu si ca, ar fi contactat respectiva boala provocata de Mycobacterium tuberculosis.
       Din scrierea olografa cuprinsa in acest act nu se poate trage concluzia cum ca, minora este sau a fost bolnava de T.B.C., iar un alt act medical nu a mai fost depus.
       De asemenea, se constata, din raspunsul la intrebarea nr. 12 din interogatoriul administrat reclamantei si depozitia martorului G A, ca petenta dispune si poate dispune de o alta locuinta, chiar daca nu la nivelul aceluiasi confort ca cel oferit de apartamentul cumparat.
       Martorul a aratat ca, s-a construit o camera pe terenul sau, in care locuiesc atat reclamanta cat si concubinul sau de aproape cinci ani, locuinta care dispune de incalzire, alimentare cu gaze si curent electric, iar neintelegerile petentei sunt cu acesta, iar nu cu tatal minorei.
       De asemenea, martorul a aratat ca fiul sau ar fi detinut o garsoniera in cartierul R, iar la intrebarea cu nr. 12 din interogatoriu reclamanta a recunoscut ca se detine o astfel de locuinta, de catre concubin, avand un confort redus - patru.
       Astfel, raportat la situatia locativa a reclamantei si fiicei sale de aproape cinci ani de zile (depozitia martorului) si posibila folosinta a unei garsoniere apartinand concubinului sau, in cazul unui conflict cu tatal acestuia din urma (martorul audiat), este evidenta lipsa conditiei urgentei impusa de dispozitiile art. 581 din C. proc. civ.
       Se poate astepta solutionarea cauzei privind evacuarea, fara ca reclamanta si fiica sa sa fie vatamate in ceea ce priveste situatia locativa.
       Este adevarat ca, parintii au obligatia sa le asigure copiilor o locuinta, raportat la dispozitiile art. 44 din Lg. 272/2004 ("Art. 44. (1) Copilul are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala. (2) Parintilor sau, dupa caz, altor reprezentanti legali le revine in primul rand responsabilitatea de a asigura, in limita posibilitatilor, cele mai bune conditii de viata necesare cresterii si dezvoltarii copiilor; parintii sunt obligati sa le asigure copiilor locuinta, precum si conditiile necesare pentru crestere, educare, invatatura si pregatirea profesionala."), insa aceasta obligatie incumba nu numai reclamantei ci si concubinului sau, tatal minorei, numitul G S- C (certificatul de nastere al minorei de la fila 21).
       In cazul in care petenta si minora nu ar mai avea posibilitatea de a locui in domiciliul martorului, concubinul reclamantei ar putea asigura un alt spatiu locativ, respectiv garsoniera de care dispune, in executarea aceleasi obligatii impusa de dispozitiile legale citate mai sus, pana la data solutionarii litigiului dintre parti privind evacuarea paratilor.
       In ceea ce priveste sustinerea reclamantei cum ca, prin exercitarea folosintei apartamentului de catre parati i se aduce o atingere dreptului de proprietate rezultata din cheltuielile cu utilitatile acumulate de acestia, se constata ca nu este intemeiata.
       Prin adeverinta cu nr. 5/15.03.2010, emisa de catre Asociatia de Proprietari "A" (fila 68), paratii au facut dovada ca la data de 15.03.2010 au achitate la zi utilitatile aferente blocului si alte cheltuieli comune.
       Nici pentru "pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere" nu se impune a se lua masura vremelnica a evacuarii.
       Se retine in acelasi timp si ca, paratii au intentat o actiune aflata pe rolul Judecatoriei Pitesti (dosarul cu nr. 9983/280/2009), cu termen de judecata la data de 25.02.2010, prin care au solicitat, in contradictoriu si cu reclamanta de astazi, anularea contractului de vanzare - cumparare prin care aceasta a dobandit dreptul de proprietate - certificatul de grefa de la fila 59. Rezulta ca, dreptul petentei este contestat inca din anul 2009.
       Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 1.169 din C. civ., art. 581 din C. proc. civ., cererea va fi respinsa.
       In baza disp. art. 274 din C. proc. civ. reclamanta cazuta in pretentii va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei, catre parati, reprezentand onorariu avocat.
       
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

       Respinge cererea formulata de catre reclamanta R M, cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocatura Z M G, situat in mun. Pitesti, str. C, bl., sc., et., ap., jud. Arges, impotriva paratilor: G C, G E, G A, G G A, domiciliati in mun. Pitesti, cartier R, str. B, nr. 3, bl., sc. , et., ap., jud. Arges.
       Obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei, catre parati.
       Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
       Pronuntata in sedinta publica de la 15 Aprilie 2010. Presedinte,
M. S. Grefier,
L. M. ?