Revizuirea sentintei penale nr.133 din 11 mai 2007

Sub nr.____ s-a inregistrat la aceasta instanta cererea formulata de condamnatul K.Z., detinut in Penitenciarul M.C. pentru revizuirea sentintei penale nr. 133 din 11 mai 2007 a Judecatoriei O.S., dos.nr._____.
In motivarea cererii revizuientul sustine ca s-a pronuntat o hotarare nelegala, el nu a savarsit singur talharia pentru care a fost condamnat, complicele sau a reusit insa sa fuga. In cursul procesului penal nu a fost luat in considerare acest aspect si prin prezenta cerere se solicita ascultarea pretinsului complice alaturi de alte persoane, in calitate de martori.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta stabileste:
Revizuentul K.Z. prin sentinta penala nr.133 din 11 mai 2007 pronuntata de Judecatoria O.S. in dos.nr._______a fost condamnat, dupa cum urmeaza:
-la 12 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.c Cod penal cu aplic.art.37 lit.a,b Cod penal;
-la 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de viol prev.de art.197 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a.b Cod penal;
In baza prev.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-a stabilit ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea respectiv  pedeapsa de 12 ani inchisoare. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa complementara prev.de art.64 alin.1 lit.a,b,d si e Cod penal cu ref.la art.53 pct.2 lit.a Cod penal pe o perioada de 5 ani.
In baza prev.art.61 Cod penal s-a mentinut liberarea conditionata a inculpatului K.Z. avand in vedere ca inculpatul era recidivist fiind condamnat de mai multe ori ultima data prin decizia penala nr.50 din 07.martie 2005 a Tribunalului Harghita a fost condamnat la 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor si violare de domiciliu, a fost arestat la data de 09 august 1999 si liberat conditionat la data de 31 octombrie 2006 ramanand neexecutate 1.019 zile din pedeapsa aplicata.
In baza prev.art.350 din Codul de procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
In baza prev.art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa inchisorii aplicata perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 28 martie 2007 pana la zi.
S-a facut aplicarea prev.art.71 si 64 lit.a,b Cod penal.
In baza prev.art.14 si 346 din Codul de procedura penala cu ref.la prev.art.998 si urm.Cod civil a fost obligat sa plateasca pe seama partii civile I.M. suma de 310 lei cu titlu de despagubiri civile.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele:
In seara zilei de 14 martie 2007 condamnatul se afla in barul "T.T." din localitatea M. unde a consumat bauturi alcoolice. La un moment dat ramanand fara bani si cu scopul de a mai fi servit, acesta a aratat barmanei Mozes Iren un proces-verbal de contraventie prin care a fost amendat cu suma de 2.000 lei de catre organele de politie. In jurul orelor 21,30 a iesit din bar si s-a deplasat pe jos pana in localitatea B. . In jurul orelor 22,30, in localitate s-a intalnit cu martorii P.E. si P.Zs. carora le-a spus ca merge la numitul F.V. pentru a se angaja ca ziler. La putin timp acesta a ajuns in fata casei nr.60 din B., unde locuieste partea vatamata I.M., in varsta de 79 ani impreuna cu sotul acesteia, martorul I.F.. Prin escaladarea gardului a patruns in curte, dupa care a batut la usa locuintei. Partea vatamata a deschis usa, moment in care inculpatul a astupat cu mana gura acesteia, tarand-o in locuinta, dupa care cu un melesteu din lemn a inceput sa o loveasca pe ea si pe sotul ei. Condamnatul prin amenintarea cu moartea a solicitat partii vatamate sa-i dea o suma de bani. Aceasta speriata a dat suma de 310 lei. Dupa ce a primit banii, prin constrangere, acesta a intretinut relatii sexuale cu victima I.M. sub privirile sotului acesteia, martorul I.F..
Dupa terminarea actului sexual, acesta a cerut de mancare, de frica victima l-a servit. Dupa putin timp acesta a iesit din locuinta, nu inainte de a-i ameninta pe cei doi sa nu anunte organele in drept si sa nu spuna la nimeni cele intamplate.
Condamnatul s-a deplasat in sura aflata in locuinta, unde a innoptat pana dimineata dupa care a parasit incinta locuintei.
Audiat nemijlocit de catre instanta de judecata, acesta a recunoscut savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa prin rechizitoriu, declarand ca nu are obiectii fata de starea de fapt si incadrarea juridica a acestor fapte, mentinandu-si declaratiile date in fata organelor de urmarire penala, declaratii in care nu a facut precizarea ca la savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa ar mai fi participat si o alta persoana respectiv numitul B.B..
Impotriva sentintei penale nr.133 din 11 mai 2007 pronuntata de Judecatoria O.S. in dos.nr._______inculpatul a declarat apel, solicitand reducerea cuantumului pedepsei aratand ca recunoaste infractiunea de talharie, dar nu si comiterea infractiunii de viol.
Prin decizia penala nr.106 din 19 iunie 2007, pronuntata de Tribunalul Harghita - Sectia penala in dos.nr._____, apelul a fost respins ca fiind nefondat.
In fata instantei, revizuientul a reiterat cererii formulate in scris, privind ascultarea noilor martori, inclusiv a pretinsului complice.
Prezenta cerere de revizuire, astfel cum a fost formulata nu se incadreaza in cazurile expres prev.de art.394  Cod procedura penala.
In cadrul solutionarii unei cereri de revizuire, extinderea probatiunii este strict reglementata, si nu se pot formula cereri in probatiune in cazul in care probele desi cunoscute, in faza judecatii ordinare nu au fost solicitate.
In consecinta, cererea revizuientului, care nu se incadreaza in cazurile limitativ prev.de art.394 Cod procedura penala, nu este admisibila si prin urmare, va fi respinsa.
Cu aplic.art.192 Cod procedura penala.