Aprecierea pericolului social al faptei, relevanta prevederii legale cu privire la gravitatea incalcarii normei contraventionale.

R O M A N I A
                                         
JUDECATORIA MOTRU
Sentinta  civila nr. 144
Sedinta publica de la 23 Ianuarie 2012 Plangere contraventionala

Aprecierea pericolului  social al faptei, relevanta prevederii  legale cu  privire la gravitatea incalcarii  normei contraventionale.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. __./263/2011 petenta SC V. V. C. SRL  a chemat in judecata intimatul IPJ G. solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna transformarea in avertisment a amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. ____ din 10.11.2011.
In motivarea cererii a aratat petenta ca la data de 10.11.2011, in jurul orelor 22,50, a fost verificat tahograful de pe un autovehicul apartinand firmei petente ocazie cu care s-a constatat depasirea timpului de conducere.
Ca, salariatul firmei care conducea autovehiculul nu a stationat intrucat avea copilul bolnav. Ca, societatea nu are culpa in producerea faptei contraventionale iar fapta are efecte minime.
In drept cererea nu a fost motivata.
In dovedirea cererii petenta a depus la dosarul cauzei copie dupa actul contestat.
Legal citat intimatul IPJ G. nu a formulat intampinare.
In virtutea rolului activ instanta a solicitat de la intima sa comunice actele care au fost avute in vedere la emiterea procesului verbal de contraventie.
Cu adresa nr. ___ din 19.12.2011 intimatul IPJ G. a comunicat catre instanta cele solicitate, note de sedinta copii dupa indicatiile tahografului si dupa procesul verbal de retinere a diagramei tahograf, respectiv raportul agentului constatator.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria __.. nr. __. din 10.11.2011 firma petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 4000 lei retinandu-se in sarcina sa ca au fost incalcate dispozitiile legale referitoare la perioada maxima de conducere in sensul ca a fost depasita aceasta perioada maxima de conducere cu mai mult de o ora si 30 minute conform diagramei tahograf.
Agentul constatator a incadrat fapta descrisa in dispozitiile art. 8 alin. 1 pct. 4 din OG 37/2007.
Textul de lege mentionat anterior stabileste ca  depasirea perioadei maxime de conducere neintrerupta cu o ora si 30 minute ori mai mult constituie contraventie  si reprezinta  o incalcare foarte grava a legislatiei europene aplicabila, Regulamentul CEE 3821/1985 si Regulamentul 561/2006.
Fapta contraventionala este sanctionata potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007 cu amenda de la 4000 la 8000 lei.
Analizand cuprinsul procesului verbal de contraventie seria  CC nr. ___.. incheiat la data de 10.11.2011, cu prioritate sub aspectul legalitatii sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistand motive de nulitate absoluta care sa poata fi invocate de instanta din oficiu. 
In acest sens, instanta retine si faptul ca actul  atacat  nu a fost contestat sub aspectul legalitatii sale.
Procedand apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta apreciaza ca din probele administrate in cauza rezulta ca situatia de fapt retinuta de agentul contestator corespunde realitatii.
Instanta apreciaza ca procesului-verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, beneficiind in aceasta situatie de prezumtia de legalitate si temeinicie.
O astfel de prezumtie, nu incalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie, garantata de prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
 In conformitate cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, s. A no 141 A, § 28, 7 octombrie 1988 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, § 16, 20 martie 2001; Anghel c. Romaniei, no 28183/03, § 60, 4 octombrie 2007),  prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice.
Instanta constata ca in conformitate jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului amintita, este permisa utilizarea prezumtiilor si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont si de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare.
In prezenta cauza,  situatia de fapt descrisa de agentul constatator  a fost  mentionata in urma consultarii diagramelor tahograf  , adica faptele au fost percepute personal de  agentul constatator si constatate cu ajutorul unui mijloc tehnic. 
Mai mult, diagrama tahograf a fost retinuta de agentul constatator si depusa in copie la dosarul cauzei, retinere care s-a realizat in urma procesului verbal aflat la fila 18 din dosar.
Instanta va avea in vedere ca in baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevazut expres posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului si in situatia in care actul normativ de sanctionare a contraventiei nu prevede expres aceasta sanctiune, pentru a permite in acest mod sanctionarea faptelor de o gravitate redusa si cu luarea in considerare si a altor criterii de individualizare decat limitele sanctiunii pecuniare.
Analizand  gradul de pericol social concret al faptei savarsite in conformitate cu criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanta considera ca sanctiunea amenzii aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Pericolul social al faptei savarsite de petenta este relevant, fapt ce rezulta din chiar actul normativ ce reglementeaza timpii de conducere in transportul public , art. 8  alin. 1 pct. 4  din OG 37/2007 ,  retinand ca  faptele descrise in acest alineat reprezinta incalcari foarte grave ale dispozitiilor legislatiei europene aplicabile instituind astfel o adevarata prezumtie in privinta gravitatii normei  contraventionale incalcate.
Mai mult, obligativitatea implementarii si respectarii legislatiei referitoare la timpii de conducere incumba angajatorului, operatorului de transport rutier.
In acelasi sens instanta retine ca prevederile legale referitoare la timpii de conducere in cazul transportului public de marfuri si calatori protejeaza nu numai conducatorii auto ci si ceilalti participanti la trafic, participanti care sunt pusi in pericol atunci cand nu se respecta timpii de conducere si intervine oboseala conducatorului auto.
De asemenea, sustinerile petentei referitoare la problemele familiare ale conducatorului auto nu au fost dovedite in vreun fel.
Fata de aceste imprejurari, instanta apreciaza ca fapta are o gravitate relevanta si ca nu se impune inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului.